Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Music_Dynamo]

fand den beitrag eher zäh.ok es ist schön mal zu wissen was da 12 h so abgeht,aber die meisten dinge wusste ich auch so schon.da hat man eher 12 stunden seines lebens verschwendet.

[Jeythor]

Ich weiß, es überrascht nicht, aber ich stelle mich auch in die Reihe derer, die nicht verstehen, warum man für einen über fünf Jahre alten Artikel, der bis vor wenigen Tagen für alle Besucher uneingeschränkt zugänglich war, nun etwas zahlen soll. Das ist so, als könnte man ab sofort die Star Wars-Filme nur mehr bei Sky sehen. Etwas paradox, aber sei's drum...

Noch paradoxer finde ich, dass ihr nun das Ende von 9Live bzw. der Call-In-Sendungen quasi zelebrieren wollt, während Abzocker Thomas Schürmann vor nicht mal einem Monat noch in einem kuscheligen Interview über seine "Geile Zeit" bei diesem Sender quatschen durfte. Da lässt ein bisschen die Doppelmoral grüßen.

[Fabian]

Man muss sich entscheiden: Redet man mit einem Moderator über seine tolle Zeit oder wirft man ihm gewisse Dinge vor. Natürlich gibt's dann kein Interview.

[Fabian]

Ich weiß, es überrascht nicht, aber ich stelle mich auch in die Reihe derer, die nicht verstehen, warum man für einen über fünf Jahre alten Artikel, der bis vor wenigen Tagen für alle Besucher uneingeschränkt zugänglich war, nun etwas zahlen soll.

Sorry, aber verstehst du den Unterschied zwischen "vorab" und "exklusiv" nicht? Deine Aussage ist leider falsch.

[Mr. Cutty]

Der aufgewärmte Wahnsinn
http://www.alexander-krei.de/2011/05/30 ... -wahnsinn/

[Music_Dynamo]

ich fand z.b. thomas schürrman immer recht sympatisch und fand das interview z.b. deutlich intressanter.ich weiss auch nich warum man immer über diesen kanal schimpft und meckert.letztlich war doch das volk daran schuld das sich der kanal so lange hielt.der sender war weder schlimmer noch besser als viva,astro tv und co die ebenfalls 24 trash zeigen,ua auch mit abzockmethoden.

[Twipsy]

Man muss sich entscheiden: Redet man mit einem Moderator über seine tolle Zeit oder wirft man ihm gewisse Dinge vor. Natürlich gibt's dann kein Interview.

Wunderbar! Kein Interview mit diesem Subjekt wäre hier die bessere Alternative gewesen. :roll:

Sorry, aber verstehst du den Unterschied zwischen "vorab" und "exklusiv" nicht?

Ich gebs auf.

[Stefan]

Ich weiß, es überrascht nicht, aber ich stelle mich auch in die Reihe derer, die nicht verstehen, warum man für einen über fünf Jahre alten Artikel, der bis vor wenigen Tagen für alle Besucher uneingeschränkt zugänglich war, nun etwas zahlen soll.

Sorry, aber verstehst du den Unterschied zwischen "vorab" und "exklusiv" nicht? Deine Aussage ist leider falsch.

Was ist daran eigentlich so schwer zu verstehen? Es geht darum, dass es furchtbar lächerlich ist, einen 5 Jahre alten Artikel, der bis vor kurzem auf der Seite noch frei verfügbar war (keine Ahnung, vl ist er das immer noch) jetzt als Mehrwert im Plus Bereich anzubieten, wenn das ein 5 Jahre alter Artikel ist, der seit damals jedem User übers Archiv zuganglich war..

[Manuel Weis]

Wenn man sich die Klickzahlen im Plus-Bereich ansieht, dann wurde der Aritkel gestern sehr gut genutzt. Ergo: Für die zahlenden Kunden wars sehr interessant.

[Stefan]

Wenn man sich die Klickzahlen im Plus-Bereich ansieht, dann wurde der Aritkel gestern sehr gut genutzt. Ergo: Für die zahlenden Kunden wars sehr interessant.

Na es war auch vor dem Klick schlecht ersichtlich, dass es sich um einen 5 Jahre alten Artikel handelt.. :roll:

[Fabian]

Also Stefan, er erörtere dir die Sachlage noch einmal ganz genau. Ich hoffe, dass du bei der zweiten Erklärung endlich unsere Sachlage verstehst.

Wir können pro Tag sechs Topthemen (Als Zahl: 6 Stück) auf die Seite packen. Am Montag wurden fünf Themen veröffentlicht (als Zahl: 5 Stück). Heute sind sechs Stück erschienen (als zahl 6 Stück). Wenn ein Leser nun 24 Stunden nicht auf unserer Seite ist, dann sieht er ergo dieses Thema nicht (6-6=0). Unsere Intention ist es, dass Plus-Leser Artikel vorab bekommen (und wir haben vergangene Woche diesen bestimmten Artikel offline genommen, überarbeitet und wieder online gestellt. Warum? Weil wir wollten, dass die Plus-Leser das ein paar Stunden früher sehen. Könnte ja sein, dass sich ein zahlender Kunde darüber freut, weil er vllt. am Dienstag nicht im Internet ist. So einfach ist die Geschichte. Wir wollen hier niemanden verungflimpfen, sondern lediglich unseren zahlenden Kunden eine weitere Freude machen.

Ich verstehe allerdings nicht, dass man über diesen Sachverhält länger diskutiert, als der Artikel überhaupt für Plus-Leser vorab zu sehen war.

[Stefan]

(und wir haben vergangene Woche diesen bestimmten Artikel offline genommen, überarbeitet und wieder online gestellt. Warum? Weil wir wollten, dass die Plus-Leser das ein paar Stunden früher sehen. Könnte ja sein, dass sich ein zahlender Kunde darüber freut, weil er vllt. am Dienstag nicht im Internet ist. So einfach ist die Geschichte. Wir wollen hier niemanden verungflimpfen, sondern lediglich unseren zahlenden Kunden eine weitere Freude machen.

Ach - ihr habt den Artikel ÜBERARBEITET? Und dann trotzdem nur Krei's Namen angeführt? Na das wird ihn freuen

Oder meinst du mit überarbeitet, ihr habt den Artikel einfach nur in ein neues Content-Fenster kopiert und abgespeichert? Um den Plus Lesern dann wenigstens für einen Tag "EXKLUSIV UND VORAB" (Achtung, Ironie - das ist absichtlich übertrieben dargestellt) einen 5 Jahre alten Artikel anzubieten :lol:

Hm.. wie man es dreht und wendet :? :lol:

[Fabian]

Nachdem du gar nichts verstehst, beende ich hiermit die Diskussion. Ich hab's dir versucht zu erklären, aber du bist nur auf Provokation und Streit aus. Ich wünsche dir viel Glück, Frieden mit dir, unseren Mitarbeitern und anderen Forenteilnehmern zu finden.

[Stefan]

Nachdem du gar nichts verstehst, beende ich hiermit die Diskussion. Ich hab's dir versucht zu erklären, aber du bist nur auf Provokation und Streit aus. Ich wünsche dir viel Glück, Frieden mit dir, unseren Mitarbeitern und anderen Forenteilnehmern zu finden.

Na für das, was du hier schreibst, kann ich aber wirklich nichts. Aber ja, ich bin es, der hier ganz viele Sachen gar nicht versteht (oder verstehen will )

Das gute ist, dass jeder halbwegs intelligente Mensch dieses "Gespräch" hier selbst nachlesen kann

[Fabian]

Ich könnte dir Antworten auf deinen vorherigen Betrag geben, aber ich geb's auf. Selbst wenn ich mir die Mühe mache, versuchst du wieder zu wettern. Ich antworte darauf nicht mehr.

[Jeythor]

Man muss sich entscheiden: Redet man mit einem Moderator über seine tolle Zeit oder wirft man ihm gewisse Dinge vor. Natürlich gibt's dann kein Interview.

Aha, kritische Interviews werden hier also nicht veröffentlicht, oder wie soll man das verstehen?

Ich weiß, es überrascht nicht, aber ich stelle mich auch in die Reihe derer, die nicht verstehen, warum man für einen über fünf Jahre alten Artikel, der bis vor wenigen Tagen für alle Besucher uneingeschränkt zugänglich war, nun etwas zahlen soll.

Sorry, aber verstehst du den Unterschied zwischen "vorab" und "exklusiv" nicht? Deine Aussage ist leider falsch.

Nein, ist sie nicht, und ich verstehe durchaus. Der Artikel wurde 2005 online gestellt, und war dann über fünf Jahre lang für alle zugänglich. Vor einigen Tagen habt ihr ihn als QM-Plus-Vorab-Artikel eingestuft, das heißt, er war für einige Tage nur für Plus-Abonennten lesbar, bevor er seit heute wieder für alle zugänglich ist. Der geschätzte Autor, Herr Krei, hat dies genau so in seinem Blog ebenfalls beschrieben, siehe den Link im Beitrag von Mr. Cutty.

Im Übrigen, auch wenn ich sonst selten mit Stefan einer Meinung bin, in diesem Fall hat er vollkommen recht. Diese ganze Geschichte von wegen, ihr wolltet, dass Plus-Leser den Artikel nicht verpassen, ist mehr als fadenscheinig und macht keinen Sinn.
Ihr hättet den Artikel auch einfach für die letzten paar Tage für alle Leute gesondert verlinken können, wenn euch tatsächlich soviel daran gelegen wäre, dass das keiner verpasst.

Den tatsächlichen Grund für diese Aktion kann sich aber selbst die dümmste Nuss denken: Ihr wolltet nicht den Plus-Abonnenten eine Freude machen, sondern euch selbst, indem ihr so Leute für euer QM-Plus-Ding lockt. Das alleine wäre gar nicht mal so verwerflich, höchstens ein wenig dreist, aber okay. Ihr reitet euch nur leider immer mehr in die Sch****, indem ihr uns alle mit solchen Märchen für dumm verkaufen wollt. Gebt doch einfach zu, dass ihr euer Plus-Ding mit kaltem Kaffee pushen wolltet, anstatt immer wieder eure Glaubwürdigkeit aufs Spiel zu setzen.

[Fabian]

Man muss sich entscheiden: Redet man mit einem Moderator über seine tolle Zeit oder wirft man ihm gewisse Dinge vor. Natürlich gibt's dann kein Interview.

Aha, kritische Interviews werden hier also nicht veröffentlicht, oder wie soll man das verstehen?

Kritische Interviews werden durchaus geführt. Es werden unzählige Interviews angefragt. Nur muss man damit rechnen können, dass ein Moderator eines Quizsenders, der mit dem Ablauf eines Quizsenders kaum etwas zu tun hat, einfach kritische Fragen nicht beantworten kann oder möchte. Klar kann man ihn fragen, ob er sich in seiner Haut wohlfühlt. Wir hatten 2005 die Sonntagsfragen an 9Live-Geschäftsführer Marcus Wolter, 2009 sprachen wir kritisch mit Moderator Marc Wagner.

Ich weiß, es überrascht nicht, aber ich stelle mich auch in die Reihe derer, die nicht verstehen, warum man für einen über fünf Jahre alten Artikel, der bis vor wenigen Tagen für alle Besucher uneingeschränkt zugänglich war, nun etwas zahlen soll.

Sorry, aber verstehst du den Unterschied zwischen "vorab" und "exklusiv" nicht? Deine Aussage ist leider falsch.

Nein, ist sie nicht, und ich verstehe durchaus. Der Artikel wurde 2005 online gestellt, und war dann über fünf Jahre lang für alle zugänglich. Vor einigen Tagen habt ihr ihn als QM-Plus-Vorab-Artikel eingestuft, das heißt, er war für einige Tage nur für Plus-Abonennten lesbar, bevor er seit heute wieder für alle zugänglich ist. Der geschätzte Autor, Herr Krei, hat dies genau so in seinem Blog ebenfalls beschrieben, siehe den Link im Beitrag von Mr. Cutty.

Im Übrigen, auch wenn ich sonst selten mit Stefan einer Meinung bin, in diesem Fall hat er vollkommen recht. Diese ganze Geschichte von wegen, ihr wolltet, dass Plus-Leser den Artikel nicht verpassen, ist mehr als fadenscheinig und macht keinen Sinn.
Ihr hättet den Artikel auch einfach für die letzten paar Tage für alle Leute gesondert verlinken können, wenn euch tatsächlich soviel daran gelegen wäre, dass das keiner verpasst.

Den tatsächlichen Grund für diese Aktion kann sich aber selbst die dümmste Nuss denken: Ihr wolltet nicht den Plus-Abonnenten eine Freude machen, sondern euch selbst, indem ihr so Leute für euer QM-Plus-Ding lockt. Das alleine wäre gar nicht mal so verwerflich, höchstens ein wenig dreist, aber okay. Ihr reitet euch nur leider immer mehr in die Sch****, indem ihr uns alle mit solchen Märchen für dumm verkaufen wollt. Gebt doch einfach zu, dass ihr euer Plus-Ding mit kaltem Kaffee pushen wolltet, anstatt immer wieder eure Glaubwürdigkeit aufs Spiel zu setzen.

Ich habe unseren Standpunkt erläutert. Du bezichtigst mich gerade zu lügen, was die Diskussion nicht besser macht.

[Stefan]

Ich habe unseren Standpunkt erläutert. Du bezichtigst mich gerade zu lügen, was die Diskussion nicht besser macht.

Du hast oben geschrieben, ihr habt den Artikel überarbeitet. Beim Artikel selbst steht nur Alex als Autor - also entweder lügst du hier, oder ihr lügt auf der Homepage und gebt einen Text als Kreation von Alex aus, der von einem anderen Autor nachbearbeitet wurde.

Hm .. aber ja, jetzt willst du sicher wieder nicht darauf antworten, weil "ich ja nur auf Streit aus bin" (mhm :roll: ), deine Antworten nicht verstehe (du weichst eher allen Argumenten aus), oder einfach nur, weil ich generell ein ganz böser Mensch bin :lol:

[AlphaOrange]

Bitte lasst jetzt hier nicht wieder solche Kleinigkeiten wie den Formulierungen, die der ein oder andere in seinen Posts verwendet hat, eskalieren. Das bringt weder der einen noch der anderen Seite was.

Der Artikel erschien 2005 erstmals, das ist korrekt, ist ja auch entsprechend markiert. Der Artikel wurde außerdem überarbeitet, um ihn unserem aktuellen Artikel-Format anzupassen - Quotenmeter hat sich über die Jahre ja auch optisch weiterentwickelt. Ob es inhaltliche Änderungen gab, weiß ich persönlich nicht, ich gehe aber mal nicht davon aus.

Ob es optimal ist, einen sechs Jahre alten Artikel zu einem aktuellen Anlass mit Plus-Vorsprung wieder zu veröffentlichen, ist sicherlich diskutabel. Geschadet hat das jedenfalls niemandem, weder den normalen noch den Plus-Lesern. Dass die Kombination Wiederveröffentlichung/Plus-Vorsprung aus Blickwinkel unserer Leser zu verwunderten Reaktionen führen kann, war im Vorfeld wohl schlecht abzuschätzen. Wir werden da schon unsere Lehren für die Zukunft ziehen, daher sind wir für euer Feedback dankbar, auch wenn es - wie in diesem Fall - auch manchmal harsch ausfällt.

Ich denke, damit können wir die Diskussion um das kurze wie unverhoffte Comeback unseres geschätzten Ex-Kollegen beenden

[Jeythor]

Bitte lasst jetzt hier nicht wieder solche Kleinigkeiten wie den Formulierungen, die der ein oder andere in seinen Posts verwendet hat, eskalieren. Das bringt weder der einen noch der anderen Seite was.

Der Artikel erschien 2005 erstmals, das ist korrekt, ist ja auch entsprechend markiert. Der Artikel wurde außerdem überarbeitet, um ihn unserem aktuellen Artikel-Format anzupassen - Quotenmeter hat sich über die Jahre ja auch optisch weiterentwickelt. Ob es inhaltliche Änderungen gab, weiß ich persönlich nicht, ich gehe aber mal nicht davon aus.

Ob es optimal ist, einen sechs Jahre alten Artikel zu einem aktuellen Anlass mit Plus-Vorsprung wieder zu veröffentlichen, ist sicherlich diskutabel. Geschadet hat das jedenfalls niemandem, weder den normalen noch den Plus-Lesern. Dass die Kombination Wiederveröffentlichung/Plus-Vorsprung aus Blickwinkel unserer Leser zu verwunderten Reaktionen führen kann, war im Vorfeld wohl schlecht abzuschätzen. Wir werden da schon unsere Lehren für die Zukunft ziehen, daher sind wir für euer Feedback dankbar, auch wenn es - wie in diesem Fall - auch manchmal harsch ausfällt.

Ich denke, damit können wir die Diskussion um das kurze wie unverhoffte Comeback unseres geschätzten Ex-Kollegen beenden

Zuerst mal, vielen Dank dass du ernsthaft auf diese ganze Geschichte eingehst, was deine Kollegen bisher leider nicht gemacht haben, wie ich finde.

Dass die Aktion mit dem alten Artikel im neuen Gewand fragwürdig ist, hast du ja selbst schon gesagt. Was uns hier daran stört ist viel mehr die Tatsache, wie dann von Seiten der Verantwortlichen darauf reagiert wird, wenn wir sagen, wir finden das, sanft ausgedrückt, etwas seltsam. Also, dass dann z.B. behauptet wird, das sei bloß ein besonderer Service für Plus-Leser um sie auf den Artikel hinzuweisen. Ich kaufe diese Geschichte nicht, und ich bin damit nicht der Einzige.

Es ist offensichtlich, dass die Intention hinter dieser Aufwärm-Aktion war, neue Kunden für das Plus-Angebot zu gewinnen, indem man diesen alten, aber zum Anlass passenden Artikel da einfach reinsetzt, in der Hoffnung, die meisten Leute merken eh nicht, dass es sich nur um Aufgewärmtes handelt.
Dazu kam vermutlich auch noch der Vorteil, dass der Artikel eben schon geschrieben war, das heißt, man konnte da ohne Aufwand, auf die Schnelle einen Exklusiv-Content, wenn auch nur temporär, für das Plus-Ding anbieten, und im Zweifelsfall einfach behaupten, "Hey, sind wir nicht nett, wir zeigen euch Plus-Kunden schon vorab diesen tollen Artikel (aus der Konserve)!".

Soll heißen, ich ärgere mich nur über dieses dreiste Beharren auf einer offensichtlich zur Verteidigung vorgeschobenen Behauptung, nur um einfach nicht zugeben zu müssen, dass das was man gemacht hat, vielleicht doch nicht ganz sooo toll war.
Das ist so, wie mit einem kleinen Kind mit verschmiertem Gesicht, das steif und starr behauptet, "Nein, ich hab' den Kuchen nicht aufgegessen! Welcher Kuchen überhaupt?".
Leider ist das hier kein Einzelfall, sondern kommt immer wieder vor, wenn man mal irgendeine Sache kritisch anspricht.

Wenn man hier sagen würde, "Ja, wir wissen dass das vielleicht keine so gute Idee war, sorry!" oder vielleicht einfach mit einem Augenzwinkern dazu stehen würde, dass leider nicht alles so professionell ist, wie man es gerne hätte, würde sich hier keiner darüber aufregen. Das Problem liegt meiner Meinung darin, dass ein bedeutender Teil der Verantwortlichen immer darauf besteht professionell zu wirken, egal was passiert, und dann leider über die ganz simple Tatsache stolpert, dass es hier einfach an Professionalität mangelt, und das meine ich jetzt wirklich ganz sachlich und nicht um irgendwen zu verletzen oder anzugreifen.

Wirklich professionell ist es meiner Ansicht nach, wenn man einfach mal, so wie du eben, einräumt, dass die Sache jetzt kein Glanzstück war, ohne ständig zu versuchen sich noch irgendwie rauszureden. Leider kommt so etwas hier aber viel zu selten vor.

Wie auch immer, ich stimme deinem Schlusssatz zu, in der Hoffnung dass ihr, wie du sagtest, eure Lehren daraus ziehen werdet.