Qtalk.de

Liebes Quotenmeter-Team,

wieso veröffentlicht ihr wiederholt wissentlich falsche Besucherzahlen, die jeglicher Grundlage entbehren. Das Thema wurde jetzt schon so häufig angesprochen aber nie wurde da etwas korrigiert. Dass diese Zahlen falsch sind, muss nicht Eure Schuld sein. Sie werden vermutlich nicht richtig gemessen, dahinter steht sicher keine Absicht. Aber wenn diese immer und immer wieder gegen besseres Wissen veröffentlich werden, dann ist das einfach Betrug.

Eure Zahlen wären auch nach korrekter Messung neue Rekordwerte und ihr könntet auch so kräftig feiern. Muss man sich da mit falschen Zahlen brüsten? Und den 31 Tage-März mit dem 28 Tage-Februar zu vergleichen und von 20 Prozent Zuwachs zu sprechen ist etwas Augenwischerei. Vergleicht man seriös, also die Visits pro Tag, so bleibt ein Besucherzuwachs von elf Prozent, nicht zwanzig.

Falsche Zahlen schaffen weder Vertrauen noch Glaubwürdigkeit. Wieso tut ihr Euch das also an? Ihr könntet auch so Eure Rekordzahlen feiern, wenn ihr sie endlich korrekt messen würdet.

Unser internen Counter, nein gar unseres Tool, wurde von unserem Hoster eingerichtet also Tiscali. Das vertrauen liegt bei uns eher bei unserem Hoster als bei OneStat.

Ich würde es begrüßen, wenn diese Schmähkritik aufhören würde.

Thomas hat aber doch Recht. Wie kann man Februarzahlen mit den Zahlen aus dem März vergleichen?

Auch die Anzahl der Besuche (Visits) war im März so hoch wie nie: 567.143 Besucher verirrten sich im März auf unsere Seite, sie klickten im Durchschnitt 4,2 Seiten an. Im Februar waren es noch 448.843 Besucher – also 118.300 weniger. Somit konnte die Seite ihre Besucherzahl um über 20 Prozent steigern.

Ich vergleiche ja auch nicht mein Gehalt aus 2000 mit meinem aus 2006. :shock:

Blöder vergleich, aber ihr habt Äpfel mit Birnen verglichen.

Betrachtet man allerdings den Tagesdurchschnitt an Besuchern - ca. 12000 - dann liegt der März immer noch ca. 80.000 Besuchern im Plus.

Fabian hat geschrieben:Unser internen Counter, nein gar unseres Tool, wurde von unserem Hoster eingerichtet also Tiscali. Das vertrauen liegt bei uns eher bei unserem Hoster als bei OneStat.

Ich würde es begrüßen, wenn diese Schmähkritik aufhören würde.

Fabian, wir haben das schon so oft besprochen. Ich frage mich, wie ignorant und arrogant man sein muss, dass jedes Mal wieder unter den Tisch zu kehren. Und nur weil es Dir nicht passt, ist es noch lange keine Schmähkritik. Ihr verarscht einfach die Leser und brüstet Euch mit Zahlen, die nicht stimmen. Das ist das Unding und hat nichts mit Professionalität oder Fairness zu tun.

Es gibt tausende Möglichkeiten, wie man Besucherzahlen messen lassen kann, weil es an unzähligen Einstellungen liegt, die vorgenommen werden müssen. Und die IVW-konforme Zählweise ist wesentlich genauer als ein stinknormaler Counter bzw. Statistik eines Webhosters. Es ist VÖLLIG EGAL dass Tiscali oder sonst wer irgendeinen Counter eingerichtet hat. Solange der nicht nach den gleichen Regeln misst, wie es die IVW-Counter machen, bleiben die von Euch angegebenen Zahlen Fantasiewerte ohne jeden Wert und Glaubwürdigkeit.

Als wenn Euch irgendjemand noch Eure Zahlen abkauft, wenn er hört, dass ihr die von der 0815-Statistik Eures Webhosters nehmt. Spätestens dann weiß jeder, dass die Zahlen keine Aussagekraft haben. Das hab ich Dir zwar schon mehrfach erklärt, aber ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass es irgendwann noch verstanden wird.

Da legt sich jemand mächtig ins Zeug um wenigstens bei den nächsten Board Awards Boardzicke zu werden.

Hi!

lol.. aha.. @thomas: und wer sagt dir, dass "dein" counter "bessere" zahlen liefert als der von den quotenmeter leuten? das kannst du doch genau so wenig beweisen wie sie hier.

aber ich kenn mich mit der materie "counter" nicht wirklich aus.. vielleicht lieg ich auch falsch :roll:

cu
Stefan

Durden hat geschrieben:Da legt sich jemand mächtig ins Zeug um wenigstens bei den nächsten Board Awards Boardzicke zu werden.

Sehr interessant, wieviel Wert Du auf Wahrheit, Fairness und Korrektheit legt. Scheint Dir alles egal zu sein

@Stefan: Es geht nicht um "meine" Counter geht sondern um die allgemein überall bei allen Websites die ihre Zahlen veröffentlichen angewendete Zählweise. Es ist wirklich kindisch, wenn man allen Ernstes in Frage stellen will, dass die ganze Welt falsch misst und nur Quotenmeter alles richtig macht. Ich glaube, da ist relativ einfach, wer seine falschen Zahlen korrigieren sollte.

Es war einmal ein Mann, der hatte sieben Söhne. Die sieben Söhne sprachen: "Vater, erzähl uns eine Geschichte." Da fing der Vater an: 'Es war einmal ein Mann, der hatte sieben Söhne. Die sieben Söhne sprachen: 'Vater, erzähl uns eine Geschichte.' Da fing der Vater an: 'Es war einmal ein Mann, der hatte sieben Söhne. Die sieben Söhne sprachen: 'Vater, erzähl uns eine Geschichte.' Da fing der Vater an: 'Es war einmal ein Mann, der hatte sieben Söhne. Die sieben Söhne sprachen: 'Vater, erzähl uns eine Geschichte.' Da fing der Vater an: 'Es war einmal ein Mann, der hatte sieben Söhne. Die sieben Söhne sprachen: 'Vater, erzähl uns eine Geschichte.' Da fing der Vater an: 'Es war einmal ein Mann, der hatte sieben Töchter. Die sieben Töchter sprachen: 'Mutter, erzähl uns eine Geschichte.' Da fing die Mutter an: 'Es war einmal eine Frau,…

Und wenn sie nicht gestorben sind, erzählen sie noch heute.

Nö, thomasl, mir is nich alles egal. Aber meinst du nich es gibt wichtigeres im Leben als sich über Counterzahlen zu streiten? Für mich gibts das. :?

Durden hat geschrieben:Nö, thomasl, mir is nich alles egal. Aber meinst du nich es gibt wichtigeres im Leben als sich über Counterzahlen zu streiten? Für mich gibts das. :?

Was für ein dummer Kommentar. Es gibt auch wichtigere Dinge im Leben als in diesem Forum zu posten, es gibt auch wichtigere Dinge als ins Internet zu gehen. Die Argumentation ist kindisch.

@Junks-for-funks: Es geht nicht darum, dass Kritiker mundtot gemacht werden sollen. Ich habe QM anfangs auf den Fehler hingewiesen. Wenn aber nix korrigiert wird, wird mein Fehlerhinweis deswegen ja nicht zur Kritik. Es geht schlicht darum, etwas korrekt zu machen. Quotenmeter würde sich selbst nur nen Gefallen tun, wenn sie so messen wie alle anderen. Wenn sie ganz anders zählen, macht es keinen Sinn Zahlen zu veröffentlichen, weil sie einen selbst dann im besseren Licht erscheinen lassen während alle die sich an die genormte Zählweise halten, dann schlechter aussehen. Das halte ich nicht für fair. Und dass man das Quotenmeter-Team seit Jahren zu Korrektheit und Fairness ermahnen muss, ist langsam wirklich ermüdend. Offenbar herrschat an diesen beiden Dingen kein Interesse.

Es war einmal ein Mann, der hatte sieben Söhne. Die sieben Söhne sprachen: "Vater, erzähl uns eine Geschichte." Da fing der Vater an: 'Es war einmal ein Mann, der hatte sieben Söhne. Die sieben Söhne sprachen: 'Vater, erzähl uns eine Geschichte.' Da fing der Vater an: 'Es war einmal ein Mann, der hatte sieben Söhne. Die sieben Söhne sprachen: 'Vater, erzähl uns eine Geschichte.' Da fing der Vater an: 'Es war einmal ein Mann, der hatte sieben Söhne. Die sieben Söhne sprachen: 'Vater, erzähl uns eine Geschichte.' Da fing der Vater an: 'Es war einmal ein Mann, der hatte sieben Söhne. Die sieben Söhne sprachen: 'Vater, erzähl uns eine Geschichte.' Da fing der Vater an: 'Es war einmal ein Mann, der hatte sieben Töchter. Die sieben Töchter sprachen: 'Mutter, erzähl uns eine Geschichte.' Da fing die Mutter an: 'Es war einmal eine Frau,…

Und wenn sie nicht gestorben sind, erzählen sie noch heute.

Durden hat geschrieben:Da legt sich jemand mächtig ins Zeug um wenigstens bei den nächsten Board Awards Boardzicke zu werden.

jetzt halt maln ball flach, für den kommentar fliegste

EDIT: und jeder fälscht statisitken, nicht umsosnt sagt man traue keiner statistik [spoil]die du nicht selbst gefälscht hast[/spoil]

Poffelchen hat geschrieben:

Durden hat geschrieben:Da legt sich jemand mächtig ins Zeug um wenigstens bei den nächsten Board Awards Boardzicke zu werden.

jetzt halt maln ball flach, für den kommentar fliegste

EDIT: und jeder fälscht statisitken, nicht umsosnt sagt man traue keiner statistik [spoil]die du nicht selbst gefälscht hast[/spoil]

Ohoh da hat wohl jemand Angst um seinen Award

und cooky wurde soeben gebannt

Poffelchen hat geschrieben:und cooky wurde soeben gebannt

Du olle Zicke
So das wars jetzt aber auch von mir mit Off-T.

das unterstützt mich in meinem bestreben für einen fun/ot sektor... hab immer schlechtes gewissen wenn ich sowas in die community/games sektion psote

Poffelchen hat geschrieben:das unterstützt mich in meinem bestreben für einen fun/ot sektor... hab immer schlechtes gewissen wenn ich sowas in die community/games sektion psote

Eröffne doch einfach nen Fun/OT Thread in der community section.

@Junks-for-funks: Es geht nicht darum, dass Kritiker mundtot gemacht werden sollen. Ich habe QM anfangs auf den Fehler hingewiesen. Wenn aber nix korrigiert wird, wird mein Fehlerhinweis deswegen ja nicht zur Kritik. Es geht schlicht darum, etwas korrekt zu machen. Quotenmeter würde sich selbst nur nen Gefallen tun, wenn sie so messen wie alle anderen. Wenn sie ganz anders zählen, macht es keinen Sinn Zahlen zu veröffentlichen, weil sie einen selbst dann im besseren Licht erscheinen lassen während alle die sich an die genormte Zählweise halten, dann schlechter aussehen. Das halte ich nicht für fair. Und dass man das Quotenmeter-Team seit Jahren zu Korrektheit und Fairness ermahnen muss, ist langsam wirklich ermüdend. Offenbar herrschat an diesen beiden Dingen kein Interesse.

das Leben ist unfair. außerdem kannst du nicht beweisen, dass alle anderen nach "deiner" art zählen, vielleicht machen das ja die Mehrheit der Internetbenutzer. und woher weiß man eigentlich so genau, dass die Zahlen falsch sind? :roll:

YJ hat geschrieben:

@Junks-for-funks: Es geht nicht darum, dass Kritiker mundtot gemacht werden sollen. Ich habe QM anfangs auf den Fehler hingewiesen. Wenn aber nix korrigiert wird, wird mein Fehlerhinweis deswegen ja nicht zur Kritik. Es geht schlicht darum, etwas korrekt zu machen. Quotenmeter würde sich selbst nur nen Gefallen tun, wenn sie so messen wie alle anderen. Wenn sie ganz anders zählen, macht es keinen Sinn Zahlen zu veröffentlichen, weil sie einen selbst dann im besseren Licht erscheinen lassen während alle die sich an die genormte Zählweise halten, dann schlechter aussehen. Das halte ich nicht für fair. Und dass man das Quotenmeter-Team seit Jahren zu Korrektheit und Fairness ermahnen muss, ist langsam wirklich ermüdend. Offenbar herrschat an diesen beiden Dingen kein Interesse.

das Leben ist unfair. außerdem kannst du nicht beweisen, dass alle anderen nach "deiner" art zählen, vielleicht machen das ja die Mehrheit der Internetbenutzer. und woher weiß man eigentlich so genau, dass die Zahlen falsch sind? :roll:

Oh man, was sind das eigentlich für unreife Kommentare hier? 2+2 ist also neuerdings auch 5 und du sagst dazu dann auch "Pech gehabt, das Leben ist unfair"? Manche Beiträge sind wirklich völlig sinnfrei.

Ich brauche nicht beweisen, dass die IVW der Standard für Messung der Reichweite bei Websites ist. Das ist so. Echt unglaublich hier.

thomasl hat geschrieben: Ich brauche nicht beweisen, dass die IVW der Standard für Messung der Reichweite bei Websites ist. Das ist so. Echt unglaublich hier.

Nur weil es der Standard ist, heißt es nicht automatisch dass jede Seite mit den IVW messen muß.

Hat hier irgendjemand gesagt, dass sich jede Website von der IVW messen lassen soll? Nö. Was soll mir dein Beitrag also sagen?

Nur wenn man keine ivw-konformen Zahlen veröffentlicht, bedeutet das, dass Quotenmeter mit keiner anderen Seite vergleichbar ist und niemand sagen kann, wie erfolgreich die Website wirklich ist. Nur dass das Quotenmeter schadet, versteht offenbar niemand. Deswegen veröffentlicht man weiterhin Fantasiezahlen.

thomasl hat geschrieben:Hat hier irgendjemand gesagt, dass sich jede Website von der IVW messen lassen soll? Nö. Was soll mir dein Beitrag also sagen?

Nur wenn man keine ivw-konformen Zahlen veröffentlicht, bedeutet das, dass Quotenmeter mit keiner anderen Seite vergleichbar ist und niemand sagen kann, wie erfolgreich die Website wirklich ist. Nur dass das Quotenmeter schadet, versteht offenbar niemand. Deswegen veröffentlicht man weiterhin Fantasiezahlen.

wenn meine Beiträge ja so sinnfrei sein sollen, dann erkläre mir doch mal bitte, wie das Quotenmeter schaden soll.

YJ hat geschrieben:

thomasl hat geschrieben:Hat hier irgendjemand gesagt, dass sich jede Website von der IVW messen lassen soll? Nö. Was soll mir dein Beitrag also sagen?

Nur wenn man keine ivw-konformen Zahlen veröffentlicht, bedeutet das, dass Quotenmeter mit keiner anderen Seite vergleichbar ist und niemand sagen kann, wie erfolgreich die Website wirklich ist. Nur dass das Quotenmeter schadet, versteht offenbar niemand. Deswegen veröffentlicht man weiterhin Fantasiezahlen.

wenn meine Beiträge ja so sinnfrei sein sollen, dann erkläre mir doch mal bitte, wie das Quotenmeter schaden soll.

Meinst du, Werbetreibende stehen auf nicht konforme Statistiken? Oder es tut dem Image so gut? Was wäre das Geschrei hier groß, wenn SAT 1 oder RTL bei der Quotenmessung auf ein andere Statistik mit anderer Zählweise setzten würden, als ProSieben oder die ARD, um dann miteinander zu vergleichen?

bevor das thema in der versenkung verschwindet um dann in ein paar monaten mit neuem elan und den gleichen argumenten wieder zum vorschein zu kommen, möchte ich auch noch etwas dazu sagen.

wenn ich mich nicht irre, gibt es bei dwdl.de auch keine ivw-messung. und warum? weil es für kleinere seiten viel zu teuer (ca. 600,- Euro/Jahr) und der nutzen verschwindend gering ist. hier wird immer wieder darauf hingewiesen, dass es für werbetreibende wichtig wäre. dies ist meiner meinung nach jedoch eher nebensächlich. tatsächlich wichtig für eine erstbuchung ist in welcher zeit 100.000 views zu erreichen sind. und für diese abschätzung sind auch andere counter aussagekräftig genug. und mal ehrlich, weder bei quotenmeter noch bei dwdl werden doch anzeigen direkt gebucht. meist kommen diese von einem werbenetzwerk dem mehrere seiten angeschlossen sind und dafür sind die einzelnen statistiken ziemlich irrelevant.

und wenn man kein mitglied bei ivw ist, darf man dann keine statistiken nennen? kann man nicht auf seine erfolge stolz sein und andere daran teilhaben lassen? soweit man keine vergleiche mit anderen seiten anstellt, geht das doch in ordnung. und da ist mir doch eine vernünftig ausgewertete serverstatistik um einiges lieber als irgendein externes tool, dessen zählung davon abhängt ob der client javascript oder cookies aktiviert hat, ob er über einen proxy surft oder ob er grafiken von fremdseiten blockiert. aber eine richtige auswertung ist wichtig. und davon gehe ich mal aus. schließlich wurde letztens schon erklärt, dass ad-views also seitenaufrufe über den pfad "/banner" nicht mitgezählt wurden. und auch zugriffe von bots werden wohl ausgefiltert, da sonst die seiten pro visit um einiges höher liegen würden. wichtig wäre mir nur die frage, ob das forum mitgezählt wurde. wenn ja finde ich nämlich die 4,2 seiten pro besucher etwas wenig und man sollte die userführung noch einmal überdenken.

abschliessend lässt sich sagen, wer vom fach ist, kann die veröffentlichten zahlen sicher einschätzen. und dem rest ist es relativ egal ob es nun 10% mehr oder weniger sind. schließlich besucht man seiten ja nicht nach dem motto "1000 fliegen können nicht irren" sondern nach den für einen relevanten themen. der einzige negativpunkt an dem artikel war der vergleich der beiden unterschiedlich langen monate. aber dieser fehler wird sicherlich nicht noch einmal auftreten.