schorsch hat geschrieben:Sibylle Berg finde ich geht so. Dass die Böhmermann-Einspieler inkl. Cohn von R&B ins NMR gewandert sind und nun nicht auch noch bei S&B zu sehen sind macht Sinn. Für die Gästevorstellung sich jemand externen zu holen auch irgendwie.Das schon, aber da hätte ich mir lieber einen größeren stilistischen Unterschied gewünscht statt einer anderen Sprecherin (die die Rolle imho nicht so gut ausfüllt) und dann einfach das Video dazu wegzulassen. Ob man die Vorstellungen in der Form überhaupt braucht, weiß ich auch nicht. Mitten in der Sendung brauch ich eigentlich keine Vorstellung mehr von den Leuten, über die man eh gerade schon alles Wichtige im Gespräch mitbekommen hat.
Nerdus hat geschrieben:Da gehts ja nicht um den Sprecher sondern um den Autor des Vorstellungs-Textesschorsch hat geschrieben:Sibylle Berg finde ich geht so. Dass die Böhmermann-Einspieler inkl. Cohn von R&B ins NMR gewandert sind und nun nicht auch noch bei S&B zu sehen sind macht Sinn. Für die Gästevorstellung sich jemand externen zu holen auch irgendwie.Das schon, aber da hätte ich mir lieber einen größeren stilistischen Unterschied gewünscht statt einer anderen Sprecherin (die die Rolle imho nicht so gut ausfüllt) und dann einfach das Video dazu wegzulassen.
BungaBunga hat geschrieben: Nebenbei die bekannte Frau Rieß die gelegentlich auch im Neo Magazin Royale mitwirkt, wurde auf bei FB glaube auch im Kontext der Sendung vorgestellt. In den Credits wird Frau Rieß unter Assistenz geführt, was hat man sich darunter vorzustellen ? In der Sendung selbst kam sie nicht vor.Frau Rieß war für den Getränkenachschub verantwortlich
Nerdus hat geschrieben:Ja, eben. Was bringt es, den Sprecher zu wechseln, um nicht wieder das gleiche Schema zu fahren … aber dann die Texte doch beim alten Muster zu lassen.Frau Berg musste die Texte schreiben weil Böhmi keine Zeit oder Lust hatte vermute ich mal
baumarktpflanze hat geschrieben:Der hat sich sehrwohl verteidigen können, er hat sich ja auch nicht unterbrechen lassen. Nur hat er halt keine vernünftigen Antworten gehabt
Was aber nicht geht, auch nicht in einer Unterhaltungsshow: Wie man Herrn Postel da reduziert und ihm auch nicht die Gelegenheit gibt, sich zu verteidigen, während Herr Kachelmann seine Fragen durchaus ausführlich beantworten kann. Auch wenn Postel rechtskräftig verurteilt wurde und es über ihn eine Doku gibt, sollte man ihm die gleichen Möglichkeiten zugestehen.
schorsch hat geschrieben:Ob er vernünftige Antworten hat, spielt ja in diesem Sinne keine Rolle. Aber als er sich am Anfang mehrfach beschwert, dass man ihm gerade Unrecht tut, lässt man seinen Protest - ob berechtigt oder nicht! - nicht zu. Und insofern kann ich erst recht verstehen, dass er sich am Ende, als er endlich die Chance hat, mal mehr als einen Satz zu sagen, nicht unterbrechen lassen will.baumarktpflanze hat geschrieben:Was aber nicht geht, auch nicht in einer Unterhaltungsshow: Wie man Herrn Postel da reduziert und ihm auch nicht die Gelegenheit gibt, sich zu verteidigen, während Herr Kachelmann seine Fragen durchaus ausführlich beantworten kann. Auch wenn Postel rechtskräftig verurteilt wurde und es über ihn eine Doku gibt, sollte man ihm die gleichen Möglichkeiten zugestehen.Der hat sich sehrwohl verteidigen können, er hat sich ja auch nicht unterbrechen lassen. Nur hat er halt keine vernünftigen Antworten gehabt
Das lässt sich auch nicht rational erklären
Der saugt halt die Luft wo anders an
Nerdus hat geschrieben:Das ist irgendwie so ein Format, wo viel geredet aber unterm Strich enorm wenig gesagt wird. Durch das Hin- und Herspringen zwischen den Gästen und den Unterbrechungen durch die Vorstellungen wird das noch schlimmer. Im Grunde gab’s ja keine Interaktion der Gäste untereinander (außer von Kollegah mal kurz) und thematisch sind die voneinander alle so weit entfernt, dass auch kein »großes Ganzes« entsteht. Sind immer nur so Gesprächssplitter, die zum überwiegenden Teil leider einfach nicht interessant sind und sich zu nichts zusammenfügen lassen.Die Sache mit dem Knast und die Frage nach Schuld und Verantwortung hat gleich drei Gäste miteinander verbunden, nur die Frau fiel da etwas raus. Insofern hatte man da durchaus Verbindungen, man hat sie zwischendurch auch versucht zu nutzen, aber am Ende war es dann doch ein Hin- und herspringen.
Naja er hat sich sofort auf seinen Gefängnisaufenthalt reduziert gefühlt mit dem Jan locker flockig ins Gespräch einsteigen wollte und gleich total überreagiert
Ob er vernünftige Antworten hat, spielt ja in diesem Sinne keine Rolle. Aber als er sich am Anfang mehrfach beschwert, dass man ihm gerade Unrecht tut, lässt man seinen Protest - ob berechtigt oder nicht! - nicht zu. Und insofern kann ich erst recht verstehen, dass er sich am Ende, als er endlich die Chance hat, mal mehr als einen Satz zu sagen, nicht unterbrechen lassen will.
schorsch hat geschrieben:Er hat seinen Protest geäußert - oder besser: äußern wollen - und wurde damit nicht einmal ernst genommen. Wie soll er denn reagieren?baumarktpflanze hat geschrieben:Ob er vernünftige Antworten hat, spielt ja in diesem Sinne keine Rolle. Aber als er sich am Anfang mehrfach beschwert, dass man ihm gerade Unrecht tut, lässt man seinen Protest - ob berechtigt oder nicht! - nicht zu. Und insofern kann ich erst recht verstehen, dass er sich am Ende, als er endlich die Chance hat, mal mehr als einen Satz zu sagen, nicht unterbrechen lassen will.Naja er hat sich sofort auf seinen Gefängnisaufenthalt reduziert gefühlt mit dem Jan locker flockig ins Gespräch einsteigen wollte und gleich total überreagiert. Da kann man als Moderator schon mal auf die Bremse steigen, ich fands ok
Die Frage, die ich mir gestellt habe, ist eher, was er sich von dem Auftritt überhaupt erhofft hat. Nerdus hat geschrieben:Ich finde schon, dass man nicht erwarten muss, mit Samthandschuhen angefasst zu werden, wenn man so gerne als Selbstdarsteller auftritt. War für den Sendungsverlauf nicht ideal, wie Böhmermann und Schulz das gehandhabt haben, aber für mich nachvollziehbar und auch nicht großartig verwerflich.Nein, es geht auch nicht um Samthandschuhe. Postel ist ein verurteilter Mann, der seine Strafe abgesessen hat. Er ist mit dem gleichen Respekt anzufassen wie alle anderen Gesprächspartner auch. Und wenn er einen - nochmal: ob berechtigt oder nicht! - Protest vorbringen will, dann sollte man sich wenigstens anhören warum. Postel hat nicht wie in einem Printmedium die Chance, bei der Autorisation die Sachen richtig zu stellen. Er kann nur hoffen, dass im Nachhinein die Sendung entsprechend geschnitten wird. Allein schon deswegen sollte oder besser: muss man ihn an dieser Stelle wenigstens hören. Und sich nicht gleich darüber lustig machen.
Nerdus hat geschrieben:Welchen Protest meinst du denn?Postel hat sich nach 15 Minuten (!) darüber aufgeregt, dass seine Geschichte reduziert wird und anstatt ihn zu hören, sagt Böhmermann, dass man ja erstmal in das Gespräch (!) reinkommen müsse und Schulz sagt, Postel fühle sich sofort angegriffen. Dabei hat Postel bis zu diesem Zeitpunkt nur gesagt, dass er reduziert werde und hat das bis dato nicht einmal ausgeführt. Man lässt ihn auch nicht ausreden, als er es nochmal probiert, weil Böhmermann bei seinem zweiten Versuch fragt, ob er es auch so in der Psychiatrie geschafft habe, den Arzt zu stellen. Man hat Postel nicht eine einzige Chance gegeben, sich zu erklären und ließ ihn dann als letzten Gast der Sendung reden.
Man hat ihn doch nicht anders behandelt als Kollegah zum Beispiel und er fordert es mit seiner Art ja nunmal auch heraus. Ob er verurteilt ist oder was er überhaupt gemacht hat, spielt da doch gar keine Rolle und wie ne Talkshow mit Böhermann abläuft, ist auch kein Geheimnis. Da lässt man sich eben drauf ein, wenn man hingeht. Muss man ja nicht.
Nerdus hat geschrieben:Aber da ging es doch gerade um Kachelmann (und dessen Gefängnisaufenthalt) als Postel sich einschaltete. Und unterbrochen wurde er da auch nicht, sondern das lief ein paar Minuten ganz normal. Wenn er sich dann noch darüber beschwert, dass er Böhmermanns Einordnungen langweilig und Ollis Fragen naiv findet … sehe jetzt nicht, wo das Problem ist :| Da haben sich doch beide Parteien nichts geschenkt und auch die anderen Gäste haben gleichermaßen ihr Fett weg bekommen (außer Anika Decker vielleicht, aber die war ja insgesamt etwas außen vor).Dass Postel ein Selbstdarsteller ist, steht außer Frage. Die Frage ist aber, wie er denn sonst reagieren soll, wenn er gleich am Anfang reduziert und gestempelt wird - und das ja nicht einmal ausführen durfte. Man muss ja auch sehen, dass Postel, auch wenn es über ihn eine Doku gibt und er ein paar Interviews bereits hatte, kein medialer Vollprofi ist. Er war der einzige Gast, der von Anfang an einen Stempel aufgedrückt bekam. Und der Einzige, der nicht ausreden dürfte, weil man allen anderen zugestand, ihre Frage doch noch zu beantworten.
Dass Frau Berg überhaupt zusammenhängende Texte zusammenbringt, überrascht mich manchmal schon, macht sie doch oft einen recht verpeilten Eindruck. :lol:
