Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Commi]

"Action"-geladene Gameshows sind nun wirklich keine neue Erfindung ...

Hat ja keiner gesagt.

Für ÖR-Verhältnisse mag das was relativ ungewohntes gewesen sein, aber RTL (The Cube, 101 Ways to Leave a Gameshow), Sat 1 (Perfekte Minute) und Pro 7 (SdR, SdS, die beiden Joko und Klaws Formate) haben in den letzten Jahren schon solche Art von Gameshows im Programm gehabt (und haben es noch).

Eben. Solche Art von Shows.
Aber exakt dieses Format existiert meines Wissens nach zur Zeit sonst nicht.

aber man sollte nun auch nicht direkt übertreiben und hier in Lobhuldelein ausbrechen.

Hat ja auch keiner getan.

[logan99]

Hat ja keiner gesagt.

Eben. Solche Art von Shows.
Aber exakt dieses Format existiert meines Wissens nach zur Zeit sonst nicht.

Das was du meinst, würde ich als Konzept bezeichnen. Format ist für mich eine bestimmte Art von Show - in dem Fall "Action"-Gameshow.

Hat ja auch keiner getan.

Aries geht hier schon ordentlich ab.

[Aries]

Aries geht hier schon ordentlich ab.

Ich sag dazu nichts mehr...

Wenn ich übertrieben würde, hätte ich in der ersten Folge die Patzer vollkommen ignoriert, hätte mir einen drauf geschüttelt und mir sofort 10 Karten gekauft. Stattdessen habe ich, wie damals bei SdR, die erste Folge "in Schutz" genommen. Weil es war halt der erste Run. Ich habe zwei, drei Aspekte aufgezählt, die es zu verbessern gilt.

Und ich habe geschrieben, dass wenn diese Aspekte umgesetzt werde - in Staffel 2 z.B. - dann WIRD es eine Hammer Sendung. Sie IST es noch nicht. Das habe ich aber geschrieben, als komm mir nicht mit "Dann drück dich besser aus" oder sonstigen Mist.

Kann ich etwas dafür, dass es hier Leute gibt, die alles klein und schlechtreden? Und was kann ich dafür, dass in Deutschland "nur" 3 Millionen Leute Bock auf ne Action Spielshow im Ersten haben? Macht es die Sendung schlechter? Nein!

[logan99]

Es ging speziell umd diesen Satz von dir: "Wenn die Quoten in Folge 2 nicht steigen sondern fallen, dann sind die Deutschen einfach nur noch ein dummes Volk, das nur noch Trash schauen möchte.".

Für mich war die Show auch eine willkommene Abwechslung zum sonstigen Programm (auch wenn an dem Tag durchaus interessantes Alternativprogramm für mich lief), aber ich muss ja nicht jeden als "dumm" bezeichnen, der kein Interesse an solch einer Gameshow hat ... Solche Dinger haust du ja nicht zum ersten mal raus - man erinnere sich an deine Aussagen zum Thema "deutsche Filme".

[Reddy]

Ich habe mir die Sendung auch Angeschaut (lag aber auch am Miesen Gegenprogramm)

Hat mir aber Spaß gemacht die Sendung, der Opdenhövel war mir schon immer Symphatisch nicht wie ein Gätjen Gab natürlich noch kleinere Schwächen aber das ist doch Normal.

Werde sicher mal wieder rein gucken.

[Neuling]

Kann ich etwas dafür, dass es hier Leute gibt, die alles klein und schlechtreden? Und was kann ich dafür, dass in Deutschland "nur" 3 Millionen Leute Bock auf ne Action Spielshow im Ersten haben? Macht es die Sendung schlechter? Nein!

Es ist wie mit den Leuten die sofort vor Freude in die Luft springen und eine durchschnittliche Leistung als den absoluten Hammer verkaufen wollen. Es wäre manchmal besser wenn man in der Lage wäre etwas ganz nüchtern zu betrachten und nicht immer so übertreiben würde.

Im Falle dieser Show und nach den Quoten der ersten Sendung bringen Deine abgeschriebenen Vorschläge z.b. nichts, außer zusätzliche Kosten. Du ziehst doch auch erst dann in eine größere Wohnung wenn Du diese bezahlen kannst und nicht weil Du glaubst Dein Chef würde Dir irgendwann mehr Gehalt zahlen. Also muß die ARD jetzt mal gucken was aus den Quoten wird bevor sie da Geld reinstecken.

[Familie Tschiep]

Und was kann ich dafür, dass in Deutschland "nur" 3 Millionen Leute Bock auf ne Action Spielshow im Ersten haben? Macht es die Sendung schlechter? Nein!

Ich glaube nicht, dass es nur 3 Millionen Leute gibt, die eine actionreiche Spielshow sich gerne anschauen.
Aber an der Sendung war doch wirklich nichts innovativ und neu. Weder das Grundprinzip: den Countdown als durchgängiges Spielprinzip, die Cashdramaturgie und die 100 000 Euro Show-Anmutung.(Es wirkt, wie 10 Jahre zu spät gekommen.)
Selbst einzelne Spiele hat man schon so oder so ähnlich schon mal gesehen. Warum soll man als Nichtfanboy einschalten?
Zugegeben, sie haben das Beste daraus gemacht. Gute Moderator! Flüssiger Spielverlauf! Tolle Optik! Nette Zubereitung! Ja, sie ist auch besser als die sterbenslangweiligen Quiz auf diesen Sendeplatz.
Ich glaube, was fehlt, ist wirklich diese neue Grundidee, wo man sich im Vorfeld denkt, ach ja, das ist ja interessant, wie kommt man nur auf solche Ideen?

[Commi]

Dieses Gefasel von der Grundidee kann ich echt nicht mehr hören.

Es ist wie mit den Leuten die sofort vor Freude in die Luft springen und eine durchschnittliche Leistung als den absoluten Hammer verkaufen wollen. Es wäre manchmal besser wenn man in der Lage wäre etwas ganz nüchtern zu betrachten und nicht immer so übertreiben würde.

Oder mit den Leuten, die nach fast jeder Gottschalk-Sendung schreiben, wie mies sie ist. Moment, wie komm ich da jetzt bloß auf dich?

[Aries]

Ich glaube, was fehlt, ist wirklich diese neue Grundidee

Hello Tschiepi. You wanna play a game?

Dann denk doch mal bis zur nächsten Sendung über eine Spielshow-Idee nach, die es so noch _nie_ im deutschen TV gab. Etwas, das so erfrischend ist, dass es dich vollkommen zufriedenstellen würde. Und Action!

[Neuling]

Oder mit den Leuten, die nach fast jeder Gottschalk-Sendung schreiben, wie mies sie ist. Moment, wie komm ich da jetzt bloß auf dich?

Dann les Dir mal die Anfänge im Gottschalk Thread durch. Da gab es tatsächlich welche die in dieser Show Potential gesehen haben und davon gesprochen haben das der Mann es einfach kann. Inzwischen sind wir soweit das man die Sendung lieber aufzeichnet weil Gottschalk es nicht gebacken bekommt vernünftig in die WErbbung zu gehen. Super Potential.

[Fernsehfohlen]

Mir gefiel die Sendung gut, war definitiv besser und sehenswerter als die zahlreichen spießigen Quishows für die älteren Menschen auf den öffentlich-rechtlichen Sendern. Ich persönlich bin ja eher ein Fan längerer Spiele, deshalb wirkte es auf mich hin und wieder etwas hektisch. Opdenhövel war klasse - und natürlich ist er besser als Gätjen, um darauf nochmal zurück zu kommen. Dennoch muss man Gätjen nicht so mies machen wie es hier der eine oder andere User getan hat. Meine Meinung.

Völlig misslungen war meines Erachtens das "Ab durch die Wand"-Spiel, das nicht nur chaotisch ablief, sondern bei dem man auch am besten beraten war, einfach blind auf die Türen zuzulaufen. Bei drei Versuchen und vier Türen ist die Wahrscheinlichkeit ziemlich gering, da die falsche Wahl zu treffen. Und man macht so deutlich an Zeit gut. Auch das Bäumeraten gefiel mir gar nicht, ich hätte auch versagt, da mich sowas ganz und gar nicht interessiert. Drei Bäume habe ich immerhin erkannt. :lol:
Aber hier sollte dann etwas kommen, wo jeder mitraten kann. Sonst endet das so wie diesmal, dass ein Kandidat ohne jede Chance ist.

Aber insgesamt wirklich sehenswert. Schade, dass die Quoten so schlecht waren.


Fohlen

[Familie Tschiep]

Ich glaube, was fehlt, ist wirklich diese neue Grundidee

Hello Tschiepi. You wanna play a game?

Dann denk doch mal bis zur nächsten Sendung über eine Spielshow-Idee nach, die es so noch _nie_ im deutschen TV gab. Etwas, das so erfrischend ist, dass es dich vollkommen zufriedenstellen würde. Und Action!

Würde ich das hier posten?
Ich gebe zu, leicht ist so etwas sicherlich nicht, aber nicht unmöglich. Es reicht ja schon ein originelles Grundmotiv, dann kann man schon mal ältere Spielideen benutzen. Bei SDR hat es ja auch funktioniert.

Und es geht ja nicht nur um mich. Du musst allein schon mit dem Grundmotiv die Leute fesseln, so dass sie der neuen Sendung eine Chance geben, weil sie einfach neugierig sind.

[Aries]

Es reicht ja schon ein originelles Grundmotiv, dann kann man schon mal ältere Spielideen benutzen.

Nichts anderes macht Opdis Countdown. Das gute alte "Countdown" Prinzip nehmen und es als Leitthema der Sendung machen. Das gab es seit Gätjens "Speed" nicht mehr. Und die Show lief 2002.

[Familie Tschiep]

Eben nicht, das Grundprinzip muss neu sein. Niemand lockt es hinter den Ofen hervor, wenn man behauptet, dass man in den Spielen eine Zeitbegrenzung hat. Das kennt man, das ist usos, das ist normal. Du erwähnst ja zum Beispiel Speed. Natürlich kann man die Spiele zeitlich begrenzen, aber um Leute vor die Flimmerkiste zu locken, reicht es nicht aus, da muss man sich etwas neues ausdenken.

[red_tiger82]

naja: es ist aber die einzige Spielshow (die mir jetzt einfält) bei dem die Kandidaten erst miteinander spielen und dann gegeneinander. oder?

[red_tiger82]

Eben nicht, das Grundprinzip muss neu sein. Niemand lockt es hinter den Ofen hervor, wenn man behauptet, dass man in den Spielen eine Zeitbegrenzung hat.

Und was ist bei "Schlag den Raab" zum Beispiel neu? Viele Spiele gibt/gab es auch schon in zig Spielshows. Nur die Punktewertung ist neu; sonst nix.

[Neuling]

Als Raab damals an den Start ging war diese Idee relativ neu weil es kurz vorher nichts vergleichbares gab. Die Mischung der Spiele, der Livecharakter und die Tatsache das Raab gegen einen Kandidaten angetreten ist war neu.
Opdenhövel`s Idee ist nicht einmal ein halbes Jahr alt. Mich erinnert das doch sehr an "100 Meter". Und deshalb weiß ich auch nicht warum ich in Extase verfallen sollte nuir weil Opdenhövel moderiert. Er hat es gut gemacht, aber ich weiß heute schon nicht mehr genau wer eigentlich die drei Kandidaten waren die zuerst rausgeflogen sind.

Es ist sicher keine schlechte Show, aber sie rettet nun auch nicht die Unterhaltung in der ARD.

[Familie Tschiep]

Eben nicht, das Grundprinzip muss neu sein. Niemand lockt es hinter den Ofen hervor, wenn man behauptet, dass man in den Spielen eine Zeitbegrenzung hat.

Und was ist bei "Schlag den Raab" zum Beispiel neu? Viele Spiele gibt/gab es auch schon in zig Spielshows. Nur die Punktewertung ist neu; sonst nix.

Bei Schlag den Raab war der prominente Dauergegner, den es zu schlagen gilt, neu. Das sieht man schon am Titel, nicht der Moderator leiht der Sendung ihren Namen, sondern ein dauerhafter Kandidat. Darauf muss man erst mal kommen. Das wurde ja auch bei mehreren Shows kopiert.

Nein, es gab schon mal Cash, eine Spielshow im ZDF, die genauso funktioniert hatte. Da spielte man auch zuerst im Team und dann gegeneinander.

[Sid]

Nein, es gab schon mal Cash, eine Spielshow im ZDF, die genauso funktioniert hatte. Da spielte man auch zuerst im Team und dann gegeneinander.

Das war aber eine reine Quizshow. Im Spielshow-Format ist diese Idee, gepaart mit dem konsequent in den Vordergrund gedrängten Countdown, eher unberührt. Dass es dennoch klare Vorbilder gibt, verheimlicht ja niemand.

[Familie Tschiep]

Das genügt eben nicht.

Lass es eine Quizshow sein, aber das Motiv, dass Leute zuerst zusammenarbeiten, dann einzeln antreten müssen, wurde ja auch schon bei Big Brother, Expedition Robinson oder Der Schwächste fliegt angewendet.

Das Mit- und Gegeneinander hätte man so verschärfen müssen, dass in jedem Spiel beides gilt, weil man sich entscheiden muss: Heimse ich diesen Punkt ein und sichere mein Fortkommen in der Show, aber riskiere, dass es für diese Aufgabe kein Geld im Jackpot landet, oder spende ich den Punkt der Allmende und sichere dem Team den Geldbetrag, weil Geld gibt es nur, wenn das Team einen gewissen Punktestand in dieser Aufgabe erreicht hat, aber riskiere dadurch selbst rauszufliegen und von meinen Punkten nichts zu haben. Natürlich zwingt es zu bestimmten Aufgaben, aber man kann sowohl sportliche Aufgaben machen, als auch Quizspiele spielen. Das wäre neu gewesen, das wäre spannend und nicht gerade nett. Wie loyal bist du? Wie egoistisch? Dann hieße die Show Opdenhövels Allmende.

[logan99]

Man kann sich ein Format auch bewusst kaputt reden - genau das tust du Familie Tschiep. Es ist halt so offensichtlich, dass du der Show von Beginn an keine wirkliche Chance geben wolltest und tust nun auch im Nachlauf alles dafür, um sie matig zu machen.

Das ganze "Leit-" Thema ist doch an den Haaren herbeigezogen. Ob eine Gameshow funktioniert oder nicht, hängt von weit mehr - und deutlich wichtigeren - Dingen ab.

[Familie Tschiep]

Ich habe mich lobend über vieles bei der Show geäußerst. Doch es kommt eben auch auf das Leitthema an, denn das zieht die Leute vor den Bildschirm, es genügt allein nicht, das stimmt. Aber du kannst im Vorfeld nicht alle Spiele erklären, aber du kannst die Leitidee vermitteln.
Du musst Preise erraten, darfst aber nicht überbieten. Bei uns bekommst du die Antworten, du musst die Fragen stellen. Bei uns wettet ein Promi, ob dir die Aufgabe gelingt oder nicht, wenn er daneben liegt, muss er etwas machen. Du musst gegen einen Dauergegner dich bewähren. Du musst eine Million bei Quizfragen retten, die verlierst, wenn du auf das falsche Pferd setzt, aber du kannst ruhig auf mehrere Pferde dein Geld verteilen, wenn es nicht weißt. Du kannst eine Million gewinnen, dafür musst du dich ganz allein 15 Fragen stellen und sie alle richtig beantworten, zur Hilfe bekommst du drei Joker. Weißt du so viel wie Fünftklässler? Es reicht bei uns nicht, die Fragen zu wissen, du musst erst mal 19 Yards überwinden, um zum Buzzer zu gelangen. Funktioniert erstaunlich häufig.

[logan99]

Doch es kommt eben auch auf das Leitthema an, denn das zieht die Leute vor den Bildschirm.

Das ist allein deine Meinung ...

[Sid]

Das genügt eben nicht.
Lass es eine Quizshow sein, aber das Motiv, dass Leute zuerst zusammenarbeiten, dann einzeln antreten müssen, wurde ja auch schon bei Big Brother, Expedition Robinson oder Der Schwächste fliegt angewendet.

Mit dem Argument kann man auch behaupten, dass das Motiv, ein Spiel zu gewinnen, zuvor schon in "Einer wird gewinnen", "Dalli Dalli" und "Auf Los geht's los" vorkam.

[Castiel]

Bei den Quoten kann ich mir auch vorstellen, dass es mehreren Leuten ging wie mir. Ich hätte die Sendung gerne gesehen und hatte auch im Hinterkopf, dass die irgendwann kommt, aber habe sie dann letztendlich völlig verpasst.
Das ARD Programm für mich üblicher Weise ziemlich irrelevant, so dass ich nicht wirklich drauf achte, erst recht nicht unter der Woche. Und ich wage mal zu behaupten, dass das nicht wenigen Leuten so geht, die noch weit von der Rente entfernt sind.