Das Erste, ZDF, Dritte (WDR, NDR etc.), Spartensender von ARD & ZDF (One, ZDFneo, ZDFinfo etc.)
von LilyValley
#740721
Lion_60 hat geschrieben:Ich wollte es gucken gestern aber da war es ja schon zuende. :?
Dafür war Wie geht`s Deutschland eine wirklich gute Doku.

Notfalls kann man sichs ja (falls man es eben auf Phoenix verpasst hat) in derMediathek anschauuen, also Illner. ^^
von LilyValley
#814349
Die heutige Diskussion ist nicht schlecht. Dachte schon, dass zwischen Hartz 4 und Griechenland nichts mehr passt und nun nahm man sich doch Özkan an. Ob man nun fragt, wie es nun mit den Migranten in Deutschland ausschaut oder wie offen wir für muslimische Minister sind, ist eigentlich egal, denn es ist ja das gleiche in Grün und trotzdem finde ich es heute recht unterhaltsam.
Broder ist eh so ein Fall für sich. Da weiß ich nie, ob ich ihn hassen oder mögen soll. :?
von Commi
#814456
Broder muss man lieben!
Man muss nicht immer seiner Meinung sein, aber man muss ihn lieben.
von LilyValley
#814610
Solange er an Debatten über Integration und Religion teilnimmt, ist alles schön und gut, aber sonst kann ich mit ihm nicht allzu viel anfangen. Da erinnere ich mich an eine haf Sendung, in der es um DSDS ging...ohne Worte :roll:
Benutzeravatar
von vicaddict
#814913
Broder stellt eben Ansprüche an andere, die er selbst nicht erfüllt. Er hat zu allem eine Meinung, er polarisiert und provoziert. Er ist ab und zu unterhaltsam, trägt aber meist nicht wirklich etwas zum Thema bei, sondern versucht seine Diskussionspartner vorzuführen. Er ist das Feuer, mit dem man Feuer bekämpft.
von LilyValley
#814932
Jeder hat zu allem eine Meinung und meist ist es nicht mal seine einige, da lobe ich mir dann schon jemanden wie Broder, aber die haf DSDS Sendung ging einfach gar nicht, weil nichts was man Diskussion hätte nennen könnte zustande kam. Dann frage ich mich eben, weshalb man ihn einläd, oder weshalb Plasberg nicht wenigstens mal etwas sagte, denn es war nicht einmal unterhaltsam. Broder hat bei einer Debatte über DSDS genauso wenig zu suchen, wie Roger Willemsen bei Sky 90.

Die Illner Sendung war aber gut. Er war ungewohnt ruhig und seine Aussagen hatten mehr Substanz, als die jener anderen, die auch an der Diskussion teilnahmen.
Benutzeravatar
von vicaddict
#815196
Naja haf hat ohnehin jeden Anspruch verloren. Die Sendung kann man mittlerweile nicht mehr ernst nehmen. Es mag auch sein, dass jeder zu allem ne Meinung hat, nur kenne ich Broder egal zu welchem Thema nur als Provokateur. Ich glaube, der würde auch seinen Standpunkt ändern, um provozieren zu können, sobald er merkt, dass alle auf seiner Linie liegen. Er ist irgendwie wie Friedmann... ;)
von LilyValley
#815381
Ich finde ja, dass er gar nicht mehr richtig provozieren kann. Gerade bei seinem Lieblingsthema (Muhammed Karikaturen, Islam, Migranten) springt fast keiner mehr an, außer eben irgendein Moslem, der sich beleidigt fühlt und nicht klipp und klar sagen kann, dass er die Islamisten und deren Aktionen verachtet.
In der letzten Zeit scheint er eh irgendwie besonnener zu werden. Da erinnere ich mich z.B. an eine Sendung zum Thema Religion. Ich hätte erwartet, dass er die Rolle des Atheisten einnimmt und gleich mal alle herunterputzt, aber er saß eigentlich ganz brav da, redete nicht dazwischen und blieb auch sonst ganz ruhig. Vlt. wäre es einfach auch zu sehr pc gewesen. :mrgreen:
Benutzeravatar
von Eisbär
#816255
Irgendwann wird ja auch beim ZdJ wieder ein neuer Häuptling gewählt, vielleicht ist Broder deswegen realtiv zurüchaltend.
von LilyValley
#816443
Eisbär hat geschrieben:Irgendwann wird ja auch beim ZdJ wieder ein neuer Häuptling gewählt, vielleicht ist Broder deswegen realtiv zurüchaltend.
:mrgreen:
Seitdem manche es für eine gute Idee hielten, will er gar nicht mehr.
Benutzeravatar
von vicaddict
#845828
Muahaha... Lauterbach, den ich ja eigentlich nicht so sonderlich toll finde, nimmt Rösler ja richtig auseinander und das schöne ist, Illner und das ZDF machen munter mit mit den Einspielern :D
Benutzeravatar
von Eisbär
#845902
Es kommen immer mal wieder so Momente, vorallem wenn Rösler die Worte "Mittelstand" und "Entlastung" in den Mund nimmt, da muss ich hieran denken:
http://www.fvdz-nds.de/files/09.08.10_r ... __2009.pdf
…Und das erklärt übrigens auch, warum wir in diesem Zusammenhang auch über ein geändertes Steuersystem reden müssen. Zum einen über eine radikale Vereinfachung.
Und das zweite Ziel ist es, die Menschen finanziell zu entlasten. Nicht damit sie mehr Geld haben um Konsum zu betreiben – das ist dann eher ein typisches Wahlversprechen und daran können sie auch die Unterschiede in den nächsten paar Monaten erkennen – sondern um die finanziellen Möglichkeiten zu haben, um die notwendigen Reformen im Gesundheitswesen und in der Arbeitslosenversicherung bezahlen zu können.
Man muss auch den Mut haben zu unangenehmen Botschaften. Und die unangenehme Botschaft heißt eben: Wenn es das Umlageverfahren zwischen reich und arm, alt und jung, nicht mehr gibt, sondern nur noch gesund und krank, dass die Menschen von sich aus dann mehr Geld in das Gesundheitssystem geben müssen und auch selber ansparen müssen, für Prämienstabilität im höheren Alter in Form von Kapitaldeckung oder Teilkapitaldeckung auch im Gesundheitswesen.
Sie werden nur dann eine Bereitschaft für solch ein System erreichen, und bekommen, wenn sie gleichsam als Mutter aller Reformen, diese Steuerreform haben, die den Menschen das Geld gibt, damit sie finanziell Vorsorge betreiben können.
Hätte sich der deutsche Qualitätsjournalismus dieser Thematik angenommen - statt gelbsüchtig eine bürgerliche Kloalition an die Regierung zu schreiben - wäre die FDP niemals auf zweistellige Wahlergebnisse gekommen.
Benutzeravatar
von Fernsehfohlen
#845971
Nunja, sonderlich erhellend war die Diskussionsrunde gestern Abend wieder einmal nicht, dazu waren die Herren der Schöpfung zu sehr von sich selbst überzeugt. Phillip Rösler hat sich keinen Deut beliebter bei mir machen können, er antwortete auf viele Fragen nur unzureichend und beschönigte viel zu sehr, um seinem Wort Glauben schenken zu dürfen. Kritisch stehe ich aber auch Herrn Lauterbach gegenüber, der es mit seinem Dazwischenreden am Ende doch deutlich übertreibte und so auch störend war. Inhaltlich kamen er sowie der etwas zurückhaltende Herr am anderen Ende der Runde am ehesten an meiner Meinung heran. ;)


Fohlen
von LilyValley
#846266
Tzzz..die Fliege saß schief. Wenn Lauterbach sowas im Nachhinein sieht... :mrgreen:
vicaddict hat geschrieben:Muahaha... Lauterbach, den ich ja eigentlich nicht so sonderlich toll finde, nimmt Rösler ja richtig auseinander und das schöne ist, Illner und das ZDF machen munter mit mit den Einspielern :D
Oh ja, tolle Debatte, nur leider war Bartens, auf den ich mich neben Rösler und Lauterbach am meisten freute, fehl am Platz.

War, wie immer, nicht wirklich Aufschlussreich. Jeder bezog eben so seine Position, die man eh schon kannte und deshalb keine großen Überraschungen erwarten konnte, und trotzdem ist es nett mitanzusehen, wie man Rösler, um es mal mit Vicas Worten zu sagen, auseinandernahm. Lauterbach fand ich eigentlich noch relativ zurückhalten. Schön ist auch, dass man mal gar nicht gemerkt hat, für welche Partei Herr Rösler steht. Satz des Abends: Gewonnen haben [...] Versichterte, - Patienten und Patientinnen - weil wir endlich ein vernünftiges System auf den Weg gebracht haben [...]. - Yeah...

Illner war toll. :)
Benutzeravatar
von Fabel
#846369
vicaddict hat geschrieben:Muahaha... Lauterbach, den ich ja eigentlich nicht so sonderlich toll finde, nimmt Rösler ja richtig auseinander und das schöne ist, Illner und das ZDF machen munter mit mit den Einspielern :D
Zu Lauterbach:
Ich fand ihn lächerlich. Ich muss zwar zugeben, dass ich nicht sonderlich viel Ahnung von dieser ganzen Thematik besitze und dass er Recht haben könnte, wenn er sagt:" Der Mittelstand wird belastet durch diese neuen Kosten."
Aber, was hat er sonst noch gesagt ?
Nix, ständig wiederholte er diesen Satz. Was anderes hatte er nicht auf den Lippen.
Und Rösler war auch nicht gerade gut und antwortete auch nur schwammig. Einmal dachte ich, als Lauterbach was von 5 % quatschte, er sei am Heulen....
Naja, diese Runde bewies wirklich mal wieder wie unnötig solche Talks sind.
Einfach eine Runde im Kreis drehen, mehr nicht.
von LilyValley
#846391
@Fabel: Lauterbach nannte Fakten und widerlegte somit Aussagen Röslers und klar, denn Satz den du nanntest, nahm Lauterbach eben als Streitpunkt - zurecht. In einer Polit-Talkshow hat eben jeder seine Position, ebenso wie der Zuschauer, der sich mit einem der Personen bzw. deren Aussagen/Position identifizieren soll. Zudem versucht man dem Zuschauer etwas mehr Einblick zu bieten (mit kleinen Einspielfilmchen und eben der Diskussion, um jmd. zu verdeutlichen, wer nun für was auch immer ist/einsteht). Wer am Ende die ultimative Lösung erwartet, braucht gar nicht erst einschalten.
Benutzeravatar
von vicaddict
#846476
Besonders gelungen fand ich auch schonb den Auftakt der Sendung als man das Einspielerfilmchen mit dem einarmigen Banditen zeigte und vorallem als man den Zuschauer bei Youtube zu Wort kommen ließ, der Rösler an seine Rücktrittsdrohung erinnerte. :D
von Andicool2005
#846502
Wenn ich nicht andere Talkshows in der Vergangenheit mit dem Lauterbach gesehen hätte,wäre er für mich auch sympatisch gewesen...is schon interessant wie man sich um 180grad teilweise drehen kann
Benutzeravatar
von Fabel
#846590
Ich hab auch keine ultimative Lösung erwartet, ich habe nur auf eine schlagkräftige Diskussion gewartet und die blieb aus, wie ich fande.
Ich fande nämlich nicht, dass Lauterbach klasse Argumente ranbrachte. Man sollte auch mehr als nur einen Satz parat haben, um in einer Diskussion seinen Standpunkt zu verdeutlichen. Naja, ich glaube dieser Typ ist mir einfach zu unsympathisch um ihn was positives abzugewinnen.
Immer wenn ich ihn sehe kommt mir die nette Laffee in das Gedächtnis mit "Virus".
:roll:
von LilyValley
#846607
Was sind für dich denn klasse Argumente? Da du FDP'ler bist, ist es ja klar, dass dir Lauterbach nicht wirklich zusagt, aber wenn er sagt, dass die Leute, die nicht gerade zu den Besserverdienern zählen, dafür bluten müssen, ist es doch eine Feststellung und sehr wohl ein gutes Argument gegen diese "Reform". Recht hat er auch, wenn er sagt, dass die FDP ihr Wahlversprechen bricht und Rösler eigentlich zurücktreten möchte (wollte er ja...lol :roll: ). Zudem funkt er noch dazwischen, als Rösler meinte...ach, wozu eigentlich? :roll: :evil:

Es wäre eben nett gewesen, wenn Rösler noch hätte erklären können, wie es denn nun mit dem Sozialausgleich ausschaut. Darauf hatte er auch keine Antwort, weil Pustekuchen.
Fabel hat geschrieben:Ich hab auch keine ultimative Lösung erwartet, ich habe nur auf eine schlagkräftige Diskussion gewartet und die blieb aus, wie ich fande.
Ja gut, da ist was dran. Wie oben schon geschrieben, hatte ich bei der Kombi Rösler-Lauterbach-Bartens auch mehr erwartet. Ich fands trotzdem ganz unterhaltsam.
Benutzeravatar
von Fabel
#846609
LilyValley hat geschrieben:Was sind für dich denn klasse Argumente? Da du FDP'ler bist, ist es ja klar, dass dir Lauterbach nicht wirklich zusagt, aber wenn er sagt, dass die Leute, die nicht gerade zu den Besserverdienern zählen, dafür bluten müssen, ist es doch eine Feststellung und sehr wohl ein gutes Argument gegen diese "Reform". Recht hat er auch, wenn er sagt, dass die FDP ihr Wahlversprechen bricht und Rösler eigentlich zurücktreten möchte (wollte er ja...lol :roll: ). Zudem funkt er noch dazwischen, als Rösler meinte...ach, wozu eigentlich? :roll: :evil:
Sieh mal einen ersten Post zu der Diskussion.
An seinen Argumenten mag ja was dran sein (oder sowas ähnliches hab ich geschrieben), aber ein wenig mehr hätte es doch sein können, finde ich.
Das hat mit Parteizugehörigkeit nix zu tun und wie man diesen Typen sympathisch finden kann (egal welcher Partei man zugehört) ist mir doch ein großes Rätsel.
Als FDPler find ich auch den Lindner abstoßend, wenn auch amüsant.
von LilyValley
#846615
Joa, sympathisch würde ich jetzt auch nicht sagen, aber er ist eben eine Type und hat nicht immer unrecht (also Lauterbach).
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 17