logan99 hat geschrieben:Das Spielprinzip von Prominenten als Gegner ist doch relativ neu. Das begann mit Schlag den Raab, hier hat man das ganze verfünffacht. SDR war zum ersten Mal 2007, dann kam Jauchs Sendung und zum Schluß das Duell im Ersten. Alles Shows der letzten 5 Jahre. Daher innerhalb des Zeitgeistes.Familie Tschiep hat geschrieben: Nö. Ich lege immer die gleichen Maßstäbe an.Na nun bin ich verwirrt. Das ein Kandidat sich gegen eine Anzahl x an Personen durchsetzen muss, um zum Ziel zu kommen, gabs doch nun schon mehr als oft. Wo da nun der Zeitgeist mehr getroffen wird, als bei einer Spielshow, bei der die Kandidaten körperlich und geistig überzeugen müssen, ist mir gerade nicht ganz klar - zumal der Modus "andere Menschen besiegen" (den du eben ansprichst) auch dort zu finden ist.
Und ein Kandidat, der 5 Menschen und nicht nur einen besiegen muss, gab es ja so noch nicht.
Nicht wahnsinnig innovativ, aber mehr im Zeitgeist, weil nicht Dinge von vor 10 Jahren recyclet.
Es läuft dann wohl doch darauf hinaus, was ich zuvor im letzten Satz angedeut habe.
Familie Tschiep hat geschrieben: Das Spielprinzip von Prominenten als Gegner ist doch relativ neu.Das Spielprinzip selbst ist uralt, nur der "Promi-" status mag ein anderer sein. Ich sehe darin aber keinen getroffenen Zeitgeist.
logan99 hat geschrieben:Ich schon. Die Gründe habe ich bereits geschrieben.Familie Tschiep hat geschrieben: Das Spielprinzip von Prominenten als Gegner ist doch relativ neu.Das Spielprinzip selbst ist uralt, nur der "Promi-" status mag ein anderer sein. Ich sehe darin aber keinen getroffenen Zeitgeist.
Familie Tschiep hat geschrieben: Ich schon. Die Gründe habe ich bereits geschrieben.Sehe darin keine wirklichen Gründe, da das Spielprinzip ja gleich bleibt. Da könnt ich auch sagen, dass es den Zeitgeist trifft, wenn man das Studio einen modernen Touch verleiht - ändert aber eben trotzdem an dem eigentl. Spiel nichts.
Bei Opdenhövels Countdown habe ich einen Weg aufgezeigt, wie man der Sendung mit wenigen Kniffen einen Dreh gibt, der neu ist.
acid_junky hat geschrieben:Marcel Reif war für Sport zuständig, was auch sonst. Bei ihm muss ich (was solche Shows angeht) immer wieder an die SKL-Show mit Jauch auf RTL denken, als er mit einer falschen Antwort einem Kandidaten die Siegmöglichkeit verbockte. So reserviert, wie er damals nach der falschen Antwort war, kam er dann gestern auch rüber. Interessante Frage: Mit was gehört Deutschland bei WM-Endrunden zur Spitze? Mit den Teilnahmen, den Niederlagen oder den kassierten Toren? Ich lag falsch...Wunderte mich das Reif da auf die Teilnahmen tippte, hielt das eigentlich für sehr bekannt das Brasilien da den Rekord hält :? .
Bei 2 Sendungen pro Jahr würde ich immer wieder reinschauen. Für mehr Ausgaben im Jahr hätte die Show und der Moderator zu wenig Substanz.Denke auch, dass es bei mehr Ausgaben dann doch fader werden würde, wobei ich ein, zwei mehr noch vertragen hätte.
logan99 hat geschrieben:Wenn man beim Studio neue Maßstäbe setzt, warum nicht. Wäre aber nur schwer zu kommunizieren.Familie Tschiep hat geschrieben: Ich schon. Die Gründe habe ich bereits geschrieben.Sehe darin keine wirklichen Gründe, da das Spielprinzip ja gleich bleibt. Da könnt ich auch sagen, dass es den Zeitgeist trifft, wenn man das Studio einen modernen Touch verleiht - ändert aber eben trotzdem an dem eigentl. Spiel nichts.
Bei Opdenhövels Countdown habe ich einen Weg aufgezeigt, wie man der Sendung mit wenigen Kniffen einen Dreh gibt, der neu ist.
Und deine genannten "Kniffe" bzgl. Countdown, verleihen der Show sicherlich keinen neuen "Dreh", noch wird die Show dadurch sonderlich interessanter.
SchwuppdiWupp hat geschrieben:Mir gefällt, dass es da teilweise wirklich um Wissen geht und nicht solche Nutzlos-Wissensfragen wie z. B. bei Wer wird Millionär gestellt werdenToller Vergleich, da wo WWM ist muß diese Show erst einmal hinkommen. Ich fand die zweite Show auch ziemlich spannend, aber bei den Fragen war ich zu oft draußen.
logan99 hat geschrieben:Das würde Countdown nicht spannender machen, sondern einfach nur ünnötig kompliziert. Sowas mag für vereinzelte Zuschauer dann noch interessant sein, der Großteil schaltet aber beim stundenlangen vorlesen und mehrfachen erklären der Regeln ab.Quatsch! Das ist nicht komplizierter. Das reduziert sich auf die Frage: Für mein Weiterkommen oder für die Gemeinschaft und die Gewinn? Das ist nicht kompliziert. Das ist originell und sogar spannend, aber nicht kompliziert. Das versteht jeder.
Familie Tschiep hat geschrieben: Quatsch! Das ist nicht komplizierter. Das reduziert sich auf die Frage: Für mein Weiterkommen oder für die Gemeinschaft und die Gewinn? Das ist nicht kompliziert. Das ist originell und sogar spannend, aber nicht kompliziert. Das versteht jeder.Also wenn man sich deine Erklärungsversuche durchliest, dann ist das sogar mehr als um ein vielfaches komplizierter. Eine Frage als Erläuterung für den Zuschauer reicht dann auch nicht aus, da man das genaue Vorgehen vermitteln muss, wie das Punkesystem ausschaut und wie es sich auf etwaige Situationen auswirkt.
acid hat geschrieben: Warum tragen die nen Smoking mit Fliege? :?Weil sie´s können.
vicaddict hat geschrieben:Hier treten Promis gegen Promis an? :shock:Normalerweise nicht.
