Doug Heffernan hat geschrieben:Mir ist das alles zu blöd...und vielen anderen wohl auch! :lol::roll: Ich hoffe sie werden noch schlechter. Für RTL Verhältnisse bzw. Erwartungen ist das ja nicht akzeptabel. Aber die Produktion war bestimmt günstig. Ich bleibe dabei, ich finde es einfach nur schrecklich. Und so etwas nennt sich tägliche Serie!
Ab 3 J.: 0,78 Mio. / 7,3% Ma.
14-49 J.: 0,39 Mio. / 9,0% Ma.
TV_Experte hat geschrieben:Falls es mies laufen sollte bin ich gespannt ob RTL genau so einen langen Atem hat wie bei AWZDas bisherige Quotenniveau von Ahornallee ist aber noch bedeutend niedriger als Alles was zählt und eigentlich für RTL inakzeptabel. AWZ läuft gerade noch so innerhalb der Schmerzgrenze. AA ist über der Schmerzgrenze. Ich gebe der Serie deshalb falls nicht eine gewaltige Quotensteigerung eintritt maximal 3-6 Monate.
Weis das jemand?derbesucher hat geschrieben:Wie kann ich denn die Quoten erfahren wenn sie nicht gerade hier auf der Hauptseite stehen?Alle RTL-Quoten findest du im RTLtext ab Seite 890. ^^
Ich wüsste gerne wie es am Mittwoch, Donenrstag und heute ausgesehehn hat
Heiji Hattori hat geschrieben:Aber trotzdem auch weiter bei uns vorbeischauen. :lol:derbesucher hat geschrieben:Wie kann ich denn die Quoten erfahren wenn sie nicht gerade hier auf der Hauptseite stehen?Alle RTL-Quoten findest du im RTLtext ab Seite 890. ^^
Ich wüsste gerne wie es am Mittwoch, Donenrstag und heute ausgesehehn hat
Berlin - Abschnitt 40 hat geschrieben:Man, das wird ja immer schlechter mit den Quoten, 7,3% in der Zielgruppe!Jo das wäre cool, aber nicht "Die Nanny" odre "Hör mal wer da hämmert", ok übergangsweise, aber danach ein neues Sitcomformat. Aber AHORNALLEE muss weg! :twisted:
Also auch wenn RTL jetzt rotiert, und die beauftragten Meinungsforschungsinstitute nach den verbliebenen Stammzuschauern der Serie fahnden um herauszufinden woran es hängt und danach noch am laufenden Format rumdoktern: Es ist doch wohl bereits klar, dass die Serie eine Totgeburt ist, die egal was man jetzt macht in absehbarer Zeit nicht in der Lage für RTL akzeptable Quoten zu holen. Wenn etwas keine Perspektive hat muss es weg. Und zwar sofort.
Ersatzweise schlage ich ein US-Sitcomformat vor. Kostet nichts, macht aber auch nicht mehr kaputt als die Ahornallee.
Familie Tschiep hat geschrieben:Was meint ihr zur Analyse von Tim Greve auf der quotenmeter.de-Seite, warum Ahornallee gefloppt ist? Ist es nicht dramatisch genug? Sind die Figuren zu platt? Sind die Serien von Grewe besser?Es wirkt alles wie ein Laientheater und miesen Schauspielern deswegn is es halt so, das AA für nen Popo ist
Meine Frage: Warum gibt es kaum gute, spannende, vielschichtige Personen in täglichen Serien?
Familie Tschiep hat geschrieben:Was meint ihr zur Analyse von Tim Greve auf der quotenmeter.de-Seite, warum Ahornallee gefloppt ist? Ist es nicht dramatisch genug? Sind die Figuren zu platt? Sind die Serien von Grewe besser?Ich denke bei der Anaylse von Tim Greve muss man berücksichtigen, dass der Mann sein ganzes Geld mit der Produktion von fiktionalen Stoffen mit geringen Budget verdient. Deshalb kann es für ihn gar nicht genug Daily Soaps, Telenovelas und andere tägliche Serien geben. Deshalb vertritt er hier die Ansicht, dass es erstens bei RTL für vier tägliche Serien Platz ist, und zweitens, dass auch in der Primetime für Daily Soaps laufen müssten, weil sich das sonst finanziell für dei Sender nicht rechnet.
Meine Frage: Warum gibt es kaum gute, spannende, vielschichtige Personen in täglichen Serien?
Familie Tschiep hat geschrieben:Ich glaube, es geht hier nicht nur um den Preis, aber bei einer Weekly hast du eine höhere Zuschauerbindung.Natürlich ist die Geschichte (Drehbuch) und die gelungene Umsetzung das A und O jeder fiktionalen Geschichte. Das ist auch mit wenig Geld möglich. Wichtig ist aber die Unterscheidbarkeit. Wäre Ahornallee eben so komplett anders wie Alles was zählt, Unter Uns oder GZSZ hätte die Serie ja auch ihre Berechtigung und höhere Zuschauerzahlen. Im Ersten scheint das ja mit vier täglichen Serien gut zu laufen. Weil sie komplett unterschiedliche Zielgruppen ansprechen. Aber im Bereich der täglichen Serie scheint mir eine qualitativ hochwertige Produktion schwierig zu sein, zunächst mal weil man fünf Mal pro Woche irgendwas halbwegs realistisches zu einem begrenzten Budget bringen muss und weshalb ja auch ein reger Wechsel der Autoren stattfindet, weil die nach zwei Jahren einfach ausgebrannt sind. Ob hochkomplizierte Storylines mit gebrochenen Figuren beim Publikum ankommen würden ist auch fraglich. Zusätzlich kann man für so eine Serie kaum wirklich renomierte Darsteller verpflichten. Die wurden entweder direkt aus der Fußgängerzone gecastet oder versuchen sich nach dem Ende ihrer sportlichen Karriere als Darsteller weil nicht alle in den Sportredaktionen der Öffentlich-Rechtlichen unterkommen.
Bei der Optik: Ich weiß nicht, ob es darauf so ankommt. Sind nicht viel mehr gute Geschichten mit interessanten Figuren wichtiger? Für mich sind sie es.
Berlin - Abschnitt 40 hat geschrieben:Wenn die Figuren dabei noch etwas sympathisches haben, können die Figuren durchaus etwas komplexer sein. Die Geschichten dürfen jedenfalls nichts so kompliziert sein, dass man nicht mehr einsteigen kann. Gebrochen ist die Figur, jedenfalls ein bißchen schon, wenn ein Macho panische Angst vor Schlangen und Spinnen hat.Familie Tschiep hat geschrieben:Ich glaube, es geht hier nicht nur um den Preis, aber bei einer Weekly hast du eine höhere Zuschauerbindung.Natürlich ist die Geschichte (Drehbuch) und die gelungene Umsetzung das A und O jeder fiktionalen Geschichte. Das ist auch mit wenig Geld möglich. Wichtig ist aber die Unterscheidbarkeit. Wäre Ahornallee eben so komplett anders wie Alles was zählt, Unter Uns oder GZSZ hätte die Serie ja auch ihre Berechtigung und höhere Zuschauerzahlen. Im Ersten scheint das ja mit vier täglichen Serien gut zu laufen. Weil sie komplett unterschiedliche Zielgruppen ansprechen. Aber im Bereich der täglichen Serie scheint mir eine qualitativ hochwertige Produktion schwierig zu sein, zunächst mal weil man fünf Mal pro Woche irgendwas halbwegs realistisches zu einem begrenzten Budget bringen muss und weshalb ja auch ein reger Wechsel der Autoren stattfindet, weil die nach zwei Jahren einfach ausgebrannt sind. Ob hochkomplizierte Storylines mit gebrochenen Figuren beim Publikum ankommen würden ist auch fraglich. Zusätzlich kann man für so eine Serie kaum wirklich renomierte Darsteller verpflichten. Die wurden entweder direkt aus der Fußgängerzone gecastet oder versuchen sich nach dem Ende ihrer sportlichen Karriere als Darsteller weil nicht alle in den Sportredaktionen der Öffentlich-Rechtlichen unterkommen.
Bei der Optik: Ich weiß nicht, ob es darauf so ankommt. Sind nicht viel mehr gute Geschichten mit interessanten Figuren wichtiger? Für mich sind sie es.
falke16 hat geschrieben:Hat RTL denn wirklich an nen Erfolg geglaubt, wo auch schon AWZ gefloppt ist?Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Darf man keine neuen Serien entwickeln, nur weil eine nicht so toll läuft?
markymarc05 hat geschrieben:Dito, sie dürfen sich nicht zu ähnlich sein, dann ist vieles möglich.falke16 hat geschrieben:Hat RTL denn wirklich an nen Erfolg geglaubt, wo auch schon AWZ gefloppt ist?Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Darf man keine neuen Serien entwickeln, nur weil eine nicht so toll läuft?
Ich hoffe ja immer noch auf einen mittelfristigen Erfolg der Serie, auch wenn ich sie noch nie gesehen habe und wahrscheinlich auch nie sehen werde. Aber ich bin grundsätzlich froh über jedes fiktionale Format, das den Sendeplatz für eine weitere "Doku-Soap" blockiert.
Im Übrigen glaube ich auch nicht, dass der Markt für tägliche Serien generell übersättigt ist. Im Gegenteil bin ich der Meinung da geht durchaus noch was. Für den Nachmittag sind Soaps einfach das ideale Programm, weil sie mit geringem Aufwand eine hohe Zuschauerbindung erreichen (wenn sie denn mal etabliert sind). Man muss nur aufpassen, dass sie sich nicht zu ähnlich werden.
