Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[egon-olsen]

Habe in einem amerikanischen Online-Magazin gelesen, dass Fred D. Thompson darüber nachdenkt, aus L&O auszusteigen, um dafür als US-Präsident zu kandidieren. Hat jemand schon ähnliches gelesen und als wie realistisch ist diese Sache einzuschätzen?

[jo234]

Darüber (bzw. seine Chancen) hatten wir auf den letzten Seiten ein bisschen diskutiert/spekuliert.

Zu dem Status mit "Law & Order": Er selbst hat dazu bisher kaum Aussagen gemacht, meinte aber angeblich, dass er sich für diese Präsidentschaftskandidatsache ein Hintertürchen freihalten will.

[vicaddict]

Thompson hat auch als Senator bei L&O mitgespielt, warum sollte er also aufhören, wenn er Präsident ist?

Man stelle ich mal vor, wie Bush den Vorgesetzten von McCoy spielt

Ansonsten finde ich es aber auch mehr als fragwürdig L&O und co für den Verfall der Fernsehlandschaft zu machen. Die Leute wollen Crime also bekommen sie diese Serien. In Zeiten von Big Brother, Top Model, CallIn Shows und DSDS gibts genug verwerflichere Sachen, als harmlose Unterhaltungssendungen.

Zumal es schon merkwürdig anmutet, wenn CSI, NCIS und L&O zahlreiche Spinoffs produzieren, die Quoten Woche für Woche steigen und regelmäßig Rekorde einfahren und dann die Behauptung das dei Mehrheit Deutschlands das doch gar nicht sehen will... ich hab ca 36 TV Sender, die Crimse Serien davon laufen auf 4, 5 davon... wo ist das Problem?

[hezup]

Und zur Erinnerung: Heute um 0.25 Uhr Law & Order - Mord in Manhattan.

[flom]

Und zur Erinnerung: Heute um 0.25 Uhr Law & Order - Mord in Manhattan.

genau jetzt, beinahe verpaßt.

[LastOne]

*grmbl*

Ich frag mich manchmal wie blöd die sind... hat denen bei der synchro keiner gesagt das das zu L&O gehört..... da hat ja JEDER ne andere Stimme als in der Serie :evil:

[hezup]

Das mit der Synchro ist echt dumm, wäre mal interessant wer die in Auftrag gegeben hat. Bei den L&O-Serien klappt ja trotz verschiedener Sender auch bei Crossover-Folgen mit den richtigen Stimmen.

Immerhin läuft es in 16:9.

[flom]

Hat mir gefallen der Film, alles war nen tick vohersehbar aber denoch ganz stimmig. Klar die syncro war schon eigenartig, vorallem wenn man bedenkt wieviele bekannte mit anderen stimmen dabei sind.

[LastOne]

jo, mir hat er auch gefallen.... detective logan back on the road again :lol:

16:9 war ganz nett wobei mich das mit den anderen stimmen doch arg gestört hat.....

[redlock]

Ich fand den Film ziemlich gut gemacht (waren ja einige hochkarätige TV Leutchen dabei )
Hätte mir allerdings was mehr Interaktion mit seiner neuen Partnerin gewünscht, da lag jede Menge Potential drin.

Das mit den Stimmen war natürlich ätzend :evil: , aber immerhin gab es den Film nach 9 Jahren endlich mal zusehen

7/10 Punkten für den Film


Die erste Folge der neuen Staffel -- Ep. 14.01 -- von L&O war unterhaltsamer Schwachsinn (Yep, ein Grundpfeiler des US Rechts wird mal ebenso ausgehebelt :roll: :roll: )

6/10 Punkten

[LastOne]

Auf welche erste Folge beziehst du dich? Bitte Sender/Sendedatum

[jo234]

Das mit der Synchro ist echt dumm, wäre mal interessant wer die in Auftrag gegeben hat. Bei den L&O-Serien klappt ja trotz verschiedener Sender auch bei Crossover-Folgen mit den richtigen Stimmen.

Immerhin läuft es in 16:9.

Das mit den Sendern ist ja auch nicht das Problem - es geht ja immer nur um das jeweilige Studio. Und das ist bei beiden (bzw. allen "Law & Order"-Serien hierzulande) die "Bavaria (Film) Synchron".

Bei den zwei synchronisierten "Homicide"-Crossover (dem einen "echten" und dem Gastauftritt von Chris Noth) waren es jeweils auch andere Sprecher, leider.

Die erste Folge der neuen Staffel von L&O war unterhaltsamer Schwachsinn (Yep, ein Grundpfeiler des US Rechts wird mal ebenso ausgehebelt :roll: :roll:)

Wie gesagt: das ist überhaupt nicht bewiesen. Ich denke keineswegs, dass das Schwachsinn war, da 1.) sicher diverse Rechte über anderen stehen (wie es bei uns auch der Fall ist und wie bei uns ebenfalls die Schweigepflicht aufgehoben werden kann) und 2.) sowas sonst entweder erwähnt oder erst gar nicht durch die Expertenabteilung gegangen wär' .

@LastOne:

Er meinte den Staffelauftakt bei RTL von letzter Woche (Dienstag, Episode 14x01) - erwähnte er doch auch .

[LastOne]

Jo, aber auf das vierte fing letztens auch ne neue Staffeln an, daher meine Frage..... und zum Inhalt von 14x01 .... ich komm nimmer mit, da muss ich erst googeln worum es ging :oops:

[jo234]

Jo, aber auf das vierte fing letztens auch ne neue Staffeln an,[...]

Nicht wirklich. Die setzten nur mit der Ausstrahlung der dritten Staffel (die vorher bereits Ende letzten Jahres gestartet wurde, für die sie allerdings die Ausstrahlung der zweiten kurz unterbrachen) fort. Und das (Fortsetzung der dritten Staffel) passierte auch knapp zwei Wochen vorher - aber ich weiß, was gemeint war .

[redlock]

Auf welche erste Folge beziehst du dich? Bitte Sender/Sendedatum

siehe Änderung des posts

Das Schweigerecht des Anwalts was Klientengespräche angeht (solange der Mandant nicht ankündigt neue Straftaten zubegehen) ist ein Grundpfeiler des Rechts in allen Staaten mit Demokratie.
Und du glaubst doch nicht, dass sich im wirklichen Leben die Reichen und Schönen in den USA dieses Recht wegnehmen lassen werden :lol: Da müßte ja die Hälfte der Republikaner mit Knast rechnen :lol:

Ich sag's nochmal, dass war Schwachsinn -- möglicherweise sogar beabsichtigt, um den US Bürgern mal klar zumachen, dass George W. und Co. so manches Grundrecht gerne aushöhlen würden/wollen.

[jo234]

Das Schweigerecht des Anwalts was Klientengespräche angeht (solange der Mandant nicht ankündigt neue Straftaten zubegehen) ist ein Grundpfeiler des Rechts in allen Staaten mit Demokratie.
Und du glaubst doch nicht, dass sich im wirklichen Leben die Reichen und Schönen in den USA dieses Recht wegnehmen lassen werden :lol: Da müßte ja die Hälfte der Republikaner mit Knast rechnen :lol:

Das ist aber ebenfalls Quatsch.
Anwälte lassen sich nunmal eigentlich keine Leichen zeigen - eigentlich wollen sie nichtmal, wenn sich ein Mandant ihnen gegenüber als schuldig zu erkennen gibt, Details über die Tat wissen, um dennoch eine "angemessene" Verteidigung bieten zu können.
Natürlich lässt das ("Dummheit") alleine noch nicht die Schweigepflicht wegfallen, aber da es nunmal Fakt ist, dass höher stehende Gesetze (auch höher stehende "Grundpfeiler des Rechts" ) geschützt werden müssen - wie es auch bei unserem Recht der Fall ist (was ja, wie gesagt, durchaus auf dem amerikanischen Rechtssystem aufgebaut ist) - gibt es sicher Ausnahmesituationen.

Und ich denke schon, dass diese darunter hätte fallen können und sehe es von daher weiter nicht als Quatsch an.

[vicaddict]

Du verstehst aber den Punkt nicht. Wo ziehst du die Grenze? Der Mandant erzählt seinem Anwalt etwas und du willst, dass der Anwalt es dann vor Gericht preisgibt? Das ist einfach Blödsinn. Kein Mandand könnte auf eine faire Verteidigung hoffen, wenn hinterher der Staatsanwalt den Verteidiger in den Zeugenstand ruft und ihn dazu bringen will, auszupacken was sein Mandant gesagt oder getan hat. Das führt einfach das gesamte Rechtssysten an absurdum. Die Schweigepflicht ist im Rechtssystem fest verankert und der Anwalt macht sich strafbar(!!!) wenn er sich nicht daran hält. Das kann unter Umständen zu hohen Geldstrafen und dem Verlust der Lizenz führen, auch ein Fehlprozess ist in diesem Falle möglich.

Du kannst das nicht einfach damit abtun, dass du sagst es gibt höheres Recht. Das gibt es in dem Fall nicht. Der Mandant hat Anspruch auf einen fairen Prozess und das ist einfach nicht gewährleistet, wenn er fürchten muss sein eigener Anwalt könne ihm in den Rücken fallen. Ist dir schonmal aufgefallen das die Polizei keinerlei Befragungen durchführen darf, wenn der Angeklagte nach einem Rechtsbeistand fragt? Es handelt sich um nichts anderes als die Beziehung zw Patient und Arzt, oder Priester und Beichtender. Das Gesetz schützt diese Beziehung und du kannst es nicht als Quatsch abtun.

Der Anwalt hat sich dumm verhalten, keine Frage, aber der Mandant erführe keinen fairen Prozess, wenn sein eigener Anwalt gegen ihn aussagt.

Es ist schlimm genug das unter Ashcroft viele dieser Regelungen außer Kraft gesetzt wurden, aber nicht zu unrecht wird dieses Vorgehen von Bürgerrechtsbewegungen angeprangert.

[jo234]

Du verstehst aber den Punkt nicht. Wo ziehst du die Grenze? Der Mandant erzählt seinem Anwalt etwas und du willst, dass der Anwalt es dann vor Gericht preisgibt?

Ich verstehe den Punkt. Und die Grenze ziehe nicht ich, die zieht wohl das (immer interpretierbare) Gesetz.
Und solange mir hier niemand das Recht der USA kleinklein darlegt und aufweist, dass es nicht als Verschleierung eines Verbrechens ausgelegt werden kann, wenn man sich darauf einlässt, sich von seinem Mandant einen Leichenberg zeigen zu lassen, ist da auch jede Diskussion drüber müßig.

Vor allem, wenn nunmal Fakt ist, dass bestimmte Regelungen (Verletzungen höher gestellter Rechte) die Schweigepflicht aufheben.

Ich habe mich damit auch weder dafür noch dagegen ausgesprochen - es geht mir einzig und allein um die Darstellung der Sache in der Episode.


EDIT:

Alles klar. Ich füge mich eurer Allmacht .
Wikipedia (auch wenn die Quelle natürlich oft genug nicht wirklich aussagekräftig ist) sei Dank:

[...]Note that these exceptions generally do not cover crimes that have already occurred, even in extreme cases where murderers have confessed the location of missing bodies to their lawyers but the police are still looking for those bodies. The U.S. Supreme Court and many state supreme courts have affirmed the right of a lawyer to withhold information in such situations. Otherwise, it would be impossible for any criminal defendant to obtain a zealous defense.[...]

(http://en.wikipedia.org/wiki/Confidentiality)

Passt ja ziemlich zu der Situation - war sicher sogar eine Anspielung darauf (vielleicht wurde das damals öffentlich diskutiert)...
Stimme nun also zu: gut unterhaltende Realitätsverzerrung .

[redlock]

Nur noch eins zu dem Thema Schweigepflicht:

Ich stimme vicaddict's Argumentation 100%ig zu. :!:

Er hat es in meinem Sinn, aber viel besser als ich formuliert

[jo234]

Nur noch eins zu dem Thema Schweigepflicht:

Ich stimme vicaddict's Argumentation 100%ig zu. :!:

Er hat es in meinem Sinn, aber viel besser als ich formuliert

Ach, kommt - ihr wart beide sehr gut . Hattet es mir ja sowieso schon schwer genug gemacht, nicht von meinem Standpunkt abzurücken. Ich hatte mich wohl einfach zu viel auf die Serie verlassen und vergessen, dass manche Sachen - wenn sie mal in der Diskussion sind - auch gerne realitätsverzerrend (bzw. genau in die entgegengesetzte Richtung der Realität) dargestellt werden.

Ich hatte schon verstanden, dass es dann ohne Zweifel schwierig wird für Anwälte, ihren Mandanten die beste, ihnen zustehende Verteidigung liefern zu können - ich dachte eben nur, dass diese (auch in dem Wikipedia-Artikel halbwegs ordentlich erwähnten) Ausnahmen (um ein höherwertiges Rechtsgut zu schützen) breiter ausgelegt werden können.

Spätestens seit dem "Patriot Act" weiß man ja sowieso nicht, ob man an US-Gesetze/deren Rechtssystem noch "glauben" kann. Deswegen erschien sowas, wie in 14x01 dargestellt, für mich gar weniger "pervers"...

[vicaddict]

Naja realitätsverzerrend ist es gar nicht mal. Seit 9/11 darf man sogar unter bestimmen Voraussetzungen die Gespräche zw Mandant und Anwalt abhören und als Beweis einbringen. Schreib groß Terror drauf und du darfst plötzlich alles. Deshalb gibt es in Amiland inzwischen so einen Aufstand der Bürgerrechtsbewegungen.

[redlock]

Deshalb gibt es in Amiland inzwischen so einen Aufstand der Bürgerrechtsbewegungen.

Besser spät als nie :!:

Das FBI hat ja auch so seine Vollmachten aus dem Patriot Act (mal wieder) gründlich misbraucht (mal gespannt wie lange Gonzales noch Justizmimister bleibt)

[jo234]

Naja realitätsverzerrend ist es gar nicht mal.

Der spezielle Fall ja schon, aber wie gesagt: genau aus dem Grund, den du danach erörtert hast, hatte ich auch angenommen, dass so etwas - bei extremer Auslegung - durchaus durchgehen könnte. Nunja...

[vicaddict]

Ich denke der Weg den die USA da eingeschlagen haben, wird sich spätestens in einem Jahr ändern.

War es gestern oder vorgestern, da sah ich im TV ne Reportage in der einer der Ankläger von den Nürnberger Prozessen zu Wort kam und der stellte Guantanamo inzwischen auf eine Stufe mit Auschwitz. Kann mir nicht vorstellen, dass die USA auch nach Bush noch so einen radikalen Kurs der Rechtebeschneidungen fahren können. Der Widerstand wächst ja schon jetzt in der eigenen Partei.

[jo234]

Achja, hatte ich ganz vergessen - auch noch was halbwegs Politisches:

http://www.serienjunkies.de/news/law-order-15084.html

Nebenbei: noch kein Kommentar zur gestrigen Episode? Als ich sie zum ersten Mal gesehen hatte, wurde mir wieder mal klar, dass ich die "Ripped from the Headlines"-Geschichten zumeist weniger mag als die komplett erfundenen. Gestern (war also das zweite Anschauen) fühlte ich mich trotzdem wieder gut unterhalten...