Könnt ihr vielleicht noch schreiben warum?
Vielen Dank
coach hat geschrieben:Die hat den Job doch auch nur bekommen weil sie mit dem richtigen Mann verheiratet ist. Außerdem stöhrt mich das gelispel.
Früher als ich noch öfter Punkt12 geguckt habe fand ich auch Katja Burkard immer sehr gut.
Monk! hat geschrieben:Katja Burkard hatte den Job doch schon bevor sie mit Mahr zusammen gekommen ist.coach hat geschrieben:Die hat den Job doch auch nur bekommen weil sie mit dem richtigen Mann verheiratet ist. Außerdem stöhrt mich das gelispel.
Früher als ich noch öfter Punkt12 geguckt habe fand ich auch Katja Burkard immer sehr gut.
hezup hat geschrieben:Ja, aber dadurch hat sie ihn auch behalten.Monk! hat geschrieben:Katja Burkard hatte den Job doch schon bevor sie mit Mahr zusammen gekommen ist.coach hat geschrieben:Die hat den Job doch auch nur bekommen weil sie mit dem richtigen Mann verheiratet ist. Außerdem stöhrt mich das gelispel.
Früher als ich noch öfter Punkt12 geguckt habe fand ich auch Katja Burkard immer sehr gut.
Produzent hat geschrieben:Sorry, aber Kloeppel ist nicht gerade ein Superanchorman.Claus Kleber ist gut, stimm ich dir zu. Aber Wickert hat schon längst seinen Zenit überschritten, ich erinnere gerne an den 11.9., wo Wickert einfach schlecht war, während auf den anderen Sendern (besonders Kloeppel) es gut gemacht hatten.
Einzig Ulli Wickert, Claus Kleber oder der gute alte Hajo verdienen das
hezup hat geschrieben: Aber Wickert hat schon längst seinen Zenit überschritten, ich erinnere gerne an den 11.9., wo Wickert einfach schlecht war, während auf den anderen Sendern (besonders Kloeppel) es gut gemacht hatten.Naja, ich bin bei Kloeppel immer distanziert. Ich mag den Typen einfach nicht. Für mich unsympatisch. :evil:
Raffaello hat geschrieben:1. Katja Burckhardt ist mit Hans Mahr zusammen? (Das wusste ich gar nicht!!)Die haben sogar ein Kind zusammen.
Produzent hat geschrieben:Da sind die Auslandssender schon viel glaubwürdiger und vorallem unabhängiger.Das war jetzt ein doller Selfowned. :roll: Welche Umschreibung kommt neutraler bzw. unabhängiger? Stellungnahme, fundamentale Rede oder schwammige Rede? Fundamental und schwammig ist eindeutig eine Einschätzung des aufbereitenden Redakteurs. Stellungnahme ist neutral und nimmt nicht vorweg was man davon zu halten hat. Und ganau das schätze ich Nachrichten, neutral präsentiert und ich mache mir mein Bild selbst ohne das irgendwer meint mir schon vorweg mit schwammig oder fundamental eine Meinung implizieren zu wollen. Alles andere sind dann Einschätzungen von Redakteuren bzw. Korrespondeten welche auch als Einschätzungen angekündigt werden sollten.
Bestes bsp gestern abend :
Bush nimmt Stellung zum vereiltelten Terrorschlag ab Heathrow.
ARD und ZDF bezeichnen das als fundamentale Rede!
SF (10 vor 10) bezeichnet das als schwammige Rede!
Letzteres klingt doch irgendwie glaubwürdiger.
Quotentreter hat geschrieben:Tja Schweizer Fernsehen ist halt eine Spur objektiver wenn es um das Ausland geht
Das war jetzt ein doller Selfowned. :roll: Welche Umschreibung kommt neutraler bzw. unabhängiger? Stellungnahme, fundamentale Rede oder schwammige Rede? Fundamental und schwammig ist eindeutig eine Einschätzung des aufbereitenden Redakteurs. Stellungnahme ist neutral und nimmt nicht vorweg was man davon zu halten hat. Und ganau das schätze ich Nachrichten, neutral präsentiert und ich mache mir mein Bild selbst ohne das irgendwer meint mir schon vorweg mit schwammig oder fundamental eine Meinung implizieren zu wollen. Alles andere sind dann Einschätzungen von Redakteuren bzw. Korrespondeten welche auch als Einschätzungen angekündigt werden sollten.
Und weil das oft zu sehr verschwimmt ist in diesem Land so einige Kacke am dampfen. Mit Besorgniss verfolge ich z.B. wie hier schon seit Jahren richtig Stimmung auf die Sozialsysteme gamacht wird. Immer mehr Medien implizieren zum teil katastrophal falsche Bilder und die Bürger nehmen es naiv auf. Im letzten Jahr hat man da beispielsweise gerne darüber berichtet das Wirtschaftsminister a.D. Clement 20% Missbrauch ausgemacht hat und schon waren alle eingestimmt das man hier kürzen muss. Jetzt sickert so langsam über kleine Tageszeitungen heraus das der "Missbrauch" tatsächlich nur zwischen 3 und 5% liegt und man den schon zuvor hatte und auf keinen Fall an der "Kostenexplosion" schuld sein kann. Das und die wahren Gründe einer "Kostenexplosion" suchst du aber in den Medien vergebens. Desshalb geht das Gehetze weiter und Arbeitslose werden wie Lebrakranke behandelt weil man irgendwo um die 300 Mio eisparen muss während der ach so saubere Steuerzahler und mit an der hetze beteiligte in exorbitanten Milliardenbeträgen bescheisst mit deren Eintreibung man locker die die Staatskasse sanieren könnte.
Ilka Essmüller hat auch sehr viel Potenzial und hätte es auch verdient Punkt 12 anstelle von Katja Burkhard zu machen. Peter Kloeppel sehe ich nicht wirklich oft und daher kann ich nicht viel zu ihm sagen. Leonard Diepenbrock ist es (ich entschuldige mich schon vorher) wirklich nicht würdig Nachrichtensprechen zu sein. 
