AlphaBolley hat geschrieben:ja...und? ändert nix daran wie es ist! dann sinds halt nicht 2.000 sondern fast 13.000 personen, die sich aus 5.640 haushalten zusammen setzen! schön und gut... und die erklärung auf deiner angegeben seite... "Ein Haushalt im Panel steht somit stellvertretend für durchschnittlich rd. 6.000 Haushalte in der Deutschland."... aha aha... 1 haushalt soll 6.000 repräsentieren??!! wers glaubt... :roll:
Och nee... nicht schon wieder...
:arrow: http://www.agf.de
Knight hat geschrieben:Ich hab dir den Link nicht gegeben, damit du nur die Größe des Panels siehst, die hätte ich dir auch posten können.AlphaBolley hat geschrieben:ja...und? ändert nix daran wie es ist! dann sinds halt nicht 2.000 sondern fast 13.000 personen, die sich aus 5.640 haushalten zusammen setzen! schön und gut... und die erklärung auf deiner angegeben seite... "Ein Haushalt im Panel steht somit stellvertretend für durchschnittlich rd. 6.000 Haushalte in der Deutschland."... aha aha... 1 haushalt soll 6.000 repräsentieren??!! wers glaubt... :roll:
Och nee... nicht schon wieder...
:arrow: http://www.agf.de
so etwas kann höchstens eine gewisse tendenz zeigen, nicht aber die wahren exakten zuschauer-zahlen!Natürlich kann man das nicht. Das ist aber auch schlicht und ergreifend nicht möglich und ab einer gewissen Genauigkeit interessiert sich auch keiner mehr für die exakten Werte.
AlphaBolley hat geschrieben:Wer schon mal ein bisschen Statistik und Wahrscheinlichkeitsrechnung hatte, der weiß, dass ab einer bestimmten Stichprobengröße die sich ergebenden Zahlen ziemlich exakt sind. Da ist dann die Wahrscheinlichkeit größer, dass du jede Woche im Lotto gewinnst, als dass diese Zahlen falsch sind!Knight hat geschrieben:dann sinds halt nicht 2.000 sondern fast 13.000 personen, die sich aus 5.640 haushalten zusammen setzen! schön und gut...Natürlich kann man das nicht. Das ist aber auch schlicht und ergreifend nicht möglich und ab einer gewissen Genauigkeit interessiert sich auch keiner mehr für die exakten Werte.
so etwas kann höchstens eine gewisse tendenz zeigen, nicht aber die wahren exakten zuschauer-zahlen!
Wer schon mal ein bisschen Statistik und Wahrscheinlichkeitsrechnung hatte, der weiß, dass ab einer bestimmten Stichprobengröße die sich ergebenden Zahlen ziemlich exakt sind.Wer sich allerdings an die Wahlprognosen von 2005 erinnert, der weiß, dass die sich ergebenden Zahlen eben NICHT ziemlich exakt sein müssen
The Rock hat geschrieben:Also ich freue mich sehr auf die dritte Staffel, obwohl ich mir vorstellen kann, dass dies die Letzte wird. Immerhin hat auch CMH gesagt, dass er den Stromberg nicht mehr lange drehen wird...In der aktuellen TV TODAY ist ein Interview mit Christoph Maria Herbst. Dort wird genau auf diesen Punkt eingegangen:
TV TODAY: Ist nach der dritten Staffel alles erzählt?
Christoph Maria Herbst: Die Figur ist noch nicht am Ende. Ich glaube, dass Stromberg auch in anderen Arbeitswelten und Lebenszusammenhängen Bestand haben könnte. Aber die Geschichten im Büro sind spätestens nach einer vierten Staffel zu Ende erzählt. Was willst du noch bringen? Stromberg hat sich mit allen gerieben. Die fünfzehnjährige Praktikantin könnte vielleicht noch kommen, aber Pädophilie hat in der Reihe nichts zu suchen. Wir haben uns mit Behindertengeschichten schon weit genug aus dem Fenster gelehnt. Mal abwarten, was sich die Autoren zusammenspinnen.
mcripka hat geschrieben:Ich schätze mal, diese Belehrung geht in Richtung Knight, denn ich studiere den Kram immerhin und kann eigentlich nur sagen: du hast völlig Recht.AlphaBolley hat geschrieben:Wer schon mal ein bisschen Statistik und Wahrscheinlichkeitsrechnung hatte, der weiß, dass ab einer bestimmten Stichprobengröße die sich ergebenden Zahlen ziemlich exakt sind. Da ist dann die Wahrscheinlichkeit größer, dass du jede Woche im Lotto gewinnst, als dass diese Zahlen falsch sind!Knight hat geschrieben:dann sinds halt nicht 2.000 sondern fast 13.000 personen, die sich aus 5.640 haushalten zusammen setzen! schön und gut...Natürlich kann man das nicht. Das ist aber auch schlicht und ergreifend nicht möglich und ab einer gewissen Genauigkeit interessiert sich auch keiner mehr für die exakten Werte.
so etwas kann höchstens eine gewisse tendenz zeigen, nicht aber die wahren exakten zuschauer-zahlen!
Außerdem würde sich der Aufwand gar nicht lohnen. Da spart man lieber Unmengen von Geldern, indem man nur eine gewisse Stichprobe erfasst statt alle Zuschauer, und nimmt dafür eine äußerste geringe Wahrscheinlichkeit in Kauf, dass die Zahlen falsch sein könnten!
vanhelsing hat geschrieben:@ Speedy : um 20:15 würde das Format untergehen. Da die Fangemeinde so groß ist, und 22:45 echt eine humane Zeit ist, man erinnere sich an Mein neuer Freund, ist das schon voll okei. Nur so kann dann auch die Quote stimmen.Ich denke auch, dass der Sendeplatz schon ziemlich optimal ist.
AlphaBolley hat geschrieben: Ich schätze mal, diese Belehrung geht in Richtung Knight, denn ich studiere den Kram immerhin und kann eigentlich nur sagen: du hast völlig Recht.du studierst statistik? wusste gar nicht, dass es das als studienfach gibt. ich hatte mal eine vorlesung darin.
houellebecq! hat geschrieben:du studierst statistik? wusste gar nicht, dass es das als studienfach gibt.
Das mit Ernie fand ich auch etwas "aufgesetzt", das mit Ulf und seiner Freundin fand ich auch etwas langweilig, weil man das schon vorher gesehen hat. War aber wieder eine geile Folge. 
und bietet viel neuen Stoff. Nun kann Bernd sich ja einiges leisten ohne gleich einen Einlauf verpasst zu bekommen. 
