Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Commi]

Und um mein erstes Posting zu diesem Thema nochmal zu erklären:
ein Punkt, der hier genannt wurde, war ja "Rea darf den nicht mitnehmen, weil er ihn kannte", sinngemäß.
Und darauf passten meine 3 Punkte, die ich anführte, sehr wohl.

Erneut beweist du deine nicht vorhandenen Fähigkeiten, Aussagen korrekt zu verstehen.

Sinngemäß war ich der Meinung, dass der Kandidat nicht weiterkommen sollte, weil seine Leistung nicht entsprechend war und Rea ihn nur buzzerte, weil er ihn kannte. Daraus kann man jedoch nicht "sinngemäß" ableiten, dass generell keine Kandidaten weiterkommen dürfen, nur weil ein Juror ihn kennt (wobei ich dazu sagen muss, dass mir gänzliche unbekannte Kandidaten lieber gewesen wären). Solang die gezeigte Performance die Juroren überzeugt, darf da von mir aus jeder weiter.

Wie du siehst, passen deine 3 Punkte da im Prinzip so gar nicht

1. Ich meinte nicht nur dich. Du warst ja nicht der Einzige, der was zu dem Thema sagte, nicht wahr?

2. Eben: solang die Performance die Juroren überzeugt, darf jeder weiter. Rea war von dem Michael (hieß der so?) überzeugt, sonst hätte er ja kaum gedrückt. Daher ist jede Diskussion darüber müßig.
Ob Rea ihn kannte oder nicht, spielt dabei auch keine Rolle. Xavier kannte ja auch heute eine Kandidatin. Und wie ich schon sagte: es hätte ja auch sein können, dass Rea den Michael nicht an der Stimme erkennt (so wie es Xavier heute ging), Rea aber trotzdem angetan war von irgendwas, was er aus der Stimme raushörte.

[logan99]

1. Ich meinte nicht nur dich. Du warst ja nicht der Einzige, der was zu dem Thema sagte, nicht wahr?

2. Eben: solang die Performance die Juroren überzeugt, darf jeder weiter. Rea war von dem Michael (hieß der so?) überzeugt, sonst hätte er ja kaum gedrückt. Daher ist jede Diskussion darüber müßig.
Ob Rea ihn kannte oder nicht, spielt dabei auch keine Rolle. Xavier kannte ja auch heute eine Kandidatin. Und wie ich schon sagte: es hätte ja auch sein können, dass Rea den Michael nicht an der Stimme erkennt (so wie es Xavier heute ging), Rea aber trotzdem angetan war von irgendwas, was er aus der Stimme raushörte.

1. Du hast dich mal wieder nur auf mein Beitrag gestürzt, von daher gehe ich auch davon aus, dass du mich damit ansprechen willst.

2. In dem Fall hat aber eben nicht die Performance überzeugt - zumindest nannte Rea wie oben genannt andere Gründe - von daher ist nur müßig, dir diesbzgl. den Unterschied zu erklären. Wenn du diesen erkennen würdest, wäre dir auch aufgefallen, dass dein Beispiel mit Xavier hier nicht passt. Er buzzerte, weil ihm muskalisch etwas an dem gehörten Auftritt gefiel und nicht, weil er Person X von irgendwo her kennt.

[Commi]

1. Ich meinte nicht nur dich. Du warst ja nicht der Einzige, der was zu dem Thema sagte, nicht wahr?

2. Eben: solang die Performance die Juroren überzeugt, darf jeder weiter. Rea war von dem Michael (hieß der so?) überzeugt, sonst hätte er ja kaum gedrückt. Daher ist jede Diskussion darüber müßig.
Ob Rea ihn kannte oder nicht, spielt dabei auch keine Rolle. Xavier kannte ja auch heute eine Kandidatin. Und wie ich schon sagte: es hätte ja auch sein können, dass Rea den Michael nicht an der Stimme erkennt (so wie es Xavier heute ging), Rea aber trotzdem angetan war von irgendwas, was er aus der Stimme raushörte.

1. Du hast dich mal wieder nur auf mein Beitrag gestürzt, von daher gehe ich auch davon aus, dass du mich damit ansprechen willst.

2. In dem Fall hat aber eben nicht die Performance überzeugt - zumindest nannte Rea wie oben genannt andere Gründe - von daher ist es nur müßig, dir diesbzgl. den Unterschied zu erklären. Wenn du diesen erkennen würdest, wäre dir auch aufgefallen, dass ein Beispiel mit Xavier hier nicht passt. Er buzzerte, weil ihm muskalisch etwas an dem gehörten Auftritt gefiel und nicht nur, weil der Person X von irgendwo her kannte.

1. Ich habe dich zitiert, und nicht mich auf dich gestürzt. Ich habe versucht, Argumente zu bringen. Sie haben dich nicht überzeugt - okay.

2. Und nochmal: Michael ist weiter, weil sich ein Juror umdrehte. Aus welchen Gründen ist doch völlig egal. Es wird "The Voice of Germany" gesucht, darum gehts. Nirgendwo in den Regeln steht, dass man nur bewerten muss, was man in den 90 Sekunden hört (oder sieht).

[logan99]

Nirgendwo in den Regeln steht, dass man nur bewerten muss, was man in den 90 Sekunden hört (oder sieht).

Richtig. Und dennoch darf man sich kritisch dazu äußern, oder etwa nicht?

Die Show wird seitens Pro7/Sat1 nach außen so dargestellt, dass der Gesang während der Blind Auditions die Juroren überzeugen muss. Da wirkt es nunmal etwas befremdlich, wenn jemand plötzlich nicht vorrangig wegen der gezeigten Leistung in der Show weiterkommt, sondern, weil ein Juror mit ihm bereits zusammengearbeitet hat und er daher glaubt, es steckt mehr in ihm, als er gerade zeigte. Das ist gegenüber anderen Kandidaten dann doch leicht unfair - und genau das will ja "The Voice" angeblich nicht sein, weil nur die Stimme zählt - you know.

[Commi]

Ich freu mich total auf die Battles nächste Woche. Ich hab zwar auch die Blind Auditions gerne gesehen, aber mir wärs doch dann jetzt zu lang geworden. Mir war auch schon bei X-Factor die erste Phase des Castens zu lang.
Insofern wars aus meiner Sicht auch richtig, dass P7S1 die Show zweimal die Woche zeigten.

Kann mich mal grad jemand aufklären, wie es in den Battles bzw. nach den Battles weitergeht? Wieviel sehen wir dann in den Liveshows? Und wer entscheidet in den Battles? Nur der Mentor?

[TorianKel77]

Und wer entscheidet in den Battles? Nur der Mentor?

Ja, erst ab den Live-Shows ist es dann wohl ne Mischung mit Publikumsvotes. Wobei ich auch gern wissen würde mit wieviel Leuten man dann in die Live-Shows geht. In der US-Version hab ich gesehen, dass es wohl mit 4 pro Team ist. Da brauchte man ja jetzt erstmal zwei Battle-Runden ?

[phreeak]

denk ich mal... bei den Battles in der nächsten Sendung wird von 16 auf 8 pro Juror reduziert. Denk mal in der 2. Runde fliegt dann nochmal die hälfe..

Bin mir aber ziemlich sicher, das jeder so seine Favoriten hat, die er mitnehmen will und sollte kein Wunder passieren in einem Battle, werden sie auch so entscheiden.

[Shepherd]

Es wurde in diversen Quellen berichtet, dass 6 Kandidaten in die Liveshows kommen und es 7 Shows gibt. Das spricht dafür, dass es genau wie in Holland läuft. Von den 8 Battlesiegern kommen 5 direkt in die Liveshows (vom Mentor bestimmt) und die andren 3 singen in einem kurzen Sing-Off den Sechsten aus (ebenfalls nur vom Mentor bestimmt). In den ersten Liveshows kommen von den 6 pro Gruppe dann jeweils 4 weiter: 3 von den Zuschauern bestimmt, der mit den wenigsten Anrufern fliegt direkt raus und Platz 4 und 5 des Zuschauervotiungs bestreiten wiederum ein Sing-Off um den letzten Platz für die nächste Show.

Battleshows gibt es insgesant 4, also die nächsten beiden Wochen (im Schnitt 8 Battles pro Sendung). Nach der Weihnachtspause folgen dann die Liveshows.

[rosebowl]

Da wirkt es nunmal etwas befremdlich, wenn jemand plötzlich nicht vorrangig wegen der gezeigten Leistung in der Show weiterkommt, sondern, weil ein Juror mit ihm bereits zusammengearbeitet hat und er daher glaubt, es steckt mehr in ihm, als er gerade zeigte. Das ist gegenüber anderen Kandidaten dann doch leicht unfair - und genau das will ja "The Voice" angeblich nicht sein, weil nur die Stimme zählt - you know.

Also das kommt aber auch nicht so ganz hin - die Begründung, dass mehr in den Leuten steckt, als sie gerade gezeigt haben, wurde bei einigen gebracht, die mitgenommen wurden. Und irgendwo ist das ja auch der Sinn eines Coaches - dass er Talent erkennt, vielleicht auch nur erahnt, und versucht, die Leute zu fördern...

Die Battles werden sicher hart - es sind so viele gute Leute dabei, dass es oft sehr schwierig sein wird, einen davon rauszukegeln...

[J.Bauer]

Bei den 64 sind schon wirklich richtige gute Leute dabei.
Mal schauen wer da dann doch relativ zeitig auscheiden wird.
Bisher eine wirklich sehr gute show, mit wohl soviel Musik wie nie zuvor in einer Show.

[Anspaugh]

(...) die Begründung, dass mehr in den Leuten steckt, als sie gerade gezeigt haben, wurde bei einigen gebracht, die mitgenommen wurden.

Nur wurde die Begründung regelmäßig auf Ansätze gestützt, die in den 90 Sek. zu erkennen gewesen sind (zumindest verkaufte es der jeweilige Coach so); es fällt mir nach dem Ende der ersten Runde ein Kandidat ein, der seinen eigtl. Auftritt verhunzte, jedoch wegen dem Abstellen auf einem Talent, das außerhalb der Show gezeigt wurde, dennoch in die nächste Runde kam.

Und irgendwo ist das ja auch der Sinn eines Coaches - dass er Talent erkennt, vielleicht auch nur erahnt, und versucht, die Leute zu fördern... (...)

Das steht ja auch außer Frage - nur in Anbetracht dessen, daß ohnehin schon ein Vor- Casting stattfand, sprich die Leute, die vorgeladen wurden, ja nun alle keine Pflaumen sind, wäre es hier doch wünschenswert, wenn man jedem "Talent" die gleichen Chancen gewährt. Das ist in meinen Augen nicht gewahrt, wenn die Coaches ihre Entscheidung auf Aspekte abstellen, wie sie Rea vorgetragen hat.

Wie ein paar Seiten zuvor schon einmal geschrieben: Hätte er den Kandidaten in die nächste Runde gelassen, weil er in dem unmittelbaren Auftritt vor Ort irgendetwas hörte/ Potential erkannte, wäre das ja völlig in Ordnung gewesen. So aber kam diesem ein Vorteil zugute, auf dem sich viele der übrigen Kandidaten einfach nicht berufen können, was die Rahmenbedingungen zu seinen Gunsten einfach verzerrt.

[Aries]

Mein Gott Leute, ihr macht euch gerade echt lächerlich, sich wegen EINEM Kandidaten so in eine Diskussion zu verwickeln. Gibt ja nur 63 weitere, die zum Großteil klasse Stimmen haben. :roll:

[Anspaugh]

(...) sich wegen EINEM Kandidaten so in eine Diskussion zu verwickeln. (...)

Wie nun mehrfach schon geschrieben: Singen können sie alle - sicher auch dieser Kandidat; das stellte und stelle ich nicht in Frage. Um ihn im speziellen als Person geht es doch auch gar nicht.

Die "Ausmusterung" sollte sich doch in einem möglichst für alle gleichen Rahmen bewegen, was nun halt hier nicht der Fall war und zudem auch einfach unnötig war. Ob das nun einen oder 10 Kandidaten betrifft, tut doch nichts zur Sache.

[Commi]

(...) sich wegen EINEM Kandidaten so in eine Diskussion zu verwickeln. (...)

Wie nun mehrfach schon geschrieben: Singen können sie alle - sicher auch dieser Kandidat; das stellte und stelle ich nicht in Frage. Um ihn im speziellen als Person geht es doch auch gar nicht.

Die "Ausmusterung" sollte sich doch in einem möglichst für alle gleichen Rahmen bewegen, was nun halt hier nicht der Fall war und zudem auch einfach unnötig war. Ob das nun einen oder 10 Kandidaten betrifft, tut doch nichts zur Sache.

Nee, eben. Es ist völlig müßig, darüber zu diskutieren. Der hat eine tolle Stimme und scheint sehr musikalisch zu sein. Ergo isser zurecht weiter. Egal, mit welcher Begründung.

[logan99]

Wenn die Begründung egal ist, dann brauchen wir auch solch ein Casting nicht, sondern die Produktionsfirma hätte direkt die Leute für die Liveshows auswählen können, wo dann das Publikum entscheidet.

Aber wie gesagt, müßig ist hier einzig, dir das verständlich zu machen.

[Commi]

Wenn die Begründung egal ist, dann brauchen wir auch solch ein Casting nicht, sondern die Produktionsfirma hätte direkt die Leute für die Liveshows auswählen können, wo dann das Publikum entscheidet.

Aber wie gesagt, müßig ist hier einzig, dir das verständlich zu machen.

Dann reagier doch einfach nicht mehr auf meine Postings, wenn sie eh nicht nach deinem Gusto sind. Kann ja so schwer nicht sein.

[phreeak]

wie soll dann logan noch rumtrollen?! :lol:
Machts wie ich und ignoriert (nicht auf ignoliste) ihn und seine Diskussionsversuche.

[logan99]

Stimmt, ist wohl der leichteste Weg die Leute mit einer eigenen Meinung und kritischen Aussagen zu ignorieren. Somit ist die eigene heile Welt schließlich immer noch i.O. :lol:

[schorsch]

Hier eine tolle Kritik zur Sendung:

http://www.youtube.com/watch?v=fjqlLkNV5-8&feature=g-u

[rosebowl]

Das ist für mich eher ein Grund, sich aufzuregen:
Kandidat belügt Jury
Was bitte soll dieser Mist?? "Ich habe üüüüberhaupt keine Bühnenerfahrung" - ja nee, is klar :roll:

[Commi]

Das ist für mich eher ein Grund, sich aufzuregen:
Kandidat belügt Jury
Was bitte soll dieser Mist?? "Ich habe üüüüberhaupt keine Bühnenerfahrung" - ja nee, is klar :roll:

Okay, die feine englische ist das sicher nicht. Hätte er gesagt "Jo, ich war bei Popstars", hätte es wohl ohnehin niemanden gejuckt.
Wobei ich ihm trotzdem erstmal unterstellen würde, dass er jetzt nicht böswillig gelogen hat und wohl nur ausdrücken wollte, dass er auf solch großen Bühnen (mit Bandbegleitung) keine Erfahrung hat. Er war ja auch ziemlich nervös und hat stark gezittert beim Auftritt. Und ich weiß nicht mehr, wie es damals bei "Popstars" war, aber dort tritt man ja eher nicht auf so einer Bühne auf, oder?
Für mich eher auch kein Grund, sich aufzuregen. Naja. Vielleicht bin ich auch einfach zu naiv.

Generell ist "der westen" nicht sehr ernstzunehmen. Dass sie aus den harmlosen und witzigen Frotzeleien der Jury jetzt "ein bißchen Zoff" machen, ist auch übertrieben.

Stimmt, ist wohl der leichteste Weg die Leute mit einer eigenen Meinung und kritischen Aussagen zu ignorieren. Somit ist die eigene heile Welt schließlich immer noch i.O. :lol:

Du hast meine eigene Meinung doch auch kritisiert und wolltest sie als lächerlich hinstellen. Und mir wirfst du immer vor, ich könne keine anderen Meinungen stehenlassen. Da passt doch was nicht, wenn du nicht einfach mal meine Meinung stehen lassen kannst, sie kritisierst und noch persönlich wirst.
Wie ich schon sagte: wenn dir meine Meinung nicht passt, dann überlies sie doch einfach.

[logan99]

Du hast meine eigene Meinung doch auch kritisiert und wolltest sie als lächerlich hinstellen. Und mir wirfst du immer vor, ich könne keine anderen Meinungen stehenlassen. Da passt doch was nicht, wenn du nicht einfach mal meine Meinung stehen lassen kannst, sie kritisierst und noch persönlich wirst.
Wie ich schon sagte: wenn dir meine Meinung nicht passt, dann überlies sie doch einfach.

Ich habe deine Meinung kritisiert und wollte sie als lächerlich hinstellen? Wo denn? Du warst es doch, dem mal wieder etwas an meiner Meinung nicht passte - um bei den Tatsachen zu bleiben. In dem Zusammenhang passt also nur deine erneute Wortdreherei nicht zusammen. Das einzige was ich dann an dir kritisiert habe, waren deine komischen Punkte, die sich angeblich auf meine Aussagen beziehen sollten - was sie jedoch nicht im geringsten taten (wie ich dir auch mehrfach erklärt habe).

Deinen Rat bzgl. dem „Überlesen“ solltest du dann doch besser dir selbst erteilen, denn ich ignoriere schon ne ganze Menge von deinen Kommentaren, da der Großteil einfach nur auf Konfrontation mit anderen ausgelegt ist. Wenn du also mit meinen Meinungen nicht klar kommst, dann kommentiere sie doch nicht ständig, sondern beherzige deinen eigenen Rat - würde dem Forum insgesamt wohl recht gut tun.

[Commi]

Du hast meine eigene Meinung doch auch kritisiert und wolltest sie als lächerlich hinstellen. Und mir wirfst du immer vor, ich könne keine anderen Meinungen stehenlassen. Da passt doch was nicht, wenn du nicht einfach mal meine Meinung stehen lassen kannst, sie kritisierst und noch persönlich wirst.
Wie ich schon sagte: wenn dir meine Meinung nicht passt, dann überlies sie doch einfach.

Ich habe deine Meinung kritisiert und wollte sie als lächerlich hinstellen? Wo denn? Du warst es doch, dem mal wieder etwas an meiner Meinung nicht passte - um bei den Tatsachen zu bleiben. In dem Zusammenhang passt also mal wieder nur deine Wortdreherei nicht zusammen. Das einzige was ich dann an dir kritisiert habe, waren deine komischen Punkte, die sich angeblich auf meine Aussagen beziehen sollten - was sie jedoch nicht im geringsten taten (wie ich dir auch mehrfach erklärt habe).

Deinen Rat bzgl. dem „Überlesen“ solltest du dann doch besser dir selbst erteilen, denn ich ignoriere schon ne ganze Menge von deinen Kommentaren, da der Großteil einfach nur auf Konfrontation mit anderen ausgelegt ist. Wenn du also mit meinen Meinungen nicht klar kommst, dann kommentiere sie doch nicht ständig, sondern beherzige deinen eigenen Rat - würde dem Forum insgesamt wohl recht gut tun.

Und wie ich dir gestern schon sagte, hab ich meine Meinung zu einem Thema geäußert, zu dem vorher nicht nur du eine Meinung vertreten hast, die sich nicht mit meiner deckte. Dass du da reininterpretierst, ich hätte mich auf dich gestürzt (ja, dieses Wort benutztest du), ist nicht mein Problem.
Und heute hab ich dich nichtmal zitiert - du warst überhaupt nicht beteiligt, und hast trotzdem erneut meine Meinung kritisiert.

Bevor du mir irgendwas vorwirst, fang erstmal bei dir selber an.
Gott sei Dank sehen das hier aber auch noch einige andere so wie ich.

Und jetzt schreib halt irgendwas zum Thread-Thema. Das wirst du ja wohl können, irgendwie. Auch wenn du es heut noch nicht wirklich getan hast. Übrigens auch im Gegensatz zu mir.
Wenn du weiter irgendwelche Spitzen gegen mich abfeuern willst wie "Dir das zu erklären ist müßig" oder "ein typischer Commander" oder ähnliches, dann mach das. Ich werde dir jedenfalls nicht mehr den Gefallen tun, darauf zu reagieren. Denn der Klügere gibt ja bekanntlich nach.

Zurück zum Thema bitte. Danke.

[rosebowl]

Das ist für mich eher ein Grund, sich aufzuregen:
Kandidat belügt Jury
Was bitte soll dieser Mist?? "Ich habe üüüüberhaupt keine Bühnenerfahrung" - ja nee, is klar :roll:

Okay, die feine englische ist das sicher nicht. Hätte er gesagt "Jo, ich war bei Popstars", hätte es wohl ohnehin niemanden gejuckt.
Wobei ich ihm trotzdem erstmal unterstellen würde, dass er jetzt nicht böswillig gelogen hat und wohl nur ausdrücken wollte, dass er auf solch großen Bühnen (mit Bandbegleitung) keine Erfahrung hat. Er war ja auch ziemlich nervös und hat stark gezittert beim Auftritt. Und ich weiß nicht mehr, wie es damals bei "Popstars" war, aber dort tritt man ja eher nicht auf so einer Bühne auf, oder?
Für mich eher auch kein Grund, sich aufzuregen. Naja. Vielleicht bin ich auch einfach zu naiv.

Die Nu Pagadi-Staffel habe ich nicht gesehen, keine Ahnung wie die genau gelaufen ist. Aber grundsätzlich ist es doch auch bei Popstars schon so, dass es zwischendrin größere Auftritte mit großer Bühne, Band und Publikum gibt... Ich habe z.B. die Monrose-Staffel gesehen, und da mußten die Kandidaten solche Dinger teilweise auch selbst organisieren. Von dem her sehe ich da eigentlich keinen großen Unterschied zu dem Auftritt, den die Kandidaten hier absolvieren mußten...

[Commi]

Das ist für mich eher ein Grund, sich aufzuregen:
Kandidat belügt Jury
Was bitte soll dieser Mist?? "Ich habe üüüüberhaupt keine Bühnenerfahrung" - ja nee, is klar :roll:

Okay, die feine englische ist das sicher nicht. Hätte er gesagt "Jo, ich war bei Popstars", hätte es wohl ohnehin niemanden gejuckt.
Wobei ich ihm trotzdem erstmal unterstellen würde, dass er jetzt nicht böswillig gelogen hat und wohl nur ausdrücken wollte, dass er auf solch großen Bühnen (mit Bandbegleitung) keine Erfahrung hat. Er war ja auch ziemlich nervös und hat stark gezittert beim Auftritt. Und ich weiß nicht mehr, wie es damals bei "Popstars" war, aber dort tritt man ja eher nicht auf so einer Bühne auf, oder?
Für mich eher auch kein Grund, sich aufzuregen. Naja. Vielleicht bin ich auch einfach zu naiv.

Die Nu Pagadi-Staffel habe ich nicht gesehen, keine Ahnung wie die genau gelaufen ist. Aber grundsätzlich ist es doch auch bei Popstars schon so, dass es zwischendrin größere Auftritte mit großer Bühne, Band und Publikum gibt... Ich habe z.B. die Monrose-Staffel gesehen, und da mußten die Kandidaten solche Dinger teilweise auch selbst organisieren. Von dem her sehe ich da eigentlich keinen großen Unterschied zu dem Auftritt, den die Kandidaten hier absolvieren mußten...

Ja, okay, kann sein. Wie gesagt: ich bin kein großer "Popstars"-Gucker, daher weiß ich das nicht.