Qtalk.de

Ab März wird Sat.1 nach The Mentelist die US Serie "The Defenders" mit James Belushi zeigen.

Hab schon einiges über die Anwaltsserie gehört, hoffe das es den Ruf gerecht wird. Vorallem wo es kein Bostan Legal mehr gibt.

Mich regt es auf jeden Fall schonmal auf - ich kenne die Serie "noch" nicht - dass sie von 23.15 - 0.15 laufen wird. Keiner hält 4 h Sat.1 Krimiserien am Stück aus und genau daran wird The Defenders scheitern. Manchmal muss man sich fragen, welche Vollpfosten bei Sat.1 oben sitzen.

Das stimmt schon, die Plannung ist echt bescheiden. Ich meine für mich macht das kaum unterschied, da ich eh von Mo-Do alles aufzeichnen muss.

Aber trotzdem die Platzierungen von Serien wird mit der Zeit nicht besser.

RomanMLink hat geschrieben:Mich regt es auf jeden Fall schonmal auf - ich kenne die Serie "noch" nicht - dass sie von 23.15 - 0.15 laufen wird. Keiner hält 4 h Sat.1 Krimiserien am Stück aus und genau daran wird The Defenders scheitern. Manchmal muss man sich fragen, welche Vollpfosten bei Sat.1 oben sitzen.

Zum Glück beweist ja RTL zwei Mal die Woche, dass vier Krimi-Serien am Stück nur floppen können...Auch bei VOX und kabel eins sitzen anscheinend nur "Vollpfosten" in der Programmplanung...

P.S.: Die Serie heißt "The Defenders".

Die Serie heißt "The Defenders", im Plural. Jerry O'Connell ist ja auch noch dabei. Im Moment sieht es aber so aus, als ob die Serie mangels Zuspruch in den USA recht schnell wieder abgesetzt werden könnte, daher lohnt es sich für Sat.1 vermutlich auch nicht ihr einen Top-Platz zu geben.

Ich bezweifle auch, dass Sat.1 für alle 4 Serien eine volle Stunde einrechnen und bis 0:15 Uhr senden wird. Eher könnte es wie der RTL-Dienstag laufen, der bis Mitternacht dauert.

EDIT: scoob war schneller.

Vier Krimi-Serien am Stück sind schon eine Herausforderung, aber wer schaut denn bitte alle diese Serien? Ich werde bei Hawaii 5-0 mal reinschauen, aber normalerweise wird bei mir nach Mentalist dann Schluss sein...

gestern hab ich ne werbung für den super-serien-sonntag gesehen und es wurden nur die ersten drei krimis gezeigt und defenders hat man einfach weggelassen. ich hab generell überhaupt noch gar keine werbung geehen!
lg

Hab ich doch den Start verpasst.

Ich hab auch gerade mal im EPG gesucht:
So 23:10 - 00:10 Uhr
Di 01:05 - 01:50 Uhr

Wenn die bei Sat 1 jetzt schlau sind, sollten sie falls sich die Quoten von Hawaii Five 0 so halten es einfach auf den Samstag verschieben. Dann könnte man auch wieder NCIS:LA zeigen und es hätte vielleicht auch bessere Quoten. Und The Defenders legt man dann Sonntags auf 22:15 und dann könnte Sat 1 zwei "Crime" Abende haben, anstatt den Sonntag einfach voll zu stopfen.

Snake566977 hat geschrieben:Hab ich doch den Start verpasst.

Nein, der Start ist erst morgen. Letzte Woche gab es zwei Folgen von Hawaii Five-0.

Fantasy hat geschrieben:Wenn die bei Sat 1 jetzt schlau sind, sollten sie falls sich die Quoten von Hawaii Five 0 so halten es einfach auf den Samstag verschieben. Dann könnte man auch wieder NCIS:LA zeigen und es hätte vielleicht auch bessere Quoten. Und The Defenders legt man dann Sonntags auf 22:15 und dann könnte Sat 1 zwei "Crime" Abende haben, anstatt den Sonntag einfach voll zu stopfen.

warum sollte denn sat1 plötzlich wieder gute quoten bekommen?
sonntags war criminal minds auch gut und samstags ists gescheitert.
sat1 hat den versuch us-crime gegen supertalent und superstar ausprobiert und es ist gescheitert. also nicht unnötig gute serien auf schlechtem sendeplatz verschenken.
lg

max3 hat geschrieben:

Fantasy hat geschrieben:Wenn die bei Sat 1 jetzt schlau sind, sollten sie falls sich die Quoten von Hawaii Five 0 so halten es einfach auf den Samstag verschieben. Dann könnte man auch wieder NCIS:LA zeigen und es hätte vielleicht auch bessere Quoten. Und The Defenders legt man dann Sonntags auf 22:15 und dann könnte Sat 1 zwei "Crime" Abende haben, anstatt den Sonntag einfach voll zu stopfen.

warum sollte denn sat1 plötzlich wieder gute quoten bekommen?
sonntags war criminal minds auch gut und samstags ists gescheitert.
sat1 hat den versuch us-crime gegen supertalent und superstar ausprobiert und es ist gescheitert. also nicht unnötig gute serien auf schlechtem sendeplatz verschenken.
lg

:shock:
lg

Ich sehe es mir nicht an, denn die kurzen Ausschnitte haben mich überhaupt nicht vom Hocker gehauen!

Oder noch besser:
Anstatt 4 Serien am Sonntag lieber 2 Serien aber dafür immer Erstaustrahlungen. Also z.B. März - Mai The Mentalist und Criminal Minds. Mai-Juli NCIS und NCIS:LA. Juli-September Hawaii Five 0 und The Defenders. Und dann wieder von vorne mit der 2. Staffel Hälfte. Oder halt 4 Monate lang und dafür direkt die ganze Staffel. Halte ich aber für unwahrscheinlich das Sat 1 das machen sollte. :roll:

Fantasy hat geschrieben:Oder noch besser:
Anstatt 4 Serien am Sonntag lieber 2 Serien aber dafür immer Erstaustrahlungen. Also z.B. März - Mai The Mentalist und Criminal Minds. Mai-Juli NCIS und NCIS:LA. Juli-September Hawaii Five 0 und The Defenders. Und dann wieder von vorne mit der 2. Staffel Hälfte. Oder halt 4 Monate lang und dafür direkt die ganze Staffel. Halte ich aber für unwahrscheinlich das Sat 1 das machen sollte. :roll:

also wenn das experiment mit 4 serien am sonntagabend funktionieren sollte, wär das gut und man müsste nichts ändern. zudem muss sat1 sonntags um 20:15 navy CIS einfach zeigen, weil das sogar bei wiederholungen zweistellig läuft und das ne feste säule im programm ist wie zum beispiel cobra 11 bei rtl. wenn es irgendwann aber keine erstaustrahlungen von defenders und hawai mehr gibt, dann sollte man vielleicht mit erstausstrahlungen von navy CIS LA und criminal minds weitermachen. da wär nur das problem, dass eine hochwertige serie wie criminal minds einen besseren sendeplatz als 23:15 verdient hätte. solange der sonntagabend als einer der wenigen abende von sat1 noch gute quoten bringt, ist die diskussion aber eigentlich unnötig.
lg

The Defenders hat nur 18 Folgen, dass da noch welche hinzukommen ist höchst unwahrscheinlich.
Also wird der Slot spätestens im Herbst frei.

Finde die Serie völlig unnötig weil sie weder lustig ist noch interessante Charaktere bzw. Geschichten parat hält, ausserdem nehm ich weder Belushi noch O'connell den engagierten Anwalt ab!

patsche hat geschrieben:Finde die Serie völlig unnötig weil sie weder lustig ist noch interessante Charaktere bzw. Geschichten parat hält, ausserdem nehm ich weder Belushi noch O'connell den engagierten Anwalt ab!

Was schaust du denn sonst für Serien?
Tatort? Lindenstraße?

Folge 101:

---immer noch erstaunlich wie es CBS schaft Varianten des crime procedurals zu produzieren

---von Innovationen gibt’s hier keine Spur, aber dennoch wird leidlich gute Unterhaltung geboten; allerdings, die engagierten Anwälte nimmt man den beiden Hauptdarstellern (noch?) nicht so recht ab

Solide: 6/10

Folge 102:

Es ist offensichtlich, dass sich hier CBS einer einer "leichten"/"lockeren" Variante des crime procedurals versucht, mit Hauptfiguren, die, wie man früher hier im Rheinland sagte, "Filous" sind, aber ein gutes Herz haben.

Es war eine solide, leicht rührselige Folge, mit ein heftigen "Logiklöchern" (Hallo, das Jugendamt läßt die 9 jährige mit dem Anwalt gehen :roll: ), die mittelprächtig unterhalten hat: 6/10

Ich finde es gar nicht mal schlecht, ist natürlich nichts innovatives oder großartiges, bietet aber m.M. nach gute Unterhaltung.
Ich sehe es als etwas wie Good Wife bloß natürlich viel weniger seriös und politisch.

In den USA ist die Season 2 nicht so toll gelaufen, und steht eventuell vor dem aus.

Ich finde die Serie bisher aber nicht schlecht.

Habe mir mal die erste Folge angesehen und fand sie ganz nett.

Nur was mir negativ aufgefallen ist das Jim Belushi versucht krampfhaft einen Denny Crane hinzubekommen und der andere versucht Allen Shore nachzuspielen.

Na ja ich werde erst mal dran bleiben.

Die beiden Serien ähneln sich schon stark, klar. Aber Defenders ist deutlich weniger abgedreht als Boston Legal, und ich persönlich finde gar nicht, dass Belushi einen auf Shatner/O'Connell einen auf Spader macht.

Folge 103:


---man, Alona (spielte die Tänzerin) hab ich erst gar nicht erkannt ( :oops: )
---ihr Fall war ziemlich gut, wenn auch etwas klischeehaft

---Clark Kents Jugendfreund war also tatsächlich unschuldig (Hey, sitzt der Darsteller z.Z. nicht wirklich im Knast wegen Drogenhandel?). Ich fand den Fall gut, wenn's auch am Ende ein "Happy End" gab
---die heiße Staatsanwältin hätte ich am Ende allerdings auch abgesägt. Was sie da gemacht hat geht ja mal gar nicht.

Verdammt. Gute Folge: 7,5/10