Qtalk.de

"Washington D.C. im Jahre 2054: Die Stadt ist eine totale Überwachungsmaschinerie, in der seit 6 Jahren kein Mord mehr geschehen ist. Die Polizei-Einheit "Pre-Crime" verfügt über eine visionäre Technologie, die Mörder entlarvt, bevor die Tat gegangen wird. Das System scheint perfekt. Als jedoch vorhergesagt wird, dass der Chef der Einheit John Anderton in 36 Stunden einen Mord begehen wird, gerät alles aus den Fugen. Plötzlich wird der Jäger zum Gejagten...

Mir hatte er überraschend gut gefallen. Ich mag sonst Tom Cruise nicht so, aber dort war er einfach gut.

Hier mal die Quoten:
ab 3: 4,13 Mio / 13% MA
14-49: 3,30 Mio / 23,2% MA

Also die Quoten sind ja sehr gut.
Ich hab den Film schon einige Male auf Englisch gesehen und find ihn auch sehr gut. Obwohl die Mitleidsszenen in seinem Haus schon recht Klischeehaft waren.

Ich glaube, man hat sich trotzdem mehr erhofft...

Hätte RTL einen Spielfilm gebracht, wäre die Blockbuster Quote höher.

Die Quoten wundern mich nicht . Immerhin war das ein sehr Pro7 freundliches Programm .
Keiner hatte was besseres bzw überhaubt was gutes .

Garantiert hatte man sich insgeheim mehr erhofft.

hab ihn mir gestern auch nochmal reingezogen...
habe voll gestaunt der Film war ja von 1999 kann aber durchaus noch mit der heutigen Trickkiste mithalten! :roll:

Monty hat geschrieben:Hätte RTL einen Spielfilm gebracht, wäre die Blockbuster Quote höher.

vorschnell urteilen sollte man nicht! klar vertrete ich nun ein wenig die seite von RTL, aber ich meine, angenommen RTL hätte james bond gesetzt hätte der bestimmt gewonnen! also man kann deine aussage nicht so allgemein sagen!

Quotenfreak hat geschrieben:hab ihn mir gestern auch nochmal reingezogen...
habe voll gestaunt der Film war ja von 1999 kann aber durchaus noch mit der heutigen Trickkiste mithalten! :roll:

Der Film war von '99?! Dann hätte es ja 6 Jahre bis zur DEA gedauert. Kann doch nicht sein *gleichmalnachschlag*

EDIT: der Film ist von 2002.

Also die "Trickkiste" hat sich seit '99 ja auch nicht mehr so gravierend geändert wie es zu Beginn der Neunziger der Fall war.
Verbesserungen liegen da eher in Details und in neuen Techniken, die Tricks erlauben, die damals nicht gingen, deshalb aber früher auch einfach nicht gemacht wurden.

Also imdb.com meint 2002 und nicht 1999!

MfG

Maestro

AlphaBolley hat geschrieben:
EDIT: der Film ist von 2002.

hab im TV Programm und auf Pro7 videotext geschaut da stand das er von 1999 ist!

Quotenfreak hat geschrieben:

AlphaBolley hat geschrieben:
EDIT: der Film ist von 2002.

hab im TV Programm und auf Pro7 videotext geschaut da stand das er von 1999 ist!

Hab bei imdb.de und Wikipedia nachgeguckt. Beide Male 2002. Und beides, vor allem imdb, sind verlässliche Quellen. Zumal wie gesagt, 6 Jahre zwischen Kino und DEA seeehr ungewöhnlich wären.

Dem ProSieben-Text sollte man eh nicht bedingungslos trauen

komisch :? naja ich hab jetzt auch im internet geschaut da stand auch 2002 aber im meinem fernsehheft und im Pro7 videotext stand echt 1999
...hab extra im videotext nachgeschaut weil ich gedacht hab des kann doch net sein!wo ich des im Tv programm gelesen hab...
aber im internet steht überall 2002
egal vergessen wirs ich glaub euch!

Quotenfreak hat geschrieben:komisch :? naja ich hab jetzt auch im internet geschaut da stand auch 2002 aber im meinem fernsehheft und im Pro7 videotext stand echt 1999

Er kommt tatsächlich von 2002, denn ich habe ihn damals im Kino gesehen und das war 2002/2003. Was bei Pro 7 im Videotext steht, ist ohnehin meistens nicht das Gelbe vom Ei, die Inhaltsbeschreibungen stecken oft voller Spoiler, Namen sind falsch geschrieben u.s.w.

Ich habe den Film gestern insgesamt zum dritten Mal gesehen und finde, er ist recht unterhaltsam. Auf jeden Fall einer der besseren Filme mit Tom Cruise, denn das meiste, was er sonst macht, gefällt mir nicht so. Nur das Ende ist etwas kitschig und klischeehaft -> [spoil]die Frau ist wieder schwanger, die Precogs führen ein friedliches Leben, etc.[/spoil] Aber andererseits fühlt man sich nach dem Ende gut, also was solls

Ich hab den Film auch damals gesehen - ist einfach ein geniales Spielberg-Meisterwerk! Da konnte kein anderes Programm mithalten. Und dass RTL höhere Quoten gehabt hätte, ist Quatsch. Kann man doch gar nicht sagen.

Und mehr erhofft hat man sich auch nicht. Die Quoten der ProSieben-Blockbuster liegen immer zwischen 20-25%, solange es nicht ein wirklicher Megafilm ist wie Spiderman.

Wollt mir eigentlich die Nachtwiederholung ansehen, war dann aber zu müde.

Also ich hab auch im Teletext 1999 gelesen und war mir ganz sicher, dass das nicht sein konnte. So lange war das nicht her, dass der im Kino kam. 2002 kann hinkommen...

Also für mich war Minority Report kein richtiger erfolg!
natürlich die MAs sin hervorragend un sie un die lange sendezeit haben auch stromberg gepusht, aber wenn ich mir anschaun, dass ein Film wie Daredevil 5 Mio zuschauer hatte, wobei er nicht annähernd die qualität von MR hat...naja das wundert mich schon

vorallem bei all der Werbung: die TVspots, Radio, Printwerbung wohin das auge schaut...in dem sinne sin 4,13 Mio für mich nen Flop...

das zeigt aber auch mal wieder, dass das übermächtige RTL nicht mal herausragende freeTV-premieren brauch...entweder man zeigt die xte wiederholung der Mumie oder eines andern "alten" schinken oder man zaubert fix ne neue Show mit Jauch, Geißen oder KErkeling ausm ärmel...ja so werden bei rtl gute quoten gemacht. un nebenbei spart man sich noch ne ganze menge kohle für die aufwendige werbung!

ich denke nicht, dass die prosiebenverantwortlichen mit den quoten zufrieden sind, zumindest haben sie sich sicher mehr erhofft!
ich finds schade für prosieben, denn MR is meiner meinung nach einer der besten filme, die bis jetz dieses fernsehjahr auf prosieben liefen

Als Flop würde ich den Film auch nicht bezeichnen, denn 23,2 Prozent Marktanteil in der Zielgruppe sind sehr gut. Ich denke aber auch, dass sich die ProSieben-Verantwortlichen mehr erhofft haben. Gerade einmal 4,13 Millionen Zuschauer halte ich für sehr mager. Ich hätte mit mindestens 5 Millionen Zuschauern gerechnet, wenn nicht sogar noch mehr. "Minority Report" ist schon ein Top-Film und hätte sicherlich Quoten wie "Spider-Man" erreichen können. Schade, dass RTL die Show mit Günther Jauch entgegengesetzt hat. Da sieht man aber einmal wieder, dass Günther Jauch die Massen anzieht.

Pip hat geschrieben: Nur das Ende ist etwas kitschig und klischeehaft -> [spoil]die Frau ist wieder schwanger, die Precogs führen ein friedliches Leben, etc.[/spoil] Aber andererseits fühlt man sich nach dem Ende gut, also was solls

Eben typisch Spielberg

Minority Report ist auch deutlich anstrengender als ein Spiderman und intelektuell sicherlich anspruchsvoller als Tammtamm, haudrauf, peng, action. Bei diesem Film muss man mitdenken, man muss ihn verstehen.
Von daher doch schon eine sehr gute Quote. Richtig gute Quoten holt man eben nur mit dem Actionzeugs wo man das Hirn ausschalten kann (xxx, Spiderman). MR ist sicherlich nicht jedermanns Sache, war ja jetzt auch nicht so ein Riesenerfolg.

Und bei so einen schwierigen Film gerät man natürlich leicht in versuchung, zur leichten Jauch-Show zu schalten.

Ein schwieriger Film?
Wovon redest du? Der Film prügelt einem geradezu mit dem Holzhammer ein, was man bei welcher Szene denken und fühlen soll. Subtilität und Ambiguität kennt Spielberg nach wie vor nicht. Besonders platt ist der Handlungsfaden um seinen verlorenen Sohn. Da wird am Anfang mit den Drogen und den Holo-Videos einfach extrem dick aufgetragen. Da wird lautes Gefühls-tamtam gemacht um eine Sache, die mit ein paar leisen Gesten und Mienen viel besser funktioniert hätte. Und auch die Story enttäuscht mich. Immer ist es bei Spielberg nur irgendein korrupter Fädenzieher mit viel zu eindeutig "bösen" Motiven oder Methoden. Wie langweilig. Mich ärgert an Minority Report einfach das verschenkte Potential. Die Ausgangsstory hätte so viel geboten. Ich glaube ein Ridley Scott hätte daraus sogar qualitativ einen zweiten Blade Runner hinbekommen. Aber bei Spielberg ist es einfach nur normales Entertainment. Technisch blitzsauber, nette Story. Alles soweit gut gemacht und trotzdem nichts richtig besonderes, an das man sich in zehn Jahren noch erinnern würde.

Du hast ja gerade selber die Unterschiede zu den Action-Blockbustern beschrieben. Ich finde, dass der Film schon eine gewisse Zielgruppe anspricht, die nicht so massenkompatibel mit der ist, die sich Spiderman anschaut. Über die Qualität der Story kann man sicherlich streiten - ich finde sie gut.

Nur ist es eben so, dass normalerweise die Haudrauf-Action die Superquoten holt oder die Familienfilme. MR ist mmn anspruchsvoller als diese Filme und daher sind die Quoten verhältnismäßig gut.

hab den film jetzt zum zweiten mal gesehen , und fand ihn wieder gut. einzig das ende.... man lässt ALLE Mörder frei , die precocs /cops? werden in eine einsame hütte gebracht. naja ...... die wollten bestimmt nur nicht , dass jemand dann noch sagt , dass es menschenverachtend sei , wenn die 3 da nur liegen. ich hätte es besser gefunden , wenn das system fortgesetzt werden würde. aber naja

zur werbung : wie ich finde , hätte man da mehr raus machen können. senden die da wochenlang einen precrime trailer. wenn ich den film nicht gekannt hätte , hätte ich jetzt nicht gewusst , was das sein soll. der precrime trailer hätte mich auch nicht so vom hocker gerissen , den film zu gucken.

Noch mal wegen den Jahreszahlen:
Also ich hab schon gestern nachgeguckt, weil ich mir das mit ’99 auch nicht vorstellen konnte.
Spielberg hatte mit dem Planen 1999 angefangen. Er hat sich mit irgendwelchen Leuten zusammengesetzt, um über die Kulisse zu reden, und wo sie überhaupt drehen wollen. Das ging dann so weiter bis 2001 die erste Klappe fiel. Also man hat 2001 angefangen zu drehen und 2002 kam er dann ins Kino.