blra hat geschrieben:Die SPD will mit der Linken nicht, solange dort Lafos-Kumpanen viel Einfluss haben. Wenn Wagenknecht dort zur Fraktionsvorsitzenden gewählt wird, ist ein Bündnis in den nächsten vier Jahren sehr unwahrscheinlich. Mit Gysi und dem Ost-Teil der Linken kann die SPD durchaus etwas anfangen. Die SED-Vergangenheit ist der SPD doch scheißegal.Nach außen ist diese ihnen aber nicht so ganz egal, zumindest wird das seit zig Jahren schon beihne lethargisch runtergeleiert
Cristóbal hat geschrieben:Wie wär's mit einer von der Linken tolerierten rot-grünen Minderheitsregierung?Die Fantasien werden ja immer gruseliger. :?
Queron hat geschrieben:Von 38 Thesen stimmt die SPD mit der Linken bei 23 Thesen überein, nur bei 7 Thesen ist sie gegenteiliger Meinung. Mit der CDU stimmt sie nur bei 15 Thesen überein, bei 12 Thesen ist sie gegenteiliger Meinung. So große Unterschiede gibt es zwischen SPD und Linke also nicht, eigentlich nur größtenteils in der Außenpolitik, aber über dieses Thema kann man ja reden. Ist für den deutschen Bürger sicherlich auch nicht das wichtigste Thema. Und bei den wichtigen Themen (Mindestlohn, Spitzensteuersatz, Bürgerversicherung, Familienpolitik, Bildung etc.) stimmt die SPD mit der Linken eigentlich überall mehr oder weniger überein, mit der CDU dagegen überhaupt nicht.Thesen? Quellen für diese Behauptungen?
Queron hat geschrieben: Und die vorherigen Aussagen über mögliche oder ausgeschlossene Koalitionen sehe ich nicht als Wahlversprechen, sondern als inhaltsloses Gelaber zu irgendwelchen dummen Fragen. Politiker brechen zudem ständig irgendwelche Versprechen, warum sollte gerade diese Nichtigkeit der SPD das Genick brechen? Mit der Linken könnte die SPD das umsetzen, wofür die Leute sie gewählt haben. Verlieren kann sie bei dieser ganzen Sache also nicht.Naja, du siehst das nicht als Wahlversprechen an. Die meisten sehen es als DAS Wahlversprechen an, weil es auch über den Kanzler entscheidet. Und es gab auch keinen Top-SPDler der es nicht ständig wiederholt hat, selbst nach der Wahl.
cooky hat geschrieben:Steinbrück hatte es im TV-Duell ja gesagt: Die Linke ist dreigeteilt. Zum Einen die enttäuschten Alt-SPDler um den großen Führer Lafo mit seinem nervigen Mädchen. Auf der anderen Seite, die Realpolitiker um Gysi und Bartsch, mit denen man durchaus arbeiten kann und dann noch ein dritter Teil, der sich im Führungspersonal nicht widerspiegelt, aber durchaus Mitglieder darstellt: Kommunisten. Wenn Gysi die alleinige Macht mit Bartsch/Kipping hätte, würde die SPD gesprächsbereit sein. Hat er aber nicht.blra hat geschrieben:Die SPD will mit der Linken nicht, solange dort Lafos-Kumpanen viel Einfluss haben. Wenn Wagenknecht dort zur Fraktionsvorsitzenden gewählt wird, ist ein Bündnis in den nächsten vier Jahren sehr unwahrscheinlich. Mit Gysi und dem Ost-Teil der Linken kann die SPD durchaus etwas anfangen. Die SED-Vergangenheit ist der SPD doch scheißegal.Nach außen ist diese ihnen aber nicht so ganz egal, zumindest wird das seit zig Jahren schon beihne lethargisch runtergeleiert
Eure Argumente, gegen den Wunsch nach einer absoluten Mehrheit sind sicherlich alle nachvollziehbar und schlüssig, ABER wenn der CDU die FDP so dermaßen wichtig sein soll, wieso sperrte man sich so dermaßen gegen die Zweistimmensache . wenn eine Weiterführung der Koalition der Wunsch Nummer Eins gewesen sein soll? Die CDU stand laut Umfragen ohenhin gut dar. Ob sie nun 37, 38 oder 39% bekommen konnte den Damen und Herren dann ja egal sein, hauptsache die FDP kommt mit rein. Aber da haben sie nicht wirklich was für getan. Und das obwohl bei der FDP jedes Prozentpünktchen zählte. Die CDU hätte auch ein paar 10.000 weniger Stimmen verkraftet. Die FDP eben nicht.Es gibt drei gute Gründe. Erstens wurde das schon in Niedersachsen gemacht. In einem Bundesland, das dem Bund von der Struktur her ähnlich ist. Viele Bezirke dort sind nach Stadt vs. Land aufgeteilt. Ein beliebter MPrä (verstehe wer will woher die Beliebtheit kam) hat dann für Zweitstimmen für die FDP geworben, die es dann auch fulminant mit einem desolaten Spitzenpersonal und null Rückenwind aus Berlin deutlich über 5% geschafft hat. Die CDU hat dafür aber büßen müssen. Aufgrund der ähnlichen Struktur wäre ein solches Ergebnis auch in Berlin denkbar gewesen. Nicht vorzustellen, wenn die CDU wieder bei 34/35% gelandet wäre und die FDP bei 8%. Merkel hätte wieder keine Wahl gewonnen, wovon sie doch nach dem Desaster 2005 und dem schwachen Ergebnis für die CDU 2009 doch immer geträumt hat. Zweitens geht es bei einer Bundestagswahl um Abgeordnetensitze und das nicht wenig. Pro Prozenpunkt sind das, glaube ich, um die acht Sitze gewesen. Es ist der Basis und vor allem den betroffenen Listenkandidaten schwer vermittelbar, dass sie nicht in den Bundestag kommen, aber dafür ein paar Heinis von der FDP. Drittens geht es um Geld. Eine Partei kriegt 70ct in den nächsten vier Jahren für jede gültige Zweitstimme. 1% der Stimmen lag ungefähr bei 500.000 Wählern. Wenn man jetzt eine Zweitstimmen-Kampagne gefahren wäre, hätte man wahrscheinlich 2-3 Prozentpunkte verloren. Also 1-1,5 Million Wähler. Das wären so ungefähr 700k bis 1 Mio. € in vier Jahren pro Jahr gewesen. Spendet man so viel der FDP?
blra hat geschrieben:Steinbrück hatte es im TV-Duell ja gesagt: Die Linke ist dreigeteilt. Zum Einen die enttäuschten Alt-SPDler um den großen Führer Lafo mit seinem nervigen Mädchen. Auf der anderen Seite, die Realpolitiker um Gysi und Bartsch, mit denen man durchaus arbeiten kann und dann noch ein dritter Teil, der sich im Führungspersonal nicht widerspiegelt, aber durchaus Mitglieder darstellt: Kommunisten. Wenn Gysi die alleinige Macht mit Bartsch/Kipping hätte, würde die SPD gesprächsbereit sein. Hat er aber nicht.Solche Flügel hast du aber in jeder Partei, zumal gerader der Wagenknecht-Flügel nun wahrlich nicht der ist, der den Ton angibt. Bei der Union verliert komischerweise auch keiner ein Wort darüber, dass man die plötzlich so rechts angehauchten AfD Sympatisanten noch vor wenigen Monaten als Markenkern der Union bezeichnet hat. Die Republikaner hat man seinerzeit auch nicht inhaltlich bekämpft. Man hat sie ausgesessen und sich deren Wähler einverleibt. Wo da jetzt der Unterschied zum ultralinken Flügel der Linken ist, verstehe ich nicht.
blra hat geschrieben:Die SPD will mit der Linken nicht, solange dort Lafos-Kumpanen viel Einfluss haben. Wenn Wagenknecht dort zur Fraktionsvorsitzenden gewählt wird, ist ein Bündnis in den nächsten vier Jahren sehr unwahrscheinlich. Mit Gysi und dem Ost-Teil der Linken kann die SPD durchaus etwas anfangen. Die SED-Vergangenheit ist der SPD doch scheißegal.
Andelko hat geschrieben:RRG wäre aber eine Verlierer Koalition. Alle Parteien Links haben verloren. An sich ein klares Signal der Wähler. Ein Linksruck der SPD ist das beste was der CDU passieren kann. Sie kann sich dann als die einzige zuverlässige Partei der mitte darstellen. Die Grünen müssen zwingend in die Mitte rücken wenn sie eine Zukunft haben wollenGemeinsam wären sie Gewinner.
2Pac hat geschrieben:Thesen? Quellen für diese Behauptungen?Wahl-O-Mat 2013. Kannst ja selber nachzählen.
2Pac hat geschrieben:Naja, du siehst das nicht als Wahlversprechen an. Die meisten sehen es als DAS Wahlversprechen an, weil es auch über den Kanzler entscheidet.Die Leute, die SPD, Grüne und Linke gewählt haben, haben damit doch eh Steinbrück gewählt. Diese Chance jetzt nicht zu nutzen bzw. noch nicht einmal darüber zu reden, DAS wäre eine Verarschung gegenüber den Wählern. Als SPD- und Grünen-Wähler wäre ich enttäuscht, wenn einer von beiden mit der CDU koalieren würde, weil dann die Ziele, für die ich die Partei gewählt habe, zum größten Teil nicht umgesetzt werden können. Ich würde dann bei der nächsten Wahl auf jeden Fall die Linke wählen, weil das die einzige Alternative ist, damit sich in diesem Land endlich mal wieder etwas bewegt.
Kunstbanause hat geschrieben:Wenn man sieht was in der SPD los ist dann ist der Linksruck schon im vollem Gange. Vor allem die Kraft hat außerordentlich wenig Interesse an einer GroKo. Und die ist ja links anzusiedeln. Ein SPD Politiker aus SH fordert für den Fall einer GroKo die Hälfte der Ministerien inklusive Finanzministerium.Andelko hat geschrieben:RRG wäre aber eine Verlierer Koalition. Alle Parteien Links haben verloren. An sich ein klares Signal der Wähler. 9Ein Linksruck der SPD ist das beste was der CDU passieren kann. Sie kann sich dann als die einzige zuverlässige Partei der mitte darstellen. Die Grünen müssen zwingend in die Mitte rücken wenn sie eine Zukunft haben wollenGemeinsam wären sie Gewinner.
...von denen 58% die CDU nicht wollten!
Der wird nicht kommen, wenn man gemeinsam regiert. Das Problem hatten wir bereits bei der letzten GroKo. Beide Parteien sind mittlerweile viel zu wirtschaftshörig.
...die SPD ist seit Jahren eine Baustelle, was sich in den Ergebnissen immer wieder widerspiegelt.
Nein, in erster Linie sollte man seine politische Identität wiederfinden. Zuletzt waren die Grünen in vielerlei Hinsicht CDU light.
Queron hat geschrieben:Ja aber der Wahl-O-Mat vergleicht doch nicht das Programm sondern nur ein paar Kostproben aus allen Programmen. Da gibt es keine Thesen wie "Die BRD soll auf die soziale Marktwirtschaft verzichten und den Kommunismus annehmen" oder "Alle Drogen sollen legalisiert werden bzw. das Betäubungsmittelgesetz soll ersatzlos abgeschafft werden". Nach dem Wahl-O-Mat kann man also nicht gehen. Alleine diese zwei Programmpunkte reichen um das Programm nicht weiter zu lesen oder sich sonst wie weiter damit zu beschäftigen. Die Linke hat eine Chance regierungsfähig zu werden, muss aber auch seriöse Politik selbst wollen. Sie hat es selbst in der Hand.2Pac hat geschrieben:Thesen? Quellen für diese Behauptungen?Wahl-O-Mat 2013. Kannst ja selber nachzählen.
Queron hat geschrieben:Das ist immer noch Betrug am Wähler. Wenn die SPD nicht RRG ausgeschlossen hätte, dann hätten sie möglicherweise sehr viel weniger Stimmen erhalten. Wenn man jetzt doch noch RRG macht, boxt man allen Wähler ins Gesicht, die im guten Glauben auf eine GroKo gesetzt haben und die SPD gewählt haben.2Pac hat geschrieben:Naja, du siehst das nicht als Wahlversprechen an. Die meisten sehen es als DAS Wahlversprechen an, weil es auch über den Kanzler entscheidet.Die Leute, die SPD, Grüne und Linke gewählt haben, haben damit doch eh Steinbrück gewählt. Diese Chance jetzt nicht zu nutzen bzw. noch nicht einmal darüber zu reden, DAS wäre eine Verarschung gegenüber den Wählern. Als SPD- und Grünen-Wähler wäre ich enttäuscht, wenn einer von beiden mit der CDU koalieren würde, weil dann die Ziele, für die ich die Partei gewählt habe, zum größten Teil nicht umgesetzt werden können. Ich würde dann bei der nächsten Wahl auf jeden Fall die Linke wählen, weil das die einzige Alternative ist, damit sich in diesem Land endlich mal wieder etwas bewegt.
Kaffeesachse hat geschrieben: Die drehen sich wieder mal alle um sich selbst und vergessen dabei, dass es ein Land zu regieren gilt.Das war die letzten Jahre doch auch schon so?
