Diskussionen, Lob, Kritik und Verbesserungsvorschläge betreffs der Quotenmeter-Hauptseite und des Forums.
von BungaBunga
#1317009
Anne Will ist eher eine Art Verbal-Gangbang ohne Anfassen...

Im Tatort Podcast wird das BKA leider wieder als Bundespolizei bezeichnet :cry:
von Eva
#1318544
http://www.quotenmeter.de/n/68008/
Das Finale der dritten Staffel gab gegenüber den zwei vorherigen Runden deutlich ab.

Am Montag beendete das US-Network NBC die fünfte «The Voice»-Staffel, die letzten beiden Stunden erreichten 12,70 Millionen Zuschauer und lagen somit hinter den Ergebnissen von Season vier und fünf, die 14,13 respektive 15,59 Millionen Menschen anlockten. Die ersten beiden Runden verbuchten mit ihrer Finalshow 11,05 und 11,90 Millionen Zuschauer. Die Show «The Sing-Off» erreichte im Anschluss 7,78 Millionen, der Marktanteil bei den 18- bis 49-Jährigen fiel von neun auf sechs Prozent.
Irgendwas stimmt da nicht. Staffel 3 oder Staffel 5? Und wie kann das Finale von Staffel 5 hinter dem Finale von Staffel 5 zurückbleiben?
Benutzeravatar
von Tanja Timanfaya
#1319251
Raab ist zwar unschlagbar in den letzten Monaten,
aber er trat diesen Dezember noch nicht an.
Benutzeravatar
von jotobi
#1320544
Vielleicht hat man Wild Girls und Reality Queens auf Safari als zwei Formate gezählt, obwohl sie in einem Abschnitt behandelt werden.
von troubled
#1320601
Wie schon geschrieben ist im Artikel lassen sich bei beiden Formaten ja eh kaum Unterschiede ausmachen, besonders nicht was den Trashfaktor angeht :lol:

Über ein paar Formate mehr hätte ich mich gefreut. Die Auswahl war ja glaube ich nicht sonderlich gering dieses Jahr.
Benutzeravatar
von ftde
#1321321
«Arrow» und «Grimm» machen Probleme
Erstausstrahlungen von «Arrow» wussten am Montagabend in der Regel zu überzeugen. Doch mit Wiederholungen kommt VOX nun auf keinen grünen Zweig mehr. Selbiges gilt für «Grimm».
Von "Grimm" liefen schon in den vorigen zwei Wochen keine neuen Folgen mehr. Bei "Arrow" hingegen wurden sie gar nicht unterbrochen, auch die gestrige Folge war also eine Erstausstrahlung. Die erste Staffel ist auch noch keineswegs abgeschlossen, wie im weiteren Text behauptet wird.

(Ich hoffe mal, dass das nur ein Ausrutscher "zwischen den Jahren" war. Schade ist es aber allemal, denn die Folge von "Arrow" war eine sehr gute.)
Benutzeravatar
von Kaffeesachse
#1321531
Im Artikel zum TV-Markt steht bei den Balkendiagrammen bei Sat.1 ein falscher Wert. 5,2 % sind dann doch etwas wenig.
von KarlOtto
#1322029
Neuer Disney Channel startet erste Trailer

Im letzten Absatz heißt es:
Neben einer SD-Version ist bereits zum Sendestart eine HD-Variante angekündigt, wobei aktuell noch Unklarheit besteht, in welchem Umfang diese empfangbar sein wird. Die HD-Ausstrahlung soll allerdings ohnehin zumindest vorerst nur verschlüsselt erfolgen.
Auf Astra 19,2 Ost wurde bereits gestern der Disney Channel HD für HD+ aufgeschaltet. Alle Abonnenten können bereits die Trailerschleife in HD sehen.

Empfangsdaten: 10.803 Mhz H SR: 22000 8PSK FEC:3/4

Außerdem wechselt Sport 1 HD auf diese Frequenz. Wurde nämlich ebenfalls gestern dort aufgeschaltet.

Jedenfalls kann man nicht davon reden, es sei unklar, wo er zu empfangen sein wird. Vielleicht welche Plattformen noch dazu kommen. Aber eine Empfangsart steht schonmal fest!
Benutzeravatar
von Fernsehfohlen
#1330030
In diese verbale Spastik verfalle ich immer wieder mal, bei mir ist einfach alles Sommerpause. :(
Danke für den Hinweis, ist verbessert.
Benutzeravatar
von Twipsy
#1333934
Seine Ehefrau lernte Hoffman im Jahr 1999 bei einem Stück kennen
Bei einem Stück Apfelstrudel? Attendez la crème!
Benutzeravatar
von Rodon
#1336064
http://www.quotenmeter.de/n/68970/quotencheck-awake

Es ist eher eine Frage als ein Fehler (zumindest denke ich das). In den Diagrammen des Quotenchecks von "Awake" habt ihr ja eine sehr fein unterteilte Skala zu bieten. Nehmen wir mal z.B. das Diagramm mit den Marktanteilen. Allein im Bereich zwischen 0,05% und 0,1% setzt ihr an mindestens vier verschiedenen Stellen einen Punkt. Auf wie viel Stellen hinter dem Komma habt ihr denn die Marktanteile der Episoden geliefert bekommen? Normalerweise erfährt man ja immer nur die erste Stelle hinter dem Komma, so wie es auch im Text herüberkommt. :?:

Vielleicht hätte man auch noch erwähnen können, dass die ersten drei Episoden komplett ohne Untertitel liefen und sich der Sender die miesen Quoten auch ein bisschen selbst zuzuschreiben hat.
Benutzeravatar
von Twipsy
#1336270
Kann man nicht ganz ernstnehmen.
0,1 Prozent aller Fernsehenden
Bild
Der Punkt ist bei fast 0,15.
Beim besonders wichtigen werberelevanten Publikum wurden mit 0,03 Millionen sowie 0,2 Prozent bereits die Höchstwerte der gesamten Ausstrahlung erzielt.
Der zugehörige Punkt krebst irgendwo zwischen 0,2 und 0,25 rum.
Wieso steht da "Anzahl" an der x-Achse? Da sollte man sprachlich genauer sein und was wie "Episodenfolge" oder einfach "Nummer" hinschreiben.
Benutzeravatar
von Rodon
#1336434
Ja, also irgendwas ist wohl faul an diesem Quotencheck. Aber leider kommuniziert man ja nicht mit uns. :roll:
Benutzeravatar
von Fernsehfohlen
#1336585
Also ich will die Frage als Verantwortlicher des Artikels nicht einfach im Raum stehen lassen, kann aber leider auch nicht zur kompletten Klärung beitragen. Es ist in der Tat so, dass wir die Werte nicht nur auf zwei (Reichweite) bzw. eine (Marktanteil) Stelle nach dem Komma geliefert bekommen, die offiziell ermittelten Daten umfassen eine deutlich höhere Anzahl an Nachkommastellen. Bei der Quotenberichterstattung ist es aber Usus, dass wir (wie auch die meisten Kollegen) uns auf zwei bzw. eine Nachkommastelle beschränken und auf- bzw. abrunden.
Ob es gerade bei solchen Formaten mit kaum messbaren Zahlen sinnvoller wäre, da etwas genauere Werte anzugeben, darüber lässt sich trefflich streiten. Ich persönlich halte das kaum für sinnvoll, da man sich neben der Übersichtlichkeit ja auch immer vor Augen führen muss, dass die Werte aufgrund unseres Quotenmessungs-Verfahrens ja nicht den exakten Zuschauerzahlen und Marktanteilen entsprechen, wie sie real vorkamen.
Ein Beispiel mal aus dem "Awake"-Quotencheck: Würden wir die uns zugelieferten Werte 1:1 wiedergeben, ergäbe sich das skurrile Bild, dass Folge eins den Daten zufolge durchschnittlich 0,026829350069 Millionen Menschen zwischen 14 und 49 Jahren gesehen hätten. Mit anderen Worten 26829,350069 Menschen. ;)

Mit den angezeigten Grafiken habe ich nichts zu tun, ich bin lediglich für den schriftlichen Inhalt des Artikels verantwortlich. Ich denke aber, dass sich die Grafiken aus den uns überlieferten Werten konstituieren.


Fohlen
von Trötenflöter
#1336586
Fernsehfohlen hat geschrieben: Ein Beispiel mal aus dem "Awake"-Quotencheck: Würden wir die uns zugelieferten Werte 1:1 wiedergeben, ergäbe sich das skurrile Bild, dass Folge eins den Daten zufolge durchschnittlich 0,026829350069 Millionen Menschen zwischen 14 und 49 Jahren gesehen hätten. Mit anderen Worten 26829,350069 Menschen. ;)
Wäre in dem Fall sicherlich deutlich verständlicher und liese sich leichter einordnen, wenn man von etwa 30.000 Menschen berichtet und nicht 0,03 Millionen, auch wenn das bei Quotenberichten so üblich ist ;).
Gleiches gilt für die Grafiken, für die du ja nichts kannst. Die sehen leider fürchterlich aus und sind sehr unübersichtlich (nicht zuletzt wegen der Achsenbeschriftung). Wenn man sich für so eine kleine Skalierung (mindestens drei Nachkommastellen) im Diagramm entscheidet, sollte aber auch im Text eine Differenzierung vorgenommen werden - zumindest mit einer zusätzlichen Nachkommastelle, sonst wirkt das tatsächlich wenig konsistent. Klar - das ändert in diesem Mikro-Bereich nichts an der Aussage, es lässt den Leser die Daten aber besser nachvollziehen.
Benutzeravatar
von Rodon
#1336589
Ich habe aber auch schon öfters einen Satz gelesen, der in die Richtung "Die Quoten lagen nicht im messbaren Bereich, es müssen also weniger als 5000 Zuschauer zugesehen haben" ging. Wenn ihr so genaue Zahlen bekommt, dann hätte man ja auch damals schreiben können, dass lt. den Daten der GfK z.B. nur 1500 Zuschauer gemessen wurden.
Benutzeravatar
von Twipsy
#1336672
Man könnte ja auch mit Fehlerbalken arbeiten. Da müsste man sich einmal sinnvoll überlegen, wie groß die sein müssten, und wäre das Problem ein für allemal los.
  • 1
  • 30
  • 31
  • 32
  • 33
  • 34
  • 40