Das führt im Grunde immer zu nichts, weil eben keinerlei Einsicht besteht und in der Regel lass ich mich auch nicht auf solche Diskussionen, die letztlich nie zu einem Ergebnis kommen ein, hinzu kommt die Tatsache, dass einiger der getätigen Aussagen des Posters grenzwertig bzw. auch in teilen entlarvend sind.
hanzumon hat geschrieben:
Wird ja selten etwas sinnvolles gepostet
Klingt bisschen überheblich. Und ist halt wenn man Debatten führen will an denen man auch wirklich ein Interesse hat etwas schwierig wenn man dann keine Beiträge zum Thema liest. Aber deine Sache
hanzumon hat geschrieben:
Also mir persönlich ist das Niveau bei ARD & ZDF zu niedrig. Und was machen wir jetzt?
Diese Aussage zeigt leider, dass du dich erstmal informieren musst, denn wenn die Rede von Öffentlich-rechtlichen Anstalten ist, dann umfasst das weitere Anstalten bzw. Sender. Im Sinne der Aufklärung, die ganzen Landesanstalten, die ARD, das ZDF, die deutsche Welle, Deutschland Radio, Phönix, Kika, sowie die Kooperationen Arte und 3Sat.
Aber selbst wenn wir uns nur auf ARD und ZDF beschränkten ergibt deine Aussage keinen Sinn, es ist ein umfassendes vielschichtiges Vollprogramm das du Pauschal als zu Niveauarm darstellst. Was du da machen kannst ? Das doch die Frage die du dir selbst stellen musst, du wirst schon iwo im Netz paar Kommentar spalten finden wo die bissel rumhetzen kannst.
hanzumon hat geschrieben:
Also wird das Programm besser, weil keine Werbung läuft?
Hm sagen wir mal wenn du eine Sendung lieber siehst die 10mal von einem Werbeblock unterbrochen wirst als eine Sendung bei dem das nicht der Fall ist, wenn dir Werbung so viel bedeutet, dann ist das so. Werbefreiheit für sich genommen ist kein Qualitätskriterium aber es bestimmt die Zuschauerfreundlichkeit.
hanzumon hat geschrieben:
Parlamentarische Demokratie ist "keine vollwertige Demokratie". Nur direkte Demokratie ist richtige Demokratie. Beim Rest bestimmen 600 gut-verdienende Politiker über 85 Millionen Bürger. Gerne auch mal gegen den Willen der Mehrheit, siehe TTIP / CETA ...
Klassische Rhetorik der Rechtsextremen und Demokratiefeindlichen Personen. Was du hier eigentlich Aussagen willst ist, das dir Meinungen und Entscheidungen nur dann gefallen, wenn sie deiner Haltung entsprechen. Man kann sicherlich über eine direkte Demokratie reden und man muss auch über Reformen bei der EU sprechen keine Frage aber direkte Demokratie sofern man sie hätte, würde auch bedeuten, man müsste andere Meinungen zulassen. Die Rechtsextremen erhoffen sich nur das ihre Position bei direkter Demokratie stärker wird, da viele Hürden wegfallen bzw. die Propagande und Unterwanderung zielführender sein könnte.
hanzumon hat geschrieben:
Und warum haben dann 95% der Leute in den Gremieren ein Parteibuch von Union oder SPD? Sieht so "politische Unabhängigkeit" deiner Meinung nach aus?
Auch da bitte ich dich, dich erstmal zu informieren und genauer zu recherchieren ich sprach von der Mehrzahl der Gremien es gibt unterschiedliche in denen sitzen zum Teil auch Politiker, Kirchenvertreter, Gewerkschaften usw. Wenn aber unterschiedliche Parteien dort sitzen ist das kein Problem. Davon abgesehen, das haben die sich nicht ausgesucht sondern das ist begründet in der formalen Gestaltung die mal so eingeführt wurde. Die Ministerpräsidenten sind bsp. in einem der Gremien immer vertreten schon aufgrund des Amtes. Medienrecht ist auch Landesrecht. Und du wirst es kaum glauben, selbst in Redaktionen und teilweise Intendanten sind Parteimitglieder. Aber auch Kritiker dieses Systems oder anderweitige Akteure gehören Parteien oder Organisationen an. Die Politiker die dort in den Gremien bei den Öffentlich-Rechtlichen Anstalten sitzen, haben keine Hoheitliche Gewalt und können strukturell auch nicht vorschreiben was zu berichten ist. Auch da muss man sich mal die politische Berichterstattung ansehen auch in der Vergangenheit, zahlreiche Missstände und auch Vergehen wurden immer wieder von den Öffentlich-rechtlichen aufgedeckt. Ich sage nochmal es gibt mehrere Gremien und die sehr wachsame Öffentlichkeit. Da kann man nicht langfristig was vertuschen oder einseitgen Einfluss nehmen.
hanzumon hat geschrieben:
Heute kann doch jeder News verbreiten. Auf Facebook. Auf YouTube. Auf twitter. Da reichen dir auch 100 Euro Startkapital. Das ist doch das schöne an den "sozialen Medien": Jeder kann heute seine Informationen verbreiten. Dafür braucht man keinen eigenen TV-Sender mehr
Wieder eine entlarvende und sehr fragwürdiges Argument. Nur weil das jeder theoretisch machen kann, heißt das überhaupt nicht, dass dies einen realen Mehrwert generiert noch das qualitative Ansprüche erfüllt werden. Diese freie Verbreitung ist einerseits unter dem Aspekt der Meinungsvielfalt und Demokratie gut auf der anderen Seite wird massenhaft Schwachsinn, Dreck und sinnfreie Content verbreitet. Auch die Hetze sowie das Verbreiten von Propagande und gezielter falscher Informationen ist dadurch massiv angesstiegen, das sind wieder alles nachhaltig negative Aspekte dieser Entwicklung. Um qualitative Informationen zu gewinnen und zu verbreiten braucht es meistens auch einen finanzielle Austattung und fachlich qualifizierte Personen. Man muss recherchieren, Medien erstellen, braucht fachliche Einordnung usw. Und Fiktionale hochwertige Inhalte lassen sich auf diesen Wegen bisher eigentlich gar nicht realisiseren.
hanzumon hat geschrieben:
Also ich kann es verkraften, wenn Uschi Glas und Fritz Wepper nicht mehr über den Bildschirm humpeln würden ...
Das wird an so vielen Stellen einfach immer wieder deutlich, dass du von etwas redest, von dem du gar keine Ahnung zu haben scheinst. Du hast dich scheinbar auch mit dem Programm nicht sonderlich befasst oder du verleugnest das du dort manchmal Filme oder Serien siehst.
BungaBunga hat geschrieben:
Kultur ist immer das, was die Mehrheit nicht sehen will
Soll das lustig sein ? Machste auf Troll oder was soll dieser Schwachsinn ?
Kultur ist generell mal alles vom Kinofilm, über Malerei über Musik, Theater alles.
hanzumon hat geschrieben:
Und der Staat verbreitet mit seinen Medien nicht sein Weltbild? Aha ...
Soviel Verständnis hätte ich dir jetzt bei diesen Kommentaren gar nicht zugetraut. Das hast du richtig erkannt. Die öffentliche-rechtlichen Anstalten in Deutschland verbreiten kein einseitges oder bestimmtes Weltbild.
hanzumon hat geschrieben:
Also für mich verbreiten die Staats-Sender primär Staatspropaganda. Alles wird schön geredet: Von den Milliarden-Krediten für das Pleite-Unternehmen Air-Berlin bis zur aktuellen Außenpolitik.
Ach mist war ich wieder zu voreillig hast doch nichts verstanden. Im Ernst wende dich mal wieder bei Gelegenheit der realen Welt zu. Die Sender machen schon vereinzelt auch mal Fehler und nicht jeder Beitrag in jedem Format ist ein Glanzstück, aber insgesamt kann ich nicht erkennen, dass diese Sender Propaganda verbreiten oder Schönfärberei betreiben. Was mich nur die ganze Zeit schon wundert, schaust du jetzt Formate der Öffentlich-Rechtlichen an oder nicht ? Weil wenn du ja konsequent verweigerst, dann kannst du ja eigentlich die Bericherstattung gar nicht beurteilen ? Hmmm....
Was du bei Air Berlin konkret meinst ist mir auch nicht klar. Die Außenpolitik wie andere Bereiche sind in vielen Belangen zu kritisieren, dass tun die Öffentlich-rechtlichen aber auch.
hanzumon hat geschrieben:
Was ich nicht verstehe: Lasst doch die Menschen selbst entscheiden, ob sie das bezahlen wollen! In unserem GrundGesetz steht nichts davon, dass es öffentlich-rechtliche TV-Anstalten geben muss.
Da bin ich jetzt ehrlich gesagt nicht sicher, ich meine aber das die Schaffung und die Aufagbe in der Verfassung definiert ist, die Details dann im Landesrecht. Aber das nur unter Vorbehalt, da bin ich nicht sicher. Aber selbst wenn es drin steht, natürlich wird sind ein demokratischer Staat und sicherlich kann man über die Legitimation der Öffentlicht-rechtlichen debattieren, sofern das sachlich und anhand von realen Gegebenheiten passiert. Eine Abschaffung ist theoretisch möglich. Das muss dann durch das Meinungsbild der Mehrheit entschieden werden. Auch wenn die fundamentalen Gegner, dass auch nicht gerne hören, aktuell wären sie in der Minderheit.
hanzumon hat geschrieben:
In ganz Europa wird die Kritik an den "staatlichen Fernsehsender" und den Gebühren immer größer. Warum? Weil es einfach nicht mehr zeitgemäß ist und weil die Gefahr des Missbrauches durch ein "staatliches Zwangsmonopol" einfach viel zu groß ist.
Nein, die meisten europäischen Staaten sind relativ stabile freie demokratische Rechtsstaaten, die sich lange darauf ausgeruht haben, dass soweit alles in der Bevölkerung ruhig ist, man hat mit einer neuen Organisation und dem erstarken von antidemokratischen sowie rechtsextremen Personen und Gruppierungen nicht gerechnet und hat da die Entwicklungen nicht gesehen. Die rechten und die Systemkritiker haben eben aufgrund der bestehenden Demokratie sämtliche Rechte ihre Meinung auf die Plätze zu tragen. Weiterhin haben sie sich im Internet stark organisiert und vernetzt. Die bauen sich dort teilweise ideologische Schweinwelten auf und verbreiten dort ihre Propaganda und vielfach auch Unwahrheiten.
hanzumon hat geschrieben:
Als Bürger muss ich mir eben die Mühe machen und selbst unterschiedliche Nachrichten von verschiedenen Seiten durchlesen und mir dann meine eigene Meinung bilden. Nicht das runterbeten, was Claus Kelber vom Telepromter abliest.
Die eigene Meinung sollte man sich generell bilden. Wo sich jemand informiert steht jedem frei. Es gibt weiterhin dann zwei Hauptgruppen, die einen die so nach und nach ideologisiert und manipuliert werden, und das nicht merken und dann gibt es eben Personen die sich nur permanent in einem abgeschotteten Informationshabitat bewegen und sich dort primär bestätigt werden wollen. Sehr viele informieren sich eben nicht objektiv, vielseitig und kontrovers. Viele wollen keine Fakten oder andere Argumente, diese werden prinzipiell nicht anerkannt und verleugnet, diese Aspekte sehe ich alle unter anderem bei dir erfüllt, zumindest legt das deine Argumentationsweise in diesem Thema hier nahe.
hanzumon hat geschrieben:
Und dafür brauche ich heute keinen Fernseher mehr und somit auch keine GEZ-Gebühr. 70% der Bürger wollen diese Gebühr lt. aktuellen Umfrage nicht mehr. Aber zum Glück hat in einer parlamentarischen Demokratie der Bürger "nichts zu sagen" ...
Kannst du die Quelle für dieses Resultat benennen ? Und auch da werden wieder Informationsdefizite deutlich. Das Gesetz wurde geändert, jeder hat heute zu jeder Zeit potenzielle Empfangsgeräte, die klassischen sind Radio und TV, es gibt aber auch Computer, Notebooks, Smartphones und weitere Geräte. Daher ist das heute nicht mehr gerätebezogen. Jeder Haushalt zahlt diesen Beitrag, gewisse Personengruppen, die den Beitrag nicht leisten können bzw. für die der Beitrag monetär eine zu große Belastung darstellt können sich befreien lassen.