Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[moku]

Was habt ihr alle daran das man Obama kritisiert. Vertragt ihr alle eure eigene Dosis Medizin nicht die ihr George W. Bush die letzten Jahre gegeben habt. Obama wird genauso niedergemacht wie ihr es mit Bush getan habt, wenn ihr damit nicht einverstanden seit / zurecht kommt, habt ihr ein falsches Demokratieverständnis.

Was du nicht willst, das man dir tu - das füg auch keinem anderen zu! Und wenn ihr eine Doppelmoral besitzt habt ihr ein falsches Menschenbild, wenn ihr nicht in der Lage seit, Kritik anzunehmen.

Die Konservativen werden es den Demokraten genauso heimzahlen wie sie den Bush über die letzten Jahre verspottet haben, der politische konservative Flügel gelüstet nach Rache. Rache ist bekanntlich zuckersüß und bitter zu gleich.

Und warum habt ihr alle diese bekloppte Ignorier-Funktion an, traut ihr euch keinen politischen Diskurs über euren vermeintlichen Heilsbringer? Das ist kein Demokratieverständnis.

Also bitte, du willst diese von dir jetzt mehrfach aufgeführten Ereignisse auf Obama schieben? Tschuldigung, soweit ich weiss ist noch immer Mr. Bush im Oval Office...Wenn Obama Fehler macht, dann soll das auch kritisiert werden, bloss was hätte er denn tun können in der Zeit? Das ist mir wahrlich schleierhaft.

Und du fragst, wieso du bei vielen auf Ignore bist? Weil diese Leute keine echte Diskussion wollen? Dann tschuldige, aber du bist hier derjenige, der seine Meinung als der Weisheit letzter Schluss darstellst. Das nennt man nicht direkt diskutieren sondern eher behaupten.

[manialf]

hab heute schon gelesen, das man obama schon für die nächsten wahlen also 2012 als kanditat aufstellen will, kann ich einfach nicht verstehen.
der obama wird nur so gut dargestellt, weil er der erste schwarze präsident der usa ist. wäre jetzt ein anderer demokrat aufgestellt worden hätten ganz sicher die republikaner gewonnen.

leider ziehen viele mccain mit bush gleich, was absolut falsch ist, die bushära wäre im januar so oder so zu ende gewesen, und wäre ich ami (hoffe das wird irgendwann passieren :| ) hätte mccain gewählt

Absolut falsch! McCain war der einzige Republikaner der überhaupt eine Chance hatte. Und ein weißer, männlicher Demokrat hätte wohl noch höher gewonnen.
Sagen alle Experten und meine Meinung :lol:

[vicaddict]

Es gibt auch eine Grenze bis zu der man Israel unterstützen sollte, sonst verscherzt man es sich mit den arabischen Ländern. Das ist auch der Grund warum die USA im Nahen Osten gehasst wird, weil sie zu sehr die Israelis unterstützen. Auch ist Israel nicht mehr das wichtigste Land im Nahen Osten - die Israelis tun zwar oft so - aber es gibt neue Power Broker wie Syrien, Iran oder Jordanien. Mit Syrien und Iran haben sich schon die USA schon keine Freunde gemacht. Und wenn da jetzt so ein radikaler Jude wie Emanuel als Stabschef auftritt gibt es noch einen Grund mehr die USA zu hassen.

Das ist doch Quatsch. Es ist nicht Israel, dass mit der Auslöschung anderer Staaten droht und auch wenn die genannten Länder durchaus mächtig sind, so sind Syrien und vorallem der Iran doch von vorne bis hinten keine Staaten, mit denen man sich friedlich an einen Tisch setzen kann. Von daher stellt sich die Frage, ob man es sich mit denen verscherzen sollte bzw ob man das nicht ohnehin tun muss. Israel mag auch den einen oder andern Fehler begangen haben, aber wenn man umringt ist von Feinden, dann ist das wohl verständlich.

Jetzt merkt man erstmal wie wichtig Saddam im nahen Osten war, denn der war trotz aller Fehler ein Gegengewicht zum Iran. Erst seit wenigen Jahren ist der Iran doch so enorm mächtig geworden. Es fehlt einfach ein Gegenpol im nahen Osten, der diesem Islamismus entgegenwirkt. Ob ein "demokratisierter" Irak das in wenigen Jahren sein kann, darf bezweifelt werden. Ohnehin wird man abwarten müssen, ob nicht nach dem Abzug der USA der Iran seine Truppen in den Irak verlagert, von einer Machtergreifung Al Quaedas ganz zu schweigen...

Eine friedliche Lösung wird es in der Region ohnehin nicht geben. Heute nicht, morgen nicht, und auch nicht in 50 Jahren.

[freestyler999]

Also bitte, du willst diese von dir jetzt mehrfach aufgeführten Ereignisse auf Obama schieben? Tschuldigung, soweit ich weiss ist noch immer Mr. Bush im Oval Office...Wenn Obama Fehler macht, dann soll das auch kritisiert werden, bloss was hätte er denn tun können in der Zeit? Das ist mir wahrlich schleierhaft.

Und du fragst, wieso du bei vielen auf Ignore bist? Weil diese Leute keine echte Diskussion wollen? Dann tschuldige, aber du bist hier derjenige, der seine Meinung als der Weisheit letzter Schluss darstellst. Das nennt man nicht direkt diskutieren sondern eher behaupten.

Wie man den Medien glauben mag, ist der Obama jetzt schon Präsident. Auch versucht Obama sich jetzt schon als Präsident darzustellen. Somit ist es auch legitim zu sagen, dass Obama für das verantwortlich ist, was jetzt passiert.

Ich würde ja gerne diskutieren, aber dann tut man auch keine Diskussionsteilnehmer beleidigen, wie man es mit mir getan hat. Man versucht mich hier als wahnsinnig von einigen Forenteilnehmern darzustellen. Das zeigt das hier einige nicht in der Lage sind ordentlich zu diskutieren, wenn eine Beleidigung oder die Ignore-Liste als letztes Mittel eingesetzt werden. Und dann muss ich als letztes Mittel einsetzten, dass es so aussieht, das meine Meinung (die auch wirklich meine eigene - nicht von Medien eingeflöste Meinung zu einem bestimmten Thema ist) eine richtige ist.

Es gehört sich nicht Forenteilnehmer als wahnsinnig, hirnverbrannt oder blöd darzustellen - wie man es mit mir gemacht hat. Wenn andere damit anfangen muss man auch mal zurückschlagen (verbal versteht sich).

[moku]

Wie man den Medien glauben mag, ist der Obama jetzt schon Präsident. Auch versucht Obama sich jetzt schon als Präsident darzustellen. Somit ist es auch legitim zu sagen, dass Obama für das verantwortlich ist, was jetzt passiert.

Ich würde ja gerne diskutieren, aber dann tut man auch keine Diskussionsteilnehmer beleidigen, wie man es mit mir getan hat. Man versucht mich hier als wahnsinnig von einigen Forenteilnehmern darzustellen. Das zeigt das hier einige nicht in der Lage sind ordentlich zu diskutieren, wenn eine Beleidigung oder die Ignore-Liste als letztes Mittel eingesetzt werden. Und dann muss ich als letztes Mittel einsetzten, dass es so aussieht, das meine Meinung (die auch wirklich meine eigene - nicht von Medien eingeflöste Meinung zu einem bestimmten Thema ist) eine richtige ist.

Es gehört sich nicht Forenteilnehmer als wahnsinnig, hirnverbrannt oder blöd darzustellen - wie man es mit mir gemacht hat. Wenn andere damit anfangen muss man auch mal zurückschlagen (verbal versteht sich).

Na aber du sagst ja, man solle diesen Medien nicht glauben, im gleichen Atemzug sagst du aber, Obama sei verantwortlich. Na also man kann doch nicht immer einfach das rauspicken, was einem gerade passt.

Ausserdem möchte ich, jetzt man unabhängig von dir, noch sagen: Ich bin froh, dass Obama gewählt wurde. Dass es ein Schwarzer wird, hat natürlich enormen sympolischen Charakter, für mich zählen aber eher die Prinzipien, wofür die jeweiligen Kandidaten gestanden sind. Aber sind wir mal ehrlich: Obama kann nicht von jetzt auf gleich alles gut machen. Die Rezession wird kommen, egal wer da an der Spitze sitzt. Ob es in 3, 4 Jahren, wenn die nächsten Wahlen wieder anstehen schon wieder aufwärts geht? Ich hoffe es mal, finde es DAS Horror Szenario schlechthin, dass dann Palin gewählt wird oder sowas. :shock:

Aber jetzt erstmal hoffen, dass die Krise sich nicht noch viel weiter ausbreitet. Nicht für Obama hoffen, sondern für uns alle.

[freestyler999]

Das schlimme ist - im breiten Kontext - glauben noch immer die meisten Menschen - die nicht so politisch interessiert sind wie wird hier im Forum diesen satanischen Medien (siehe MSNBC in den USA oder RTL in Deutschland). Solche politisch-unintessierte die nicht Wahrheit von Lüge differenzieren können nehmen sowas als bare Münze, was so ein Brian Williams oder Peter Klöppel sagen - obwohl das der größte Mist sein kann.

Als ich gestern die ZDF Heute-Journal-Sendung gesehen habe, dachte ich ich seh einen Imagefilm / Politikwerbefilm für Obama. Es gab sage und schreibe "4" Beiträge zum Thema Obama.

Und Obama versucht sich - mit Hilfe der selbst herangezüchteten Medien - schon jetzt als Präsident darzustellen, indem er schon 2 Tage nach Wahlsieg seinen Stabschef bestimmt, ein CIA-Briefing abhielt, und noch mehr wird kommen in der nächsten Woche. Und President-elect Obama versuchte still-President Bush im Ansehen im Wahlkampf zu diskreditieren. Solche Anmaßungen eines still-Senators sind ein wenig viel zu unwürdig.

Und mit diesen nach außen fabrizierten Annahmen der Medien wird versucht darzustellen, dass Obama jetzt schon Präsident ist. Und mit dieser Annahme kann man sagen, das alles was jetzt so nach Tag 1 von Obama's Sieg politisch in den USA und wirtschaftlich weltweit schief geht (man hoffte ja auf den Obama-Effekt an den Börsen und in der Wirtschaft) Obama zuzuschreiben ist.

[Onkel Ludwig]

Und Obama versucht sich - mit Hilfe der selbst herangezüchteten Medien - schon jetzt als Präsident darzustellen, indem er schon 2 Tage nach Wahlsieg seinen Stabschef bestimmt, ein CIA-Briefing abhielt, und noch mehr wird kommen in der nächsten Woche.

Meines Wissens sind das die normalen Gepflogenheiten, doch ich kann mich natürlich irren....auch wenn ich mich nicht von Peter Klöppel infiltrieren lasse.

[Stefan]

Das schlimme ist - im breiten Kontext - glauben noch immer die meisten Menschen - die nicht so politisch interessiert sind wie wird hier im Forum diesen satanischen Medien (siehe MSNBC in den USA oder RTL in Deutschland). Solche politisch-unintessierte die nicht Wahrheit von Lüge differenzieren können nehmen sowas als bare Münze, was so ein Brian Williams oder Peter Klöppel sagen - obwohl das der größte Mist sein kann.

na da reisst ja der richtige den Mund auf - du bist ja das Musterkind eines unbeinflussten Bürgers

Als ich gestern die ZDF Heute-Journal-Sendung gesehen habe, dachte ich ich seh einen Imagefilm / Politikwerbefilm für Obama. Es gab sage und schreibe "4" Beiträge zum Thema Obama.

Na und - er hat immerhin die Wahl gewonnen - was erwartest du denn?!

Und President-elect Obama versuchte still-President Bush im Ansehen im Wahlkampf zu diskreditieren. Solche Anmaßungen eines still-Senators sind ein wenig viel zu unwürdig.

Lol... Bush hat das schon selbst gut genug gemacht - da brauchte er Obama gar nicht dazu. Aber durch deine rose-Repu-Brille ist dir wohl entfallen, dass McCain Bush gemieden hat wie der Schnee die Sonne

Und mit dieser Annahme kann man sagen, das alles was jetzt so nach Tag 1 von Obama's Sieg politisch in den USA und wirtschaftlich weltweit schief geht (man hoffte ja auf den Obama-Effekt an den Börsen und in der Wirtschaft) Obama zuzuschreiben ist.

ja klar - ich geb dir übrigens recht. Ich bin heute über nen Randstein gestolpert und breit auf die Fresse geflogen - scheiss obama :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll:

[Onkel Ludwig]

Nun, mit einem hat "freestyler999" jedoch recht, die deutschen Leitmedien haben eine Pro-Obama-Kampagne vom feinsten hingelegt. Tja, was bei der einseitigen und wohlwollenden Berichterstattung für CDU und FDP funktioniert, hat eben auch bei Obama geklappt und wir sehen einmal mehr: die Gleichschaltung der Presse funktioniert.

[Eisbär]

@Vica

An der Stelle muss ich auch sagen, dass ich es immer arg enttäuschend finde, das gerade von deutscher Seite keinerlei Stellungnahmen und Aktionen von Politikern kommen. Alljährlich spricht einer vor der Knesset und das wird dann als historischer Moment gefeiert, aber wirklich beteiligen tut man sich nicht an den Problemen im nahen Osten.

Was willst du denn?
Merkel fährt nach Isreal, bedankt sich dort artig das man kommen durfte, erzählt was von historischer Schuld und Verpflichtung, erklärt sich, also das deutsche Volk, uneingeschränkt solidarisch mit Israel.
Dazu passend gibt es dann immer mal wieder ein paar neue Gratis-Waffensysteme und - Vermutung - Geldgeschenke aus Steuertöpfen die keiner kennt.
Welchen Nutzen Deutschland aus diesen Deals hat, keine Ahnung, Israel hat weder bedeutende Rohstoffe noch ist es ein besonders wichtiger Handelspartner als dass man diesen Pomp seitens der Bundesregierung jedesmal inszenieren müsste.
Steuerverschwendung.

Aber das würde ja bedeuten, dass man offen Stellung beziehen müsste und sich gegenüber Iran und co angreifbar macht...

Was sollte denn Merkela machen, dem Iran, warum auch immer, den Krieg erklären damit ihr dann Knoblauch auf die Schulter klopfen kann!?
Wirtschaftssanktionen die die iranischen Hardliner stärkt und die deutsche Wirtschaft schädigt?

Das ist doch Quatsch. Es ist nicht Israel, dass mit der Auslöschung anderer Staaten droht und auch wenn die genannten Länder durchaus mächtig sind, so sind Syrien und vorallem der Iran doch von vorne bis hinten keine Staaten, mit denen man sich friedlich an einen Tisch setzen kann.

Den Unsinn musste ich doch MarkyMarc schon austreiben, fang du jetzt nicht auch noch an.

Sowohl McCain als auch Obama, um beim Thema zu bleiben, haben andere Ländern in den letzten Monaten ständig beleidigt oder bedroht, teils via TV weltweit mit Millionenpublikum, Ahmadinedschad dagegen hat vor ein paar erzkonservativen Iranern eine Rede gehalten wo er die Beendigung/Auslöschung der isr. Besatzung forderte, es ging nichtmal um das isr. "Kernland".
Dummes Politikergeschwätz, vergleichbar mit Merkels Verkündung der "Bildungsrepublik".

In der Realität dürften Mahmud die Palästinenser ziemlich egal sein, sofern da nicht irgendein Irrer im isrealischen Generalstab auf die Idee kommt im Iran vermeintliche Atomreaktoren zu bombardieren gibts auch keinen Krieg zwischen den beiden Ländern.
Mit Syrien verhält es sich ähnlich.

Von daher stellt sich die Frage, ob man es sich mit denen verscherzen sollte bzw ob man das nicht ohnehin tun muss. Israel mag auch den einen oder andern Fehler begangen haben, aber wenn man umringt ist von Feinden, dann ist das wohl verständlich.

Wenn ich mich kackdreist einfach im Lande von potenziellen Feinden niederlasse muss ich meine Ansprüche etwas zurückfahren was meine Beliebheitswerte angeht.

Ohnehin wird man abwarten müssen, ob nicht nach dem Abzug der USA der Iran seine Truppen in den Irak verlagert, von einer Machtergreifung Al Quaedas ganz zu schweigen...

Im Irak können viele suspekte Gestalten an die Macht kommen, aber mit Sicherheit nicht Al Qaida...

[Maddi]

2 dinge werter Freestyler

1. der Stabschef ist je nach Präsident der ranghöchste Mitarbeiter im Executive Office des weißen Hauses. Damit ist er faktischer weit mächtiger als der Vize Präsident.
Die anderen von dir angesprochenen Dinge ist schlicht Protokoll.

2. "Wahn"
(quelle: wiki)

Der Begriff Wahn repräsentiert eine Überzeugung, die

logisch inkonsistent ist oder wohlbestätigtem Wissen über die reale Welt widerspricht und

trotz gegenteiliger Belege aufrechterhalten wird, weil die persönliche Gewissheit der Betroffenen so stark ist, dass sie rational nicht mehr zugänglich sind.
Wahn gilt als Zeichen einer Psychischen Störung. In der Psychiatrie werden Wahngedanken auch als „inhaltliche Denkstörungen“ bezeichnet, die unter anderem bei schizophrenen Psychosen, bei (endogenen) Depressionen, bei Manie, bei Demenzen und weiteren psychischen Erkrankungen mit oder ohne diagnostizierbarer organischer Ursache auftreten.

na erkennst du dich wieder?

letztendendes landest du bei mir nur deshalb nicht auf ignore, da deine Postings oft viel zu amüsant sind

@Vic, mit der Saddam Sache hast du absolut recht. Und Frieden wirds dort sowieso net geben. Wenn dort dann mal ein Flächenkrieg ausbricht, sollten wir uns als westliche Welt tunlichst raushalten, und die mal machen lassen.

[Stefan]

@Vic, mit der Saddam Sache hast du absolut recht. Und Frieden wirds dort sowieso net geben. Wenn dort dann mal ein Flächenkrieg ausbricht, sollten wir uns als westliche Welt tunlichst raushalten, und die mal machen lassen.

dazu sind wir doch alle viel zu abhängig von dem Öl, das die Staaten liefern .. :|

[Stormking]

CNN war gestern (aka heute Nacht) klasse. Tolle Magic Wall, tolle Grafiken, schöne Gimmicks. Die Hologramme waren witzig.

Da schließe ich mich Jon Stewart an: WHY?

[vicaddict]

Was willst du denn?

Eine klare Stellungnahme würde ich mir wünschen, eben etwas mehr als nur diese ewigen Reden betreffs historischer Schuld. Ich höre zum Beispiel nie, dass man sich auch militärisch hinter Israel stellt, was die USA z.B. tun.

In der Realität dürften Mahmud die Palästinenser ziemlich egal sein, sofern da nicht irgendein Irrer im isrealischen Generalstab auf die Idee kommt im Iran vermeintliche Atomreaktoren zu bombardieren gibts auch keinen Krieg zwischen den beiden Ländern.
Mit Syrien verhält es sich ähnlich.

Das ist mir wohl klar, deshalb ist es an sich gar nicht so schlimm, dass der Iran sich mit Atomkraft beschäftigt. So wird es nicht zu Schnellschüssen von Seiten Israels kommen. Aber wirklich zuträglich ist das dem Frieden nunmal nicht. Und ob man 60 Jahre nach der Gründung Israels auch von Seiten des Iran nicht mal umschwenken könnte mit seiner Politik, ist die Frage.

Ohnehin wird man abwarten müssen, ob nicht nach dem Abzug der USA der Iran seine Truppen in den Irak verlagert, von einer Machtergreifung Al Quaedas ganz zu schweigen...

Im Irak können viele suspekte Gestalten an die Macht kommen, aber mit Sicherheit nicht Al Qaida...

Ist ja egal, wer es tut, aber jemand wird sich schon dort festsetzen. Selbst in Afghanistan mehren sich ja die Stimmen derer, die Verhandlungen mit den Taliban wollen, statt der ewigen Bombardierung durch die USA. Man, d.h. die USA führen derzeit Krieg an zwei Fronten, von denen sie keinen gewinnen können. Und das Ergebnis wird sein, dass der Irak als Gegenpol zum Iran wegfällt und man diese erst zu einer "Weltmacht" gemacht hat, die man fürchten muss.

Und Obama wird beide Konflikte nicht wirklich zufriedenstellend lösen können.

[Godfather]

Was willst du denn?

Eine klare Stellungnahme würde ich mir wünschen, eben etwas mehr als nur diese ewigen Reden betreffs historischer Schuld. Ich höre zum Beispiel nie, dass man sich auch militärisch hinter Israel stellt, was die USA z.B. tun.

Warum sollten wir denn sowas tun?
Die USA und Israel das ist ein eigenes Kapitel. Aber damit haben wir doch nichts am Hut!?

[Eisbär]

Eine klare Stellungnahme würde ich mir wünschen, eben etwas mehr als nur diese ewigen Reden betreffs historischer Schuld. Ich höre zum Beispiel nie, dass man sich auch militärisch hinter Israel stellt, was die USA z.B. tun.

Nochmal:
Warum?
Iran wird Israel nicht angreifen, Syrien auch nicht. Irak kann es nicht mehr, mit Ägypten und dem Rest wird die IDF selbst fertig.
Und ich glaube kaum das die Isr. Regierung möchte das da BW-Friedenstruppen im Gazastreifen patroullieren...

Und ob man 60 Jahre nach der Gründung Israels auch von Seiten des Iran nicht mal umschwenken könnte mit seiner Politik, ist die Frage.

Lass Mahmud und seine Mit-Islamisten doch rhetorisch auf die Kacke hauen, wenn Israel
wirklich was an seinem Image ändern möchte kann es ja aus den besetzten Gebieten abziehen.

[vicaddict]

Lass Mahmud und seine Mit-Islamisten doch rhetorisch auf die Kacke hauen, wenn Israel
wirklich was an seinem Image ändern möchte kann es ja aus den besetzten Gebieten abziehen.

Die sind aber aus gutem Grund besetzt. Ist halt ein Teufelskreis mit den potentiellen Terroristen dort und die will keiner frei rumlaufen lassen.

Aber zurück zur USA Politik. Bin gespannt wieviel Geduld Amerika mit Obama haben wird...

[Maddi]

Lass Mahmud und seine Mit-Islamisten doch rhetorisch auf die Kacke hauen, wenn Israel
wirklich was an seinem Image ändern möchte kann es ja aus den besetzten Gebieten abziehen.

Die sind aber aus gutem Grund besetzt. Ist halt ein Teufelskreis mit den potentiellen Terroristen dort und die will keiner frei rumlaufen lassen.

Aber zurück zur USA Politik. Bin gespannt wieviel Geduld Amerika mit Obama haben wird...

und du könntest die Finanzkrise also in 2 Wochen lösen?

[ikone]

Das ist doch Quatsch. Es ist nicht Israel, dass mit der Auslöschung anderer Staaten droht und auch wenn die genannten Länder durchaus mächtig sind, so sind Syrien und vorallem der Iran doch von vorne bis hinten keine Staaten, mit denen man sich friedlich an einen Tisch setzen kann. Von daher stellt sich die Frage, ob man es sich mit denen verscherzen sollte bzw ob man das nicht ohnehin tun muss. Israel mag auch den einen oder andern Fehler begangen haben, aber wenn man umringt ist von Feinden, dann ist das wohl verständlich.

Israel ist die einzige Demokratie im Nahen Osten. Wen sonst sollte man denn dort sonst unterstützen. Die Staaten etwa die "die Juden zurück ins Meer werfen" wollen? Besser doch wohl nicht!

Jetzt merkt man erstmal wie wichtig Saddam im nahen Osten war, denn der war trotz aller Fehler ein Gegengewicht zum Iran. Erst seit wenigen Jahren ist der Iran doch so enorm mächtig geworden. Es fehlt einfach ein Gegenpol im nahen Osten, der diesem Islamismus entgegenwirkt. Ob ein "demokratisierter" Irak das in wenigen Jahren sein kann, darf bezweifelt werden. Ohnehin wird man abwarten müssen, ob nicht nach dem Abzug der USA der Iran seine Truppen in den Irak verlagert, von einer Machtergreifung Al Quaedas ganz zu schweigen...

Eine friedliche Lösung wird es in der Region ohnehin nicht geben. Heute nicht, morgen nicht, und auch nicht in 50 Jahren.

Saddam als stabilisierender Faktor im Nahen Osten? Die Baath -Partei stand sowohl im Irak, als auch jetzt noch in Syrien auf sehr tönernen Füßen. Nur durch massive Unterstützung des Westens und der Sowjetunion war Saddam in der Lage sein Regime gegen den Iran zu halten. Ich halte da eher noch den Plan einer langfristigen Demokratie-Aufbau-Arbeit im Irak inklusive massiver Bekämpfung der Terrorunterstützer für sinnvoll. Also Modell käme Libanon vor dem Bürgerkrieg in Frage.

[vicaddict]

und du könntest die Finanzkrise also in 2 Wochen lösen?

2 Wochen? Da hab ich ja noch ne Woche frei

Saddam als stabilisierender Faktor im Nahen Osten? Die Baath -Partei stand sowohl im Irak, als auch jetzt noch in Syrien auf sehr tönernen Füßen. Nur durch massive Unterstützung des Westens und der Sowjetunion war Saddam in der Lage sein Regime gegen den Iran zu halten. Ich halte da eher noch den Plan einer langfristigen Demokratie-Aufbau-Arbeit im Irak inklusive massiver Bekämpfung der Terrorunterstützer für sinnvoll. Also Modell käme Libanon vor dem Bürgerkrieg in Frage.

Saddam war aber mehr oder weniger anerkannt dort unten. Wenn sich heute ein Ami im nahen Osten als Friedensstifter aufspielt, intressiert das niemanden, im Gegenteil. Er wird dafür angefeindet und solange die Amis dort unten etwas forcieren, wird es auch nicht funktionieren. Sobald man dort abziehen wird, werden sich wieder andere Kräfte die Macht sichern. Es ist doch auch verständlich und völlig irrsinnig den Leuten, die Jahrhunderte lang eine Tradition hatten, von heut auf morgen erzählen zu wollen, sie müssten in einer westl. Demokratie die Erlösung finden.

[freestyler999]

Heute wurde bekannt gegeben, dass eine der bedeutenden Personen des 20. Jahrhunderts die politisch-religiöse Bühne verlässt. Franklin Graham, Sohn des einflussreichen Evangelikalen-Priesters Reverend Billy Graham, hat bekannt gegeben, dass die Arbeit von Billy Graham als "Präsidentenpriester" beendet.

Billy Graham, 90 Jahre alt, hat alle Präsidenten seit Dwight D. Eisenhower von vor über 50 Jahren bis George W. Bush spirituell beraten. Er ist einer der wenigen Menschen der wusste was für Gefühle die mächtigen Präsidenten hatten.

Billy Graham gilt als Erfinder der "Crusades" mit denen er seit 1948 mehr Menschen erreicht hat, als jeder Evangelikalenpriester in der Welt. Es ist so eine Art Papst der Evangelikalen geworden.

Graham wird noch einmal versuchen gemeinsam mit Obama zu beten, wenn es der Herr will, den Graham hat seit einiger Zeit mehrere Gesundheitsprobleme die sein Leben stark einschränken.

Graham kannte alle Präsidenten seit Truman persönlich.


Pressetext:
http://www.msnbc.msn.com/id/27594570/

[freestyler999]

Und noch einer verlässt langsam die politische Bühne. Diesmal trifft Senator Robert Byrd (90, D-WV). Er ist der längstdienende Senator der US-Geschichte. Seine Karriere im Senat begann 1959. Er ist momentan "President pro Tempore", somit das wichtigste Mitglied nach dem Senatspräsidenten (dem Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten). Byrd, einer der geachtetesten Senatoren wird in seinem Bundesstaat West Virginia sehr geliebt. Sehr viele Einrichtungen, Gebäude und Denkmäler ehren diesen Senator.

Byrd hat angekündigt, im "Appropriations Committee" nicht mehr als Vorsitzender tätig zu sein. Das AC ist zuständig für die Zuweisung der Gelder im Haushalt der USA, und ist somit ein Schlüsselausschuss.

Das älteste Mitglied des US-Senats aller Zeiten war der 2003 verstorbene Senator Strom Thurmond. Thurmond wurde über 100 Jahre alt.


http://online.wsj.com/article/SB122608773486209177.html

[redlock]

Ich klugscheißere mal:

Senator Robert Byrd ist das wichtigste SENATS-mitglied nach dem VP.

Die höchste Position im gesamten Kongress (aus Senat UND Abgeordnetenhaus hat Nancy Pelosi)
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Sta ... succession

[BelgiumTV]

Tja Menschen werden alt und ich glaub das ein neunzig Jahre alter Mann, langsam kein Bock mehr drauf hat, weil Müde ist und nicht weil Obama Präsident wurde, mir kommt es vor als würdest Du das dem Obama in die Schuhe schieben?
Evangelikalen sind doch auch ne recht heftige Gruppierung?

[freestyler999]

Tja Menschen werden alt und ich glaub das ein neunzig Jahre alter Mann, langsam kein Bock mehr drauf hat, weil Müde ist und nicht weil Obama Präsident wurde, mir kommt es vor als würdest Du das dem Obama in die Schuhe schieben?
Evangelikalen sind doch auch ne recht heftige Gruppierung?

Wenn du mal im Internet gelesen hast, war Rev. Billy Graham ein registrierter Demokrat. Somit hat er keinen Grund gehabt seine Aufgabe abzugeben, nachdem Obama Präsident wurde. Ich wollte die Nachricht nur in dieses Forum stellen, weil eine große Ära amerikanischer politisch-religiöser Zusammenarbeit damit zu Ende geht. Diese Aussage von Billy Graham ist eine große Mitteilung von wichtiger Natur.

Graham wusste etwas so viel von US-Präsidenten wie es Königin Elisabeth II von englischen Premierministern wusste. Er und sie kannten die Gedanken, Gefühle und Sorgen von diesen mächtigen Leuten. Das wissen nur wenige über so eine lange Zeit (über 50 Jahre). Jeder Präsident wollte eine Audienz und ein Gespräch mit diesem einflussreichen Pastor.

Unter den Evangelikalen gibt es verschiedene Gruppierungen unterschiedlicher Ausprägungen. Die Southern Baptists (so einer wie Graham) sind friedlich, dann gibt es extremere Gruppierungen wie die Methodisten (so einer wie George W. Bush) und dann gibt es die extremste Form der Evangelikalen die Puritanisten (wie Cotton Mather, Increase Mather). Dann gibt es noch einen Ableger der Evangelikalen ländlich-konservativer Abstimmung - die Amish - in Pennsylvania.