Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[AlphaOrange]

@Alpha: Wenn du die Regel wie ich interpretierst, was genau wirfst du mir vor?

Dass du hättest wissen müssen, dass du damit die Runde sprengst
Wenn man sowas kontroverses entdeckt, sollte bei jedem vernünftigen Spieler die Devise lauten: darauf verzichten und nach der Runde dafür sorgen, dass die Regellücke gefixt wird oder soweit offensichtlich, dass sich fortan niemand mehr beschweren kann, die Regeln seien an dieser Stelle uneindeutig.

willst du mich jetzt verarschen? das sag ich doch die ganze zeit.. und daher ist es auch mit den "status darf nicht bewiesen werden" regeln verboten

es ging mir bei der spielleiter beendet runde regel eher darum, dass die toten bis dahin ihre klappe halten müssen.. alle fingen hier an, spielinfos auszutauschen

Eh.. ja. Ich blieb irgendwie an dem einen Satz hängen.
Aber warum gleich die ganze Taktik über Bord werfen? PN an den Spielleiter reicht doch aus.
Beim Terroristen haben wir das immerhin lange Zeit erfolgreich so praktiziert. Der Grund, warum es dort abgeschafft wurde, lag darin, dass sich die Spielkonstellation ändert, wenn die Sprengung echt ist und der Spielleiter schnell eingreifen muss. Das ist beim Outing nicht der Fall. Das Spiel kann einfach normal und ohne Verzögerung weiterlaufen.
Damit ist der Terrorist für mich eigentlich der Beweis, dass sich genau diese Regel als gutes Mittel gezeigt hat, das taktische Element zu erhalten und alle Regelungenauigkeiten auszuräumen.

[Stefan]

Aber dadurch, dass der Spielleiter die Runde nicht beendet, ist der Status dann ja bewiesen.

willst du mich jetzt verarschen? das sag ich doch die ganze zeit.. und daher ist es auch mit den "status darf nicht bewiesen werden" regeln verboten

Aber wieso soll der Status da dann sofort bewiesen sein? Der Gaul hätte doch auch Mafioso sein können, aber nur im Thread und nicht bei Jackie aufgeben können. Damit hätten die anderen ihn für einen Bürger gehalten, obwohls gar nicht seinem echten Status entspräche.

ja genau, und das glaubt hier ja dann immer jeder :roll:

Klar, es muss nicht sein, aber solche Leute sind dann immer "ach würd er nie machen, ist doch person x.. der ist sicher".. das nervt - aber gut, dagegen kann man wohl schlecht ne regel machen

[Commi]

Was das Thema der Schwüre auf Patenkinder angeht... nun gut. Ich denke mir meinen Teil dazu. Scheinbar ist das Schwören auf das Leben bestimmter Personen eine Grenze die man überschreiten darf, weil man davon ausgehen darf, dass es nicht ernst genommen wird, während die Teilnahme an schmutzigen Dreiern unsäglich grenzüberschreitend ist. Komisch das beide Extrempunkte von der gleichen Person vertreten werden. Aber gut, wir sind immerhin schlauer.

Nicht nur von mir. Auch von anderen.
Und ich frag mich immer noch, wieso du es nicht einsehen kannst, dass du eine Grenze überschritten hast, so lächerlich dir das auch vorkommen mag.
Und ich versteh noch weniger, warum du das immer wieder zum Thema machst, obwohl wir das pern PN geklärt haben und ich auch deine Entschuldigung angenommen habe.

Produzierst du dich mit deinen Anspielungenauf meine Sexualität so gerne? Möchtest du dadurch gerne im Mittelpunkt stehen?

Ich fands einfach daneben, sieh es ein. Und lern vielleicht einfach mal daraus. Denn nicht jeder Gag kommt an.

[AlphaOrange]

Grad noch gesehen..Quatsch, das kann ja ein Fake-outing eines Bürgers und eines Mafioso sein!

Aber wieso soll der Status da dann sofort bewiesen sein? Der Gaul hätte doch auch Mafioso sein können, aber nur im Thread und nicht bei Jackie aufgeben können.

Na, weil es bislang gemäß Regeln keiner Bestätigung beim Spielleiter bedarf.
Bisher war es so, dass die Mafia ihre Aufgabe in den Thread gepostet hat und für den Spielleiter war die Runde damit beendet. Dass der Spielleiter nicht reagiert, ist nach den derzeitigen Regeln also ein klares Zeichen.

[Fernsehfohlen]

@Alpha: Wenn du die Regel wie ich interpretierst, was genau wirfst du mir vor?

Dass du hättest wissen müssen, dass du damit die Runde sprengst
Wenn man sowas kontroverses entdeckt, sollte bei jedem vernünftigen Spieler die Devise lauten: darauf verzichten und nach der Runde dafür sorgen, dass die Regellücke gefixt wird oder soweit offensichtlich, dass sich fortan niemand mehr beschweren kann, die Regeln seien an dieser Stelle uneindeutig.

Okay, das stimmt wohl, über diese Möglichkeit bin ich schon hinweggegangen.

Aber seien wir mal ehrlich: So gab es einen Knall, der eine wirklich kontroverse Diskussion eröffnet und die Notwendigkeit einer Regeloptimierung offenbart. Das hätte ganz anders ausgesehen, wenn ich nur dieses Gedankenspiel niedergeschrieben hätte.


Fohlen

[Stefan]

Vica zieht sich immer ewig an jeglicher Scheisse hoch.. der warf mir ne ganze Season lang vor, ich hät Timbo aus dem QS geekelt, als ioch den danach mal fragte, sagte er, das er ihm das so nie gesagt hat.. aber ja, Vica halt

jetzt kommt er sicher gleich wieder an und heult rum, dass er von allen benachteiligt wird und er vor mir keinen Respekt mehr hat :roll:

[Cristóbal]

Aber dadurch, dass der Spielleiter die Runde nicht beendet, ist der Status dann ja bewiesen.

willst du mich jetzt verarschen? das sag ich doch die ganze zeit.. und daher ist es auch mit den "status darf nicht bewiesen werden" regeln verboten

Aber wieso soll der Status da dann sofort bewiesen sein? Der Gaul hätte doch auch Mafioso sein können, aber nur im Thread und nicht bei Jackie aufgeben können. Damit hätten die anderen ihn für einen Bürger gehalten, obwohls gar nicht seinem echten Status entspräche.

Das gilt nur dann, wenn man annimmt, dass eine Aufgabe nicht (allein) durch ein entsprechendes Posting im Thread möglich ist. Und das ist ja gerade streitig.

Na, weil es bislang gemäß Regeln keiner Bestätigung beim Spielleiter bedarf.
Bisher war es so, dass die Mafia ihre Aufgabe in den Thread gepostet hat und für den Spielleiter war die Runde damit beendet. Dass der Spielleiter nicht reagiert, ist nach den derzeitigen Regeln also ein klares Zeichen.

Moment mal, damit widersprichst Du Dir allerdings. Wenn Du (ebenfalls) die Meinung vertrittst, dass es ein eindeutiges Zeichen sei, musst Du wohl auch zwangsläufig annehmen, dass Fohlens Aktion regelwidrig war…

[JackieZ]

- Darf man sich als spielleiter ausgeben? Darf man den Spielleiter durch Lügen hintergehen, um an spielrelevante Informationen zu kommen?

Das mit dem Ausgeben ist auf jeden Fall erlaubt. Lügen finde ich grenzwertig, ich sprach allerdings nur von "Interesse", habe also nicht gelogen, sondern verschwiegen. Wenn man als Spielleiter dann nicht genauer nachfragt, sollte es nicht verboten sein.

Das meine ich garnicht. Ich habe es dir im icq schon gesagt und ich sage es dir hier auch nochmal: du hast mich im ICQ angelogen, um an diese Information zu kommen!

revo17.11.2010 22:42
ich mach mich grade gut als dich
JackieZ17.11.2010 23:30
du machst dich als ich? hö?
JackieZ17.11.2010 23:30
du meinst wegen cooky?
revo17.11.2010 23:30
jepp

(...)

revo17.11.2010 23:31
wen hast du denn nich in deiner icq liste
JackieZ17.11.2010 23:31
puuh gute frage
JackieZ17.11.2010 23:32
warum die frage?
revo17.11.2010 23:32
nur aus interesse
JackieZ17.11.2010 23:33
eva, hessenlöwe, cristobal, alexx
revo17.11.2010 23:33
oh, cristobal auch nicht? sehr schön

Im ersten Teil dachte ich erst, du meinst du machst dich gut "als ich", weil du dich bei Leuten im icq geoutet hast ohne genauer drüber nachzudenken. Ich habe das in einer Runde bei cooky gemacht, daher fragte ich nach. Um es nicht weiter erklären zu müssen schwenktest du um auf die Frage nach den ICQ-Nummern. Auf meine Frage antwortetest du mit "NUR AUS INTERESSE" und das ist in dem Zusammenhang nun mal dreist gelogen. Erst danach sagtest du mir, dass du dich als Spielleiter im ICQ ausgibst.

Dass die anderen dir das geglaubt haben, ist eine ganz andere Sache. Ich möchte aber eigentlich zur Diskussion stellen, ob man (gerade als Mafioso) den Spielleiter gezielt belügen darf, um spielrelevante Informationen zu bekommen??

[Stefan]

Aber seien wir mal ehrlich: So gab es einen Knall, der eine wirklich kontroverse Diskussion eröffnet und die Notwendigkeit einer Regeloptimierung offenbart. Das hätte ganz anders ausgesehen, wenn ich nur dieses Gedankenspiel niedergeschrieben hätte.


Fohlen

ja wow, und hast einfach so Jackies Runde gesprengt weil du dich provilieren wolltest ... also ehrlich, ich bleib dabei.. du bist n arsch

@cristobal: nein ist es nicht... bei mafia aufgaben gingen bisher nie pns an den spielleiter.. so einfach ist das

[TorianKel77]

Aber wieso soll der Status da dann sofort bewiesen sein? Der Gaul hätte doch auch Mafioso sein können, aber nur im Thread und nicht bei Jackie aufgeben können.

Na, weil es bislang gemäß Regeln keiner Bestätigung beim Spielleiter bedarf.
Bisher war es so, dass die Mafia ihre Aufgabe in den Thread gepostet hat und für den Spielleiter war die Runde damit beendet. Dass der Spielleiter nicht reagiert, ist nach den derzeitigen Regeln also ein klares Zeichen.

Achso, ich bin eigentlich davon ausgegangen das ne offizielle Aufgabe unbedingt beim Spielleiter erfolgen muss und das Gequassel im Thread nicht zählt :? . Bei Terrorist und so bedarfs ja auch PN's an den Spielleiter, sonst isses ohne Wert.

[revo]

Im ersten Teil dachte ich erst, du meinst du machst dich gut "als ich", weil du dich bei Leuten im icq geoutet hast ohne genauer drüber nachzudenken. Ich habe das in einer Runde bei cooky gemacht, daher fragte ich nach. Um es nicht weiter erklären zu müssen schwenktest du um auf die Frage nach den ICQ-Nummern. Auf meine Frage antwortetest du mit "NUR AUS INTERESSE" und das ist in dem Zusammenhang nun mal dreist gelogen. Erst danach sagtest du mir, dass du dich als Spielleiter im ICQ ausgibst.

Es war auch Interesse, ich habe also nicht gelogen, ich habe dir bestenfalls etwas verschwiegen. Und du hast auch nicht weiter nachgefragt.

[Stefan]

Dass die anderen dir das geglaubt haben, ist eine ganz andere Sache. Ich möchte aber eigentlich zur Diskussion stellen, ob man (gerade als Mafioso) den Spielleiter gezielt belügen darf, um spielrelevante Informationen zu bekommen??

wenn lernt ihr endlich, als spielleiter eure scheiss klappe zu halten und einfach keine infos rauszugeben.. dann wär es auch egal, wie man euch anlügt?! wär doch mal was :roll:

[Fernsehfohlen]

Vica zieht sich immer ewig an jeglicher Scheisse hoch.. der warf mir ne ganze Season lang vor, ich hät Timbo aus dem QS geekelt, als ioch den danach mal fragte, sagte er, das er ihm das so nie gesagt hat.. aber ja, Vica halt

jetzt kommt er sicher gleich wieder an und heult rum, dass er von allen benachteiligt wird und er vor mir keinen Respekt mehr hat :roll:

Das Gefühl habe ich auch manchmal. Auf der anderen Seite muss ich natürlich auch ehrlich sagen, dass ich diesbezüglich auch manchmal Probleme mit Commander habe. Manchmal macht er diese Witzeleien, die öfters auch mal geschmacklos werden, gerne mit, aber sobald man wohl einen Punkt erwischt, der seiner Empfindung nach zu weit geht, ändert sich sein Verhalten drastisch.

Ich finde es da manchmal schwer, die Grenze zu ziehen.


Fohlen

[JackieZ]

Ich habe übrigens ab Tag 2 Andi im ICQ auf ignore gesetzt. Das werde ich auch beibehalten und ich möchte jedem empfehlen, das ebenfalls zu tun

[Fabi]

Zu den großen Kritikpunkten hier will ich mich gar nicht mehr äußern. Ich denke, jeder hat sein Fett wegbekommen. Was nicht heißt, dass einige Spieler in meiner Gunst nicht deutlich gesunken sind. :roll:

Ja, ich bereite schon die Runde vor.

Was die Regeldiskussion angeht - Ich würde es in meiner Runde so machen:

- Kein Papst
- Der Detektiv kehrt zurück
- Kein Mehrtürer
- Die Aufgabe einer Partei (also der Mafia) wird erst durch eine PN wirksam
- Bei Raub/Vergessen wird "Es gibt keine Abfrage" mitgeteilt
- Gefälschte Spielleiter-Logs werden nicht verboten, aber der Spielleiter teilt seine ICQ/MSN/Whatever-Daten im Eingangspost mit (da sind dann die, die darauf reinfallen, selber Schuld)

Ein Anliegen vieler Spieler sind die Anzeigen. Das Verbot für normale Bürger ist sicherlich für die Übersicht sinnvoll, aber ich muss selbst sagen, dass das den Spielspaß für einfache Bürger bremst. Ich würde die aktuelle Regel soweit beibehalten, aber normalen Bürgern die Chance geben, zwei Mal im Spiel Anzeigen zu schalten. Hat zwar keinen tieferen Sinn, aber immerhin können sie dadurch auch agieren.

Im Übrigen überlegte ich, ob man den Bürgern nicht eine neuwertige Sonderrolle geben kann. Ich dachte an den Gegendarsteller (AT). Der Gegendarsteller darf ein Mal in der Runde am Tag den Rufmord der letzten Nacht abfragen. Da das aber wiederum eine der Rollen ist, die einen schnell zum sicheren Bürger machen, wäre meine Überlegung, dass der Spieler nach Gebrauch in der darauf folgenden Nacht stirbt. Zum einen ist der taktische Zeitpunkt der Abfrage wichtig, zum anderen wird man es sich dank des Todes zwei Mal überlegen, wann und ob man die Rolle einsetzt.

Ich bitte um eine ausführliche Diskussion.

[Fernsehfohlen]

ja wow, und hast einfach so Jackies Runde gesprengt weil du dich provilieren wolltest ... also ehrlich, ich bleib dabei.. du bist n arsch

Nein, ich habe die Runde "gesprengt", weil ich meinen Kopf aus der Schlinge ziehen wollte und die Folgeerscheinung nicht bedacht habe. Ein wenig heuchlerisch finde ich es auch, wenn man mir nun Selbstdarstellung vorwirft. Okay, du hältst dich da noch vergleichsweise zurück, aber es gibt nun wirklich etliche Mitspieler, die mehr Wert auf die Profilierung der eigenen Person legen als ich es tue und dabei sprichwörtlich über Leichen gehen.

Ich hab mich bei Jackie auch für meine Aktion entschuldigt, weil ich ihn damit in eine sehr undankbare Position brachte. Er selbst erboste sich deutlich weniger daran als es einige Mitspieler nun tun.


Fohlen

[vicaddict]

Nicht nur von mir. Auch von anderen.
Und ich frag mich immer noch, wieso du es nicht einsehen kannst, dass du eine Grenze überschritten hast, so lächerlich dir das auch vorkommen mag.
Und ich versteh noch weniger, warum du das immer wieder zum Thema machst, obwohl wir das pern PN geklärt haben und ich auch deine Entschuldigung angenommen habe.

Produzierst du dich mit deinen Anspielungenauf meine Sexualität so gerne? Möchtest du dadurch gerne im Mittelpunkt stehen?

Deine Sexualität spielte dabei keine Rolle. Ich wollte etwas Pfeffer in die Diskussion bringen und verwendete deinen Namen, weil du auf sowas anspringst. Nicht mehr und nicht weniger. Das man das auch hat falsch verstehen können, ist ja in Ordnung. Ich finde es nur extrem fragwürdig, wenn du auf der einen Seite der Meinung bist, ich hätte da ne Grenze überschritten, während du auf der andern Seite selbst solche Dinger abziehst und jetzt sage nicht, auf das Leben seines Patenkindes wetten, sei geschmackvoller. Nicht mehr und nicht weniger.

Es geht hier auch nicht darum, dass ich mich an etwas aufhängen möchte. Es geht nur darum, und Fohlen sprach es auch an, dass ich hier nicht mehr weiß, was ich mit dir anfangen soll. Du teilst aus und alles ist in Ordnung, kommt ein Spruch zurück, drohst du mit dem Ausstieg aus dem Spiel, weil du beleidigt bist. Ja was jetzt? Du kannst nicht austeilen, dann aber nichts einstecken wollen. Sag uns einfach mal was wir davon halten sollen und gut ist.

Vica zieht sich immer ewig an jeglicher Scheisse hoch.. der warf mir ne ganze Season lang vor, ich hät Timbo aus dem QS geekelt, als ioch den danach mal fragte, sagte er, das er ihm das so nie gesagt hat.. aber ja, Vica halt

jetzt kommt er sicher gleich wieder an und heult rum, dass er von allen benachteiligt wird und er vor mir keinen Respekt mehr hat :roll:

Nein. Ich frage mich aber, was dich jetzt hier dazu nötigt, deine Meinung kund zu tun, obwohl du gar nicht weißt worum es geht und es dich gar nicht betrifft. Aber verrate mir doch, was du uns jetzt so wertvolles hast mitteilen wollen? Bisher ist dein Post nur ein Rant gegen mich. Das wir auf keinen grünen Zweig mehr kommen, ist hinlänglich bekannt, also warum siehst du dich genötigt hier in die Tasten zu hauen, obwohl du nichts konstruktives zu sagen hast? Um mir vorwerfen zu können, ich würde dir vorwerfen, mich zu verfolgen? Hm... du spielst nicht mit, weißt nicht worum es geht, es betrifft dich nicht und du shootest gegen mich... ah ja. Okay. Belassen wir es dabei und denken uns unseren Teil dazu.

[Stefan]

Im Übrigen überlegte ich, ob man den Bürgern nicht eine neuwertige Sonderrolle geben kann. Ich dachte an den Gegendarsteller (AT). Der Gegendarsteller darf ein Mal in der Runde am Tag den Rufmord der letzten Nacht abfragen. Da das aber wiederum eine der Rollen ist, die einen schnell zum sicheren Bürger machen, wäre meine Überlegung, dass der Spieler nach Gebrauch in der darauf folgenden Nacht stirbt. Zum einen ist der taktische Zeitpunkt der Abfrage wichtig, zum anderen wird man es sich dank des Todes zwei Mal überlegen, wann und ob man die Rolle einsetzt.

jeder halbswegs clevere spieler wird das an tag 1 machen, dann die sonderrollen alle vereinen und happily ever after .. von dannen ziehen

[Andi]

Ich habe übrigens ab Tag 2 Andi im ICQ auf ignore gesetzt. Das werde ich auch beibehalten und ich möchte jedem empfehlen, das ebenfalls zu tun

dann spamm ich eben deinen qm ordner zu im übrigen haben mich schon ganz andere überlebt und wenn du mit kritik nicht umgehen kannst, weil du als spielleiter mist gebaut hast, dann mach bitte nie mehr spielleiter :roll:

[Stefan]

@vica: du dummes aas, ich hab die runde mitgelesen (und mich mit commi im icq unterhalten ), aber ja, darauf kommt dein beschränktes hirn ja nicht :roll: du bist schon wieder in deinem verfolgungswahn drin. ach ja, ich hab deine scheiss nummer beim contest nicht alle 7 minuten durchgehört.. kannst ja auch gern wieder mal ins Gespräch reinwerfen :roll:

[AlphaOrange]

Was die Regeldiskussion angeht - Ich würde es in meiner Runde so machen:

- Kein Papst
- Der Detektiv kehrt zurück
- Kein Mehrtürer
- Die Aufgabe einer Partei (also der Mafia) wird erst durch eine PN wirksam
- Bei Raub/Vergessen wird "Es gibt keine Abfrage" mitgeteilt
- Gefälschte Spielleiter-Logs werden nicht verboten, aber der Spielleiter teilt seine ICQ/MSN/Whatever-Daten im Eingangspost mit (da sind dann die, die darauf reinfallen, selber Schuld)

Ich dachte an den Gegendarsteller (AT). Der Gegendarsteller darf ein Mal in der Runde am Tag den Rufmord der letzten Nacht abfragen. Da das aber wiederum eine der Rollen ist, die einen schnell zum sicheren Bürger machen, wäre meine Überlegung, dass der Spieler nach Gebrauch in der darauf folgenden Nacht stirbt. Zum einen ist der taktische Zeitpunkt der Abfrage wichtig, zum anderen wird man es sich dank des Todes zwei Mal überlegen, wann und ob man die Rolle einsetzt.

Finde ich nicht gut. Ein Rufmord gelingt ohnehin nur in den seltensten Fällen.
Vor allem mit dem anschließenden Tod finde ich die Figur als Sonderrolle auch zu schwach. Genau wie beim Märtyrer stellt sich hier die Frage, wieso ich mich nicht direkt outen sollte. Insbesondere nachdem der Rufmörder tot ist, kann sich der Gegendarsteller einfach outen.

Und wenn du ihn drin behältst: Änder den Namen!

[JackieZ]

Aber seien wir mal ehrlich: So gab es einen Knall, der eine wirklich kontroverse Diskussion eröffnet und die Notwendigkeit einer Regeloptimierung offenbart. Das hätte ganz anders ausgesehen, wenn ich nur dieses Gedankenspiel niedergeschrieben hätte.


Fohlen

ja wow, und hast einfach so Jackies Runde gesprengt weil du dich provilieren wolltest ... also ehrlich, ich bleib dabei.. du bist n arsch

Das ist Blödsinn. Ich hatte absolut nicht den Eindruck, dass der Gaul sich in irgendeiner Weise profilieren wollte. Das Fake-Outing aufgrund einer Regellücke war ein kluger Schachzug, der evtl nicht ganz zu Ende gedacht wurde. Der Chatlog mit Grewel war erst der ausschlaggebende Punkt, der gegen die Regeln verstoßen hat. Hätte der Gaul das nicht gemacht, würden wir wohl immernoch spielen, außer revo hätte aufgegeben.
Selbstprofilierung (aufgrund von Defiziten) würde ich ihm absolut nicht vorwerfen. Dafür kommen ganz andere in Frage - allem voran die Person, die drei über mir postete und ein icq-igno nicht akzeptieren kann

[TorianKel77]

- Bei Raub/Vergessen wird "Es gibt keine Abfrage" mitgeteilt

Das wollte ich ohnehin schon mal fragen, eigentlich hätte ich da gedacht beim Raub kriegt die Mafia dann trotzdem die Personen, die Det/MM abfragen wollte :? . Obwohls andererseits wohl so oder so aufs gleiche rauskommt (außer der Det/MM versucht sich waghalsig daran zu erraten was das richtige Ergebnis gewesen wäre :lol: ).

[Stefan]

Aber seien wir mal ehrlich: So gab es einen Knall, der eine wirklich kontroverse Diskussion eröffnet und die Notwendigkeit einer Regeloptimierung offenbart. Das hätte ganz anders ausgesehen, wenn ich nur dieses Gedankenspiel niedergeschrieben hätte.


Fohlen

ja wow, und hast einfach so Jackies Runde gesprengt weil du dich provilieren wolltest ... also ehrlich, ich bleib dabei.. du bist n arsch

Das ist Blödsinn. Ich hatte absolut nicht den Eindruck, dass der Gaul sich in irgendeiner Weise profilieren wollte. Das Fake-Outing aufgrund einer Regellücke war ein kluger Schachzug, der evtl nicht ganz zu Ende gedacht wurde. Der Chatlog mit Grewel war erst der ausschlaggebende Punkt, der gegen die Regeln verstoßen hat. Hätte der Gaul das nicht gemacht, würden wir wohl immernoch spielen, außer revo hätte aufgegeben.
Selbstprofilierung (aufgrund von Defiziten) würde ich ihm absolut nicht vorwerfen. Dafür kommen ganz andere in Frage - allem voran die Person, die drei über mir postete und ein icq-igno nicht akzeptieren kann

kannst du lesen? da steig ich mal für dich in die presche und dann das?

der gaul hat geschrieben, dass er die regellücke gesehen hat und es darauf angelegt hat.. also komm, hau ab

[vicaddict]

@vica: du dummes aas, ich hab die runde mitgelesen, aber ja, darauf kommt dein beschränktes hirn ja nicht :roll: du bist schon wieder in deinem verfolgungswahn drin. ach ja, ich hab deine scheiss nummer beim contest nicht alle 7 minuten durchgehört.. kannst ja auch gern wieder mal ins Gespräch reinwerfen :roll:

Mein lieber Stefan, wer von uns beiden hat denn hier von alten Sachen angefangen? Was hat der Songcontest damit zu tun? Du hast die Runde mitgelesen schön, meine PN's und die des Commanders nicht also was soll dein Gehetze? Du postest hier einen Beitrag und greifst mich an, fängst vom QS an und machst mich jetzt dumm an? Was zum Henker ist dein Problem?!

Ich will vom Commander nichts weiter als ne Aussage, wie wir in Zukunft mit seinen Posts umgehen sollen bzw wie wir auf ihn reagieren sollen, nicht mehr und nicht weniger. Ich will ihn nicht angreifen, nichts aufkochen, etc. Einfach nur ne Antwort und scheinbar bin ich nicht der einzige, der sich schwer damit tut, ihn einzuordnen. Das du dich jetzt hier einmischst, verstehe ich nicht. Halt dich doch einfach mal raus. Im Übrigen überleg dir mal, wer von uns beiden hier ein Problem hat, wenn du sofort mit Aussagen wie "dummes Aas" oder "Hirn einschalten" daherkommst.