Fernsehfohlen hat geschrieben:Und eine "nur knapp verfehlte Wirksamkeit der Selbstanzeige" ist noch so ein schlechter Treppenwitz. Wenn schon Komik im Plädoyer, dann doch bitte konsequent. Ziehen wir die Weltkarte zu Rate, hat Uli ja bei seinen Zockereien auch Deutschland nur "knapp verfehlt".:lol: Oh Man.... Made My Day :lol:
rosebowl hat geschrieben:Naja, das ist ja eine der zentralen Fragen. Je nach dem, welcher Darstellung man folgt, sieht es nämlich so aus, dass die Selbstanzeige erst kam, als schon Gerüchte über Ermittlungen die Runde machten, und dann erstmal unvollständige Unterlagen vorgelegt wurden. Erst, als Unterlagen nachgefordert wurden - also als für die Ermittler klar war, dass die Infos nicht vollständig sind - kamen die weiteren Unterlagen. Also ob die Zahlen ohne das Zutun des Uli H. wirklich nicht ermittelt worden wären, steht in den Sternen...Ich glaube nicht, dass das eine zentrale Frage ist. Der Stern hat ermittelt, nicht die Staatsanwaltschaft. Das hat die Verteidigung IMHO auch nachgewiesen, wenn ich nicht irre. Hoeneß hat die Selbstanzeige aufgegeben, da war von 27 Millionen die Rede und die Staatsanwaltschaft erkannte das nicht an. Man hat ja auch nachgewiesen, dass die Staatsanwaltschaft sehr wohl die Akten hatte, mit denen sie hätte ermitteln können und trotzdem kam man nur auf 3.5 Millionen. Man kann es IMHO drehen und wenden wie man will, Fakt ist wohl, dass die Staatsanwaltschaft ohne die Selbstanzeige nicht ermittelt hätte, Hoeneß also die 27 Millionen frei gestanden hat. Wie kann es da noch eine Haftstrafe geben? Wie gesagt, würde dann keiner mehr eine Selbstanzeitge vornehmen. Das Risiko ist doch viel zu groß, dass man trotzdem in den Knast wandert.
vicaddict hat geschrieben:Man kann es IMHO drehen und wenden wie man will, Fakt ist wohl, dass die Staatsanwaltschaft ohne die Selbstanzeige nicht ermittelt hätteÄhm, nein? Ermittelt wurde doch schon. Die Frage ist nur, ob Hoeneß das gewußt hat, als er die Selbstanzeige aufgab - dann wäre die nicht rechtzeitig gewesen - oder nicht.
vicaddict hat geschrieben: Ansonsten geht das Ding doch bis vors BGH.Davon gehe ich eh aus, egal wie das heute ausgeht.
Ich bin zufrieden.
rosebowl hat geschrieben: @Stefan: Ich nehme an, "bedingt" ist bei euch wie bei den Schweizern Bewährung? Dann ja - Bewährung geht in Deutschland nur bei einer Strafe bis zu 2 Jahren.Ja genau - sehr gut, danke
SchwuppDiWupp hat geschrieben:zusammengeschusterte Selbstanzeige usw.Was heißt denn hier zusammengeschustert? Nach dem was man lesen konnte, fehlte lediglich ein Satz, nämlich der Hinweis auf eventuelle Steuerzahlungen zw 2006-09.
Der Daum hätte das sicher nicht gekriegtWas hat das mit Daum zu tun?
vicaddict hat geschrieben: Ich bin vom Urteil übrrascht, gehe aber auch davon aus, dass er bei diversen Revision am Ende ganz ohne Haftstrafe auskommen wird. Ganz ehrlich? In den Knast gehören andere Leute, aber keine Steuerhinterzieher. Was soll das nützen? Die Strafe hat lediglich Bestrafungscharakter und ich dachte, dass unser Rechtssystem genau das nicht möchte.Natürlich gehören auch Steuerhinterzieher in den Knast, dahinter steckt schließlich kriminelle Energie. Wenn man eine Bank ausraubt kommt man auch nicht ungeschoren davon, nur weil man das Geld zurück gibt.
vicaddict hat geschrieben:Was hat das mit Daum zu tun?Sein Erzfeind der ihm die Kokain-Affäre eingebrockt hat und ordentlich nachgeledert hat. Die werden keine Freunde mehr. Ich nehme an, Daum feiert heute :lol:
vicaddict hat geschrieben:Ganz ehrlich? In den Knast gehören andere Leute, aber keine Steuerhinterzieher. Was soll das nützen? Die Strafe hat lediglich Bestrafungscharakter und ich dachte, dass unser Rechtssystem genau das nicht möchte.Bis zu einer gewissen Summe seh ich das durchaus auch so. Aber wie will man das in diesem Umfang denn noch in meinetwegen einer Strafzahlung aufwiegen? Vielleicht das Fünffache der hinterzogenen Summe, damit's auch wehtut, also 150 Millionen? Die dürfte nicht einmal er übrig haben. Und mit ein bisschen "Mimimi ... Gib halt zurück, was du geklaut hast und vielleicht noch'n bisschen was obendrauf" ist es hier nun mal nicht mehr getan.
rosebowl hat geschrieben:Und ja, wenn ausschließlich der Angeklagte in Revision geht, ist eine Verschlechterung ausgeschlossen.Und aus welchem Grund sollte dann die Staatsanwaltschaft davon absehen, Revision einzulegen, wenn es die Gegenseite tut? Außer man ginge jetzt von Klüngelei aus...
Kaffeesachse hat geschrieben:Es lebe die Selbstgerechtigkeit.vicaddict hat geschrieben:Ganz ehrlich? In den Knast gehören andere Leute, aber keine Steuerhinterzieher. Was soll das nützen? Die Strafe hat lediglich Bestrafungscharakter und ich dachte, dass unser Rechtssystem genau das nicht möchte.Bis zu einer gewissen Summe seh ich das durchaus auch so. Aber wie will man das in diesem Umfang denn noch in meinetwegen einer Strafzahlung aufwiegen? Vielleicht das Fünffache der hinterzogenen Summe, damit's auch wehtut, also 150 Millionen? Die dürfte nicht einmal er übrig haben. Und mit ein bisschen "Mimimi ... Gib halt zurück, was du geklaut hast und vielleicht noch'n bisschen was obendrauf" ist es hier nun mal nicht mehr getan.
Und dass er seinen Kram auf den Tisch gelegt hat, muss man ihm nun auch nicht gar zu positiv anrechnen. Ich finde, das ist das Mindeste, wenn man schon vor Gericht steht.
Atum4 hat geschrieben:Also es nützt schon, allein weil man damit weiß - Auch Reiche Promis können sich nicht alles erlauben.Und genau an der Stelle müsste man sich die Frage stellen, ob die Prominenz hier nicht zum Malus wurde, weil ja im Grunde jeder versucht ist, nicht den Anschein zu erwecken ihn bevorzugt behandeln zu wollen.
Was für ein verheerendes Signal wäre denn ein Freispruch oder eine Bewährungsstrafe für die ganzen Steuerhinterzieher die noch herumlaufen gewesen?Bei einem Freispruch mag das der Fall sein. Davon ist doch aber auch keiner wirklich ausgegangen. Im Umkehrschluss wird das Instrument der Selbstanzeige ad absurdum geführt. Bei Alice Schwarzer wurde es öffentlich, obwohl es korrekt ablief. Sie ist nun öffentlich runiniert. Bei Hoeneß lief es nicht korrekt ab, ruiniert ist er aber auch (war er vor der Verhandlung auch schon). Welcher Steuerhinterzieher wird denn jetzt noch dieses Instrument nutzen wollen, wenn du viel sicherer bist, solang du nicht entdeckt wirst? Der Gesetzgeber hat dieses Gesetz doch nicht ohne Grund erlassen. Man hat es nicht geschaffen, um Steuersünder zu begnadigen, sondern um Einnahmen zu generieren. Wer wird denn jetzt noch das Risiko eingehen wollen?
