Commi hat geschrieben:Naja, also wenn man dem Schiri den Vogel zeigt, gehört man ja schon wegen übertriebener Dummheit bestraft und die Regeln sind dahingehend auch eindeutig. Fand die Entscheidung schon okay.Vega hat geschrieben:Find ich schon. Fingerspitzengefühl und so. Aber das hatte der Schiri das ganze Spiel über nicht.
@Commi: Habe nach dem 1:1 nichts mehr gesehen, wenn Mehmedi aber den Vogel gezeigt hat, braucht man darueber gar nicht zu diskutieren.
Columbo hat geschrieben:Natürlich ist das dumm. Aber wenn wegen sowas rote Karten verteilt werden und daraus vermutlich noch 2,3 Spiele Sperre resultieren, hat das mit Ausgewogenheit und Fingerspitzengefühl eben auch nix mehr zu tun. Die Aktion war zudem in der Nachspielzeit.Commi hat geschrieben:Naja, also wenn man dem Schiri den Vogel zeigt, gehört man ja schon wegen übertriebener Dummheit bestraft. Fand die Entscheidung schon okay.Vega hat geschrieben:Find ich schon. Fingerspitzengefühl und so. Aber das hatte der Schiri das ganze Spiel über nicht.
@Commi: Habe nach dem 1:1 nichts mehr gesehen, wenn Mehmedi aber den Vogel gezeigt hat, braucht man darueber gar nicht zu diskutieren.
Tommy137 hat geschrieben:Kuhne steigt auf Mallorca in den Flieger und übernimmt selbst.Ich denke eher Kühne steigt in Malle auf den Flieger :lol: Wie sonst reist so ein Typ :lol:
Atum4 hat geschrieben:Wenn Herr Kühne will, kommt Magath. Klar.Tommy137 hat geschrieben:Kuhne steigt auf Mallorca in den Flieger und übernimmt selbst.Ich denke eher Kühne steigt in Malle auf den Flieger :lol: Wie sonst reicht so ein Typ :lol:
Magaht??
Commi hat geschrieben:Zu Anfang ging es ja noch, aber dann hat der Schiri völlig den Faden verloren. Abseits davon war das Spiel äusserst unterhaltsam. Zu Salihović fällt mir nichts mehr ein.Vega hat geschrieben:Find ich schon. Fingerspitzengefühl und so. Aber das hatte der Schiri das ganze Spiel über nicht.
@Commi: Habe nach dem 1:1 nichts mehr gesehen, wenn Mehmedi aber den Vogel gezeigt hat, braucht man darueber gar nicht zu diskutieren.
Commi hat geschrieben:Ich sehe aber nicht, wo ein Schiri bei solchen Sachen Fingerspitzengefühl beweisen sollte, Schiri-Beleidigung ist Schiri-Beleidigung und dafür gibt es nun einmal Rot und auch keinen Spielraum. Fingerspitzengefühl hätte er viel mehr bei dem ersten Platzverweis gegen Freiburg zeigen sollen, hier hat er die Regeln klar befolgt. Ich würde mir solche Sachen als Schiri auch nicht gefallen lassen, das spricht sich nämlich vermutlich auch schnell rum. :lol:
Natürlich ist das dumm. Aber wenn wegen sowas rote Karten verteilt werden und daraus vermutlich noch 2,3 Spiele Sperre resultieren, hat das mit Ausgewogenheit und Fingerspitzengefühl eben auch nix mehr zu tun. Die Aktion war zudem in der Nachspielzeit.
Und ich sage das übrigens nicht, weils um Freiburg geht. Ich finde rote Karten wegen sowas generell scheiße. Die Dummheit des Spielers steht außer Frage.
Columbo hat geschrieben:Fingerspitzengefühl hätte er viel mehr bei dem ersten Platzverweis gegen Freiburg zeigen sollen, hier hat er die Regeln klar befolgt.
Regeln Schmegeln. Nicht alle Regeln sind sinnvoll.
Und beim ersten Platzverweis war weniger Fingerspitzengefühl gefordert, sondern einfahc nur richtiges Hingucken. Jeder im Stadion konnte sehen, dass das kein Foul war und Coquelin den Ball spielte. Aber ja: selbst wenn der Schiri das als Foul wertet, muss er nicht nach der Gelben Karte 1 Minute vorher hier Gelb-Rot zeigen - zumal er Coq ja erst wegschickt und sich dann vom schreienden Hoffenheimer beeinflussen lässt.
Vega hat geschrieben:Äh nö. Ich habe anfangs gesagt, dass die Ultras (bzw ein paar Idioten) gerne mal Scheiße bauen. In diesem Fall gibt es fuer mich da allerdings nicht ansatzweise irgendetwas zu beanstanden. Die viel wichtigere Frage ist, warum sich die Polizei nicht vor den PAOK-Fanblock stellt, wenn diese mit Ausschreitungen drohen. Der Gästeblock war ja wesentlich kleiner und deshalb deutlich leichter zu kontrollieren, als der Schalker.Wenn, dann sollte man eher die Frage stellen, wieso nicht ein Schalker Fanbeauftragter die Fahne geholt hat. Dass man lieber die Fahne geholt hat anstatt die Griechen einzukesseln finde ich eher gut, Verursacherprinzip und so. Derjenige der provoziert - was hier mit Sicherheit beabsicht war - soll auch die Konsequenzen tragen. Das ist gerade im Fussball viel zu selten der Fall - z. Bsp. Rumgepöbel auf dem Platz, siehe Zidane.
Derjenige der provoziert - was hier mit Sicherheit beabsicht war - soll auch die Konsequenzen tragen.Ach, Gott, ich dachte darüber zu diskutieren ob die Fahne zur gezielten Provokation aufgehängt wurde sind wir raus?! Die hängt sehr oft dort, um es nochmal zu sagen. Ein entsprechendes Bild verlinkte ich ja schon.
Scotti hat geschrieben:Aber Hannover dürfte leider noch kein Problem sein. :|Freu dich - in Hannover hat Mainz noch kein Erstligaspiel gewonnen
Jaysho hat geschrieben: Und bei Deinem demokratischen Rechtsstaat hast Du leider Dinge wie Hausrecht (wenn der Stadionbetreiber nicht will dass Du mit einem Schal ins Stadion gehst kannst Du Dir Deine Demokratie auf die Stirn pinseln und es kümmert keinen), oder den Schutzauftrag der Polizei. Wenn abzusehen ist dass es Randale geben wird, dann nehmen die Dir halt Dein Fähnchen weg wenn Du es nicht freiwillig herausgibst, egal ob Du dabei wie Rumpelstilzchen auf den Boden stampfst oder wie ein kleines Kind weinst.Also wäre es quasi auch "verboten" bei einem Spiel gegen russische Teams eine Regenbogen-Flagge hochzuhalten? Das wäre ja eine Provokation und könnte zu Randale führen.
Tony Montana hat geschrieben:Also wäre es quasi auch "verboten" bei einem Spiel gegen russische Teams eine Regenbogen-Flagge hochzuhalten? Das wäre ja eine Provokation und könnte zu Randale führen.Rechtlich gesehen, ja. Um Leib und leben zu schützen, könnte der Einsatzleiter dies anordnen. Moralisch und logisch muss es jeder selber wissen, ich finde es auch mehr als hohl.
Bei einem Spiel zwischen Schalke und Dortmund müsste man dann konsequent auch die Schalke-Fahnen entfernen - ist ja immerhin eine Provokation für BVB-Anhänger und könnte zu Ausschreitungen führen... :roll:
Jaysho hat geschrieben:Alles klar, lassen wir das. Dir ist wirklich nicht zu helfen.Vega hat geschrieben:Äh nö. Ich habe anfangs gesagt, dass die Ultras (bzw ein paar Idioten) gerne mal Scheiße bauen. In diesem Fall gibt es fuer mich da allerdings nicht ansatzweise irgendetwas zu beanstanden. Die viel wichtigere Frage ist, warum sich die Polizei nicht vor den PAOK-Fanblock stellt, wenn diese mit Ausschreitungen drohen. Der Gästeblock war ja wesentlich kleiner und deshalb deutlich leichter zu kontrollieren, als der Schalker.Wenn, dann sollte man eher die Frage stellen, wieso nicht ein Schalker Fanbeauftragter die Fahne geholt hat. Dass man lieber die Fahne geholt hat anstatt die Griechen einzukesseln finde ich eher gut, Verursacherprinzip und so. Derjenige der provoziert - was hier mit Sicherheit beabsicht war - soll auch die Konsequenzen tragen. Das ist gerade im Fussball viel zu selten der Fall - z. Bsp. Rumgepöbel auf dem Platz, siehe Zidane.
blra hat geschrieben:Die Platzverweise für Salihovic, Mehmedi und die Hinausstellung von Rumpelstilzchen Streich gehen in Ordnung. Wie im Übrigen auch der Elfmeter. Hätte ich auch so gemacht. Die zweite gelbe Karte gegen Coquelin war zu hart und sah unglücklich aus. Daraus ein "erbärmlich" zu drehen übertreibt es aber ganz schön und ist auch der Grund, warum ich mich an seiner Stelle nicht geäußert hätte.Das erbärmlich kommt daher, dass er jeden Kommentar verweigert. Coquelin war nicht zu hart - es war eine komplette Fehlentscheidung. Das war ja noch nichtmal ein Foul.
flom hat geschrieben:Naja ganz so einfach ist das nun auch nicht irgendwo muss es dafür ja eine rechtliche Grundlage geben. Von daher sollte auch der Vorfall in Schalke gründlich aufgearbeitet werden. Einfach nur weil irgendwer sagt "da fühle ich mich aber provoziert" aber sonst nichts strafrechtlich relevantes vorliegt kann nicht eine Freifahrtschein für die Polizei sein. Da wäre ja der Willkür Tür und Tor geöffnet.Tony Montana hat geschrieben:Also wäre es quasi auch "verboten" bei einem Spiel gegen russische Teams eine Regenbogen-Flagge hochzuhalten? Das wäre ja eine Provokation und könnte zu Randale führen.Rechtlich gesehen, ja. Um Leib und leben zu schützen, könnte der Einsatzleiter dies anordnen. Moralisch und logisch muss es jeder selber wissen, ich finde es auch mehr als hohl.
Bei einem Spiel zwischen Schalke und Dortmund müsste man dann konsequent auch die Schalke-Fahnen entfernen - ist ja immerhin eine Provokation für BVB-Anhänger und könnte zu Ausschreitungen führen... :roll:
blra hat geschrieben:Ich würde auch jeglichen Kommentar verweigern, weil der Schiedsrichter nun wirklich keinen Zwang hat, Entscheidungen der Öffentlichkeit zu erklären. Das wird intern geregelt und nicht über die Bild-Zeitung, Sportschau oder Sky. Zumal das auch wirklich eine einzige Entscheidung war, bei der er vielleicht selbst erstmal abklären muss, was schief gelaufen ist. Für mich war es ein Foul, aber keine gelbe Karte. Solche Fehlenscheidungen passieren. Ich gehe davon aus, dass er eher nochmal mit seinen Assistenten gesprochen hat als die Entscheidung abhängig von der Verletzung zu machen. Das sah dann möglicherweise unglücklich aus. Darüber kann man aber nur spekulieren, weil nur der Schiri und Verantworten wissen, was intern gesprochen wurde.1. Coq foult Volland nicht.
Trainer haben einen großen Spielraum. Darin fällt aber nicht ungebremst wie Rumpelstilzchen durch die Gegend zu laufen. Das geht einfach gar nicht. Dass Interview in der Sportschau fand ich auch unpassend und kindisch.
Commi hat geschrieben:Der eine Platzverweis war eindeutig falsch, was aber nicht rechtfertigt den Schiedsrichter so niederzumachen. Über das vermeintliche Foul kann man streiten. Ein zwingendes Foul ist das sicher nicht. Man kann aber den Versuch ahnden etc... Rechtfertigen kann man die Foul-Auslegung durchaus. Eben den Platzverweis dann nicht mehr, wobei ich damit vorsichtig bin wie der Schiri seine Entscheidung getroffen hat. Die Hinausstellung von Streich finde ich richtig, da er wie wild geworden an der Seitenlinie umhergerannt ist und kaum noch zu bremsen war. Diese Hinausstellung erscheint natürlich in der Folge des falschen Platzverweis' sehr sehr ungerecht.blra hat geschrieben:Ich würde auch jeglichen Kommentar verweigern, weil der Schiedsrichter nun wirklich keinen Zwang hat, Entscheidungen der Öffentlichkeit zu erklären. Das wird intern geregelt und nicht über die Bild-Zeitung, Sportschau oder Sky. Zumal das auch wirklich eine einzige Entscheidung war, bei der er vielleicht selbst erstmal abklären muss, was schief gelaufen ist. Für mich war es ein Foul, aber keine gelbe Karte. Solche Fehlenscheidungen passieren. Ich gehe davon aus, dass er eher nochmal mit seinen Assistenten gesprochen hat als die Entscheidung abhängig von der Verletzung zu machen. Das sah dann möglicherweise unglücklich aus. Darüber kann man aber nur spekulieren, weil nur der Schiri und Verantworten wissen, was intern gesprochen wurde.1. Coq foult Volland nicht.
Trainer haben einen großen Spielraum. Darin fällt aber nicht ungebremst wie Rumpelstilzchen durch die Gegend zu laufen. Das geht einfach gar nicht. Dass Interview in der Sportschau fand ich auch unpassend und kindisch.
2. Streichs Verhalten war nicht kindisch, sondern emotional. Da lag eine krasse Fehlentscheidung vor (eine absolut krasse!!!) und alles, wsa Streich sagt (und das ist durch Bilder dokumentiert): "Der hat den Ball gespielt!" und dass Gisdol sich da nicht so einmischen und den Platzverweis fordern solle.
Wenn Trainer das nicht mehr dürfen und keine Emotionalität mehr gefragt ist, können wir die Trainer gleich von Beginn an auf die Tribüne setzen.
3. Streich würde niemals einen Schiri beleidigen.
