Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Shepherd]

Wer ernsthaft meint, dass schlechte Quoten ein Zeichen schlechter Qualität seien (mal abgesehen vielleicht von Pay-TV, AMC und FX- da liegt das Problem vielschichtiger), der hat den letzten Schuss nicht gehört. Genau das Gegenteil ist der Fall.

[Andicool2005]

was ist den für euch Qualität?Ich glaube da haben viele unterschiedliche Ansichten...

SGU hat einfach nicht die Quoten gehabt,der Bruch zu den alten Serien und die Absetzung von SGA hat der Serie eben nicht gut getan und hat viele Leute abgeschreckt/verkrault.


Ich persönlich denke das man nochmal einen Versuch starten wird mit einer Serie ähnlich wie SGA/SG1,dort wird man aber auch versuchen ein paar Dinge von SGU mit einzubauen.

Ich meine es gibt bei SG1/SGA auch viele Folgen,die ernsthafter sind,auch etwas "düsterer" sind,man kann es schon schaffen eine ernsthafte Story zu haben und trotzdem sympatische Hauptpersonen einzubauen.Vielleicht ist das dann eine Form von "Qualität" für viele

[Maddi]

dass man bei SGU was neues (fürs Stargate Universum) probieren wollte, bedeutet nicht gleich schlechte Qualität - soweit geh ich mit.

dass das dann aber auf dem Niveau von We are Family und Familien im Brennpunkt geschieht, und man sich ernsthaft fragen muss wer das eigentlich abgenommen hat(Qualitätskontrolle?) hat schon was mit schlechter Qualität zu tun.

[Stefan]

dass das dann aber auf dem Niveau von We are Family und Familien im Brennpunkt geschieht, und man sich ernsthaft fragen muss wer das eigentlich abgenommen hat(Qualitätskontrolle?) hat schon was mit schlechter Qualität zu tun.

omg diese Aussage ist so unglaublich lächerlich ... da fällt mir echt nichts mehr zu ein :lol: :lol:

[Holzklotz]

Ich hoffe das soll jetzt kein Argument für die Qualität bzw. die nicht vorhandene Qualität der Serie sein? Ich dachte solangsam sollte in den weiten des Internets bekannt sein, dass Zuschauerzahlen nichts mit der Güte eines Formats zu tun haben. Und ja, ich kenne keine Ironie.

Da liegst Du aber ziemlich falsch! Du scheinst hier "Qualität" mit "persönlichen Geschmack" zu verwechseln! Ich könnte ne endlose Liste runtertippen, was bei SGU einfach nur schlecht, lausig, falsch usw war. Leider würde dies jedoch viele Spoiler von Staffel 2 beinhalten[...]

Achso. Bitte zeige mir jetzt kurz die Stelle auf, in welcher ich meine Meinung übr SGU im von dir zitierten Beitrag kund tue?

dass das dann aber auf dem Niveau von We are Family und Familien im Brennpunkt geschieht, und man sich ernsthaft fragen muss wer das eigentlich abgenommen hat(Qualitätskontrolle?) hat schon was mit schlechter Qualität zu tun.

Dieser absurde Vergleich disqualifiziert dich hiermit offiziel. Bye!

[Andicool2005]

dass das dann aber auf dem Niveau von We are Family und Familien im Brennpunkt geschieht, und man sich ernsthaft fragen muss wer das eigentlich abgenommen hat(Qualitätskontrolle?) hat schon was mit schlechter Qualität zu tun.

Naja also mit Familien im Brennpunkt hat SGU nun nichts zu tun

Man wollte eben zu viel verändern bei SGU ohne zu sehen das die Stargate-Fans das nicht wollen,zumindestens in der Art nicht.Ich glaube es gibt viele wie ich die Stargate etwas ernsthafter haben wollen,sozusagen "erwachsener". Man muss es nur richtig umsetzen und dabei nicht alles über den haufen werfen was war

[AlphaOrange]

SyFy hat SGU nur wegen Wrestling verlegt. Gegen die ganzen anderen Network Serie am Dienstag hatte es SGU viel schwerer, als am Freitag.

Wrestling war nur ein Grund von vielen! Bitte vergiss nicht, dass Sanctuary zuvor auf dem gleichen Sendeplatz war am Dienstag - dort hat es keinen Zuschauerschwund gegeben!

Freitag war aber der klassische Serientag auf Syfy/SciFi - bis Wrestling kam. Da sind alle SciFi-Erfolge groß geworden, weil der Sender die Nische zu nutzen weiß, die die schwachen Nets an dem Tag hinterlassen, die durch ihre lausigen Programme deutlich mehr Potential brach liegen lassen als durch den Tag an sich wirklich fehlt. Fürs Cable TV ist das ein guter Tag.

[Theologe]

was ist den für euch Qualität?

Zumindest nicht, "Heute schießen wir auf grüne Aliens in Kanada und nächste Woche schießen wir auf graue Aliens in Kanada und zwischendurch macht MacGyver einen Witz."

[Andicool2005]

was ist den für euch Qualität?

Zumindest nicht, "Heute schießen wir auf grüne Aliens in Kanada und nächste Woche schießen wir auf graue Aliens in Kanada und zwischendurch macht MacGyver einen Witz."

mh... ich habe Stargate irgendwie anders in Erinnerung...

da müssen die Fans wohl ziemlich dumm sein,sich sowas 15 Staffeln anzutun?... :roll:

Für mich sprechen so viele Staffeln für Qualität,sonst würde es von Stargate keine 3 Serien und über 300 Folgen geben.Nur weil einem etwas nicht gefällt,muss es nicht unterirdische Qualität haben,aber vll liege ich da auch daneben mit der Meinung...

[Holzklotz]

Du bringst hier gerade einfach total durcheinander. Du glaubst, dass Argument, nein, der Fakt, dass Qualität nichts mit Zuschauerzahlen zu tun hat, basiert nur auf der schlechten Beurteilungen der Serien SG und SGA einiger hier (Du glaubst, sie benutzen es nur, weil sie das Franchise fertig machen wollen). wie ich bereits angedeutet habe, ist zweiteres ein Fakt!

Es bestreitet niemand, dass Serien mit vielen Zuschauern auch gute qualitativ hochwertige Serien sein können. Dies trifft in den Augen vieler hier aber nicht zu.

Nun kommt der Knackpunkt, an dem dein Gelabber ins Fanboyhafte abdriftet. Du argumentierst jetzt nicht mehr mit der Qualität der Serie an sich bzw- hast das nie, sondern mit den Zuschauerzahlen, was ja bekannterweise nicht zulässig bzw. Schwachsinn ist (Und begehst somit den Fehler, den du uns - siehe 1. Klammer - selber vorgeworfen hast.

Ich würde sagen der Fall ist abgeschlossen und sie, Andicool, sind verhaftet... :lol:

[Theologe]

Für mich sprechen so viele Staffeln für Qualität,sonst würde es von Stargate keine 3 Serien und über 300 Folgen geben.Nur weil einem etwas nicht gefällt,muss es nicht unterirdische Qualität haben,aber vll liege ich da auch daneben mit der Meinung...

Ich habe auch mal gedacht, dass an einem solchen Erfolg irgendwas dran sein muss und habe SG1 3x angefangen und 3x aufgegeben, weil es eintönig und trashig war.

[AlphaOrange]

Für mich sprechen so viele Staffeln für Qualität,sonst würde es von Stargate keine 3 Serien und über 300 Folgen geben.Nur weil einem etwas nicht gefällt,muss es nicht unterirdische Qualität haben,aber vll liege ich da auch daneben mit der Meinung...

Ich habe auch mal gedacht, dass an einem solchen Erfolg irgendwas dran sein muss und habe SG1 3x angefangen und 3x aufgegeben, weil es eintönig und trashig war.

Ging mir genauso. SG1 mindestens dreimal versucht, aber irgendwie ging es jedes Mal um kanadische Hinterwäldler auf fremden Planeten. Und SGA war genauso übel.

[Theologe]

Und SGA war genauso übel.

Davon hab ich vor vielen Jahren mal den Pilotfilm auf DVD geschenkt bekommen und der liegt immer noch eingeschweißt im Regal.

[MeGaBlitz]

Nun ich glaube nicht das Qualität wirklich das nonplusultra einer Serie ist. Es ist nicht das ausschlaggebende. So kann man von diversen US-Serien in den TOP 10 nicht unbedingt von enormer Qualität reden. Das wichtigere ist eher das die Serie ein Publikum trifft. SGU ist nunmal eine Serie die in eine Niesche fällt, auf einem Sender, der sich nur im Programm jener Amerikaner wiederfindet, die diese Niesche mögen. Ich kenne die genauen Reichweitenzahlen von Syfy nicht aber "neues" Publikum ist sicherlich schwerer zu finden als bei größeren Networks. Ich denke mal das einfach nicht soooo viel neues Publikum dazukam, und der großteil der SGU-Seher immer noch aus SG1- bzw SGA-Sehern besteht (Ich rede hier von Amerika und denjenigen die sich die Serie im Fernseher ansahen)

Woran ist SGU nun gescheitert?
- Nach 15 Staffeln ein und das selbe Schema hat man treue Fans ins kalte Wasser springen lassen. Für viele war die neue Serie ein Schock - ein Flop vorprogrammiert. Man hätte die Zuseher langsam, Staffel für Staffel in dieses neue Konzept übertragen sollen.
- Die Serie hatte kein Ziel. Ich persönlich hätte doch irgend ein GUTES Ziel der Serie gewünscht. Die Rückkehr zur Erde war einfach und langweilig, all die anderen Sci-Fi Serien hatten tolle Ziele. Bei SG1 und SGA gab es immer "tolle" Feinde die gefährlicher und gefährlicher wurden, bei BSG gab es das Ziel einen bewohnbaren Planeten zu finden. Bei beiden Serien hatte man ein Ziel vor Augen, bei SGU weiß ich bis heute nicht wo diese Serie überhaupt hin will. Dieser Ansporn fehlt.
- Spannung: Nunja, bis auf wenige Ausnahmen war die Serie nicht wirklich fesselnd Interesannt, vielleicht. Aber spannend war es selten.
- Falsche Charaktere: Man hat bei der Serie in meinen Augen auf die falschen Charaktere gesetzt. Zudem waren es von Anfang an schlichtweg zu viele Hauptcharaktere. Vor allem aber Staffel 1 hat zu oft die falschen Charaktere behandelt. Wertvolle Charaktere wie Eli, Chloe und Soldat1 wurden in Season 1 stark ignoriert. Rush und blondi zum Glück nicht so schlimm, aber dennoch man hat zu viel auf uninteresannte Charaktere gesetzt.
- Die Kulisse: Für meinen Geschmack zu düster und dunkel. War zwar bei SG1 auch so, aber da waren die Planeten eben der ausgleich dazu. SGU hatte durchwegs bedrückende Stimmung.
- Humor: Gab es nicht (auch das ist man von SG1 und SGA gewohnt)

Ich habe SGU sehr stark kritisiert weil es für mich einfach keine Stargate-Serie war. Dieser Meinung bin ich weiterhin. Es ist einfach keine SG-Serie, wie wir sie von früher gewohnt sind. Und genau dieser Riss aus der Gewohnheit hatte in mir herbe Kritiken gegen SGU hervorgerufen. Betrachtet man die Serie aus einem anderen Blickwinkel und akzeptiert man, dass es einfach nicht mehr um Scifi, sondern um Charakterdramen mit Sci-Fi-Elementen geht, ist die Serie gar nicht so schlecht. Dennoch war es zu plötzlich. SG-Fans waren Gegner.

Warum sind alle SG-Hasser SGU-Fans? Warum sind alle SG-Fans SGU-Hasser? Weil SG-Fans nur schwer von ihrem Lieblingsformat loslassen. Und genauso würde es jeder anderen Serie ergehen die eine Radikaländerung durchmachen müsste.

Bei Syfy war halt das Problem, dass schlichtweg zu wenig neue Zuseher kamen. Und wenn man von Syfys-Stammpublikum 80% SG-lieber und 20% SG-Hasser hat, sollte man sich wirklich überlegen wem man es eher Recht machen will. Auch wenn die Qualität darunter leidet...

[Holzklotz]

Ich fand Stargate und SGA toll, und liebe SGU. Friss das!

[Tangaträger]

Ich habe bisher nur die erste Season von SG1 gesehen, und die waren eigentlich ganz solide, und nicht nur weil 8 von 22 Episoden im kanadischen Wald spielten

[Stefan]

SGA & SG1 waren einfach komplett andere Serien - das kann man doch mit SGU kaum vergleichen, und daher hatten die SG-Fans auch soviele Probleme mit der Serie.

Klar war sie keine hochstylisierte Serie von HBO, klar hatte es keine großartigen Schauspieler oder wahnsinnig tiefgreifende Charaktere - aber dafür war es halt ne action-scifi Serie, die sich selbst ungwohnt unernst nahm und durchaus wusste, wie man damit spielt. Es war halt ne witzige SciFi Kost für Zwischendurch und wollte auch nicht mehr sein.

Ich schaute SG1 immer sehr gerne, weil ich die Charaktere und den Witz mochte. SGA sah ich auch komplett - aber na ja, das war eine ziemlich unausgeglichene Serie, die mit Ronon einen total nervigen und mit Taylor einen total langweiligen Chara im Hauptcast hatten und kaum eigene Ideen entwickeln konnten. Die Wraith wurden meiner Meinung nach ziemlich langweilig und danach klaute man nur mehr von der Mutterserie.

[Theologe]

Klar war sie keine hochstylisierte Serie von HBO, klar hatte es keine großartigen Schauspieler oder wahnsinnig tiefgreifende Charaktere

Robert Carlyle, Louis Ferreira und Ming-Na finde ich so schlecht nicht.

[Stefan]

Klar war sie keine hochstylisierte Serie von HBO, klar hatte es keine großartigen Schauspieler oder wahnsinnig tiefgreifende Charaktere

Robert Carlyle, Louis Ferreira und Ming-Na finde ich so schlecht nicht.

ich sprach doch von SG1 und SGA - mein ganzer Post betraf nur die zwei Serien :lol:

[Theologe]

Klar war sie keine hochstylisierte Serie von HBO, klar hatte es keine großartigen Schauspieler oder wahnsinnig tiefgreifende Charaktere

Robert Carlyle, Louis Ferreira und Ming-Na finde ich so schlecht nicht.

ich sprach doch von SG1 und SGA - mein ganzer Post betraf nur die zwei Serien :lol:

OK, dann hast du dich missverständlich ausgedrückt, man muss schließlich davon ausgehen, dass sich das Pronomen auf das letzte Substantiv bezieht und das war die Serie mit der viele SG1 und SGA-Fans Probleme hatten, zumal du im Singular geblieben bist und von der Serie sprachst, nicht von den Serien.

[Stefan]

Klar war sie keine hochstylisierte Serie von HBO, klar hatte es keine großartigen Schauspieler oder wahnsinnig tiefgreifende Charaktere

Robert Carlyle, Louis Ferreira und Ming-Na finde ich so schlecht nicht.

ich sprach doch von SG1 und SGA - mein ganzer Post betraf nur die zwei Serien :lol:

OK, dann hast du dich missverständlich ausgedrückt, man muss schließlich davon ausgehen, dass sich das Pronomen auf das letzte Substantiv bezieht und das war die Serie mit der viele SG1 und SGA-Fans Probleme hatten, zumal du im Singular geblieben bist und von der Serie sprachst, nicht von den Serien.

mein Gott.. tut mir leid :roll:

[phreeak]

Es heißt, tut mir leid Herr Deutschlehrer.


sind die Folgen alle abgedreht eigentlich? Dann spar ich mir Season 2, mit nem offenen Ende.

[Andicool2005]

Klar war sie keine hochstylisierte Serie von HBO, klar hatte es keine großartigen Schauspieler oder wahnsinnig tiefgreifende Charaktere

Robert Carlyle, Louis Ferreira und Ming-Na finde ich so schlecht nicht.

ich sprach doch von SG1 und SGA - mein ganzer Post betraf nur die zwei Serien :lol:

OK, dann hast du dich missverständlich ausgedrückt, man muss schließlich davon ausgehen, dass sich das Pronomen auf das letzte Substantiv bezieht und das war die Serie mit der viele SG1 und SGA-Fans Probleme hatten, zumal du im Singular geblieben bist und von der Serie sprachst, nicht von den Serien.

war das ernst gemeint?


Von der Qualität der Schauspieler in SGU darf man keine 2 Meinungen haben finde ich,zumindestens jemand wie Robert Carlyle vorne weg genannt ist natürlich richtig stark.Seine Rolle des Rush war auch für mich die beste der Serie.Das Problem waren ja nicht die Schauspieler,sondern das man mit vielen Charakteren nichts anfangen konnte.Das war eben bei SG1/SGA anders.Da stimme ich mit der Meinung von Stefan teilweise schon überein

Klar war sie keine hochstylisierte Serie von HBO, klar hatte es keine großartigen Schauspieler oder wahnsinnig tiefgreifende Charaktere - aber dafür war es halt ne action-scifi Serie, die sich selbst ungwohnt unernst nahm und durchaus wusste, wie man damit spielt. Es war halt ne witzige SciFi Kost für Zwischendurch und wollte auch nicht mehr sein.

allerdings traue ich mir nicht zu über die Schauspieler ein Urteil zu bilden,da ich mir die Serie auch nur auf Deutsch angeschaut hatte.Ich persönlich war zufrieden damit ^^

[Theologe]

war das ernst gemeint?

Natürlich war es das, ich wollte ausdrücken, warum ich ihn falsch verstanden habe.

allerdings traue ich mir nicht zu über die Schauspieler ein Urteil zu bilden,da ich mir die Serie auch nur auf Deutsch angeschaut hatte.Ich persönlich war zufrieden damit ^^

Die Schauspieler von SG1 sind fast alle ziemlich mies. Beau Bridges ist nicht schlecht und MacGyver ist ordentlich, aber Christopher Judge, Michael Shanks und Amanda Tapping haben einfach nichts drauf.

[AlphaOrange]

Die Schauspieler von SG1 sind fast alle ziemlich mies. Beau Bridges ist nicht schlecht und MacGyver ist ordentlich, aber Christopher Judge, Michael Shanks und Amanda Tapping haben einfach nichts drauf.

Zustimmung.
Man muss natürlich sagen: Als gesamter Cast hat zumindest ursprüngliche Team - später sah ich die Serie ja nicht mehr - hervorragend harmoniert. Da stimmte die Chemie, was gerade im Stil der Serie wichtiger war als hochklassige Darsteller. Aber im einzelnen sind Judge, Shanks und Tapping sehr niedriges Niveau.