Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[McKing]

So, und jetzt entschuldigt mich .. ich gehe mir jetzt einen Palm Pre kaufen

Habe ich vergessen zu erwähnen, dass war wirklich richtig scheiße. Das Markenbier/soda 3 sek in die Kamera zu halten wenn es das im Reward gibt ist es ok, aber doch nicht zig mal erwähnen und dann auch noch Parv's Kommentare dazu :roll: Das muss echt nicht sein.

[Stefan]

So, und jetzt entschuldigt mich .. ich gehe mir jetzt einen Palm Pre kaufen

Habe ich vergessen zu erwähnen, dass war wirklich richtig scheiße. Das Markenbier/soda 3 sek in die Kamera zu halten wenn es das im Reward gibt ist es ok, aber doch nicht zig mal erwähnen und dann auch noch Parv's Kommentare dazu :roll: Das muss echt nicht sein.

das ist doch jedes Jahr das gleiche bei den Palm Pre Reward Challenges - da bekommen sie irgendwas von den Produzenten zugeflüstert und müssen dass dann ganz begeistert in die Cam sagen :lol: :lol:

[McKing]

War es aber je so extrem? Wenn ja weißt du zufällig welche Folge? Müsste ich dann nochmal nachgucken...

[little_big_man]

Puh, Finalprognosen .. das fällt mir diesmal wirklich schwer. Ich glaube, dass Sandra ein überraschend gutes Standing bei der Jury haben könnte. Gehen wir mal alle Möglichkeiten durch:

Russell-Parvati-Sandra: Parvati oder Sandra?
Russell-Parvati-Jerri: Parvati
Russell-Parvati-Colby: Parvati
Russell-Sandra-Jerri: Sandra
Russell-Sandra-Colby: Sandra
Russell-Jerri-Colby: Russell
Parvati-Sandra-Jerri: Parvati oder Sandra?
Parvati-Sandra-Colby: Parvati oder Sandra?
Parvati-Jerri-Colby: Parvati
Sandra-Jerri-Colby: Sandra ... oder vielleicht sogar Jerri?

Vorausgesetzt, der/diejenige kommt ins Finale wäre also folgendes zu tun:
Russell müsste Parvati und Sandra loswerden, was insbesondere bedeuten würde, den völlig auf sich allein gestellten Colby ins Finale zu bringen - fast unmöglich.
Parvati sollte zur Sicherheit Sandra loswerden.
Sandra muss Parvati loswerden.
Jerri und Colby müssen sich ins Finale durchmogeln und darauf hoffen, dass die Jury ihre Gegner auseinandernimmt und sich davon dann blenden lässt.

Du bist ja sehr optimistisch darin, dass Colby keine Chance in der Jury hätte und selbst Russell gegen ihn noch gewinnen würde. Ich bin da leider viel weniger zuversichtlich, denn obwohl ich anfangs der Staffel noch gedacht habe, dass das gute an diesem Cast ist, dass sie am Ende keine von persönlichen Gefühlen verblendete Entscheidung fällen werden wie die S19-Jury, so bin ich da jetzt überhaupt nicht mehr so sicher.

Gehen wir mal davon aus, dass die beiden "Favoriten" Parvati und Sandra es nicht ins Finale schaffen (was aus Sicht von Colby, Jerri und Russell das einzig richtige wäre, wenn einer von ihnen noch gewinnen will). Für wen wird die Jury voten?
Coach: Jerri
Courtney: Colby oder Jerri
J.T.: Colby oder Russell
Amanda: Colby
Candice: Colby oder Russell
Danielle: Colby oder Jerri
Rupert: Colby
Parvati: Russell
Sandra: Colby oder Jerri

Also hätte Colby leider wohl beste Chancen das Spiel zu gewinnen und selbst wenn Jerri gewinnt, wäre es ein schlechter Witz, denn die war ja noch mehr als Natalie in S19 nur das Hündchen, das zuerst hinter Coach und danach hinter Russell hergedackelt ist und Voting-Befehle befolgt hat.

Würde Russell gegen Parvati oder selbst Sandra verlieren am Ende, könnte ich damit leben, da dann trotzdem jemand gewinnt, der das Spiel gespielt hat, aber wenn er gegen Jerri und Colby verlieren würde, wäre das genau so eine Schande wie bei S19. Aber könnt ihr in der Jury wirklich jemanden ausser Parvati und ev. noch J.T. oder Candice sehen, die über die persönlichen Gefühle wegsehen können und für den verdienten Sieger voten in dieser Konstellation? Ich nicht...schon gar nicht Courtney, Sandra, Danielle, Rupert und Coach, die ja bereits die Mehrheit der Jury stellen.

[AlphaOrange]

War es aber je so extrem? Wenn ja weißt du zufällig welche Folge? Müsste ich dann nochmal nachgucken...

Och, ich erinnere mich da an die Pringles-Challenge, in der jeder Kandidat vorher genüsslich einen Pringle verspeisen dürfte. Oder an das Charmin-Toilettenhäuschen, das den Kandidaten spendiert wurde.
Ich find's bei Survivor mittlerweile einfach lustig, wie plakativ bei Survivor Werbung eingebaut wird. Und es funktioniert - ich erinnere mich an jede einzelne :lol:

Aber könnt ihr in der Jury wirklich jemanden ausser Parvati und ev. noch J.T. oder Candice sehen, die über die persönlichen Gefühle wegsehen können und für den verdienten Sieger voten in dieser Konstellation? Ich nicht...schon gar nicht Courtney, Sandra, Danielle, Rupert und Coach, die ja bereits die Mehrheit der Jury stellen.

Courtney, Sandra und Coach traue ich das durchaus zu.
Coach wurde nicht von Russell rausgevotet und nach seinem Treueprinzip müsste er für Russell stimmen. Cortney mag ein fieses Mundwerk haben, aber ich halte sie für eine gute Beobachterin - und entsprechend könnte sie ein starkes Spiel durchaus wertschätzen. Was in Sandras Kopf wirklich vor sich geht, weiß ich nicht.

[McKing]

Habt ihr die Panderosa Videos gesehn? Auch wenn das natürlich nicht die finale Meinung über Russel beschließt, sieht es sehr düster aus.

[Stefan]

wie? noch kein einziges Kommentar zum großen Finale? :shock:

das Problem ist, dass ein Großteil der Jury weder Russel noch Parvati mag...

tja - wusst ichs doch - und damit hat Sandra gewonnen. Wobei es eigentlich meiner Meinung nach gar nicht daran lag, dass die Jury Parvati nicht mochte - Sandra spielte einfach die richtigen Karten bei der Jury und als sie sagte, sie hat den heroes immer und immer wieder die Türen geöffnet, um Russel rauszuwählen, wusste ich, dass sie gewonnen hat.

Und es zeigt wieder mal, dass das ganze "Russel ist der beste Spieler aller Zeiten gequatsche" hier auch nur dünnschiss ist - er kam zweimal ins Finale und in einer ALL STARS season bekam er KEINE EINZIGE STIMME!

sagt was ihr wollt - aber das beweist ein für alle mal, dass ers nicht ist Social Game gehört nunmal absolut dazu und Russel hat das nach dem zweiten mal noch immer nicht geschnallt (und das beziehe ich auf seine dummen Kommentare in der Live Show.. obwohl er dann wenigstens zurück ruderte und meinte, dass Parvati eigentlich gewinnen hätte sollen)

Wobei ich auch der Meinung bin - derjenige, der die Staffel gewinnt, hat es auch verdient - so einfach ist es. Meiner Meinung nach war Parvati die beste Spielerin in der Staffel, aber sie hat schlussendlich nicht genügend Stimmen bekommen - too bad, aber es war wenigstens ganz schön knapp. Es spricht auch sehr für sie, dass sie Russel direkt sagte, dass Sandra gewinnen wird, wenn er sie mitnimmt - wobei er natürlich auch gegen Jerri keine Chance gehabt hätte - Parvati hätte dann meiner Meinung nach allerdings gewonnen

All in all war die Saffel großartig und die Szene, in der Sandra Russels Hut ins Feuer wirft einfach nur Göttlich. Ich hab mit Parvati meine neue Lieblingsspielerin gefunden und werd mir wohl im Sommer ihre vergangenen Staffeln reinziehen

Und zu Russel kann ich nur sagen: haha :lol:

[little_big_man]

Grosse Enttäuschung!

Ich war eigentlich happy, als Russell Parvati mitgenommen hat, da er eh nicht gewinnen konnte, so dachte ich dass dann wenigstens mit Parvati ebenfalls jemand gewinnt, der es zu 100% verdient hat. Und was macht die Jury? Sie gibt sich wieder der Lächerlichkeit preis, lässt sich von Sandra einlullen und übersieht dabei völlig, dass es Russell und Parvati waren, die die Show von A-Z dominiert haben. Ok, sie mögen Russell nicht, aber dann votet doch wenigstens für Parvati, die es genau so verdient hatte, da sie und Russell sich die grossen Game-Moves geteilt haben in dieser Staffel. War ich in S7 noch happy, dass Sandra gewonnen hat, so hat sie in diesem Allstar-Cast einfach wirklich nicht mal die zweite sondern nur die dritte Geige gespielt und den Sieg so was von gar nicht verdient.

Und klar kann man sagen, dass Russell das Game nicht für die Jury gespielt hat, aber mit seiner Aussage, dass er für Parvati gevotet hätte, wenn sie ihn rausgevotet hätte, hat er gezeigt, dass er eben auch in der Jury genau so wäre, wie er alle anderen erwartet und wie es auch ich von einer Jury erwarten würde. Nämlich das Spiel objektiv betrachten und dann ohne jegliche persönlichen Gefühle die Stimme für die Person abgeben, die die besten Game-Moves gemacht hat. Russell hätte in der Jury nicht deshalb für Parvati gevotet, trotz dem sie ihn rausgevotet hätte, sondern gerade weil sie ihn rausgevotet hätte, denn das wäre ein grosser Game-Move gewesen. Aber leider besteht die Jury eben nicht aus Russells und Robs (der auch die Gegner gelobt hat, dass sie ihn rausgewählt haben und nicht sich darüber aufgeregt hat), die eine objektive Entscheidung fällen, sondern aus subjektiven schlechten Verlierern, die einfach nach persönlichen Sympathien voten ohne jeglichen Respekt für das Spiel.

Also kurz gefasst: hat man im Finale einen grossartigen Player und zwei sympathische Non-Entities, dann muss der grosartige Player gewinnen (S19 Russell), hat man zwei grossartige Player im Finale und eine Non-Entity, dann soll eben der sympathischere grossartige Player gewinnen (S20 Parvati), aber auf keinen Fall die Non-Entity.

Aber was ist die Realität? Beides Mal gewinnen die Non-Entities....und ich bin erneut sprachlos ab so viel Subjektivität und Disrespect vor dem Game!

Ich habe fertig! :evil:

[Stefan]

nochmal - kein Mensch sagt, dass die Jury objektiv abstimmen muss? Woher habt ihr diesen Schwachsinn. Wenn objektiv abgestimmt werden müssten, könnte auch Jeff und ein Expertenpanel den Sieger bestimmen - nein, es ist eine Kandidatenjury und das ist von Anfang an bekannt und nun schon seit 20 Staffeln so und wenn man zu blöd ist, das zu begreifen, dass muss man eben wie Russel 2 mal voll auf die Fresse fliegen

Für Parvati tut es mir leid, aber mann muss auch ehrlich sagen, dass ihr großer Fehler es war, Russel vor dem Finale nicht aus dem Spiel zu werfen. Das Gegenargument? Sie wusste, er bekommt keine Stimmen - ist aber kein gutes Argument für die Jury. Sie hätte mit Jerry und Sandra ins Finale kommen müssen, dann hätte sie vl gewonnen (oder mir Jerry und Russel.. lol)

[little_big_man]

nochmal - kein Mensch sagt, dass die Jury objektiv abstimmen muss? Woher habt ihr diesen Schwachsinn. Wenn objektiv abgestimmt werden müssten, könnte auch Jeff und ein Expertenpanel den Sieger bestimmen - nein, es ist eine Kandidatenjury und das ist von Anfang an bekannt und nun schon seit 20 Staffeln so und wenn man zu blöd ist, das zu begreifen, dass muss man eben wie Russel 2 mal voll auf die Fresse fliegen

Für Parvati tut es mir leid, aber mann muss auch ehrlich sagen, dass ihr großer Fehler es war, Russel vor dem Finale nicht aus dem Spiel zu werfen. Das Gegenargument? Sie wusste, er bekommt keine Stimmen - ist aber kein gutes Argument für die Jury. Sie hätte mit Jerry und Sandra ins Finale kommen müssen, dann hätte sie vl gewonnen (oder mir Jerry und Russel.. lol)

Keine Sorge, ich verstehe deine Argumentation schon, zumindest wenn ich nicht sogleich nach der Verkündung des Resultats schreibe.

Es gibt aber eben zwei Sichtweisen:

1. Das Spiel ist wie es ist und man muss so spielen, dass man innerhalb dieser Regeln gewinnt, auch wenn diese nicht so sind, wie man es sicht wünscht. Das ist natürlich die Sicht, die jeder Kandidat haben sollte, der das Spiel gewinnen will...

2. Wie müsste man die Regeln des Spiels verändern, damit man die best mögliche Show mit den best möglichen Gewinnern bekommt? Denn es ist doch offensichtlich, dass man mit den aktuellen Regeln die Kandidaten regelrecht dazu auffordert, das Spiel möglichst defensiv (und damit für den Zuschauer langweilig) zu spielen, da man ansonsten praktisch keine Siegeschancen hat, ausser man hat das seltene Glück einer objektiven Jury (S15).

Als Fan der Show vertrete ich natürlich die zweite Ansicht, während ich als Kandidat mich an erstere halten müsste, weil ich keine Wahl hätte. Aber Russell hat doch völlig recht, wenn er sagt, dass es einen Flaw in den Regeln gibt. Ich widerspreche ihm zwar darin, dass er vorschlägt die Zuschauer mitentscheiden zu lassen, denn das kann nicht die Lösung sein, aber zumindest müsste man einen Weg finden, die Jury nur nach klar definierbaren Kriterien entscheiden zu lassen, sprich sie auf irgend eine Weise dazu zwingen, ihre Entscheidung objektiv zu fällen. Nein, ich habe auch keine Patent-Lösung, wie man das machen könnte (und wahrscheinlich gibt es diese leider auch gar nicht), ich sage nur, dass zur Perfektion der Spielregeln so ein Weg gefunden werden müsste (ein kleiner Schritt dahin wäre z.B. schon mal, wenn man am Ende nicht einfach die Jury fragen würde, wer gewinnen soll, sondern wer das Spiel am Besten gespielt hat und jeder auch in seiner Begründung darlegen muss, aufgrund welcher Game-Moves der betreffende Player seine Jury-Stimme bekommt).


Ich habe jetzt auch noch die Reunion-Show gesehen und war natürlich äusserst positiv überrascht (und zwar RICHTIG überrascht), dass Russell das Zuschauervoting erneut gewonnen hat. Das zeigt wenigstens, dass die Survivor-Fans mehrheitlich auch (wie ich) gutes Gameplay sehen wollen und es vor allem auch belohnen, wenn einer so aggressiv und gleichzeitig erfolgreich spielt wie Russell. Das ist dann doch noch ein schöner Trost für mich, denn war es bei S19 klar, dass niemand ausser Russell gewinnen konnte in diesem Voting, so hat er diesmal wirklich die besten der besten hinter sich gelassen und von daher hat dieser Sieg eine sehr grosse symbolische Bedeutung!

Und dann war da noch der dümmste Game-Move: wie um alles in der Welt konnte Erik dieses Voting nicht gewinnen? Das ist natürlich eine rethorische Frage, denn es ist klar, dass die aktuelle Season einfach präsenter war bei den Votern.
Klar war J.T.s Move dumm, aber es gab (wie auch bei Tyson) zumindest einen halbswegs rationalen Grund dahinter. James ist für mich ganz klar Rang 2 mit seinen beiden Idols, aber Erik kann man ganz einfach nicht schlagen, denn wer in den Final 5 freiwillig sein Immunity-Necklace weiter gibt, der ist mit grossem Abstand der dümmste Player aller Zeiten und es gibt (fast) keine Möglichkeit, dies noch zu überbieten.

[Stefan]

jetzt die Regeln der Juryvotes zu ändern, nur weil ein bestimmter Russel zu blöd ist, um seinen Homerun auch ins Ziel zu bringen, halte ich für echt lächerlich - und so eine Forderung von einem Survivor-Fan .. da schüttel ich nur mit dem Kopf

Was du genau wie Russel nicht zu kapieren scheinst, IST, dass die Jury Sandra wählten, weil sie ihr Spiel für das beste hielten - Russels Art zu spielen .. eben nicht. Und ich muss auch sagen, wenn mir jemand sagen würde "ich schwöre auf das Leben meiner Kinder" .. und er lügt mich dann an, dann ist er auch unten durch - sowas macht man nicht.. und ja, es ist Survivor, und ja man lügt, aber es zwang ihn doch niemand, auf das Leben seiner Kinder zu schwören?

Und Russel ist einfach furchtbar dumm - statt dass er zu Jerry sagt - es tut mir leid, ich habe mich für Sandra und Parvati entschieden, weil erstere meiner Meinung nach keine Chancen auf eine einzige Stimme hat und die Jury Parvati nicht mag - Jerry war zum Teil stark in den Challenges und hat sich durchwegs intelligent bei den strategischen Entscheidung erwiesen - und anstatt dass er ihr sagt, dass er sie leider deswegen nicht mitnimmt - weil sie ihm eben zu stark ist, lügt er sie bis zuletzt an und versteht dann nichtmal, dass sie dann sauer ist.

Es ist mir einfach unbegreiflich, wie einige Leute hier die soziale Komponente von SURVIVOR nur als nötiges Übel sehen.. NEIN, es ist verdammt nochmal wichtig. Und Sandra hat eine verdammt gute Tribal-Council Performance hingelegt, bei fast jeder Antwort hat sie Russel in den Dreck gezogen und ihre Ausgangslage, dass sie seit Boston Rob keine Allience mehr hatte und sich alleine durchkämpfen musste und von den Heroes immer wieder zurückgewiesen wurde aber TROTZDEM im Spiel blieb .. hervorragend präsentiert.

Parvati hat meiner Meinung nach nicht gewonnen, weil sie sich im Spiel hinter Russel versteckt hat .. und obwohl das strategisch absolut klug war, hat sie halt auch den Russel-Hass etwas abbekommen.

Und wie gesagt - ich hätte auch lieber Parvati als Gewinner gesehen - aber schlussendlich geht es in Survivor darum, es erst einmal ins Finale zu schaffen und dort dann von der Jury die Million zu bekommen - jeder hat seine Art, das zu machen, und jeder, der es schafft, hat es auch verdient.

[little_big_man]

Es ist mir einfach unbegreiflich, wie einige Leute hier die soziale Komponente von SURVIVOR nur als nötiges Übel sehen.. NEIN, es ist verdammt nochmal wichtig.

Dem widerspreche ich nicht, ich finde sogar dass es ein zentraler Bestandteil ist, aber eben nur IM Spiel und nicht danach. Das Social-Game ist für mich, die anderen im Spiel dazu zu bringen, alles zu tun, was man will und einem selbst mehr zu glauben als jedem anderen im Spiel. DAS ist Social-Game für mich und genau so ein zentraler Bestandteil wie grosse Game-Moves und Challenge-Wins.

Was ich nur sage, ist dass ich es nicht richtig finde, dass man auch noch den Leuten die AUS dem Spiel (sprich in der Jury) sind in den Arsch kriechen muss, um deren Stimme zu bekommen und diese nicht einfach aufgrund seines Gameplays IM Spiel bekommt. Ich verlange von einem Survivor-Kandidat, dass er wenn er in der Jury ist, es positiv beurteilt, wenn er von jemandem getäuscht und geblindsided wurde, da das für gutes Gameplay spricht, und es diesem nicht ganz im Gegenteil zur Last legt, ihn also dafür bestraft, dass er erfolgreich einen selbst ausmanövriert hat. Aber eben: dafür braucht es menschliche Grösse, die leider die wenigsten Kandidaten zu haben scheinen.

[Stefan]

jetzt tu nicht so als hätten das Kandidaten nicht gemacht. Und niemand war wirklich sauer auf Parvati .. und die hat Leute genau so hintergangen. Aber wenn dus noch immer nicht verstehst, dann setz dich einfach mit Russel in ein Boot und wundert euch weiter, warum eine Jury nur so unglaublich bitter sein kann :roll: :lol:

edit: du betrachtest das social-game einfach falsch .. es geht nämlich darum, Leute aus dem Spiel zu werfen und das aber so zu machen, dass sie dir nachher trotzdem noch die Million Dollar geben.. plain and simple .. das sagte sogar Jeff in der Reunion Folge

[little_big_man]

Aber wenn dus noch immer nicht verstehst, dann setz dich einfach mit Russel in ein Boot und wundert euch weiter, warum eine Jury nur so unglaublich bitter sein kann :roll: :lol:

Ich wundere micht ja nicht, denn mir ist leider bewusst, dass die Mehrheit nicht die menschliche Grösse hat, für den zu voten, der einen hautpverantwortlich um die Chance auf eine Million gebracht hat, sondern lieber jemanden zu wählen, der einem nichts getan hat und einfach per Default im Finale gelandet ist (denn es war ja purer Zufall, ob nun Courtney oder Sandra damals rausgeflogen ist und nicht etwa ein Game-Move von Sandra....und ausser dieser Situation stand sie ja nie im Brennpunkt).

Ich wundere mich also gar nicht, sondern verurteile es nur, das ist ein grosser Unterschied.

So, jetzt aber genug für heute, denn das ist eh eine endlose Diskussion, da jeder seine eigene Meinung hat und keiner den anderen von seiner überzeugen kann, was ja auch völlig legitim ist.

Gute Nacht allerseits!

[Stefan]

So, jetzt aber genug für heute, denn das ist eh eine endlose Diskussion, da jeder seine eigene Meinung hat und keiner den anderen von seiner überzeugen kann, was ja auch völlig legitim ist.

solang Jeff Probst meiner Meinung ist, kann ich gut damit leben

[AlphaOrange]

:| Enttäuschend.

Positiv: Immerhin nicht Vollflop Colby oder die unsichtbare Jerri. Da hat Sandra wesentlich mehr für's Spiel getan.
Aber Russell und Parvati haben dominiert. Und wo man Russell diese Staffel und die letzte noch vorhalten kann, dass er null Ahnung von social play hat, was kann man Parv vorwerfen, warum sie den Sieg nicht verdient hat?

Zu Sandra. Um es mit Russell zu sagen: social game - no. physical game - probably the worst ever (naja.. leicht übertrieben). Strategisch hat sie sicherlich was geleistet (insofern eine wesentlich bessere Siegerin als Natalie letztes Mal), aber der Sieg war nicht verdient.

Muss jetzt mal die Reunion weiter gucken - hoffentlich hält Russell mal die Klappe. 12 Minuten durch und er geht mir einfach nur noch auf den Sack.

[Stefan]

was kann man Parv vorwerfen, warum sie den Sieg nicht verdient hat?

Sag ich doch auch nicht, aber von den Final 3 hat jeder auf seine eigene Art den Sieg verdient - immerhin sind sie alle 3 ins Finale gekommen. Und kommt mir hier nicht mit "für Sandra war das ja leicht" .. Sandra hatte sein Cortney keine Allience mehr, war in der Lage immer wieder aus der Schusslinie zu kommen, war in der Lage, ständig bei den Heroes Stimmung gegen Russel zu machen ohne dabei von ihm aus dem Spiel geworfen zu werden, sie ist die einzige, die Russel direkt ins Gesicht log und nicht aufflog

dieses dumme "xxx hat den Sieg nicht verdient" Gequatschte nervt mich ... argh .. ich sollte schlafen gehen :evil: :lol:

ps: Parvati ist und bleibt die beste :oops:

[AlphaOrange]

was kann man Parv vorwerfen, warum sie den Sieg nicht verdient hat?

Sag ich doch auch nicht, aber von den Final 3 hat jeder auf seine eigene Art den Sieg verdient - immerhin sind sie alle 3 ins Finale gekommen.

Ich hatte eure Kommentare noch gar nicht gelesen - war also auf keinen Post bezogen.

dieses dumme "xxx hat den Sieg nicht verdient" Gequatschte nervt mich ... argh .. ich sollte schlafen gehen :evil: :lol:

Nicht verdient war falsch ausgedrückt - das kam so aus meiner Enttäuschung wenige Minuten nach der Verkündung
Sandra hat gut gespielt, Parvati hat aber mehr für's Spiel getan bzw. war erfolgreicher darin - vom Finale abgesehen.
Der Unterschied zwischen den beiden war, dass Parvati von vornherein in einem Spot gelandet ist, der ihr ganz am Ende zum Verhängnis wurde, während Sandra auch wenn sie schnell ganz alleine dastand die meiste Zeit über doch recht problemlos durch's Spiel spazieren konnte. Als ihre Alliance wegbricht kommt der Merge, dann werden die Heroes erst einmal weggeputzt, als es wieder droht, brenzlig für sie zu werden bekommt Russell plötzlich die Parvati/Danielle-Paranoia, dann werden wieder die Heroes geputzt und am Ende profitiert sie davon, dass Russell die Jury nicht durchschaut und sich für die wohl schlechtestmögliche Variante und gegen Jerri entscheidet.
Ich bin ja auf deiner Seite: Wer die meisten Stimmen bekommt, hat's verdient zu gewinnen, aber dennoch hätte ich mich über Parv deutlich mehr gefreut.

2. Wie müsste man die Regeln des Spiels verändern, damit man die best mögliche Show mit den best möglichen Gewinnern bekommt? Denn es ist doch offensichtlich, dass man mit den aktuellen Regeln die Kandidaten regelrecht dazu auffordert, das Spiel möglichst defensiv (und damit für den Zuschauer langweilig) zu spielen, da man ansonsten praktisch keine Siegeschancen hat, ausser man hat das seltene Glück einer objektiven Jury (S15).

Die Subjektivität der Jury ist ein essentieller Teil der Show. Vielleicht DER essentielle Teil der Show. Wenn da jemand ist, der dich nicht mag - schmeiß ihn raus, bevor er in die Jury kommt.
Oder vote Leute so in die Jury, dass sie Respekt vor dir behalten. Aber benimm dich nicht wie ein Arsch, denn das fällt garantiert und völlig verdient auf dich zurück. Und genau das ist bei Russell der Fall.

Aber Russell hat doch völlig recht, wenn er sagt, dass es einen Flaw in den Regeln gibt.

Der Flaw, den Russell in den Regeln sieht, besteht aber darin, dass er nicht gewillt ist, sich nach ihnen zu richten. Wenn er sagt, er scheißt auf's social game und sich dann beklagt, dass sein social game backfired - ist das eher sein eigenes Problem als das der Regeln.

aber zumindest müsste man einen Weg finden, die Jury nur nach klar definierbaren Kriterien entscheiden zu lassen, sprich sie auf irgend eine Weise dazu zwingen, ihre Entscheidung objektiv zu fällen.

So ein Unfug.
Willst du die Kandidaten an einen Survivor-Wahl-o-maten setzen oder was?

Noch ein paar Worte zur Finalepisode:

- Challenges
WTF? Die vorletzte Challenge war eine typische Final Immunity Challenge und umgekehrt. Das hat mich erst tierisch geärgert, weil ich dadurch Parvati draußen sah, was umgekehrt nicht passieren konnte (da die Porzellan-Challenge klar zu ihren Stärken zählte), aber dann spielte es doch keine Rolle mehr.

- Fallen Comrads
Endlich mal wieder ein ordentliches Feuerchen am Ende - die letzten Staffeln kam das ja kaum über ein Lagerfeuer hinaus.

- Final Tribal Council / Jury
Ach, ich vermisse die guten alten Zeiten, als es da in diversen Staffeln mal richtig heiß herging. Das war ja mal wieder recht mau.

Ich fand's lustig als Jeff sagte, es sei die Entscheidung zu treffen, jemanden zum Millionär zu machen. Bedenkt man, dass Sandra die Million schon mal gewonnen hat. Und Parvati auch. Und Russell Multimillionär ist.

Zu den ganzen anderen Kandidaten:
Die ganze Staffel betrachtet, hat Coach unheimlich an Sympathien gewonnen bei mir. Das hat sich bei der Reunion dann nochmal bestätigt. Äußerst schade, dass er so früh gehen musste.

Ciries Gemaule, dass man sie früh rausgevotet hatte, weil man sie für gefährlich hielt und sie deshalb gar keine Chance hatte dagegen ... wenn ich so an Season 16 zurückdenke, wer da wen warum rausvotete...

Und dann war da noch der dümmste Game-Move: wie um alles in der Welt konnte Erik dieses Voting nicht gewinnen? Das ist natürlich eine rethorische Frage, denn es ist klar, dass die aktuelle Season einfach präsenter war bei den Votern.

Ja, leider.
Von all den dumb moves war ausgerechnet JT nämlich noch der cleverste. Das war nicht dumm, das war ein Wagnis und es hat halt gar nicht funktioniert. Hätte es das, wäre JT der Held schlechthin gewesen.
Platz 4 (von dieser Liste - ich hätt's gar nicht aufgenommen) Colby. Das war Season 2, da war Strategie für die meisten Kandidaten sowieso noch ein Fremdwort.
Dann James - zwei Idols bei letzter Gelegenheit nicht ausspielen. Dumm.
Platz 2 Tyson. Der hat sich quasi selbst rausgewählt. Damit ist er Platz 1 schon echt nahe.
Aber Erik - ich meine ... die Jury ist damals in Gelächter ausgebrochen, so bescheuert war das, was er gemacht hat. Ich kann es ja heute noch nicht fassen, wie blöd man sein kann.

Season 21 - Nicaragua
Joar, was soll man dazu sagen.. mal schauen.
Bin jedenfalls ernsthaft froh, nun wieder eine Season ohne Russell Hantz zu bekommen. So großartig und intensiv der das Spiel auch spielen mag - mittlerweile nervt er mich.

Season 22

versteckter Inhalt:

Auch Nicaragua - Scheint nun zur Regel zu werden. Sparmaßnahmen :-|

[Matthew]

Die Staffel hätte einen perfekten Abschluß bekommen, hätte Parvati gewonnen, aber irgendwie hat es jeder der drei verdient. Russel hatte einfach keine Chance und er hat es wohl noch immer nicht verstanden, wenn man sich so seine Kommentare in der Reunion anhört. Sundra hat einfach ihre Game-Moves am besten im final TC dargelegt. Sundra war das ganze Spiel über contra-Russel und das hat sie immer wieder deutlich gemacht von Anfang an und das war auch eine Strategie.
Zum anderen gibt es verschiedene Arten Survivor zu spielen, Russels Art mag ja super unterhaltsam und spannend zu sein, aber es können nicht 20 Leute in einer Staffel auf die selbe Art wie Russel spielen. Wenn es schon ein oder zwei sehr agressive Spieler gibt ist es wohl am klügsten sich dem anzupassen und sich selber etwas zurück zu nehmen. Egal wie man nun ins Finale kommt, jeder der es geschafft hat hat etwas richtig gemacht und seine Mit-/Gegenspieler offensichtlich richtig eingeschätzt. Glück spielt natürlich auch eine Rolle.


Als Zuschauer mag ich Russel und weiß seine Art zu spielen zu schätzen, daß aber seine Mitspieler das anders sehen kann man niemanden vorwerfen. Das Social Game ist wichtig und es heißt ja immer wieder das man im Final TC für sein Handeln gerade stehen muß. Pav und Sundra haben das verstanden, Russel nicht.

little_big_mans Postings kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Nach deinen Logik müßte am Ende immer das größte A...loch gewinnen. Ein bisschen Feingefühl und Charme muß man schon haben wenn man am Ende der sole Survivor werden möchte. Zum anderen, wenn man einfach objektiv abstimmen muß wer gewinnt, dann ist die Spannung weg, dann geht Russel mit der letzten Flachzange ins Finale und jeder weiß wer gewinnt auch ohne Abstimmung.

Und ob Russel, wenn er in der Jury gesessen hätte, wirklich für Parvati gestimmt hätte ist auch noch fraglich, denn er hat es ja sogar Leuten übel genommen wenn
sie ohne ihn vorher zu konsultieren ein HI-Idol gespielt haben. Ich will nicht wissen was passiert wäre wenn ihn jemand rausgewählt hätte.

Super Staffel nun zu Ende, morgen werde ich Staffel 4 beenden und dann fehlen mir nur noch 1,3, 5 und 8 und die beiden UK-Seasons. Wie schade....

[little_big_man]

Sundra hat einfach ihre Game-Moves am besten im final TC dargelegt.

Wenn es wenigstens so gewesen wäre, könnte ich mit ihrem Sieg noch besser leben. Aber sie hat als ihren grössten strategischen Move angegeben, Russell rausvoten zu wollen........sprich ihr grösster strategischer Move war (wie Russell richtig anmerkte) ein Totalflop, da er ja erstens in den Final 3 war und es zweitens bei seinem Standing in der Jury sowieso idiotisch gewesen wäre ihn rauszuvoten.

Also Sandra hat im Final-Tribal-Council einzig und allein ihr Versagen an strategischen Moves offen dargelegt, hat also definitiv nicht deshalb gewonnen, sondern einfach aus reiner Sympathie bzw. Antipathie gegenüber den anderen und das ist die grosse Enttäuschung.

Ich hätte lieber gehabt, wenn Sandra wirklich dargelegt hätte, warum sie den Sieg verdient hätte, denn dann hätte ich wenigstens eine andere Erklärung als Sympathie/Antipathie finden können für ihren Sieg, was ihn sicherlich verdienter gemacht hätte in meinen Augen. Denn wie gesagt gehört Sandra ja eigentlich auch zu meinen Favoriten über alle Staffeln gesehen, aber eben in S20 war sie Russell/Parvati einfach weit unterlegen, da sie nichts gemacht hat und das im Final Tribal Council auch noch zugegeben hat...aber einfach ohne dass die Jury es kapiert hätte...

[McKing]

Also Sandra hat im Final-Tribal-Council einzig und allein ihr Versagen an strategischen Moves offen dargelegt, hat also definitiv nicht deshalb gewonnen, sondern einfach aus reiner Sympathie bzw. Antipathie gegenüber den anderen und das ist die grosse Enttäuschung.

Sehe ich nicht so. Wenn ich Russel gewesen wäre hätte ich 20min von vorne bis hinten meine Strategie und Moves erzählt und erklärt. Was macht er? Er klatscht 2 Sätze dahin. :roll:
Sandra hat ihr Ding (im Final Tribal) durchgezogen. Sie hat ihre "Strategie" (ich find sie als Sieger auch total kacke) zumindest so gut es geht dargelegt. Russel hat einfach völlig versagt. Von Parv war ich auch nicht beeindruckt.

Russel ist einer der besten Spieler von Survivor. Aber leider wie ich jetzt auch zugeben muss nicht der Beste. Der Beste überzeugt auch die Jury! Er hätte locker weniger Lügen erzählen können, etwas sympathischer sein können und am Ende eine bessere Rede machen können und er hätte zumindest ein paar Votes bekommen, davon bin ich überzeugt. Aber so wird das nichts, auch nicht wenn er dann zum dritten mal Survivor spielen wird. Selbst Jerri hätte ich den Sieg eher gegönnt als Sandra. Sie hat NICHTS entscheidendes getan. Jerri hat clever die Seiten gewechselt als sie es für richtig erachtet hatte. Keine Feinde gemacht etc. Der Grund warum ich erst jetzt schreibe ist, dass ich die Folgen erst mal sacken lassen musste. War echt enttäuscht. :?

Naja, auf gehts nach Nicaragua!

[little_big_man]

Sehe ich nicht so. Wenn ich Russel gewesen wäre hätte ich 20min von vorne bis hinten meine Strategie und Moves erzählt und erklärt. Was macht er? Er klatscht 2 Sätze dahin. :roll:
Sandra hat ihr Ding (im Final Tribal) durchgezogen. Sie hat ihre "Strategie" (ich find sie als Sieger auch total kacke) zumindest so gut es geht dargelegt. Russel hat einfach völlig versagt. Von Parv war ich auch nicht beeindruckt.

Wobei man natürlich auch immer berücksichtigen muss, dass man als Zuschauer nur einen Ausschnitt zu sehen bekommt von diesen ganzen Tribal Councils. Wo waren z.B. in dieser (und der letzten) Staffel die Closing Statements hingekommen?

(Oder sieht man das Final-Council wirklich in voller Länge und die Closing Statements wurden einfach abgeschafft? Wobei doch eigentlich gerade diese Closing Statements oft das alles entscheidende Zünglein an der Waage waren...)

[AlphaOrange]

(Oder sieht man das Final-Council wirklich in voller Länge und die Closing Statements wurden einfach abgeschafft? Wobei doch eigentlich gerade diese Closing Statements oft das alles entscheidende Zünglein an der Waage waren...)

Die Closing Statements wurden meines Wissens abgeschafft.
Was den Rest des FC angeht, denke ich, dass das im Editing ordentlich gestrafft wird.

[little_big_man]

Auf Seite 5 musste ich diesen Thread bereits ausgraben...

Habe gerade gelesen (http://www.deadline.com/2010/07/tv-agei ... lared-old/), dass die neue Staffel ein Alt (Ü40) vs. Jung (U30) Konzept haben wird. Klingt für mich sehr spannend, nur hoffe ich einfach, dass die dafür auch irgendwelche fairen Challenges erfunden haben, wo die Jungen nicht immer klar überlegen sind.

Bei S12 gab es ja sowas im Ansatz bereits einmal (4 Tribes mit Alt vs. Jung und Männer vs. Frauen), aber

versteckter Inhalt:

dort musste es nach 2 Episoden auch schon wieder beendet werden, weil die alten Frauen einfach völlig chancenlos waren in den Challenges.

Dieses Konzept habe ich mir übrigens auch schon länger für BB-Deutschland mal gewünscht, aber das ist eine andere Geschichte und soll in einem anderen Thread erzählt werden...


PS: Wenn dann mal die ganze BB-Saison (Deutschland, UK, USA) zu Ende ist und bevor die neuen Staffeln von Survivor und TAR starten, werde ich wohl etwas Reality-Zeit frei haben, um noch eine Survivor Staffel nachzuholen. Gesehen habe ich 7-8 und 10-20. Den Ausgang kenne ich bereits bei den Staffeln 1-4 und 6. Also kommen für mich höchstens noch die Staffel 5 und/oder 9 in Frage, wo ich bis auf die Allstar-Kandidaten (S8/16) und den "Curse" noch ungespoilert bin. Welche Staffel ist eher zu empfehlen von den beiden? Sind beide gut, beide schlecht oder nur eine davon gut?

[McKing]

Wenn du Survivor so gut findest wirst du doch letzlich eh alle Seasons reinhauen. Kannst ja 9 und dann 16 gucken.
9 und 5 waren nämlich nicht so gut, aber so kannste dann danach 16 gucken.