Box office report: 'The Amazing Spider-Man' scores $140 million in six-day debutSchaut gut aus für den neuen Spiderman
by Grady Smith
Sony’s $220 million reboot The Amazing Spider-Man debuted atop the box office with $65 million over its first weekend and a big $140 million in its first six days. The 3-D blockbuster played in 4,138 theaters and earned a $15,708 per theater average over the Friday-to-Sunday period. Of that $140 million, $14.3 million came from IMAX screens. Worldwide, the tentpole has already earned $341.2 million after two weekends of international release.
While The Amazing Spider-Man started off softer than any of the previous web-slinging installments (After six days, 2002′s Spider-Man had earned $144.1 million, 2004′s Spider-Man 2 had earned $180.1 million, and 2007′s Spider-Man 3 had earned $176.2 million — and none of those had 3-D or IMAX ticket prices), its robust debut put to rest any chatter that Sony had made a grave mistake by rebooting the franchise with Andrew Garfield and Emma Stone. Clearly, the Marvel character is a major draw.
Like fellow superhero reboots Batman Begins and X-Men: First Class, which started with $48.7 and $55.1 million, respectively, The Amazing Spider-Man may have garnered somewhat smaller numbers while convincing audiences to check out a whole new Spidey iteration, but its run will open the doors for even more successful sequels in the future. Still, The Amazing Spider-Man looks like it will earn a nice chunk of change in its own right. Audiences enjoyed the film and issued it an “A-” CinemaScore grade, which should lead to strong word-of-mouth in the coming weeks — at least until The Dark Knight Rises arrives July 20.
....
http://insidemovies.ew.com/2012/07/08/b ... aty-perry/
ultimateslayer hat geschrieben:Wobei ich echt gerne wüsste was das Budget des Films war. Einerseits heißts ja, dass er eher günstiger war als die ganz großen Blockbuster. Anderseits wird von rund 220 Mio. geredet, was ziemlich genau in der selben Kategorie mitspielt, wie zB. The Avengers.Boxofficemojo sagt $230 million
Stefan hat geschrieben:Als bekanntgegeben wurde, dass der Reboot kommt war noch etwas von 80 Mio. die Rede. Aber das war damals schon unrealistisch. Filme auf diesem Niveau kosten eben inzwischen 180 Mio. aufwärts.ultimateslayer hat geschrieben:Wobei ich echt gerne wüsste was das Budget des Films war. Einerseits heißts ja, dass er eher günstiger war als die ganz großen Blockbuster. Anderseits wird von rund 220 Mio. geredet, was ziemlich genau in der selben Kategorie mitspielt, wie zB. The Avengers.Boxofficemojo sagt $230 million
Theologe hat geschrieben:Ich hab den Film (noch) nicht gesehen, aber ich dachte es würde mehr in die Thor/Captain America Richtung gehen. X Men First Class war da ja ein guter Richtwert. Die drei sind alle in der 150 Mio. Gegend anzusiedeln. Und bei TAS war ja auch immer die Rede davon (wie du eh schon sagtest) dass der Film vergleichsweise kostengünstig sein wird. Könnte mir aber auch vorstellen dass Sony das Budget bewusst ein wenig ausgeschmückt hat, damit der Film als großer Blockbuster durchgeht, in Wirklichkeit aber ein Stück unter 200 Mio liegt.Stefan hat geschrieben:Als bekanntgegeben wurde, dass der Reboot kommt war noch etwas von 80 Mio. die Rede. Aber das war damals schon unrealistisch. Filme auf diesem Niveau kosten eben inzwischen 180 Mio. aufwärts.ultimateslayer hat geschrieben:Wobei ich echt gerne wüsste was das Budget des Films war. Einerseits heißts ja, dass er eher günstiger war als die ganz großen Blockbuster. Anderseits wird von rund 220 Mio. geredet, was ziemlich genau in der selben Kategorie mitspielt, wie zB. The Avengers.Boxofficemojo sagt $230 million
Stefan hat geschrieben:Glaub ich nicht - bei Spiderman brauch man viel EffektarbeitDa ich den Film wie gesagt nicht gesehen habe, bin ich vorsichtig mit meinen Behauptungen, aber die Effekte allein machen noch lang kein Budget. Um nochmal die Beispiele von vorher zu nehmen: X Men First Class zum Beispiel hat jede Menge (tolle) Effekte und war im 150 Mio Bereich. The Dark Knight im Gegenzu hat praktisch gar kein CGI und kommt trotzdem auf fast 190 Mio.
ultimateslayer hat geschrieben:Es geht doch nicht nur um CGI .. es geht doch auch um normale Effekt- und Stuntarbeit - was ich in dem Dark Knight Featurette gesehen habe - da ist klar, wo das Geld hin ist.Stefan hat geschrieben:Glaub ich nicht - bei Spiderman brauch man viel EffektarbeitDa ich den Film wie gesagt nicht gesehen habe, bin ich vorsichtig mit meinen Behauptungen, aber die Effekte allein machen noch lang kein Budget. Um nochmal die Beispiele von vorher zu nehmen: X Men First Class zum Beispiel hat jede Menge (tolle) Effekte und war im 150 Mio Bereich. The Dark Knight im Gegenzu hat praktisch gar kein CGI und kommt trotzdem auf fast 190 Mio.
Stefan hat geschrieben:Marketing/Promotion (was ja eigentlich nicht das gleiche ist) sind nicht in den Produktionskosten von Filmen enthalten.ultimateslayer hat geschrieben:Es geht doch nicht nur um CGI .. es geht doch auch um normale Effekt- und Stuntarbeit - was ich in dem Dark Knight Featurette gesehen habe - da ist klar, wo das Geld hin ist.Stefan hat geschrieben:Glaub ich nicht - bei Spiderman brauch man viel EffektarbeitDa ich den Film wie gesagt nicht gesehen habe, bin ich vorsichtig mit meinen Behauptungen, aber die Effekte allein machen noch lang kein Budget. Um nochmal die Beispiele von vorher zu nehmen: X Men First Class zum Beispiel hat jede Menge (tolle) Effekte und war im 150 Mio Bereich. The Dark Knight im Gegenzu hat praktisch gar kein CGI und kommt trotzdem auf fast 190 Mio.
Bei Amazing wird es trotzdem die Stuntarbeit, CGI und sicherlich auch Marketing sein - aber keine Ahnung - mir auch egal
fischflosse hat geschrieben: Marketing/Promotion (was ja eigentlich nicht das gleiche ist) sind nicht in den Produktionskosten von Filmen enthalten.Ja das ist schon klar - aber da die Angaben von AMAZING doch von Quelle zu Quelle sehr schwanken, dachte ich mir, dass da vl so Zeug zum Teil auch einberechnet wurde :? Aber es stimmt schon, wird wohl eher nicht so sein
Stefan hat geschrieben:Normalerweise würde ich fischflosse recht geben, aber du hast schon auch nicht unrecht Stefan. Die Quellenangabe des 220 Mio Budgets war aus einem Essay über die Produktion und ich könnte mir vorstellen, dass das eine "aufgebauschte" Variante des Studios ist, die Marketing und Distribution mitzählt, damit der Film mehr nach großem Blockbuster klingt. Da einfach von Anfang an von einer relativ günstigen Produktion die Rede war, um die Spidermanlizenz behalten zu können, kann ich mir nicht vorstellen dass es letztlich wirklich derartig teuer geworden ist.fischflosse hat geschrieben: Marketing/Promotion (was ja eigentlich nicht das gleiche ist) sind nicht in den Produktionskosten von Filmen enthalten.Ja das ist schon klar - aber da die Angaben von AMAZING doch von Quelle zu Quelle sehr schwanken, dachte ich mir, dass da vl so Zeug zum Teil auch einberechnet wurde :? Aber es stimmt schon, wird wohl eher nicht so sein
acid_junky hat geschrieben:2011 gab es "The Green Hornet" und "Bad Teacher" mit ihr Cameron Diaz.Stimmt... Hatte ich verdrängt.
[url=steam://friends/add/'.76561198030512296.']
[/url]phreeak hat geschrieben:The Rock Platz 3 hätte ich nicht gedacht.Ahh stimmt. Ich hatte die Liste schon vor ner Weile gesehen und hab mich damals schon gefragt, wie ich es so weit nach oben geschafft hatte. Bin mal gespannt, ob aus mir doch noch was wird, nachdem es eine Zeit lang nach Flaute aussah.
The Rock hat geschrieben:Ich glaube nicht, das aus dir noch mehr wird, als was bisher zu Buche steht... und das lässt sich ja von Geld, Ruhm und Erfolg schon durchaus sehen.phreeak hat geschrieben:The Rock Platz 3 hätte ich nicht gedacht.Ahh stimmt. Ich hatte die Liste schon vor ner Weile gesehen und hab mich damals schon gefragt, wie ich es so weit nach oben geschafft hatte. Bin mal gespannt, ob aus mir doch noch was wird, nachdem es eine Zeit lang nach Flaute aussah.
[url=steam://friends/add/'.76561198030512296.'][/url][url=steam://friends/add/'.76561198030512296.'][/url]Duffman hat geschrieben:Forbes hat die Rangliste der bestbezahlten Schauspieler 2011/2012 aufgestellt.Scheint mir wie oft bei diesen Listen teils sehr unrealistisch. Für was soll DiCaprio 37,5 Mio verdient haben? So viel hat sein einziger Film in dem Zeitraum (J. Edgar)insgesamt nicht gekostet. Gut, wenn da auch Einnahmen aus Werbung und Produktionstätigkeiten einfließen, wird es schwer das nachzuvollziehen, aber trotzdem wirkt da vieles schräg. Durch die Stichdaten gibt es ohnehin ein sehr verzerrtes Bild. Wenn der Mai noch mit drin wäre, wäre z.B. Robert Downey jr. mit Sherlock II und Avengers wohl locker auf 30-40 Mio an Gage VOR Gewinnbeteiligung kommen.
männlich
1. Tom Cruise – 75 Millionen Dollar
2. Leonardo DiCaprio & Adam Sandler - jeweils 37 Millionen Dollar
4. Dwayne Johnson - 36 Millionen Dollar
5. Ben Stiller - 33 Millionen Dollar
6. Sacha Baron Cohen - 30 Millionen Dollar
7. Johnny Depp - 30 Millionen Dollar
8. Will Smith - 30 Millionen Dollar
9. Mark Wahlberg - 27 Millionen Dollar
10. Taylor Lautner & Robert Pattinson - jeweils 26.5 Millionen Dollar
weiblich
1. Kristen Stewart – 34,5 Millionen Dollar
2. Cameron Diaz - 34 Millionen Dollar
3. Sandra Bullock – 25 Millionen Dollar
4. Angelina Jolie - 20 Millionen Dollar
5. Charlize Theron - 18 Millionen Dollar
6. Julia Roberts - 16 Millionen Dollar
7. Sarah Jessica Parker - 15 Millionen Dollar
8. Meryl Streep & Kristen Wiig - jeweils 12 Millionen Dollar
10. Jennifer Aniston – 11 Millionen Dollar
http://www.filmstarts.de/nachrichten/18474204.html
[url=steam://friends/add/'.76561198030512296.'][/url]
