Commi hat geschrieben:Dann liegts also nicht an mir? Juhu.
vicaddict hat geschrieben:Ich teile halt gernCommi hat geschrieben:Dann liegts also nicht an mir? Juhu.
Doch, aber du hast Rosi angesteckt. Habt ihr wieder von selben Tellerchen genascht, was?
13 Das Posten von Bildern, an denen man kein Urheberrecht besitzt, ist untersagt.Wie ist das jetzt? Gilt das jetzt grundsätzlich? Gibts da gesetzliche Bestimmungen?
TomR. hat geschrieben:Ist doch ganz klar - Bilder, die eindeutig als "frei nutzbar" deklariert worden sind, dürfen für die weitere Verbreitung genutzt werden.Jo - und welches Google-Suchergebnis, gif oder was auch immer ist ausdrücklich deklariert? Keins. Auf der anderen Seite werden in Foren ja immer Bilder ohne Ende benutzt, das wird wohl kaum alles komplett illegal sein. Das meinte ich - Grauzone...
). Irgendwelche Bilder aus einer einfachen google-Suche würde da sicher keiner verwenden. Wenn man bei Wikipedia-Bildern mal genauer guckt, steht da auch dabei, ob und wie man die Dinger nutzen darf. Ich bin da absolut vorsichtig und verzichte lieber. Man weiß ja nie. 
rosebowl hat geschrieben:Ja, eine Grauzone ist das auf alle Fälle. Ich hab neulich für ein Twitter-Bild bei wikipedia nachgeschaut, wo der Fotograf eindeutig angab, dass man das Bild teilen darf.TomR. hat geschrieben:Ist doch ganz klar - Bilder, die eindeutig als "frei nutzbar" deklariert worden sind, dürfen für die weitere Verbreitung genutzt werden.Jo - und welches Google-Suchergebnis, gif oder was auch immer ist ausdrücklich deklariert? Keins. Auf der anderen Seite werden in Foren ja immer Bilder ohne Ende benutzt, das wird wohl kaum alles komplett illegal sein. Das meinte ich - Grauzone...
TomR. hat geschrieben:Ich denk, du willst auch gefragt werden, wenn Commi dein Bild für Grillwürstchen-Werbung verwenden will. Ist das jetzt ein Widerspruch? :?rosebowl hat geschrieben:Ja, eine Grauzone ist das auf alle Fälle. Ich hab neulich für ein Twitter-Bild bei wikipedia nachgeschaut, wo der Fotograf eindeutig angab, dass man das Bild teilen darf.TomR. hat geschrieben:Ist doch ganz klar - Bilder, die eindeutig als "frei nutzbar" deklariert worden sind, dürfen für die weitere Verbreitung genutzt werden.Jo - und welches Google-Suchergebnis, gif oder was auch immer ist ausdrücklich deklariert? Keins. Auf der anderen Seite werden in Foren ja immer Bilder ohne Ende benutzt, das wird wohl kaum alles komplett illegal sein. Das meinte ich - Grauzone...
Wie gesagt, ich wäre dafür, dass man ein Bild auch kopieren darf, wenn es einmal veröffentlicht wurde, aber rein rechtlich ist man da noch nicht vorangeschritten.
Kaffeesachse hat geschrieben:Siehste - da haben wir die Krux. Veröffentliche ich ein Bild, ohne explizit zu erwähnen, dass es nicht weiterverwendet werden darf, ist das meine eigene Schuld bzw. möchte ich damit erreichen, dass möglichst viele Leute mein Bild verbreiten. Würde ich einen Kommentar dransetzen alà "Dieses Bild darf nur von Commi für die und die Zwecke genutzt werden, anderweitig setze ich eine Strafe von 50.000 Euro aus", dann sähe das schon anders aus. Wohl kaum jemand macht das, also muss derjenige auch damit rechnen, dass sein Foto oder whatever auch auf viele diverse Plattformen verbreitet wird.TomR. hat geschrieben:Ich denk, du willst auch gefragt werden, wenn Commi dein Bild für Grillwürstchen-Werbung verwenden will. Ist das jetzt ein Widerspruch? :?rosebowl hat geschrieben:Ja, eine Grauzone ist das auf alle Fälle. Ich hab neulich für ein Twitter-Bild bei wikipedia nachgeschaut, wo der Fotograf eindeutig angab, dass man das Bild teilen darf.TomR. hat geschrieben:Ist doch ganz klar - Bilder, die eindeutig als "frei nutzbar" deklariert worden sind, dürfen für die weitere Verbreitung genutzt werden.Jo - und welches Google-Suchergebnis, gif oder was auch immer ist ausdrücklich deklariert? Keins. Auf der anderen Seite werden in Foren ja immer Bilder ohne Ende benutzt, das wird wohl kaum alles komplett illegal sein. Das meinte ich - Grauzone...
Wie gesagt, ich wäre dafür, dass man ein Bild auch kopieren darf, wenn es einmal veröffentlicht wurde, aber rein rechtlich ist man da noch nicht vorangeschritten.
13 Das Posten von Bildern, an denen man kein Urheberrecht besitzt, ist untersagt.Die Regel ist eigentlich Unsinn, denn dann dürfte man hier nur eigene Bilder posten. Das Urheber(persönlichkeits)recht an sich ist nämlich in Deutschland nie, nie, nie übertragbar. Das behält man immer selbst. Man kann die Nutzungs- und Verwertungsrechte übertragen.
vicaddict hat geschrieben:Mal so gefragt, seit wann interessiert das hier jemanden, inklusive Moderatorenschaft?Kell hat vor Kurzem ein neues Mitglied im DSDS-Bereich, welches ein Bild gepostet hat, auf diese Regel aufmerksam gemacht. Ich wollte schon da danach fragen, seit wann diese Regel hier nun beachtet wird. Und gestern kam ich wieder drauf, als Stefan oder irgendwer GIFs postete.
Kiddow hat geschrieben:Ich hab jetzt das betreffende Bild nicht gesehen.Das war kein Bild eines DSDS-Teilnehmers, sondern so ein seltsames asiatisches Comic-Bild. Keine Ahnung ob an dem irgendwas besonders war, ich kenn mich damit nicht aus...
Aber ich schätze mal, ein Bild eines DSDS Teilnehmers ist vermutlich nochmal kritischer als irgedndwelche GIFs mit Kätzchen.
Die mit Promis bzw. Serien- oder Filmausschnitten sind dann wieder eine Spur kritischer.
Ist aber nur wild geraten.
Nerdus hat geschrieben:Ähm … Okay. Auch auf die Gefahr hin, dass diese Frage sofort furchtbar aus dem Zusammenhang gerissen werden wird: Ich möchte ein paar Lederriemen zuschneiden und kriege mit einer normalen Schere irgendwie keine sauberen geraden Kanten hin. Bin ich einfach nur zu grobmotorisch, gibt’s da irgendwelche Tipps oder muss ich doch irgendwann mal in ein Ledermesser investieren? (Funktioniert es damit besser?)Habe inzwischen übrigens eine Lösung gefunden (auch wenn ich befürchte, dass ich mich damit endgültig in die Forenweirdoecke stelle :lol:): Mit einem Skalpell geht es super :!:
