Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Atum4]

Nun gut - bleibe aber trotzdem dabei dass wäre "Cool/Toll" oder eben "nicht Cool/Toll" was sogar extra gemacht werden könnte... Man könnte über jedes Bild dann eine Frage setzen - aber warum muss in QTalk eigentlich immer alles verschlimmbessert werden? Das ist ein Thread ala "was nervt euch?" oder "Spam Today" mehr nicht....

[rosebowl]

aber ich bin ja nun nicht der Einzige, der sich auch mal einen anderen Blickwinkel wie Lebensleistung, Sympathie etc. wünscht.

Das mach ich, soweit ich es beurteilen kann, automatisch...

[acid]

Aber wenn selbst ein Kevin Spacey hier schon 1:5 abgewatscht wird, der weder hässlich noch talentlos ist, kann man ja hier echt nur junge Schönheiten bringen.

Der Thread-Titel sagt es doch aus. Hot or Not? Wenn man nicht nach dem Optischen gehen kann, weil die Person einen nicht anspricht (nicht weil sie hässlich wäre, was sowieso im Auge des Betrachters liegt und noch mehr Komponenten mit einbeziehen sollte), nimmt man andere Kriterien zurate und wenn das dann überzeugt oder eben nicht, wertet man ja oder nein.

[Commi]

Und dein Beitrag dazu stand in genau diesem Kontext, mein Hase. Und ich wiederum hab darauf reagiert. Da ist also nix aus dem Kontext gerissen.

Ich weiß denke besser als du, in welchem Kontext mein Beitrag stand. In dem von dir angedichteten zumindest in keinem Fall.

Hm. Ja. Stimmt. Du hast recht. Ich hab es mir einfach ausgedacht, dass du was zu den Bewertungskriterien gesagt hast. Mein Fehler.

Ich hab diesen Satz von dir

Ich suggeriere in "hot" eher die Optik hinein.

sicher einfach völlig falsch verstanden. Ich Dummerle hab nämlich tatsächlch angenommen, dass die Bewertungskriterien hier, zu denen du was schriebst, der Kontext sei. Naja, jeder kann sich mal irren, ne?

[logan99]

Aber wenn selbst ein Kevin Spacey hier schon 1:5 abgewatscht wird, der weder hässlich noch talentlos ist, kann man ja hier echt nur junge Schönheiten bringen.

Ach, hier wurden auch schon junge Schönheiten zur Wahl gestellt, die weder hässlich (im eigentl. Sinne) und/oder talentlos sind, und die wurden gnandenlos abgewatscht, weil z.B. die Haarfarbe nicht stimmte oder man die Person nicht kennt...

[phreeak]

wenns wegen hot primär ums aussehen geht, frag ich mich, da fuq, whinehouse?


naja das Spiel ist nicht mein Ding. Die einen bewerten aussehen, die einen das Talent, die anderen irgendwas, da se 90% der Leute nicht kennen.

[logan99]

Hm. Ja. Stimmt. Du hast recht. Ich hab es mir einfach ausgedacht, dass du was zu den Bewertungskriterien gesagt hast. Mein Fehler.

Ich hab diesen Satz von dir

Ich suggeriere in "hot" eher die Optik hinein.

sicher einfach völlig falsch verstanden. Ich Dummerle hab nämlich tatsächlch angenommen, dass die Bewertungskriterien hier, zu denen du was schriebst, der Kontext sei. Naja, jeder kann sich mal irren, ne?

Anstatt immer zusammenhangslose Textauszüge zu quoten, solltest du besser den gesamten Context betrachten, dann würdest du vielleicht auch weniger Verständisprobleme haben.

Aber da du eh nur wieder provizieren willst und daher bewusst Dinge missverstehst, belassen wir es am besten einfach dabei, bevor deine Schutzbefohlenen wieder auf der Matte stehen...

[Rafa]

Spacey ist klasse, ihr solltet mal House of Cards gucken. Und für sein Alter sieht er auch gut aus. Hot. 4:5.

[Molino]

Finde auch, der hat was. Und auch sonst gehört er zu meinen absoluten Lieblingsschauspielern.
5:5

[Fernsehfohlen]

aber ich bin ja nun nicht der Einzige, der sich auch mal einen anderen Blickwinkel wie Lebensleistung, Sympathie etc. wünscht.

Das mach ich, soweit ich es beurteilen kann, automatisch...

Also für mich beißt sich das doch extremst mit "hier soll es ums Aussehen gehen". Ich finds hier aber generell auch sehr verwirrend, weil ich bei manchen einfach sowas wie "baaaah ne, die hat nen Pickel auf der rechten Wange, ihhhh" lese, während andere (u.a. ich) bewerten, was die Person geleistet hat und wie sie auf einen wirkt.

Deshalb auch mein Vorschlag, abwechselnd nach Aussehen und nach tiefgründigeren Eigenschaften zu voten. Aber wenn ihr das aktuelle Chaos besser findet, dann muss das auch nicht sein. ^^


Fohlen

[Neo]

Na, wenn dann kann man ja zwei Extrazähler machen (wobei ich es nicht notwendig finde). Einmal für die Optik und ein andermal für die erbrachte Leistung, wobei es da mMn weniger Streitpunkte gäbe. Bei den meisten zweifelt doch keiner an, dass der und der talentiert/talentlos ist. Ansich habe ich aber kein Bock zig mal Wiki zu wälzen oder mir sogar noch Interviews einzelner Personen anzusehen. Tjo.

Mir persönlich reicht das, was ich sehe und weiß.

[acid]

Mir persönlich reicht das, was ich sehe und weiß.

Amen.

[rosebowl]

während andere (u.a. ich) bewerten, ... wie sie auf einen wirkt.

Das trifft es bei mir eigentlich am besten. Bei denen, die ich kenne, ist es eine Mischung aus Aussehen, Ausstrahlung und Leistungen. Bei anderen fällt eben der Punkt "Leistung" weg...

[Commi]

Aber wenn selbst ein Kevin Spacey hier schon 1:5 abgewatscht wird, der weder hässlich noch talentlos ist, kann man ja hier echt nur junge Schönheiten bringen.

Ach, hier wurden auch schon junge Schönheiten zur Wahl gestellt, die weder hässlich (im eigentl. Sinne) und/oder talentlos sind, und die wurden gnandenlos abgewatscht, weil z.B. die Haarfarbe nicht stimmte oder man die Person nicht kennt...

Du unterstellst mir, dass ich nur "provizieren" will - und dann kommt von dir tatsächlich so ein Posting?
Beide Beispiele (Haarfarbe / unbekannte Person) beziehen sich ja offensichtlich auf mich.

Und, ja, Frauen, die wie blonde Barbie-Püppchen aussehen, bewerte ich mit Not. Weil ich da einfach nicht drauf stehe. Entschuldige bitte meinen Geschmack. Aber vielleicht kann ich dazu auch einfach nix sagen: ich als schwuler Mann kann ja sicher nicht beurteilen, ob eine Frau hübsch ist oder nicht, ne?
Und zu deiner Info: ich hab noch nie jemandem ein Not gegeben, weil er mir nicht bekannt war. Da werte ich dann aber auch nur ausschließlich nach dem Bild, das hier angeboten wurde.
Ich würde es witzig finden, wenn mir da diejenigen Oberflächlichkeit vorwerfen, die stets nur oberflächlich werten.

@Neo:
Seh ich auch so.

[Molino]

Deshalb auch mein Vorschlag, abwechselnd nach Aussehen und nach tiefgründigeren Eigenschaften zu voten. Aber wenn ihr das aktuelle Chaos besser findet, dann muss das auch nicht sein. ^^

Aber man kennt idR eben bei weitem nicht alle Menschen, die hier vorgestellt werden. Deswegen weiß ich jetzt nicht, was an dem momentanen System schlecht sein soll. Für jeden ist "Hot" -wie man gerade bemerkt- etwas anderes. Für andere spielt die Leistung eine Rolle, für andere nicht. Und den Charakter kann man ohnehin in vielen Fällen nicht beurteilen. Daher ist es doch total legitim, dass manche nur nach dem Äußeren urteilen und andere eben "tiegründigere" Beurteilungskriterien haben.

[Kunstbanause]

Not, 5:6... Offene Runde.

[Commi]

Daher ist es doch total legitim, dass manche nur nach dem Äußeren urteilen und andere eben "tiegründigere" Beurteilungskriterien haben.

Richtig.
Dennoch ist die Oberflächlichkeit, die der Gaul ansprach, auch teilweise langweilig.
Aber ja, es soll jeder so werten, wie er mag. Problematisch wirds dann halt nur, wenn von anderen darauf dann Kommentare kommen wie "Deine Begründungen sind so lächerlich". Das ist halt anstrengend.

[rosebowl]

Für jeden ist "Hot" -wie man gerade bemerkt- etwas anderes.

So, und das ist doch ein schönes Schlußwort, das bitte auch sämtliche kleinkriegerische Zickereien beendet. Sonst gönne ich dem Thread hier mal eine Pause...

[Delaoron]

Ben Foster

[logan99]

Du unterstellst mir, dass ich nur "provizieren" will - und dann kommt von dir tatsächlich so ein Posting?
Beide Beispiele (Haarfarbe / unbekannte Person) beziehen sich ja offensichtlich auf mich.

U.a. auf dich, ja. Aber wüsste nicht was daran provozierend sein soll!? Es ging lediglich darum aufzuzeigen, dass nicht nur bei älteren Leuten "banale" Dinge (wie beispielsweise das Aussehen) ausreichen, um bei einem "hot or "not" Voting abgewatscht zu werden und man daher nur noch junge "Schönheiten" bringen kann - wie Fernsehfohlen meinte.

Ich verstehe wirklich nicht, warum du ständig versuchst meien Beiträge so auseinanderzunehmen bzw. den Zusammenhang falsch auszulegen. Was bringt dir das?

[Kunstbanause]

Ich seh hier Bilder, keine Charakterzüge, keine schauspielerischen Leistungen und oder sonstwas. Nur Bilder. Bilderbilderbilder. Und nach denen entscheide ich.

[Fernsehfohlen]

Das trifft es bei mir eigentlich am besten. Bei denen, die ich kenne, ist es eine Mischung aus Aussehen, Ausstrahlung und Leistungen. Bei anderen fällt eben der Punkt "Leistung" weg...

So ähnlich mache ich es auch. Gut, wenn ich die Person nicht kenne, gucke ich meist entweder kurz (das heißt wirklich im Sinne von überfliegend) bei Wiki nach oder lasse mein Voting halt bleiben.

Deswegen weiß ich jetzt nicht, was an dem momentanen System schlecht sein soll. Für jeden ist "Hot" -wie man gerade bemerkt- etwas anderes.

Na gut, aber in den Regeln steht ja sogar noch, dass das Aussehen im Fokus stehen soll. Ich find das zu eindimensional Aber okay, ich höre hier aus der Diskussion heraus, dass die meisten es so lassen wollen, wie es ist und sowieso jeder seine eigenen "Hot"-Kriterien hat. Dann belassen wir es am besten dabei.

Und der obligatorische Commi/logan-Kleinkrieg endet an dieser Stelle dann bitte auch.


Fohlen

[Kunstbanause]

Ben Foster

Not. 0:1.

[Atum4]

Problematisch wirds dann halt nur, wenn von anderen darauf dann Kommentare kommen wie "Deine Begründungen sind so lächerlich". Das ist halt anstrengend.

Das Unterschreibe ich sofort!!!

Ben Foster HOT - trotz V-Ausschnitt. Und er spielt wie bei Alpha Dog sehr krasse Rollen. Außerdem ist er Reich und hat Fame

1:1

[logan99]

1:2