P-Joker hat geschrieben:Neo hat geschrieben:So beliebt Kraft auch war, so sehr wurde sie auch mit den Grünen zusammen bei der NRW-Wahl zerpflückt. Außerdem ist sie doch auch einer der Gründe, weshalb Schulz sich nicht positionieren konnte. Die wollte das ja alles alleine machen.
Das stimmt so genau!
Und Apropos Schulz bei Lantagswahlen!
1. Die im Saarland hat nicht er verloren, sondern die dort fast schon vergötterte Frau Kramp-Karrenbauer gewonnen.
2. Die Wahl in Schleswig-Holstein hat auch nicht er verloren, genau genommen nicht einmal die SPD,
sondern ganz alleine der damals amtierende MP Torsten Albig mit seinen Idiotien!
Ja, Martin Schulz hat natürlich keinen Anteil an den Wahlniederlagen. :lol:
1. Saarland ging verloren, weil a) die CDU eine populäre Spitzenkandidatin hatte und b) weil Schulz auf Rot-Rot und einem Bündnis mit Lafontaine gesetzt hat, was alle bürgerliche Wähler und einige SPD-Wähler zur CDU gedrängt hat.
2. Schleswig-Holstein hat nicht nur wegen des dämlichen Interviews verloren, sondern wegen der schlechten Bildungs- und Verkehrspolitik. Der Schulz-Ernüchterung hat sein übriges getan.
3. NRW ging verloren, weil man einfach die schlechteste und inkompetentenste Landesregierung hatte, vor allem auf den Feldern Bildungs-, Finanz- und Innenpolitik. Danach hat man die Legende erschaffen, dass Kraft Schulz um Zurückhaltung gebeten hat, um den Parteivorsitzenden zu schützen. Schulz war viel mehr im NRW-Wahlkampf involviert als Merkel.
Man sollte nicht immer alles glauben, was aus der SPD-Parteizentrale kommuniziert wird.
Was einen neuen SPD-Vorsitzenden angeht:
Ich halte Scholz für kompetent, vor allem in der Wirtschafts- und Arbeitsmarktpolitik. Ich habe ihn damals auch bei der Bürgerschaftswahl gewählt, als ich noch in Hamburg gelebt habe. Aber von der Art her ähnelt er zu sehr Merkel. Frau Nahles halte ich als Ministerin für sehr kompetent, bloß nur wegen ihr würde ich nicht SPD wählen.