#1150408
Also ich fand die Runde ja eigentlich recht nett bislang. :( Hätte mich allerdings ohrfeigen können, als ich direkt in der ersten Nacht die Anzeige vergaß. Das war irgendwie so typisch für mich.

Und naja, das mit dem Rufmord war Pech. Und ich glaube tatsächlich Pech und nicht Resultat von Commis genialer Menschenkenntnis. Auch wenn die Veröffentlichung meines Meldens von Jackie vielleicht echt nicht so wahnsinnig klug war, denn somit fielen ja schon mal einige User da aus der Verlosung. Auf der anderen Seite steht zu seinen Gunsten die Sache mit dem Terroristen. ;)

Ansonsten... jo, nette Runde, hätte gerne weitergehen können.


Fohlen
#1150410
Hmm, joah, das war irgendwie nichts, aus sehr blöden Gründen :?

Aber großes Danke an Commi und acid, das Planen hat großen Spaß gemacht, auch wenn’s dann nur in der Theorie gut lief :wink: und an blra, der die Runde meiner Meinung nach sehr gut geleitet hat – dass mit den Screenshots und Jackies Posting war dann natürlich Pech, aber wüsste auch nicht, wie man das noch ordentlich hätte retten können. Der Schaden war ja schon angerichtet, da kann man als Spielleiter nicht mehr viel machen.

Bezüglich Screenshots allgemein: Finde auch, dass das konsequent verboten sein sollte und bin tatsächlich auch davon ausgegangen, dass es so wäre. Habe mich auch ehrlich gesagt ziemlich geärgert, als ich im Nachhinein dann erfahren habe, dass blra explizit darum gebeten hatte, nichts mit Screenshots zu machen und das quasi übergangen wurde.
Abgesehen davon, dass Beweise durch Screenshots ja irgendwie komplett am Spielziel vorbeigehen, finde ich es auch ziemlich heikel, dass ich in der Situation gezwungen war, entweder die Regeln zu brechen (und einen Screenshot zu machen und damit im Grunde meinen Ausschluss zu riskieren) oder direkt aufzufliegen, das kann’s ja irgendwie nicht sein :?
Klar kann man es letztendlich nicht überprüfen, was die Leute sich hin und her schicken, aber sowas sollte ja eigentlich auch auf Vertrauensbasis funktionieren können – bin also auch dafür, das in Zukunft klar zu verbieten.

Ansonsten … hat sich das Gefühl bestätigt, was ich in den letzten Runden immer hatte: Die Mafia hat nicht so wirklich viele brauchbare Rollen zur Auswahl. Puppe und Rufmörder werden ja immer genommen und wären auch diesmal die bessere Wahl gewesen. Ich wollte mal bewusst den Terroristen ausprobieren, aber im Endeffekt ist der durch die Sperre kurz vor Abstimungsende wenig mehr als eine schlechtere Puppe – gerade in der Phase wäre es spannend, aber so kann er recht einfach ausgehebelt werden. Über den Insider braucht man wohl nicht zu reden, an den kann man (gerade bei so einer kleinen Mafia) nicht mal denken.
Wäre irgendwie schön, wenn es mehr ebenbürtige Rollen gäbe – oder wenn die von der Mafia gewählten Rollen nicht öffentlich gemacht würden. So gibt’s eigentlich nur eine sinnvolle Wahl und die lautet immer Rufmörder und Puppe.

Hmm … ja, und die Sache mit den Anzeigen: Mal ein Gedanke zu den Bürgeranzeigen (auf den zum Glück keiner der Bürger gekommen ist :lol: ): Hätte in Nacht 0 einfach jeder Bürger (inklusive der Sonderrollen) eine Anzeige mit »Mein Name ist Xy, ich bin Bürger« rausgeschickt, wäre die Runde sofort vorbei gewesen. Selbst wenn’s nur ein paar gemacht hätten, hätte man sofort eine starke Bürgerallianz gehabt. Das ist nicht soo ideal.
Zum Twitter-und-Mail-Verbot in den Anzeigen: Finde es, ehrlich gesagt, recht sinnlos und eher den Spielfluß störend. Komplett verbieten kann man das Nennen von Kontaktmöglichkeiten nicht, sonst hat der Spion keinerlei Möglichkeit, mit der Mafia in Kontakt zu treten und alle Ergebnisse der Sonderrollen kommen mit langer Verzögerung. Erlaubt man es aber in Testamenten und Todesbotschaften (und im Thread selbst), kann man es eigentlich auch gleich in die Anzeigen schreiben lassen, das nimmt sich dann auch nicht mehr so viel. War ein interessanter Ansatz, ist in meinen Augen aber nicht so richtig praktikabel – wenn’s eh nur darum geht, doch ein Schlupfloch zu finden und die Adresse irgendwie rauszuhauen, kann man’s auch gleich erlaubt lassen.

Joah … ist schade, dass die Runde so endete, aber war trotzdem interessant, das Spiel mal aus Mafiasicht kennenzulernen – wenn auch nur kurz und sehr unerfolgreich :lol:
#1150411
Das was brla gemacht hat, war halt mal was Neues - kann man ja machen - danke für die Rundenleitung!

Ansonsten finde ich hätte man noch nicht aufgeben müssen, aber wenn ihr keinen Ausweg gesehen habt, ok.

Glückwunsch an uns Bürger.
#1150415
Oh so schnell ist es vorbei ;-( hat mal wieder richtig Spaß gemacht! Ich fand es gar nicht so schlimm dass man auf die altmodischen Regeln (Twitterverbot) zurückgegriffen hat. Früher haben wir so auch viele Runden gespielt und jeder hatte seinen Spaß daran.

Jedenfalls schade und die Bürger haben mal wieder gerockt!
#1150417
Ja, Schade. :( Aber so schnell kann es gehen.
Ich danke auch blra für die Leitung und für die Idee und den Kollegen Commi und Nerdus.

Jetzt weiss ich aber, was an der Mafia (einer von ihnen zu sein) das Spaßige bzw. Interessante ist. ;)

Der Gaul wäre heute sowas von fällig gewesen. :shock:
#1150418
Öhm ja, kaum schau man eine Nacht nicht rein, ist die Runde zu Ende. :|
Finde die Twitter-Sache störend für die Spielfluss, würe das also wieder rückgänig machen...ein Versuch war's wert!

Schneller Re-Start gleich heute mit den selben Mitspielern ode gibt es dagegen Einwände?
#1150420
Ich war eigentlich nicht der Meinung, dass ich die Vorgaben von blra missachtet hatte. Ich hatte das so verstanden, dass ich die Screenshots nicht veröffentlichen darf. blra schrieb mir:
blra hat geschrieben: Die Regeln sind aus den vorherigen Runden weitgehend übernommen. Demzufolge ist es verboten, seinen Status zu beweisen. Das ist m.E. recht schwammig. Da "Beweisen" als öffentlich und nicht öffentlich angesehen werden kann. Da fehlt ein gewisser Verhaltenskodex wie bei den Gesprächen nachm Tod. Es gab in den Runden auch schon Komplikationen, inwiefern man Screenshots machen kann, da über Photoshop sich auch ein "Sonderstatus" faken lässt. Auf jeden Fall sollte nach der Runde da ein status quo festgelegt werden.

Für diese Runde: Untereinander könnt ihr das handhaben wie ihr wollt. Da kann ich nichts kontrollieren. Es wird erst kritisch, wenn das öffentlich gemacht wird. Wenn im Thread jemand deswegen als Mafioso hingerichtet wird oder die Mafia sich Vorteile daraus beschaffen kann, indem man eine SR auffliegen lässt, dann werde ich das als Regelverstoß werten. Also ich würde euch deswegen immer bitten, vorsichtig zu sein, da sonst die Runde gesprengt werden könnte oder Spieler rausfliegen werden ;)

e.: Beispiel für eine geheime Sache, wäre die Spion-Suche. Dort könnte man im letzten Schritt einen Beweis zum Status über einen Screenshot machen. ALs ich in der Mafia war, hatten wir das auch diskutiert, aber verworfen. Es gab da einige Spieler, die dagegen waren, Screenshots als Statusbeweis zu nutzen. Ich würde es daher unterlassen ;)
Für einen Beweis (nach Wortlaut der Regeln) fehlten mir bei Screenshots zwei Dinge: erstens können sie gefaket werden und zweitens hätte mein Text von gestern auch frei erfunden sein können. Lügengeschichten erzählen ist ja durchaus erlaubt. Daher hätte ich das nicht als Regelverstoß gesehen. Vor allen hatte ich in Erinnerung, dass in den letzten Runden fast immer mit irgendwelchen Screenshots hantiert wurde - da ging es mal um die Abfrage-PN und mal um einen vollen Speicher bei GoogleDocs... letztlich sind das alles Beweise in irgendeiner Form.

Was aber hauptsächlich zu Nerdus' Auffliegen führte, war in meinen Augen blra's Ausplaudern der jeweiligen Rollen vor Spielstart. Ich sage mal: okay, es ist deine erste Runde als Spielleiter und du konntest das nicht wissen, aber normalerweise schreibt ein Spielleiter nur das Allernötigste mit den Leuten, um eben sowas zu verhindern. Ich habe aus Zeitmangel in den letzten sechs (!) Runden immer den jeweiligen Spielleiter darum gebeten, mich entweder nicht in die Mafia zu stecken oder mir gleich einen sonderrollenlosen Bürger zu geben. Die Bitte wurde von keinem der Spielleiter beantwortet, aber sie wurde immer berücksichtigt. Das nur als Beispiel dafür, wie spielleiter-typische Schweigsamkeit aussehen sollte :wink: ich fand deine Leitung ansonsten aber sehr souverän und hatte den Eindruck, du bemühtest dich sehr um eine faire Situation für alle. Ich hätte eine Strafe für die Screenshot-Sache aber für etwas überzogen gehalten, wenngleich ich auch dafür bin, sie explizit in den Regeln zu verbieten.

Die Bitte um irgendwelche Einschränkungen bei der Rollenvergabe werde ich in Zukunft auch unterlassen müssen. Fragte mich ohnehin schon, wie lange das so gutgehen kann :oops:
#1150429
Frage - warum gilt die Runde denn als "Gesprengt"? Die Mafia hat doch aufgegeben, oder übersehe ich hier etwas? :shock:
#1150437
Stefan hat natürlich Recht. Commi hat die Runde gesprengt.

Zu den Screenshots:
Die Regeln dazu:
Es steht jedem Mitspieler frei, seinen Status im Thread preiszugeben und einen anderen Status als seinen eigenen vorzugeben. Gespräche mit dem Spielleiter dürfen, unabhängig vom Inhalt, nicht gepostet werden. Es ist untersagt, Wetten einzugehen, um seinen Status zu beweisen. Es ist alles verboten, was in der Lage ist, den eigenen Status zu beweisen. Insbesondere darf man seine Mitspieler nicht in das eigene Postfach schauen lassen. Das Brechen einer dieser Regeln hat die Disqualifizierung des Mitspielers und ggf. das sofortige Ende der Runde zur Folge.
Fettmarkiert die wichtige Aussage.

Dass man Screenshots sicherlich faken kann, ist klar, in den Regeln heißt es aber genauso klar "es ist alles verboten, was in der Lage ist, seinen Status zu beweisen". Screenshots sind in der Lage das zu tun. Damit sind sie auch nach diesem Regelwerk verboten, auch wenn es dazu einer Interpretation benötigt.

Jackie hat ja meinen Beitrag zitiert, in dem ich ihn darum riet, nicht mit Screenshots zu arbeiten, da "wenn das (also hier ist m.E. eindeutig das Untereinander tauschen) öffentlich gemacht wird, es zu einer Rundensprengung kommen könnte". Da ich zumindest von Nerdus weiß, dass es solche Screenshots gab, ist es im Sinne der Regeln ein Regelverstoß von Nerdus, dass er Jackie seinen Status beweisen wollte. Von Grewel weiß ich nicht, ob er auch einen Screenshot machte. Ich gehe aber davon aus und dann wäre das auch von ihm ein Regelverstoß gewesen. Hier sollte ähnlich zu dem Nicht-mehr-posten-nach-Spielende ein Passus in die Regeln eingebaut werden, der zumindest an die Ehrlichkeit appelliert Screenshot-Beweise zum Status sein zu lassen. Hintenrum kann man es nicht kontrollieren (genau wie Unterhaltungen nach dem Tod). Es sollte aber in die Ehrlichkeit appelliert werden, es zu lassen.

Zu den Rollenvergaben: Es waren Columbo und NoSu, die mich aufgrund der Zeit baten, nur als Bürger mitzuspielen. Dem bin ich dann, um die Runde zu Stande zu bringen, auch nachgekommen, indem ich ihre Nummern nicht verlost habe. Jackie wollte nicht in die Mafia, aber bei den bürgerlichen Rollen war es egal. Also habe ich ihn wie NoSu und Columbo behandelt und erst gar nicht gelost. Ich habe mich dabei darauf verlassen, dass Gesprächsinhalte mit dem Spielleiter nicht öffentlich gemacht werden. Mit Nerdus hatte ich mich am Montag ausgetauscht. Das Zitat aus dem Screenshot spiegelt übrigens streng genommen auch einen Regelverstoß gegen das öffentlich machen von Gesprächsinhalten mit dem Spielleiter wieder. Übrigens finde ich es auch gut, wenn User zum Spielleiter kommen und aufgrund von Zeitwünschen bitten, als Bürger mitzuspielen. Es ist zumindest besser als erstmal im Thread kundzutun, dass man nur wenig Zeit und Lust habe.

Zur Rundenauflösung: Es gab auf jeden Fall zwei vielleicht drei User, die gegen Regeln verstoßen haben. Man hätte es vielleicht noch kitten können, was aber ziemlich optimistisch gewesen wäre. So hat dann Commi Schluss gemacht, wobei ich wie gesagt nicht finde, dass die Mafia durch das Twitter-Verbot Nachteile gegenüber den Bürgern hatte. Ein Twitter-Verbot halte ich weiterhin für interessant, da sich das Standardverhalten einiger Rollen ändert.

Da eine neue Runde mindestens bis Montag ginge und ich dann zu den Endzeiten nicht mehr verlässlich online wäre, würde ich jetzt davon absehen, eine weitere Runde zu leiten. Vielleicht kann Timbo ja jetzt seine Runde leiten? Das Interesse an Mafia dürfte ja hoffentlich wieder leicht angestiegen sein?
#1150458
Grewel hat geschrieben:ich finds btw absolut legitim den spielleiter zu fragen keine sonderrolle zu haben, habe ich auch schon gemacht. das liegt dann auch im ermessen des spielleiters zu entscheiden ob er das macht oder nicht. bei so wenigen leuten sicher die richtige reaktion. besser zwei inaktive mitspieler um die runde überhaupt ans laufen zu bekommen als keine zwei mitspieler :(
Das stand doch gar nicht zur Debatte. Wenn es zeitlich nicht anders geht, kann man da natürlich fragen. Und wie du sagst, ob der Spielleiter sich darauf einlässt oder nicht, ist seine Sache. Das Problem ist, dass man anderen Spielern nicht davon erzählen soll. Was aber Blödsinn ist, da sich die Aussage nicht überprüfen lässt. Ob ich den Spielleiter vor der Runde wirklich nach einer einfachen Bürgerrolle fragte, kann mir keiner nachweisen.

@S!lent: Dann auf auf. Ich will weiterspielen. :D
#1150459
blra hat geschrieben: Jackie hat ja meinen Beitrag zitiert, in dem ich ihn darum riet, nicht mit Screenshots zu arbeiten, da "wenn das (also hier ist m.E. eindeutig das Untereinander tauschen) öffentlich gemacht wird, es zu einer Rundensprengung kommen könnte".
Du sprachst davon, dass es verboten ist, das öffentlich zu machen. Ich interpretiere das als: "Den Screenshot im Thread posten ist verboten" - also hab ich das nicht gemacht, sondern mich auf die Beschreibung der Situation beschränkt. Letztlich entsprach auch einiges in meinem post nicht der Wahrheit. Zum Beispiel...
blra hat geschrieben:Von Grewel weiß ich nicht, ob er auch einen Screenshot machte. Ich gehe aber davon aus und dann wäre das auch von ihm ein Regelverstoß gewesen.
...habe ich das mit Grewels Screenshot erfunden. Ich dachte nur, dass es für alle Mitspieler so glaubwürdiger rüber kommt, wenn ich schreibe, er hätte mir auch einen geschickt. Ich hatte befürchtet, dass einige von der Nerdus-Story nicht überzeugt sein könnten, also habe ich teils auch falsche oder geschönigte Informationen reingepackt - zum Beispiel die Uhrzeiten.

Ebenfalls ist es in den Regeln nicht verboten über den Spielleiter oder dessen Verhalten zu schreiben. Oft gibt es ja so Situationen, in denen über das Verhalten des Spielleiters im Thread diskutiert wird, was letztlich Auswirkungen auf die Runde hat. Ein Gespräch mit dem Spielleiter zu posten ist verboten, aber das Verhalten des Spielleiters muss weiterhin ein gültiger Faktor bleiben. In dem Fall war das dein Gespräch mit Nerdus vor Spielstart.

Um mal ein extremeres Beispiel zu bringen: revo erstellte sich in meiner Runde mal einen ICQ-Account mit Namen "JackieZ" und gab sich dann bei den Leuten als Spielleiter aus um Informationen zu bekommen. Das fand ich auch mies, aber in den Regeln ist es bis heute nicht verboten. Wir können also alle erdenklichen Tricks und Kniffe in den Regeln verbieten, oder einfach damit leben, dass solche Grenzen immer mal wieder ausgelotet werden. Letztlich war ja auch nicht der Screenshot entscheidend fürs Rundenende, sondern ein Telefonat (auch mal was neues :o ).
#1150466
Es stand aber sehr wohl schonmal in den Regeln, dass es verboten ist, sich als Spielleiter auszugeben - und PN-Status-Screenshots an sich waren auch schonmal ausführlich verboten.

Keine Ahnung, ob oder wie diese Sachen in den aktuellen Regeln stehen - wenn sie nicht mehr drin sind, hat es jemand beim Kopieren verloren oder rausgelöscht :oops:
#1150480
JackieZ hat geschrieben: Ebenfalls ist es in den Regeln nicht verboten über den Spielleiter oder dessen Verhalten zu schreiben. Oft gibt es ja so Situationen, in denen über das Verhalten des Spielleiters im Thread diskutiert wird, was letztlich Auswirkungen auf die Runde hat. Ein Gespräch mit dem Spielleiter zu posten ist verboten, aber das Verhalten des Spielleiters muss weiterhin ein gültiger Faktor bleiben. In dem Fall war das dein Gespräch mit Nerdus vor Spielstart.
Ich hatte mich mit Nerdus nicht vor Spielstart, sondern vor Ende von Nacht 0 (am Montag) unterhalten. Die Rollen habe ich kurz vorm Verschicken der PNs gelost. Dass du erwähnt hast, dass ich dir eine "langweilige Rolle" geben würde, ist für mich dann ein Regelverstoß, der auch so klar in den Regeln festgehalten ist:
Gespräche mit dem Spielleiter dürfen, unabhängig vom Inhalt, nicht gepostet werden
Das hat dann nichts mehr mit meinem öffentlichen Verhalten zu tun.

PS: @S!lent du solltest natürlich noch die Mitspieler fragen, ob alle Lust haben :wink:
#1150482
S!lent hat geschrieben:Jut, dann gehen heute Abend gegen 18 Uhr - 18:30 Uhr die PN's raus, sobald ich zu Hause bin.
Ähm. Du weißt doch gar nicht, wer mitspielt?
AliAs hat geschrieben:
Ansonsten finde ich hätte man noch nicht aufgeben müssen, aber wenn ihr keinen Ausweg gesehen habt, ok.
Ähm. Ich hatte revo gesagt, dass acid und ich bei der Mafia sind. Wie hätten wir da weiterspielen sollen?

Und btw: es war nicht nur das Telefonat. Ich wollte schon vorher die Runde sprengen, nämlich als ich erfuhr, dass Jackie gegen Regeln verstieß. Und das hat er ja nunmal getan - egal wie man zu Screenshots steht.
Fernsehfohlen hat geschrieben:
Und naja, das mit dem Rufmord war Pech. Und ich glaube tatsächlich Pech und nicht Resultat von Commis genialer Menschenkenntnis.
Glaub das ruhig weiterhin. :)
Nachdem Jackie das postete, konnten dsa nur Silent oder du sein. Und weil der MM dann noch am Tagende postete, dass er seine Anzeige vergaß, war ich mir recht sicher, dass du derjenige bist. Das war nicht schwer zu erraten.
Das mit Columbo war schon etwas mehr Glück. Aber ich sagte noch zu acid, dass ich als MM Columbo und cooky vergleichen würde. Und ich dachte, du könntest genauso drauf sein.
#1150489
Stefan hat geschrieben:Es stand aber sehr wohl schonmal in den Regeln, dass es verboten ist, sich als Spielleiter auszugeben - und PN-Status-Screenshots an sich waren auch schonmal ausführlich verboten.

Keine Ahnung, ob oder wie diese Sachen in den aktuellen Regeln stehen - wenn sie nicht mehr drin sind, hat es jemand beim Kopieren verloren oder rausgelöscht :oops:
Genau das dachte ich vorhin auch. Hab mich gewundert, dass es überhaupt eine Screenshoot Debatte gab, weil diese doch ohnehin ausdrücklich verboten sind-dachte ich immer.
#1150497
blra hat geschrieben:Das hat dann nichts mehr mit meinem öffentlichen Verhalten zu tun.
Damit sind doch aber nur Logs gemeint? Ich darf zum Beispiel keinen ICQ-Mitschnitt posten. Aber zu behaupten, man habe mit dem Spielleiter geredet und sich eine Sonderrolle gewünscht, ist sicher nicht verboten.
#1150498
Grewel hat geschrieben:jetzt mal ganz doof gefragt. es ist doch laut regeln veboten einen screenshot zu machen um seinen status zu bestätigen. lag der verstoß dann nicht eher bei nerdus?
Jo. Da lag er auch. Hoffentlich merken es sich einfach alle, dass ein Screenshot-Verbot in die Regeln gehört und dann wird es da auch keinen Aufstand mehr geben.

@revo: Der wichtige Punkt ist, dass es öffentlich wurde, dass ich eine Andeutung gemacht habe. Das ist dann ein Inhalt des Gesprächs, was verboten ist. Dass man mit dem Spielleiter Kontakt aufnimmt und um eine bürgerliche Rolle kann man ja so oft man will behaupten. Finde ich persönlich stilistisch nicht schön, aber das soll jeder für sich selbst entscheiden.
#1150499
Grewel hat geschrieben:jetzt mal ganz doof gefragt. es ist doch laut regeln veboten einen screenshot zu machen um seinen status zu bestätigen. lag der verstoß dann nicht eher bei nerdus?
Das war eben das Blöde. Ich war vor Spielstart fest der Meinung, Screenshots mit Spielinhalt (also nicht wie bei S!lent letztes Mal) wären klar verboten. Ich hab mich bei Jackie direkt per PN gemeldet, nachdem blra den Ende-Nacht-0-Beitrag veröffentlicht hatte, und die erste Antwort, die ich bekam, war »mach einen Screenshot von der Status-PN, dann glaub ich dir« – ich hab dann auch schnell die Regeln aufgemacht, aber zu dem Begriff »Screenshot« nichts gefunden. Ich hab auch Jackie selbst gesagt, dass ich dachte, das sei verboten und ob er ganz sicher sei, dass das in Ordnung geht. Als er das bejaht hat, hab ich dann eben einen gemacht, weil ich auf die Schnelle nichts Widersprüchliches finden konnte und ja auch nicht sagen konnte, ich geh erst mal blra fragen oder sonst was – da hätte er mir den Screenshot ja sowieso nicht mehr abgekauft, wenn der erst ne halbe Stunde später kommt.

Also ja, im Prinzip war es ein Regelverstoß von mir, wenn auch unwissentlich.Ich hab Jackie in dem Moment eben geglaubt (glauben müssen), dass er die Wahrheit sagt – wie gesagt, war ja auch meine erste Runde mit irgendeiner Sonderrolle und viele Details konnte ich wirklich nicht in den Regeln finden. Wenn dann noch so ein Zeitdruck dazukommt … joah. Ist eben blöd gelaufen.
#1150504
Ich sag solchen Leuten als Spielleiter immer, dass sie dies im Spiel nicht erwähnen dürfen und sonst gekickt werden und mach das auch nur bei Leuten, denen ich vertraue (beim Hessenlöwen zb sagte ich dazu mal ja) ..

Schlussendlich ist sowas eh immer im Ermessen des Spielleiters - und wenn die PN Sache hier nicht in den Regeln stand, dann ist sie imho nicht explizit verboten. Abe rkeine Ahnung, ich hab jetzt keine Zeit, um die Regeln zu lesen - das kann gerne jemand anderes machen ;)
  • 1
  • 10
  • 11
  • 12
  • 13
  • 14