S!lent hat geschrieben: Dass die Mitglieder der No Angels nicht ausgesorgt haben, halte ich aber bei klugem Geld-Management für ein Gerücht.vor dem klugscheißen kommt das rechnen. die hatten 2000 bis 2002 ihre "zeit".
Mit ich glaube 12 Top10-Singles und 3 Nummer-Eins-Alben, diversen Auftritten, ausverkauften Konzerten, Werbung etc. ist das locker möglich.
Wie man mit dem Geld umgeht, ist ja eine andere Frage
die Fragen werden doch in den Links beantwortet. bei den 'No Angels' hatten die Damen wohl einen Knebelvertrag auf drei Jahre (Nun nach drei Jahren sind Sie auseinander (Zufall?)). Rechte an Ihren Liedern haben Sie nicht. Das monatliche Einkommen lag bei zirca (verschiedene Quellen) 3000-5000 Euro im Monat. Die Unkosten mussten wohl selbst finanziert werden. Rechne es dir aus....wenn man da das optimum von 5.000 nimmt, sind das bei 36 monaten 180.000...da muss man aber drei jahre unkosten abziehen. vermutlich werden sie danach aber noch ein paar tausender mit werbeverträgen(?) gemacht haben.
Familie Tschiep hat geschrieben:2 Stichproben sind bei 101 Kandidaten nichts, knapp 2 % der gesamten Stimmen, also ist doch alles sehr glücksabhängig. Alpha Orange kann dir sicherlich mathematisch mit Rechenweg erklären, warum diese 2 Stimmen nichts aussagen.Es ging zu keinerweise darum, wie "glücklich" es dadurch tatsächlich ist und die prozentuale wahrscheinlichkeit können wahrscheinlich sogar die DSDS-Finalisten ausrechnen, sondern es ging einzig und allein darum, dass eben nicht jeder zwangsläufig mit 5000€ rauswandern soll, sondern seine Leistung objektiv selbst einschätzen soll. DAZU kommt clevererweise eine Art Psychospiel mit den 2 Stimmen, die subjektiv schon einiges bewegen können. Aus Prinzip sind diese eigentlich NICHT NOTWENDIG! ZUSÄTZLICH bringen sie in die Entscheidung aber eine Menge Zunder.
AndiK. hat geschrieben:Die Quoten hätten besser sein können - wohl wahr. Die Show ist super. Ich finde die Idee, Musik- mit Gewinnshow zu verquicken sehr gut. Ist mal was anderes. Und so manches Mal werden sich einige Leute ärgern, nicht die 5000,- Euro genommen zu haben. Gerade bei Ergebnissen (90 zu 10 ) Linda de Mol hätte ich mir auch gut für Wetten dass ? vorstellen können. Sie hat Stil.Klar, Linda wäre wahnsinnig geeignet für ein Format wie Wetten dass...
S!lent hat geschrieben:Hey, hier mal nix gegen Linda. Die kann alles.AndiK. hat geschrieben:Die Quoten hätten besser sein können - wohl wahr. Die Show ist super. Ich finde die Idee, Musik- mit Gewinnshow zu verquicken sehr gut. Ist mal was anderes. Und so manches Mal werden sich einige Leute ärgern, nicht die 5000,- Euro genommen zu haben. Gerade bei Ergebnissen (90 zu 10 ) Linda de Mol hätte ich mir auch gut für Wetten dass ? vorstellen können. Sie hat Stil.Klar, Linda wäre wahnsinnig geeignet für ein Format wie Wetten dass...
Marzipanferkel hat geschrieben: auftritten beim metzer-millionär raab lechzt.Da klingt aber ganz schön der Neid durch. Raab hat sich vom Mittelstand konsequent selbst hochgearbeitet ohne Mami und Papi aus dem Showbiz zu haben. Was ist dein Problem? Oder würdest du z.B. auch Angela Merkel als Pastorentöchterlein bezeichnen?
S!lent hat geschrieben:Ich finde es gut, wenn es immer das gleiche Prozedere gibt. Somit ist es ein verlässlicher Ablauf. Aber der Inhalt ist ja immer anders und damit abwechslungsreich. Der Freitag ist genau richtig für die Show. Stichwort Quoten: Vielleicht sind viele Leute schon der vielen Casting-Shows überdrüssig. Für die Show wäre es aber schade, weil sie top ist.
Klar, Linda wäre wahnsinnig geeignet für ein Format wie Wetten dass...
Finde die Show flacht etwas ab, wenn man 2-3 Folgen gesehen hat, ist es halt immer das gleiche Prozedere...
Da müsste aus meiner Sicht etwas mehr Zug rein.
wow! 50:51
