Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[MT50]

Laut einer Studie der GfK, werden private Fernsehesender wesentlich öfters von den sozialen "Unterschichten" gesehen, wohingegen die Öffentlich Rechtlichen wie ARD u. ZDF mehr Zuschauer aus Familien mit höherem Einkommen an sich binden. Hier mehr in diesem Artikel:

http://dwdl.de/article/news_16349.html


Für mich nur eine Bestätigung dessen, was ich schon immer angenommen habe. Dummes Programm für arme, weniger gebildete Leute - intelligentes Programm schauen die Reichen. Auch wenn man das ganze natürlich nicht komplett pauschalisieren darf!

[vanhelsing]

Steht da auch was über die Verteilung über den Tag ?? Gerade Tagsüber ist es schwer jemanden aus der arbeitenden Bevölkerung zu erreichen.

Deshalb sind solche pauschalisierenden Aussagen immer kritisch zu bewerten.

[hezup]

Heut zu Tage sind auch gebildetete Leute arbeitslos und ich find es ebenfalls sehr kritisch zu sagen, nur weil ihr arbeitslos seit, seit ihr eine Unterschicht von dummen Leuten.

[Sascha]

Ich fühle mich da jetzt kein bisschen angesprochen, da ich weis gott nicht arm bin und auch, wie ich finde nicht ungebildet (das hört sich vielleicht höchstens ein bisschen "ein"gebildet an).

Ich muss Hezup da voll und ganz recht geben. Nicht nur Dumme Leute sind Arbeitslos.

[Confuse]

Den Artikel find ich zwar gut geschrieben, aber das Thema an sich ist schon ziemlich ernst. :roll:
Ausser Harald Schmidt fällt mir niemand ein, der darüber spricht.

[scoob]

Ausser Harald Schmidt fällt mir niemand ein, der darüber spricht.

Wichtig dabei aber zu erwähnen, ist, dass Harald Schmidt mit "Unterschichtenfernsehen" Sat.1 nicht meint. In der Sendung vom 02.03. 2005 hat er dies auch extra erwähnt. Fälschlicherweise wird dies aber trotzdem in dem DWDL-Artikel geschrieben. :roll:

Zurzeit ist das "Unterschichtenfernsehen" für mich nur RTL, RTL2 und teilweise auch schon Pro7.

[Theologe]

Ausser Harald Schmidt fällt mir niemand ein, der darüber spricht.

Wichtig dabei aber zu erwähnen, ist, dass Harald Schmidt mit "Unterschichtenfernsehen" Sat.1 nicht meint. In der Sendung vom 02.03. 2005 hat er dies auch extra erwähnt. Fälschlicherweise wird dies aber trotzdem in dem DWDL-Artikel geschrieben. :roll:

Zurzeit ist das "Unterschichtenfernsehen" für mich nur RTL, RTL2 und teilweise auch schon Pro7.

So ganz richig ist das nicht. Als er ganz am Anfang den Begriff einführte, sagte er zu Andrack: "Als wir damals noch im Unterschichtenfernsehen waren..."

[Fabi]

Wieder so eine Studie, die die Welt nicht braucht....

Was interessiert es mich, WER WANN WELCHEN Sender schaut? Hauptsache ist doch, dass meine TV-Bedürfnisse gedeckt werden.
Toll, Arbeitslose schauen gern RTL. Na und?

Dann definier mir mal bitte "arbeitslos" im Zusammenhang mit einem schlechten Image von RTL und Sat.1.

[vanhelsing]

Sollte jetzt auch nicht heißen "arbeitslos = dumm" !!!!!!

[scoob]

Ausser Harald Schmidt fällt mir niemand ein, der darüber spricht.

Wichtig dabei aber zu erwähnen, ist, dass Harald Schmidt mit "Unterschichtenfernsehen" Sat.1 nicht meint. In der Sendung vom 02.03. 2005 hat er dies auch extra erwähnt. Fälschlicherweise wird dies aber trotzdem in dem DWDL-Artikel geschrieben. :roll:

Zurzeit ist das "Unterschichtenfernsehen" für mich nur RTL, RTL2 und teilweise auch schon Pro7.

So ganz richig ist das nicht. Als er ganz am Anfang den Begriff einführte, sagte er zu Andrack: "Als wir damals noch im Unterschichtenfernsehen waren..."

Ja, dies stimmt, aber diese Aussage hat er ja dann in der Sendung vom 02.03.2005 revidiert. Als er noch bei Sat.1 war, hat er auch immer über die ARD abgelästert, aber bestimmt nicht, weil es seine persönliche Meinung war, sondern einfach nur witzig sein sollte. Wer jetzt denkt - nur weil er über Sat.1 einmal abgelästert hat - er würde Sat.1 haßen, dem muß ich klar widersprechen. Man kann acht Jahre einfach nicht vergessen.

[AlphaOrange]

Wieder so eine Studie, die die Welt nicht braucht....

Was interessiert es mich, WER WANN WELCHEN Sender schaut? Hauptsache ist doch, dass meine TV-Bedürfnisse gedeckt werden.
Toll, Arbeitslose schauen gern RTL. Na und?

Also die betreffenden Sender und vor allem deren Werbekunden wird es sicherlich sehr interessieren, ob ihre Sendungen von kaufkräftigen Managern geguckt werden oder von Arbeitslosen, die wohl kaum die teuer beworbenen Produkte bezahlen können.

Insofern ist diese Studie alles andere als unnütz.
Obwohl quotenmeter-Redakteur scheint es in deinem Post, als ob du nicht den Hauch einer Ahnung hast von dem was hinter den Kulissen vorgeht. Ansonsten häätest du dir sowas wie "Hauptsache, meine Bedürfnisse werden gedeckt" sicherlich gespart.

[Fabi]

Obwohl quotenmeter-Redakteur scheint es in deinem Post, als ob du nicht den Hauch einer Ahnung hast von dem was hinter den Kulissen vorgeht. Ansonsten häätest du dir sowas wie "Hauptsache, meine Bedürfnisse werden gedeckt" sicherlich gespart.

Es ist mir schon klar, dass es die Sender interessiert, jedoch ist das meine eigene Meinung zu diesem Thema. Mich selbst als Privatperson interessiert es nicht, ob jetzt Arbeitslose oder Reiche RTL, Sat.1 & Co. schauen. Etwas anderes war nicht meine Aussage.
Dass es beim TV um jede Menge Geld, Zielgruppenmarketing und der Gleichen geht, scheint ja wohl jedem bewusst zu sein. Aber mir persönlich ist diese Studie als Zuschauer einfach unwichtig. Tut mir leid, wenn du das nicht verstehst.
Du interessierst dich auch nicht für jede Studie, die publik gemacht wird. Die meisten davon sind für Otto-Normalverbraucher unwichtig, jedoch für einige Menschen beruflich von höchster Priorität. Da ich nur Zuschauer bin und nicht im Vorstand von RTL sitze, ist es mir einfach egal - als Privatperson. Als Redakteur eines Onlinemagazins in dieser Branche ist es für mich auch von Bedeutung, aber nicht für mich - ich betone es nochmal - als Privatperson.
Und dass ich nicht "einen Hauch einer Ahnung" hätte, lasse ich mal so im Raum stehen. Habe auf solch eine Diskussion jetzt keine Lust.

[Likan]

Obwohl quotenmeter-Redakteur scheint es in deinem Post, als ob du nicht den Hauch einer Ahnung hast von dem was hinter den Kulissen vorgeht. Ansonsten häätest du dir sowas wie "Hauptsache, meine Bedürfnisse werden gedeckt" sicherlich gespart.

Es ist mir schon klar, dass es die Sender interessiert, jedoch ist das meine eigene Meinung zu diesem Thema. Mich selbst als Privatperson interessiert es nicht, ob jetzt Arbeitslose oder Reiche RTL, Sat.1 & Co. schauen. Etwas anderes war nicht meine Aussage.
Dass es beim TV um jede Menge Geld, Zielgruppenmarketing und der Gleichen geht, scheint ja wohl jedem bewusst zu sein. Aber mir persönlich ist diese Studie als Zuschauer einfach unwichtig. Tut mir leid, wenn du das nicht verstehst.
Du interessierst dich auch nicht für jede Studie, die publik gemacht wird. Die meisten davon sind für Otto-Normalverbraucher unwichtig, jedoch für einige Menschen beruflich von höchster Priorität. Da ich nur Zuschauer bin und nicht im Vorstand von RTL sitze, ist es mir einfach egal - als Privatperson. Als Redakteur eines Onlinemagazins in dieser Branche ist es für mich auch von Bedeutung, aber nicht für mich - ich betone es nochmal - als Privatperson.
Und dass ich nicht "einen Hauch einer Ahnung" hätte, lasse ich mal so im Raum stehen. Habe auf solch eine Diskussion jetzt keine Lust.

Oh, das ist übel. Wenn du als Privatperson so eine Meinung hast, bist du als Redakteur eines "Onlinemagazins in dieser Branche" vollkommen fehl am Platze.

[MICHAELALEXANDER]

Mir ist das auch völlig -egal wer,warum,wieso,wielang usw welchen Sender sich ansieht.

[AlphaOrange]

Dieser Satz:

Wieder so eine Studie, die die Welt nicht braucht....

ließ aber auch nicht wirklich durchblicken, dass du das nur auf dich beziehst.

Also bitte: wenn du als Redakteur ernstgenommen werden willst, dann verhalte dich auch so!

[Fabi]

Hm, das ist ja schon alles sehr toll, was ich hier zu lesen bekomme.
Da sagt man einmal seine private Meinung - und schon wird man als inkompetent abgestempelt.

Für mich hat sich das Thema erledigt.

[revo]

Dieser Satz:

Wieder so eine Studie, die die Welt nicht braucht....

ließ aber auch nicht wirklich durchblicken, dass du das nur auf dich beziehst.

Also bitte: wenn du als Redakteur ernstgenommen werden willst, dann verhalte dich auch so!

Ein Redakteur muss entscheiden, was wirklich wichtig ist und was man beiseite lassen kann bzw. nicht allzu ernst zu nehmen ist. Und wenn es heißt, dass RTL und Sat.1 die meisten arbeitslosen Zuschauer haben, ist das interessant, aber tut nichts zur Sache. Das ist so die typische Studie, die man von der Bildzeitung erwartet...

[BelgiumTV]

UnterschichtenTV ist: Eher Neun Live und AstroTV
Unterschichtensendungen: Sind Gerichtsshows aller Art und Sender, Kallwass, Das Geständnis,...
MittelschichtTV ist: RTL, SAT 1, Tele 5, RTL 2,...
Gehobene MittelschichtenTV ist: Pro 7 (aber nur knapp), VOX, Kabel 1, ARD und ZDF.
Dort insgesamt, gute Serie, gute Filme, gute Reportagen.
Falls es eine gehobene Klasse gibt, sind es eher Sendung a la Harald Schmidt, ....

[clerks2]

kann ich nicht grade zustimmen...schlau: pro7 grade so.vox.kabel1.ard.3sat.arte.n-tv.bloomberg.phoenix.n24.

[AlphaOrange]

Dieser Satz:

Wieder so eine Studie, die die Welt nicht braucht....

ließ aber auch nicht wirklich durchblicken, dass du das nur auf dich beziehst.

Also bitte: wenn du als Redakteur ernstgenommen werden willst, dann verhalte dich auch so!

Ein Redakteur muss entscheiden, was wirklich wichtig ist und was man beiseite lassen kann bzw. nicht allzu ernst zu nehmen ist. Und wenn es heißt, dass RTL und Sat.1 die meisten arbeitslosen Zuschauer haben, ist das interessant, aber tut nichts zur Sache. Das ist so die typische Studie, die man von der Bildzeitung erwartet...

Sorry, wenn ich euch da einfach nicht zustimmen kann. Aber das mit dem großen Arbeitslosenanteil ist der Kernpunkt der Untersuchung und für die betroffenen Sender tut das sehr wohl was zur Sache.
Außerdem stammt die Studie von der GfK und ist demnach wohl auch von den Sendern in Auftrag gegeben worden. Nix da von wegen "wie von der Bildzeitung erwartet".

Das sind sachliche Informationen und die Studie wird sicherlich nicht nur aus dem Satz "RTL und Sat.1 sind Unterschichtenfernsehen." bestehen.
Und wenn ihr nicht mehr als diesen Satz aus der Studie kennt, dann urteilt doch bitte nicht darüber.

Ich bilde mir auch keine Meinung zu Dingen, die ich das erste Mal irgendwo in einer Schlagzeile lese.

[Fabi]

Sorry, wenn ich euch da einfach nicht zustimmen kann. Aber das mit dem großen Arbeitslosenanteil ist der Kernpunkt der Untersuchung und für die betroffenen Sender tut das sehr wohl was zur Sache.

Na, da haben wirs doch -Für den Sender ist es sehr relevant, das stimmt, das sag ich ja auch. Aber für mich als Privatperson nicht, versteh das doch mal endlich...

Und wenn ihr nicht mehr als diesen Satz aus der Studie kennt, dann urteilt doch bitte nicht darüber.

Dann urteile du nicht über andere, von denen du gar nicht wissen kannst, ob sie sich über diese Studie weiter informiert haben, das kannst du nämlich von deinem heimischen PC aus nicht beurteilen.

[AlphaOrange]

Sorry, wenn ich euch da einfach nicht zustimmen kann. Aber das mit dem großen Arbeitslosenanteil ist der Kernpunkt der Untersuchung und für die betroffenen Sender tut das sehr wohl was zur Sache.

Na, da haben wirs doch -Für den Sender ist es sehr relevant, das stimmt, das sag ich ja auch. Aber für mich als Privatperson nicht, versteh das doch mal endlich...

Hab' ich ja längst kapiert, dass das deine Privatmeinung ist. Ich finde nur, dass du dich dann ziemlich unglücklich ausgedrückt hast.

Und wenn ihr nicht mehr als diesen Satz aus der Studie kennt, dann urteilt doch bitte nicht darüber.

Dann urteile du nicht über andere, von denen du gar nicht wissen kannst, ob sie sich über diese Studie weiter informiert haben, das kannst du nämlich von deinem heimischen PC aus nicht beurteilen.

Komisch, dass du die Studie dann für unnütz hältst, wenn du sie gelesen hast. Ich glaub's dir einfach mal nicht. Wenn doch, dann nehm' ich die Aussage zurück, aber vielleicht solltest du dann nochmal darüber nachdenken.

Hab' jetzt keine Lust mehr darüber zu diskutieren und werde auf eventuelle weitere Posts von dir auch nicht mehr antworten, da uns das beide nicht mehr weiterbringt.

Allerdings ist diese Unsachlichkeit ein Thema, das am Quotenmeter-Team schon oft kritisiert wurde.

Und tschüss! :arrow: :!:

[scoob]

Private Studie: Privat-TV ist kein «Unterschichtenfernsehen»

Das Schlagwort «Unterschichtenfernsehen» für das Privat-TV sieht eine Langfrist-Studie aus der Werbevermarktung widerlegt. Danach wird das deutsche Privatfernsehen von der Bevölkerung geschätzt, Top-Verdiener und Bessergebildete hielten es oft für besser als die programmlichen Leistungen von ARD und ZDF.

Zu diesen Schlüssen kommt die Studie der ProSiebenSat.1-Vermarktungsfirma SevenOneMedia, die die Daten der GfK-Fernsehforschung in Nürnberg auswertete und seit 1993 bis zu 9000 Personen jährlich durch das Institut Forsa befragen ließ. Allerdings wurde ausschließlich die für die Werbewirtschaft wichtige Altersgruppe von 14 bis 49 Jahren untersucht.

Bildungsniveau, Einkommen und berufliche Stellung der Zuschauer haben nach den Ergebnissen der Studie keinen Einfluss auf die Entscheidung zwischen Privatsendern auf der einen und ARD sowie ZDF auf der anderen Seite. Selbst bei Top-Verdienern und Bessergebildeten schneidet das Privat-TV nach SevenOneMedia-Angaben zum Teil besser ab als ARD und ZDF. So erreichen die Privatsender bei «Top-Verdienern» - Menschen mit mehr als 2500 Euro Haushalts-Nettoeinkommen - einen Marktanteil von 49,4 Prozent, während die öffentlich-rechtlichen Sender auf 45,5 Prozent kommen.

Als noch überraschender bewertet SevenOneMedia die hohen Anteile der Top-Verdiener bei einzelnen Sendungen im Privat-TV, wenn man sie mit unmittelbar konkurrierenden Programmen von ARD und ZDF vergleiche. Hier schlägt etwa die Ärzte-Serie «Broti & Pacek» (Sat.1) mit 26,7 Prozent Top-Verdienern das ARD-Magazin «Monitor», das 26,5 Prozent dieser Zielgruppe erreicht. «Emergency Room» (ProSieben) hat in dieser Zuschauergruppe gegen «W wie Wissen» (ARD) die Nase vorn. Selbst die umstrittene Realityshow «Die Burg» (ProSieben) hatte einen höheren Anteil bei Top-Verdienern als «Panorama» (ARD).

Das von Komiker Harald Schmidt nach seinem Wechsel von Sat.1 zur ARD erfundene Bild vom «Unterschichtenfernsehen» sieht der ProSiebenSat.1-Vermarkter deutlich widerlegt, denn auch bei den Bessergebildeten schneide das Privat-TV in einiger Hinsicht besser ab. Das «heute-journal» im ZDF habe beispielsweise mit 17,5 Prozent gegen die ProSieben-Serie «O.C., - California» mit 17,7 Prozent das Nachsehen. Andererseits liege der «Tatort» bei den besser Gebildeten mit 18,3 Prozent knapp vor der ProSieben-Show «Die 100 nervigsten Dinge» (18,00 Prozent) und «Sabine Christiansen» in der ARD (15,6 Prozent» knapp vor Hugo Egon Balders «Genial daneben (15,5 Prozent) auf Sat.1, auch wenn diese Formate zeitlich nicht miteinander konkurrieren.

Quelle: WEB.DE

[Confuse]

Die Presse nimmt dieses Thema anscheinend sehr sehr ernst. *g*

Die Vergleiche zwischen den einzelnen Sendern finde ich gut.

[MT50]

Damit hätte sich das Thema ja erledigt. Nicht nur Dumme gucken die Privaten, sondern auch besser gebildete... Und umgekehrt!
Insofern kann der Begriff "Unterschichtenfernsehen" zu den Akten gelegt werden. Zumindest wenn man der Studie glaubt