Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[RickyFitts]

Ok, ein versuch..und wie gesagt, Frag, wenn es nicht stimmig ist..

Ich bin auf dem Standpunkt, dass man im Nahen Osten nichts NUR mit Waffengewalt ändern kann...Dort leben nicht nur Radikale, sondern Menschen,die aufgrund der Vorgeschichte ihres jeweiligen Landes, sehr schnell verführbar sind/scheinen...Die Stimmung lässt sich unter diesen Menschen viel schneller aufheizen...Wenn ich also weiß, wie ich die Lunte zum Brennen bringen kann, ist es dann nicht fast klar, dass es Blut gibt ??

Oder zäume ich das Pferd jetzt falsch auf ???

Bis hierhin klar ???

Absolut und gar nicht falsch aufgezäumt. Bis dahin sind wir sogar ganz auf einer Linie und ich finde es sehr gut, dass du "verführbar sind/scheinen" geschrieben hast, weil wir ja innerhalb dieser Länder auch unterschiedliche Strömungen betrachten wollen und eben nicht wie fernsehfreak alle zu radikalen erklären wollen.
Auch dass viele Menschen dort nicht per se gewaltbereite Fundamentalisten sind, aber durch eine Vielfalt an Faktoren (geringere Diversität der Gesellschaften, dadurch weniger "Übung" in Akzeptanz von stark abweichenden Positionen, allgemein weniger Blick über den Tellerrand auf den Rest der Welt, höhere Gewichtung von Religion usw) mindestens temporär radikalisierbar sind, sehe ich genauso.

Und ja, die Lunte um daraus Hass anzufeuern, ist recht offensichtlich.
Das Problem ist nur: wie hält man einzelne Personen oder Gruppen in den westlichen Ländern davon ab, die anzuzünden, ohne dafür unsere Grundfreiheiten über Bord werfen zu müssen?

Und da habe ich mich an dieser Stelle von dir gerieben:

dass man Meinugsfreiheit nicht unbegrenzt durchführen KANN ??? Dieses provokative Verhalten ist nicht nachzuvollziehen...
Wir müssen uns da nicht wundern, dass sowas passiert und das leider auch unsere Botschaft brennt...

Ich fürchte es lässt es sich praktisch leider nicht vermeiden, dass jemand mit voller Absicht Streichhölzer ins Pulverfass wirft. Warum man das wollen würde, kann ich rein menschlich auch nicht nachvollziehen. Das ist sehr destruktives Verhalten, das ja auch zu Recht im Westen scharf kritisiert wird. Bei den Karikaturen oder mehr noch der Mohammed South Park Doppelfolge, die auch hohe Wellen schlug und Morddrohungen gegenüber den Machern zur Folge hatte, sehe ich zumindest eine satirische Intention, die über reine Provokation hinausgeht. Gerade South Park war da sogar ziemlich intelligent und hat ja die westliche Angst vor Anschlägen, wenn man Mohammed bildlich darstellt, thematisiert und ist mit beiden Seiten ins Gericht gegangen. Das empfand ich sogar als einen wertvollen Beitrag zur Diskussion, der in meinen Augen unbedingt durch die Meinungsfreiheit geschützt sein sollte.
Und damit haben wir dann auch noch das Problem auf dem Tisch: wo ziehe ich die Trennlinie. Ich weiß auch nur, dass sie irgendwo zwischen der South Park Folge und dem Hassvideo liegen muss. Wie man die klar definieren würde... Puh, das ist richtig schwer.

Meine Frage an dich ist daher: was meinst du mit "Meinungsfreiheit nicht unbegrenzt durchführen können"?
Meintest du eher: nicht sollte? Oder willst du auf ein Verbot hinaus, das "unsere" radikale davon abhält zu Brandstiftern zu werden und deren radikale zu Gewalttaten gegen Unschuldige anzustacheln? Und wie würdest du sowas unterbinden wollen?

[MondiRados]

Ok, das ist in der Tat schwer zu sagen, ich will es versuchen...
Chinesische Verhältnisse wären sicher kein Ansatz, ich würde die Meinungsfreiheit nicht beschneiden wollen, ABER ... wie soll ich sagen, was ist mit religiöser Hetze oder Verunglimpfung...Ist das noch Meinungsfreiheit ??? Oder ist das dann eher Hetze ???

Kannst Du mir folgen ???
Wenn ich etwas unterbinden will, dann muss ich es unter Strafe stellen, Sanktionen verhängen...Es ist schwer in Worte zu fassen

[RickyFitts]

Ja, das ist irre schwer. Aber genau vor diesem Problem stehen wir ja, wenn wir den "Kulturkrieg" abwenden wollen, den sich leider auf beiden Seiten einige sogar herbeisehnen und weiter mit solchen Aktionen forcieren werden.

Die Grenzziehung zwischen schützenswerter Meinungsäußerung, Verunglimpfung und glatter Hetze ist leider fließend. Und dazu auch noch subjektiv. Bei den Videos ist es noch recht einfach, darin Hetze zu sehen. Und zum Glück gibt es dagegen auch in den meisten westlichen Staaten bereits Gesetze, die das unter Strafe stellen. Problem allerdings: da hier möglicherweise eines der höchsten Grundrechte betroffen ist, sind das sehr komplizierte und langwierige Verfahren, die gerne mal durch alle Instanzen gehen können. Bis da überhaupt eine Anklage erhoben wurde, ist die islamische Empörungswelle längst eskaliert. Es wird denen niemals schnell genug gehen. Problem 2: selbst wenn der Urheber gegen alle juristischen Schwierigkeiten, die es mit den Grundrechten geben kann, letztlich verurteil wird und man der muslimischen Welt damit demonstrieren kann, dass sowas hier auch nicht in Ordnung ist, werden die Vorstellungen bei der Strafbemessung sehr, sehr weit auseinander gehen. Ich habe gerade mal den Paragraphen für Volksverhetzung in Deutschland rausgesucht. Hier könnte sogar der härteste Fall vorliegen, der ein maximales Strafmaß von 5 Jahren Gefängnis zulässt. Ich habe so das ungute Gefühl, dass selbst ein Urteil mit maximalem Strafmaß noch nicht den Zorn der Islamisten stillen würde. Es wäre sicher ein gutes und wichtiges Signal, aber wenn die schon aus Empörung völlig unbeteiligte Landsmänner des Urhebers umbringen, wird das einfach nicht reichen.

Und dann sind da natürlich noch die Fälle, wo anders als diesmal beide Seiten nicht darüber einig sind, dass es sich um ein abscheuliches Hasswerk handelt. Bei gut gemachter (!) Satire wie zB die South Park Folge würde ich auf Meinungsfreiheit pochen, die jedoch wieder auf Frevel und Verbrechen beharren. Jeder hat aus der Perspektive seiner Kultur recht. Und dann kommen wir wieder an die blöde Stelle, wo wir uns fragen, ob wir das ganze Mohammed Feld nicht als Tabuzone akzeptieren müssen und uns dem Druck beugen sollen, damit nicht noch mehr sterben müssen. Aber dagegen spüre ich auch wieder einen inneren Widerstand, weil ich weder akzeptieren mag, dass wir die mörderischen Reaktionen als zwangsläufige Konsequenz akzeptieren müssen, noch, dass wir unsere Grundrechte den Einschüchterung einer gewaltbereiten Gruppierung beugen müssen.
Aber da weiß ich dann auch nicht mehr weiter...


Wo wir hier schon so oft von Volksverhetzung reden, schadet der Gesetzestext als Grundlage sicher nicht:

§ 130
Volksverhetzung
(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,

1. gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auffordert oder
2. die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der Bevölkerung oder einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet,
wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

(2) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer

1. Schriften (§ 11 Absatz 3), die zum Hass gegen eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung aufstacheln, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordern oder ihre Menschenwürde dadurch angreifen, dass sie beschimpft, böswillig verächtlich gemacht oder verleumdet werden,
a) verbreitet,
b) öffentlich ausstellt, anschlägt, vorführt oder sonst zugänglich macht,
c) einer Person unter achtzehn Jahren anbietet, überlässt oder zugänglich macht oder
d) herstellt, bezieht, liefert, vorrätig hält, anbietet, ankündigt, anpreist, einzuführen oder auszuführen unternimmt, um sie oder aus ihnen gewonnene Stücke im Sinne der Buchstaben a bis c zu verwenden oder einem anderen eine solche Verwendung zu ermöglichen, oder
2. eine Darbietung des in Nummer 1 bezeichneten Inhalts durch Rundfunk, Medien- oder Teledienste verbreitet.
(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.

(4) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer öffentlich oder in einer Versammlung den öffentlichen Frieden in einer die Würde der Opfer verletzenden Weise dadurch stört, dass er die nationalsozialistische Gewalt- und Willkürherrschaft billigt, verherrlicht oder rechtfertigt.

(5) Absatz 2 gilt auch für Schriften (§ 11 Abs. 3) des in den Absätzen 3 und 4 bezeichneten Inhalts.

(6) In den Fällen des Absatzes 2, auch in Verbindung mit Absatz 5, und in den Fällen der Absätze 3 und 4 gilt § 86 Abs. 3 entsprechend.

[revo]

Mal meine persönliche Meinung: Ich verurteile diese Angriffe, ein Film der unseren Propheten schlecht macht ist kein Grund Botschaften anzugreifen. Aber der Regisseur weiß, wie die Moslems im Nahen Osten ticken und die sich sowas nicht bieten lassen, es war einfach dumm so einen Film zu drehen. Ich hoffe das die Angriffe so schnell wie möglich aufhören. Aber wenn ich so höre das Herr Obama Marines in den Sudan schickt, dann ist noch lange nicht Schluss.

Nochmal die Frage, gibt man den Fanatikern denn nicht indirekt recht, wenn man sagt "der Regisseur weiß, wie die Moslems im Nahen Osten ticken und die sich sowas nicht bieten lassen". Demnach müsste ja jeder jegliche Provokation unterlassen, weil sich ja jemand auf den Schlips getreten fühlen könnte und dann wie die Axt im Wald ausrastet?
Der Regisseur hat den Film in einem Land mit Meinungsfreiheit verwirklicht.

Dito. Wir haben Meinungsfreiheit und dürfen nunmal auch Kritik üben - selbst wenn sie wie in diesem Film etwas plump ausfällt. Dass hinterwäldlerische Islamisten anschließend am Rad drehen, ist nie auszuschließen. Wenn man allerdings anfängt, darauf Rücksicht zu nehmen, ist das nur der erste Schritt zur Zensur. Und gerade von derart zurückgebliebenen Religionsfanatikern sollte man sich das eigentlich nicht gefallen lassen.

[Commi]

Mal meine persönliche Meinung: Ich verurteile diese Angriffe, ein Film der unseren Propheten schlecht macht ist kein Grund Botschaften anzugreifen. Aber der Regisseur weiß, wie die Moslems im Nahen Osten ticken und die sich sowas nicht bieten lassen, es war einfach dumm so einen Film zu drehen. Ich hoffe das die Angriffe so schnell wie möglich aufhören. Aber wenn ich so höre das Herr Obama Marines in den Sudan schickt, dann ist noch lange nicht Schluss.

Nochmal die Frage, gibt man den Fanatikern denn nicht indirekt recht, wenn man sagt "der Regisseur weiß, wie die Moslems im Nahen Osten ticken und die sich sowas nicht bieten lassen". Demnach müsste ja jeder jegliche Provokation unterlassen, weil sich ja jemand auf den Schlips getreten fühlen könnte und dann wie die Axt im Wald ausrastet?
Der Regisseur hat den Film in einem Land mit Meinungsfreiheit verwirklicht.

Dito. Wir haben Meinungsfreiheit und dürfen nunmal auch Kritik üben - selbst wenn sie wie in diesem Film etwas plump ausfällt. Dass hinterwäldlerische Islamisten anschließend am Rad drehen, ist nie auszuschließen. Wenn man allerdings anfängt, darauf Rücksicht zu nehmen, ist das nur der erste Schritt zur Zensur. Und gerade von derart zurückgebliebenen Religionsfanatikern sollte man sich das eigentlich nicht gefallen lassen.

Das!
Und ich las vorhin auch ein Posting von Ricky Fitts, dem ich mich voll umfänglich anschließe.

Ja. Das wars.

[MondiRados]

Mal meine persönliche Meinung: Ich verurteile diese Angriffe, ein Film der unseren Propheten schlecht macht ist kein Grund Botschaften anzugreifen. Aber der Regisseur weiß, wie die Moslems im Nahen Osten ticken und die sich sowas nicht bieten lassen, es war einfach dumm so einen Film zu drehen. Ich hoffe das die Angriffe so schnell wie möglich aufhören. Aber wenn ich so höre das Herr Obama Marines in den Sudan schickt, dann ist noch lange nicht Schluss.

Nochmal die Frage, gibt man den Fanatikern denn nicht indirekt recht, wenn man sagt "der Regisseur weiß, wie die Moslems im Nahen Osten ticken und die sich sowas nicht bieten lassen". Demnach müsste ja jeder jegliche Provokation unterlassen, weil sich ja jemand auf den Schlips getreten fühlen könnte und dann wie die Axt im Wald ausrastet?
Der Regisseur hat den Film in einem Land mit Meinungsfreiheit verwirklicht.

Dito. Wir haben Meinungsfreiheit und dürfen nunmal auch Kritik üben - selbst wenn sie wie in diesem Film etwas plump ausfällt. Dass hinterwäldlerische Islamisten anschließend am Rad drehen, ist nie auszuschließen. Wenn man allerdings anfängt, darauf Rücksicht zu nehmen, ist das nur der erste Schritt zur Zensur. Und gerade von derart zurückgebliebenen Religionsfanatikern sollte man sich das eigentlich nicht gefallen lassen.

Was wir hier schon seit einigen Stunden zu erklären versuchen, ist die Tatsache, dass diese Islamisten eben nicht hinterwäldlerisch und zurückgeblieben sind, das ist die Gefahr !!!...dem Rest kann ich so zustimmen..

@Ricky Fitts, danke für das Statement,es ist, wahrscheinlich nicht nur in der BRD,schwierig einepraktikable Lösung zu finden, aber es muss doch irgendwen geben, der Vermitteln kann,der nach Lösungen SUCHT ??? Wenn die USA jetzt wieder losschlagen, ist doch auch keinem geholfen ????

[fernsehfreak36]

Die einzige Frage, die sich mir jetzt gerade nach dem Lesen der letzten 2,5 Seiten stellt:

@ fernsehfreak 36: Hatten Deine Eltern je lebenden Nachwuchs ??? Du und Deine Ansichten von Anno 1940 sind wirklich ekelhaft...

Es sind hier noch 2 andere, die hier Gedankengut verbreiten, was keiner braucht...die dürften sich auch angeprochen fühlen....

Ich halte es ab sofort so, dass ich dich einfach ignoriere, auch um eine wirkliche Diskussion am Leben zu erhalten...

Ich sehe keinen Grund, warum du so derart persönlich wirst. Werde deinen "Beitrag" natürlich melden. Ich werde dich auch ignorieren. Du scheinst wirklich einen sehr beschränkten Horizont zu haben.

[fernsehfreak36]

Mal meine persönliche Meinung: Ich verurteile diese Angriffe, ein Film der unseren Propheten schlecht macht ist kein Grund Botschaften anzugreifen. Aber der Regisseur weiß, wie die Moslems im Nahen Osten ticken und die sich sowas nicht bieten lassen, es war einfach dumm so einen Film zu drehen. Ich hoffe das die Angriffe so schnell wie möglich aufhören. Aber wenn ich so höre das Herr Obama Marines in den Sudan schickt, dann ist noch lange nicht Schluss.

Nochmal die Frage, gibt man den Fanatikern denn nicht indirekt recht, wenn man sagt "der Regisseur weiß, wie die Moslems im Nahen Osten ticken und die sich sowas nicht bieten lassen". Demnach müsste ja jeder jegliche Provokation unterlassen, weil sich ja jemand auf den Schlips getreten fühlen könnte und dann wie die Axt im Wald ausrastet?
Der Regisseur hat den Film in einem Land mit Meinungsfreiheit verwirklicht.

Dito. Wir haben Meinungsfreiheit und dürfen nunmal auch Kritik üben - selbst wenn sie wie in diesem Film etwas plump ausfällt. Dass hinterwäldlerische Islamisten anschließend am Rad drehen, ist nie auszuschließen. Wenn man allerdings anfängt, darauf Rücksicht zu nehmen, ist das nur der erste Schritt zur Zensur. Und gerade von derart zurückgebliebenen Religionsfanatikern sollte man sich das eigentlich nicht gefallen lassen.

Du hast absolut recht. Es ist erschreckend, wie schnell manche, Werte wie Meinungsfreiheit aufgeben, nur um die islamischen geistigen Tiefflieger nicht zu erzürnen. Wenn Mohammed sehen könnte, was sein Bodenpersonal hier treibt, er würde sich im Grabe umdrehen.

[fernsehfreak36]

wow, hat sich ja viel getan hier. Das zeigt, wie hoch der Gesprächsbedarf ist.

Jetzt wurde auch noch die deutsche Botschaft im Sudan angegriffen. WARUM ?
Ich verstehe diese Menschen nicht. Außer Rand und Band stürmen sie das Botschaftsgelände. Die Botschaft ist im Normalfall speziell geschützt.
Erstaunlich,wieviele Leute doch diesen Film gesehen hatten !

Können Muslims nicht zwischen einem Spielfilm und der Realität unterscheiden ?
Es gibt doch auch im Sudan im 21. Jahrhundert Spielfilme oder etwa nicht !?
Wie auch immer Mohammed gewesen sein mag - wir waren alle nicht dabei. Ein Film ist Fiktion. Es sollte mehr für Bildung in diesen Ländern getan werden. Und es sollte mehr Respekt für westliche Länder geleistet werden. Man kann nicht einseitig Respekt fordern und dann töten und Botschaften in Brand setzen.
Es fehlt den Randalierern jeglicher Respekt für andere Menschen und Nationen. Sie haben den Botschafter der USA in Libyen umgebracht. Wegen eines Films. Da sträuben sich die Haare zu Berge. Es ist barbarisch.
Wenn die Muslims ihren festen Glauben an Mohammed haben - wie kann da ein Film auf englisch, sie erschüttern ? Im Westen darf man diese Dinge zeigen, auch Jesus oder letztens der Papst bekamen ihr "Fett" weg - gab es Tote ??? Gab es Verletzte ? NEIN.

Ich gebe dir absolut Recht. Ich glaube kaum, das diese Leute ihre Einstellung jemals ändern werden. Es sind halt primitive Menschen,die keinerlei Unrechtsbewußtsein haben, die sowas tun.

Auch in Deutschland sollte man wachsam gegenüber den Moslems sein. Nicht nur das fanatische Moslems Terroranschläge in Deutschland begehen wollen, auch Gruppen wie die Salafisten und andere fanatische Gruppe, wollen einen Gottesstaat mit der Scharia in Deutschland installieren. Doch leider werden diese Warnungen in Deutschland in den Wind geschlagen, nur um nicht als Ausländerfeindlich zu gelten. Das zeigt ja gerade die irrsinnige Diskussion um die Beschneidung von wehrlosen Babys. Für mich ist das ein barbarischer Akt, der zu Recht von einem Gericht verboten worden ist. Ich kann die Aufregung darüber nicht verstehen und ich hoffe das es gesetzlich verboten wird.

[fernsehfreak36]

Ein kleines Update: In Chicago wurde ein Terroranschlag durch einen 18jährigen Moslem verhindert. Er wollte eine Bombe in einer Bar hochjagen. Noch Fragen?

[Duffman]

Mal meine persönliche Meinung: Ich verurteile diese Angriffe, ein Film der unseren Propheten schlecht macht ist kein Grund Botschaften anzugreifen. Aber der Regisseur weiß, wie die Moslems im Nahen Osten ticken und die sich sowas nicht bieten lassen, es war einfach dumm so einen Film zu drehen. Ich hoffe das die Angriffe so schnell wie möglich aufhören. Aber wenn ich so höre das Herr Obama Marines in den Sudan schickt, dann ist noch lange nicht Schluss.

Nochmal die Frage, gibt man den Fanatikern denn nicht indirekt recht, wenn man sagt "der Regisseur weiß, wie die Moslems im Nahen Osten ticken und die sich sowas nicht bieten lassen". Demnach müsste ja jeder jegliche Provokation unterlassen, weil sich ja jemand auf den Schlips getreten fühlen könnte und dann wie die Axt im Wald ausrastet?
Der Regisseur hat den Film in einem Land mit Meinungsfreiheit verwirklicht.

Dito. Wir haben Meinungsfreiheit und dürfen nunmal auch Kritik üben - selbst wenn sie wie in diesem Film etwas plump ausfällt. Dass hinterwäldlerische Islamisten anschließend am Rad drehen, ist nie auszuschließen. Wenn man allerdings anfängt, darauf Rücksicht zu nehmen, ist das nur der erste Schritt zur Zensur. Und gerade von derart zurückgebliebenen Religionsfanatikern sollte man sich das eigentlich nicht gefallen lassen.

Dem kann ich mich auch so anschließen.

[MondiRados]

Die News von heute morgen:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/f ... 56067.html

http://www.spiegel.de/politik/ausland/u ... 56068.html

[Commi]

Ein kleines Update: In Chicago wurde ein Terroranschlag durch einen 18jährigen Moslem verhindert. Er wollte eine Bombe in einer Bar hochjagen. Noch Fragen?

3 Postings hintereinander? Ernsthaft?

[fernsehfreak36]

Ein kleines Update: In Chicago wurde ein Terroranschlag durch einen 18jährigen Moslem verhindert. Er wollte eine Bombe in einer Bar hochjagen. Noch Fragen?

3 Postings hintereinander? Ernsthaft?

Muss ich dich um Erlaubnis fragen, wieviele Postings ich hintereinander machen darf?

[rosebowl]

Nee, mußt du nicht. Steht ja schließlich genau in den Regeln, wie viele Beiträge hintereinander erlaubt sind...

[Kunstbanause]

Nerviger als Doppelpostings sind allerdings Diskussionen darüber.

[RickyFitts]

Nerviger als Doppelpostings sind allerdings Diskussionen darüber.

Mehr als stichelnde Einzeiler kannst du auch nicht, oder?

[Neo]

Erstaunlich,wieviele Leute doch diesen Film gesehen hatten!

Ich vermute, die wenigsten dort drüben haben den Film wirklich gesehen.

Das vermute ich auch. Aber alle sind aufgebracht. Wurden sie aufgehetzt ?!

Mundpropaganda reicht da vollkommen aus. Hat ja auch kaum jemand die Karikaturen damals gesehen.

[The Rock]

Erstaunlich,wieviele Leute doch diesen Film gesehen hatten!

Ich vermute, die wenigsten dort drüben haben den Film wirklich gesehen.

Das vermute ich auch. Aber alle sind aufgebracht. Wurden sie aufgehetzt ?!

Mundpropaganda reicht da vollkommen aus. Hat ja auch kaum jemand die Karikaturen damals gesehen.

Stimmt. Die Schilder mit den Karikaturen, die damals bei den Demos hoch gehalten und verbrannt wurden, haben die sich alle ausgedacht. Quazi im Traum :lol:
Natürlich hat den Film niemand gesehen, weil es den noch gar nicht gibt. Es ist nur ein Trailer :roll: .

[Neo]

Ich kenne Leute, die die Karikaturen nicht sahen und sich darüber aufregten. Einfach nur weil man ihnen erzählte, dass es sowas überhaupt gab. In den meisten Ländern wurden dann nur die aufgepeppten Versionen gedruckt bzw. herumgereicht, die noch einen zacken schärfer waren und nicht aus Dänemark stammten. Da hatten dann auch gerne mal westliche Jounalisten ihre Finger im Spiel. Dann noch ein paar dänische Flaggen einpacken, verteilen und die Kamera draufhalten, wenn diese angezündet werden.

Für einem Moslem, der gegen die westliche Welt ist und eben immer einen Grund sucht dagegen (in welcher Art und Weise auch immer) anzugehen, reicht es schon, wenn man diesem erzählt, was in dem Film zu sehen sein soll.

btw: Ich sah noch nie ein Bild auf dem die Karikaturen verbrannt wurden. Nur brennende Flaggen... :?

[The Rock]

Ich kenne Leute, die die Karikaturen nicht sahen und sich darüber aufregten.

Ja dieses "Ich kenne da Leute" Argument ist natürlich immer so eine Sache. Eine Tatsache ist, dass die Karikaturen bekannt sind und auch damals waren. Unter anderem auch von Tezer Güc in "Die Mohammed Karikatur - Meinungsfreiheit vs. Religionsfreiheit" so beschrieben, sowie bei Fabian Wahls Buch über Medienberichte zum Islam, wo das Thema "Verschlimbesserung" zu Medienberichten in Europa sehr stark thematisiert wird. Ist also keines Wegs so, dass Familenausflüge als Kravalltouristen auf Grund von Hörensagen mal kurz um den Globus geplant werden, nur weil man beknackte im Fernseher sieht.

[Neo]

Ich kenne Leute, die die Karikaturen nicht sahen und sich darüber aufregten.

Ja dieses "Ich kenne da Leute" Argument ist natürlich immer so eine Sache.

Ja, dann geh eben auf etwas anderes in meinem Post ein.
Gerne hätte ich dir den Beiträge zu dem Thema von Broder, Zapp und co. gezeigt, die ich damals sah und nun leider auf die schnelle nicht finden kann (ja, genau so toll wie "Ich kenne Leute"). Dann eben etwas von Steinberg:
Nein, es geht nicht um den Film. Die Mehrheit der Leute, die auf die Straße gehen, hat den Film nicht gesehen. Es reicht die Nachricht, dass es einen solchen Film gibt und dass er aus den USA stammt, um die Leute auf die Straße zu bringen und bei islamistischen Organisationen den Plan reifen zu lassen, diese Proteste entsprechend zu nutzen. Da geht es nicht um den konkreten Inhalt. Protestierende in Kairo haben gestern auch bestätigt, dass sie den Film nicht gesehen haben. Das war in den vergangenen Jahren ähnlich: Die meisten Menschen, die 2006 gegen die Mohammed-Karikaturen protestierten, hatten diese Karikaturen nie gesehen.
http://www.tagesschau.de/ausland/interv ... rg102.html

Eine Tatsache ist, dass die Karikaturen bekannt sind und auch damals waren.

Bekannt sein ist eine Sache, aber ob man sich die Karikaturen oder die Ausschnitte des Films angesehen hat, wage ich stark zu bezweifeln.

[AndiK.]

Diese Moslems, die ihrem eigenen Grundsatz, einer friedlichen Religion anzugehören, nicht gerecht werden, zeigen doch durch ihr Verhalten, wie sie ticken.
Wer Menschen umbringt, Botschaften in Brand steckt...., der zeigt doch welch Geistes Kind er ist. Daran gibts nichts zu deuteln.
Und jetzt behauptete ein führender Moslemvertreter "Überall soll Mohammed Respekt erwiesen werden" Hallo ? Ich erweise doch so einem Typen keinen Respekt.
Wo kommen wir denn da hin ? Wenn Moslems durchdrehen, weil ihr großer Meister beleidigt wurde, müssen sie sich fragen: Ist das jetzt friedlich ?
Und wir haben die Kunst- und Meinungsfreiheit in unserem Lande, die besagt der Film kann gezeigt werden. Ein Film bringt keinen Menschen um ! Was nicht alles im Internet kursiert, da müssten sich ja täglich Juden, Christen, Schwule, Blondienen, Kleinwüchsige, Dicke aufregen - von brennenden Häusern aufgrund deren "Verunglimpfung" ist mir nichts bekannt.

Die Bezeichnung "Schmähvideo" ist auch sehr aufschlußreich.
Und wenn der Konflikt eskaliert, dann muss es wohl so sein. Die Behörden sollten dann für Ordnung sorgen.

[Duffman]

Diese Moslems, die ihrem eigenen Grundsatz, einer friedlichen Religion anzugehören, nicht gerecht werden, zeigen doch durch ihr Verhalten, wie sie ticken.
Wer Menschen umbringt, Botschaften in Brand steckt...., der zeigt doch welch Geistes Kind er ist. Daran gibts nichts zu deuteln.
Und jetzt behauptete ein führender Moslemvertreter "Überall soll Mohammed Respekt erwiesen werden" Hallo ? Ich erweise doch so einem Typen keinen Respekt.
Wo kommen wir denn da hin ? Wenn Moslems durchdrehen, weil ihr großer Meister beleidigt wurde, müssen sie sich fragen: Ist das jetzt friedlich ?
Und wir haben die Kunst- und Meinungsfreiheit in unserem Lande, die besagt der Film kann gezeigt werden. Ein Film bringt keinen Menschen um ! Was nicht alles im Internet kursiert, da müssten sich ja täglich Juden, Christen, Schwule, Blondienen, Kleinwüchsige, Dicke aufregen - von brennenden Häusern aufgrund deren "Verunglimpfung" ist mir nichts bekannt.

Die Bezeichnung "Schmähvideo" ist auch sehr aufschlußreich.
Und wenn der Konflikt eskaliert, dann muss es wohl so sein. Die Behörden sollten dann für Ordnung sorgen.

Herr Gott, nicht die Moslems sind so, sondern solche die der radikalen Ecke angehören. Und von denen gibt es in jeder Glaubensrichtung welche - auch im Christentum. Diese Verallgemeinerungen das alle Moslems radikal sind, geht mir gewaltig auf den Sack. Ich habe viele muslimische Freunde und die können auch nicht nachvollziehen, was dort abgeht.

[JackieZ]

Diese Moslems, die ihrem eigenen Grundsatz, einer friedlichen Religion anzugehören, nicht gerecht werden, zeigen doch durch ihr Verhalten, wie sie ticken.
Wer Menschen umbringt, Botschaften in Brand steckt...., der zeigt doch welch Geistes Kind er ist. Daran gibts nichts zu deuteln.
Und jetzt behauptete ein führender Moslemvertreter "Überall soll Mohammed Respekt erwiesen werden" Hallo ? Ich erweise doch so einem Typen keinen Respekt.
Wo kommen wir denn da hin ? Wenn Moslems durchdrehen, weil ihr großer Meister beleidigt wurde, müssen sie sich fragen: Ist das jetzt friedlich ?
Und wir haben die Kunst- und Meinungsfreiheit in unserem Lande, die besagt der Film kann gezeigt werden. Ein Film bringt keinen Menschen um ! Was nicht alles im Internet kursiert, da müssten sich ja täglich Juden, Christen, Schwule, Blondienen, Kleinwüchsige, Dicke aufregen - von brennenden Häusern aufgrund deren "Verunglimpfung" ist mir nichts bekannt.

Die Bezeichnung "Schmähvideo" ist auch sehr aufschlußreich.
Und wenn der Konflikt eskaliert, dann muss es wohl so sein. Die Behörden sollten dann für Ordnung sorgen.

Herr Gott, nicht die Moslems sind so, sondern solche die der radikalen Ecke angehören. Und von denen gibt es in jeder Glaubensrichtung welche - auch im Christentum. Diese Verallgemeinerungen das alle Moslems radikal sind, geht mir gewaltig auf den Sack. Ich habe viele muslimische Freunde und die können auch nicht nachvollziehen, was dort abgeht.

Danke! Ich wollts auch schon schreiben...