Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[TorianKel77]

Wenn Sky wenigstens die Mastersturniere noch hätte. Nur Wimbledon (ist doch so?) find ich etwas mager und witzlos wenn man die Sportart schon im Programm hat :? .

Ansonsten muss ich ne Öffi-Übertragung nicht haben, dass mit dem Rosinen rauspicken wurde ja schon mehrfach erwähnt, nervt mich schon immer bei Halle und was da teilweise an Kommentator eingesetzt wurde war auch grausig. Da ertrag ich lieber noch ein weiteres Mal nen Stream und das Gefasel und Gestammel von McEnroe oder Becker ... ist man ja nach den zwei Wochen gewöhnt .

[KASFAN]

Ich finde es auch schade das kein öffentlicher Sender das Finale übertragen wird. Aber ich sehe es auch nicht ein fürs Fernsehen zu bezahlen um bestimmte Sportarten, Serien oder Filme sehen zu können.
Es müssen ja nicht alle Turniere sein. Aber die Grand Slams, das Finale am Ende der Saison sollten schon drin und bei den öffentlichen zu sehen sein. Wie sieht es denn da mit den US-Open aus ? Werden die im Free TV gezeigt ?
Zum Thema Hype : das dieses Finale einen Tennishype auslösen wird glaube ich nicht. Dazu müssten noch besser Ergebnisse als dieses "eine" Finale eingefahren werden. Aber dennoch glaube ich das es dem deutschen Tennis einen Aufschwung bringen kann. Endlich wieder eine deutsche im Finale, die die großen geschlagen hat.

[Kaffeesachse]

Immer dieses Gemeckere mit den Kommentatoren. Versteh ich nicht. Die sind doch eh nur schmückendes Beiwerk.
Immer dieses Getue, als wüsste und könnte man alles besser in diesem Internetz.

Nun ja, vielleicht tut sich ja heute noch was in Sachen Finale.

[Friccs]

Finde ich schon richtig dass Sky da hart geblieben ist. Die ÖR gehen mir in der Hinsicht sowieso auf die Nerven. Viele Sportarten leiden darunter dass sie im TV keine Präsenz mehr haben, was ja Auswirkung auf Sponsoren, Gelder und den Nachwuchs hat. Stattdessen muss man auch noch das langweiligste Testspiel im Fußball übertragen. Und das sage ich als Fußballfan. Mich hat ja schon aufgeregt dass das Turnier in Halle immer auf Sport1 übertragen worden ist nur damit sich die ARD dann das Finale unter den Nagel reißt.

Tennis ist übrigens schon seit längerem auf dem aufsteigenden Ast. Mit Kerber, Görges, Lisicki, Petkovic und Barthel hat man schon seit längerer Zeit auf sich aufmerksam gemacht. Haas erlebt gerade seinen zweiten Frühling. Von den Männern muss aber auf jeden Fall mehr nachkommen.

Gerade bei Wimbledon sehe ich das Problem der Übertragung aber nicht - zumindest was die jüngeren Zuschauer angeht. Die BBC überträgt alle Spiele im Stream. Proxy rein und man kann gutes Tennis mit sehr guten Kommentatoren genießen. Da vermisse ich die dt. Übertragung nicht im geringsten.

[Kaffeesachse]

Finde ich schon richtig dass Sky da hart geblieben ist. Die ÖR gehen mir in der Hinsicht sowieso auf die Nerven. Viele Sportarten leiden darunter dass sie im TV keine Präsenz mehr haben, was ja Auswirkung auf Sponsoren, Gelder und den Nachwuchs hat. Stattdessen muss man auch noch das langweiligste Testspiel im Fußball übertragen. Und das sage ich als Fußballfan. Mich hat ja schon aufgeregt dass das Turnier in Halle immer auf Sport1 übertragen worden ist nur damit sich die ARD dann das Finale unter den Nagel reißt.

Gerade bei Wimbledon sehe ich das Problem der Übertragung aber nicht - zumindest was die jüngeren Zuschauer angeht. Die BBC überträgt alle Spiele im Stream. Proxy rein und man kann gutes Tennis mit sehr guten Kommentatoren genießen. Da vermisse ich die dt. Übertragung nicht im geringsten.

Das Finale von Halle wird vom ZDF übertragen.

Und: Es soll ja Landstriche geben, wo noch kein halbwegs akzeptabel schnelles Internet angekommen ist und Streams nicht wirklich laufen.

[rosebowl]

Und das ist das Problem von sky, weil...?
Also ganz ehrlich, ich kann die aktuelle Diskussion da nicht so wirklich nachvollziehen. sky hat die Rechte gekauft, also strahlt sky aus. Warum hätten sie diese Rechte und damit voraussichtlich sehr gute Quoten an einen anderen Sender abgeben sollen? Das wäre wirtschaftlich kompletter Schwachsinn gewesen. Genau für solche Geschichten gibt ein Sender die Kohle doch aus...

Ich hab mich auch geärgert, dass einige CL-Spiele des BVB nicht im Free TV zu sehen waren. Aber da kann ich doch nicht fordern "ihr müsst das ZDF jetzt auch alle anderen Spiele übertragen lassen, weil die wollen ja viele sehen". Wenn man da jemandem einen Vorwurf machen kann, dann den Verantwortlichen der Sender, die die Rechte nicht gekauft haben, aber doch nicht sky... :?

[Kaffeesachse]

Sky an sich und überhaupt ist das Problem.

[rosebowl]

Ach so. Ok, das Problem hab ich auch. Ich finde auch, dass es total doof von sky ist, dass ich nicht das Geld für das sky-Abo ausgeben will

[logan99]

Sky an sich und überhaupt ist das Problem.

Die anderen Sender müssen doch nur mehr für die Lizenzen bieten als Sky, wo ist das Problem? Zumal gerade die ÖR ja aus dem Vollen schöpfen könnten, aber da fließen die Milliarden ja lieber woanders hin, als ins Programm...

[Resident]

Sky an sich und überhaupt ist das Problem.

Die anderen Sender müssen doch nur mehr für die Lizenzen bieten als Sky, wo ist das Problem? Zumal gerade die ÖR ja aus dem Vollen schöpfen könnten, aber da fließen die Milliarden ja lieber woanders hin, als ins Programm...

Richtig, eigentlich sind die ÖR ja auch Bezahlfernsehen, oder zahlt der Sachse keine GEZ-Gebühren

[Kaffeesachse]

Natürlich. Nun ja, als Normalo-Fersehzuschauer hat man in solchen Fällen leider keine wirkliche Wahl, weil kein Angebot.

[logan99]

Naja, du hast die Wahl entweder Sky zu abonnieren, oder eben nicht^^

[Kaffeesachse]

Naja, du hast die Wahl entweder Sky zu abonnieren, oder eben nicht^^

Jahaaa, klar. Gesetzt den Fall, ich erfahre, Wimbledon wir nur von Sky übertragen und möchte das sehen. Da hab ich die Wahl zwischen zwei Kröten: Entweder ich kaufe mir Sky mit irgendwelchen Paketen für eine lange Zeit, die mich außerhalb von Wimbledon kaum interessieren und sich daher nicht lohnen (oder weil ich mir so was auf Dauer nicht leisten kann/will).
Oder ich seh halt gar nix. In solchen Fällen wär etwas wie ein "Prepaid-Sky" super. Aber das hat man ja abgeschafft.

[WedgeBL]

Also die US Open dürften dieses Jahr wieder auf Eurosport laufen. Gott sei dank. Denn dort sind die Kommentartoren einfach super. Als ich gestern das Halbfinale gesehen hab, hat mir die Begeisterung beim Sky-Sprecher ein wenig gefehlt. Und in Sachen Kompetenz macht den Herren Stach und Co von Eurosport kaum einer was vor.

Wer hat eigentlich die Rechte an den MASTERS Turnieren? Lagen die nicht auch bei Sky? Wenn nicht dort, hat ja überhaupt niemand die Rechte. Eurosport hatte sie zumindest letzte und Anfang dieser Saison nicht. Gibt es so überhaupt gar keine Möglichkeit diese Turniere zu sehen? Ob Sky oder Free-TV?

Im Übrigen hoffe ich ja ein wenig auf SAT.1. Der Sender hat sich doch ein wenig um Tennis Rechte bemüht. Zumindest was Davis-Cup und Fed-Cup angeht, läuft dort jetzt zumindest auf SAT.1 Gold etwas. Vielleicht nutzt man jetzt die Gelegenheit und investiert ein wenig mehr in Tennis Rechte. Der Ball ist ja jetzt heiß. Allerdings fehlt auf Herren Seite ein erfolgreicher Newcomer. Kohlschreiber und Haas sind beide auf einem ähnlichen Niveau, nur reicht das nicht für die TOP10. Ich wüsste aber auch nicht wer da nach kommen soll...

[logan99]

Oder ich seh halt gar nix. In solchen Fällen wär etwas wie ein "Prepaid-Sky" super. Aber das hat man ja abgeschafft.

Du kannst dir ja z.B. das Welt-Paket für 16,90€ oder so abonnieren und dann zusätzlich wenn du Lust und Laune hast bei Sky Select entsprechende Events zubuchen.

Wimbleon gabs da z.B. für 15€

[Rafa]

Wie gut, dass ich jedes Turnier in bester Qualität anschauen kann. Wir können uns ja bei mir treffen und das Finale angucken. :lol:

[Pepe22]

Völlig verständlich die Reaktion von Sky. ARD und ZDF haben sich in den letzen Jahren null um Tennis gekümmert. Und jetzt auf den Erfolgszug aufspringen?

Ansonsten ist sky vielleicht teuer, aber ich bin froh, dass ich es habe. Die Qualität ist absolut Top. Und damit meine ich nur Bild und Tonqualität...

[Friccs]

Klar ist das mit den Streams nur eine Notlösung. Für mich persönlich aber eine voll akzeptable, dank schnellem Internet. Optimal sieht anders aus. Aber den BBC-Stream kann man halt auch auf der Arbeit schauen. Für mich auch noch ein kleiner Vorteil.

Dass Sky so teuer sein soll kann ich nicht nachvollziehen. Einfach mal 2 Kästen Bier im Monat weniger trinken und das Geld ist wieder drin. Natürlich sind hier nur Leute die sich das finanziell nicht leisten können... Genau wie in meiner Stammkneipe, wo quer durch alle Gesellschaftsschichten alle am lästern sind, aber dann 5 Weizen an einem Abend trinken...

[Kaffeesachse]

Dass Sky so teuer sein soll kann ich nicht nachvollziehen. Einfach mal 2 Kästen Bier im Monat weniger trinken und das Geld ist wieder drin. Natürlich sind hier nur Leute die sich das finanziell nicht leisten können... Genau wie in meiner Stammkneipe, wo quer durch alle Gesellschaftsschichten alle am lästern sind, aber dann 5 Weizen an einem Abend trinken...

ICh brauch für 'nen Kasten meist schon einen Monat. Und ja, es ist zu teuer, weil mir da zu wenig kommt, was mich für den Preis auch wirklich interessiert.

Übrigens: tolles Herren-HF. Könnte noch ewig gehen.

[Rafa]

Der dritte Satz ist weg, und ich denke nicht, dass Delpo das Ding drehen kann. :?

[Tommy137]

Wow, was fürn Tiebreak


Bärenstark von Delpo.... unfassbar, was nach dem 4:6 passierte oO

[RickyFitts]

Die Verschnupfung der ARD über die Tennis-Finalrechte-Absage von Sky hat so etwas von jemandem, der aus einer Tipp-Gemeinschaft ausgestiegen ist, beim dicken Jackpot dann aber doch maulend wieder ankommt und sich noch nachträglich am Gewinnerlos beteiligen möchte. Der Witz ist aber, dass man sich dabei jetzt als Kämpfer für das allgemeine Interesse inszenieren will. Wenn der ARD Tennis so wichtig wäre, hätte man ja auch gleich die Rechte kaufen können. Aber da musste man aus dem üppigen Sportrechte-Geldtopf ja lieber noch die Mittwochsspiele der Champions League den Privaten wegschnappen, statt sicherzustellen, dass es bestimme Sportereignisse gar nicht im Free TV gibt. Verzockt nennt man das und die Reaktion ist die eines schlechten Verlierers, der ernsthaft glaubt, sich mit der Erzeugung von öffentlichem Unmut gegen Sky doch noch die Rosinen sichern zu können.

[Kaffeesachse]

Die Verschnupfung der ARD über die Tennis-Finalrechte-Absage von Sky hat so etwas von jemandem, der aus einer Tipp-Gemeinschaft ausgestiegen ist, beim dicken Jackpot dann aber doch maulend wieder ankommt und sich noch nachträglich am Gewinnerlos beteiligen möchte. Der Witz ist aber, dass man sich dabei jetzt als Kämpfer für das allgemeine Interesse inszenieren will. Wenn der ARD Tennis so wichtig wäre, hätte man ja auch gleich die Rechte kaufen können. Aber da musste man aus dem üppigen Sportrechte-Geldtopf ja lieber noch die Mittwochsspiele der Champions League den Privaten wegschnappen, statt sicherzustellen, dass es bestimme Sportereignisse gar nicht im Free TV gibt. Verzockt nennt man das und die Reaktion ist die eines schlechten Verlierers, der ernsthaft glaubt, sich mit der Erzeugung von öffentlichem Unmut gegen Sky doch noch die Rosinen sichern zu können.

Was ihr manchmal für einen Schrott zusammenschreibt. :roll: Die CL überträgt das ZDF. Aber das weiß ja ein Sky-Zuschauer nicht.

[Columbo]

Ist doch völlig egal, die schöpfen beide aus dem selben GEZ-Topf. Und in der Tat kann man den Erwerb der CL-Rechte kritisieren, die wäre nämlich auch auf Sat. 1 weiter gelaufen, aber wenn man im Jahr 50 Millionen für die CL rauswirft bleibt eben kein Geld mehr für z. B. Tennis übrig.

[Kaffeesachse]

Klar, wenn das ZDF weniger Geld ausgibt, hat die ARD automatisch mehr Geld. :roll: Es gibt ja auch noch anderes Free-TV, das sich um diese Rechte bewerben kann. Müssen ja nicht die Öffis sein.

Ich freu mich lieber über das erste Halbfinale der Männer. Helden! Beide hätten es verdient gehabt, Djokovic war am Ende der Glücklichere.