Nichts für Ungut, aber diese Rezension verdient ihren Namen nicht.
Meine Lieblingsstelle ist ja, wo "den Profis und aller, die solche sein wollen " und den Film angeblich nicht gesehen haben (wer auch immer diese ominösen Menschen sind) vorgeworfen wird, den Film aufgrund des hohen Budgets zu kritisieren. Woraufhin du selbst anfängst wild darüber zu spekulieren woraus sich dieses Budget denn zusammensetzen könnte. Get the irony?
Johnny Depp hat gerade einen Film ausgeschlagen, weil man ihm keine 20 Millionen zahlen wollte. Das ist ein Anhaltspunlt dafür, dass er für den Lone Ranger noch mehr bekommen hat.
Miss Marple und Sherlock Holmes erzittern vor Erfurcht ob dieser grandiosen Deduktion. Nicht dass sie auch nur ansatzweise Sinn ergeben würde (oder von irgend einer Relevanz ist).
Aber das beste kommt ja noch bei deiner Gegenüberstellung mit Django Unchained:
Tarantinos Django, der so gerne mit dem Ranger verglichen wird, hatte weniger große Namen, konnte da also sparen.
Ich könnte mich ja nochmal damit begnügen, dass dieser Vergleich a) an den Haaren herbeigezogen ist und b) einmal mehr nichts mit einer Rezension zutun hat. Du vergleichst hier willkürlich zwei Casts um einen widersinnigen Punkt zu machen und das beste dabei, dein Ergebnis ist schlicht falsch. Django hat nichtmal die Hälfte von Lone Ranger gekostet und mit Jamie Fox, Christoph Waltz, DiCaprio und Sam Jackson deutlich mehr große Namen.
Wie gesagt, es ist ohnehin unsinnig die Casts zu vergleichen, aber wenn du das schon tust um hier gegen Quotenmeter User zu sticheln, dann lass doch nicht so viel Angriffsfläche offen. Armie Hammer ist niemand, William Fichter ist ein mittelmäßig gefragter Supporting Actor ohne irgendeine Box Office Kraft. Die einzige Person die ansatzweise so bekannt ist wie Depp ist Helena Boham Carter.
Wer sich weigert, den Film zu sehen, verpasst den besseren der beiden 2013-Hollywood-Western und macht einen Fehler. Sowieso sollte man sich nie auf "professionelle" Kritiker verlassen. Die bewerten Filme häufig nicht mehr nach eigener Meinung, sondern nach vorgefertigten Vorstellungen. Und in diesem Film sogar vor Erscheinen, also völlig ungesehen. Ich find's immer schade, wenn jemand mehr auf offizielle Kritiken gibt. Die Empfehlungen von Menschen, die man kennt, sind doch viel besser einschätzbar.
Okay, von wem zum Teufel redest du eigentlich? 1. Wer oder was ist ein offizieller Kritiker? Und nenne mir einen, der den Film bewertet hat ohne ihn gesehen zu haben. Ich bitte dich darum, gib mir ein einziges konkretes Beispiel, denn offensichtlich hast du ja wahnsinns Recherche betrieben. 2. Anscheinend hast du ja ein unheimliches Insider Wissen, was professionelle Kritiker betrifft, wenn du hier erzählst, dass es Gang und Gebe ist Kritiken nach "vorgefertigten Vorstellungen" zu schreiben, einmal mehr natürlich ungesehen. Das einzig positive, dass ich an diesem Absatz hervorheben kann, ist die Tatsache, dass du wenigstens anerkennst, dass du weit davon entfernt bist ein "professioneller" Kritiker zu sein.
Normalerweise würde ich ja wirklich niemandes Rezension "öffentlich" demontieren, aber die Tatsache, dass du auf ziemlich dreiste Weise Ideen aus der Quotenmeter Forumsdiskussion verarbeitet hast, sehe ich als Einladung.
Alle von ultimateslayer getroffenen Aussagen geben die aktuelle Meinung des Verfassers bzw. der Verfasser wieder und stellen nicht notwendigerweise die empirische Wahrheit - sofern existent - dar.
[/url]
