Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[clerks2]

osterdemos sind vorbei und ich habe mich wieder einmal über den pazifistischen scheiss aufgeregt....gehts euch genauso....ständig die proteste gegen den irak-krieg....ich bin der meinung das dieser krieg vollkommen in ordnung geht,,,,,und obwohl ich fast immer andere meinungen aktzeptiere und gelegntlich auch verstehe...ist das hier nicht der fall

[Michael M]

Dann akzeptier meine Meinung doch nicht. Saddam Hussein war nicht schlimmer, als andere. Wie man sieht, hatte er auch keine Massenvernichtungswaffen! Sonst hätte er sie sowieso eingesetzt...
Der Krieg war scheiße und eigentlich sollte man die USA mit weltweiter Boykottirung bestrafen...

[Quotennator.exe]

ich bin der meinung das dieser krieg vollkommen in ordnung geht,,,,,

Ich verstehe nicht, wieso dieser Krieg deiner Meinung nach in Ordnung geht.
Du hast einfach keine Ahnung, wovon du da sprichst, wie denn auch, schließlich haben nicht irgendwelche Leute die du nicht kennst dein Haus gestürmt oder es sogar ganz zerbombt.
Ich habe im Fernsehen eine Doku gesehen, da hat ein Mann den einen Arm hochgehalten, der einem Zivilisten aufgrund einer Bombe abgerissen wurde. Glaubst du etwa, dass nicht ein einziger Zivilist in dem Krieg getötet wurde?
Bei solchen Beiträgen kann ich nur den Kopf schütteln, da es einige immernoch nicht kapiert haben, dass alle Kriege die es gibt, beschissen und unsinnig sind.

[Ich bitte die Moderatoren und Admins diesen Beitrag stehen zu lassen]

[clerks2]

ich sage ja nichts gegen die tatsache das krieg brutal ist und das die motive amerikas fragwürdig sind....aber jeder krieg forderte opfer (z.b. WorldWarII...dort wurden auch millionen zivilisten getötet...na und...interessiert keine sau (was ich schlimm finde))
ich denke wenn du eine richtige doku gesehen hättest dann hättest du auch gesehen wie wichtig es für das volk ist das der hussein gestürzt wurde.....es ging in dem ganzen pazi geheule unter das die menschen dort gefoltert wurden umgebracht und experimente (wie im dritten reich) mit ihnen durchgeführt wurden (und der giftgas anschlag auf die kurdische region ist fakt)
die amis haben saddam selbst dort installiert, daher muss man einen solchen krieg für fragwürdig halten....aber wenn man sich die gesamt politische lage seit dem irak-war in nahost anguckt, so ist sie doch erheblich besser geworden...nicht zuletzt durch die gewonnene stabilität im irak...und deswegen halte und hielt ich 2 der drei golfkriege für gerechtfertigt bzw. notwendig....und mal so gefragt...möchtest du den irakern vorentahlten ihr recht auf demokratie zu wahren??
das szenario ist im grunde nur kleiner als der II. world war...oder hättest du dir etwa gewünscht die amis hätten nazi-germany weiter schalten und walten lassen???



KRIEGE SIND NICHT (IMMER) UNSINNIG UND BESCHISSEN!!!

[Quotennator.exe]

Du hast ja sicherlich mitbekommen, was nach dem Sturz von Saddam Husein passiert ist.
Es ist leider kein Frieden im Land eingekehrt, sondern das Chaos ging dann erst richtig los.
Ein Krieg ist nicht unsinnig, wenn es darum geht, Menschen vor irgendetwas zu befreien, wie z.B. im Nationalsozialismus, wobei ich froh bin, dass die Allierten zurück geschlagen haben, denn keiner möchte sich vorstellen, was der Fall gewesen wäre, wenn sie es nicht getan hätten.
Aber ich halte den Irak Krieg für nicht gerechtfertigt, da es zu viele Ungereimtheiten gab.
Die Ammis hätten nicht so einen Scheiß erzählen dürfen, von wegen "Massenvernichtungswaffen und so weiter", denn das ist der Kernpunkt der Geschichte, dass ein Land aufgrund eines falschen Vorwandts angegriffen wird, oder findest du es richtig, Bomben über Baghdad zu werfen, in der Hoffnung, dass irgendwelche "Terroristen" getroffen werden?
Letztendlich bringt die Demokratie im Irak ja nun auch nichts, denn was nützt das, wenn Menschen Angst davor haben, wählen zu gehen, nur weil es noch genügend Saddam-Anhänger gibt?

[Fabi]

Kriege sind immer - Pardon - scheiße. Ich verstehe nicht, warum, wenn 2 Staatsregierungen sich abgöttisch hassen, Passanten & Zivilisten darunter leiden müssen.
Die sollen solche Probleme wirtschaftlich oder sonst wie lösen, aber nicht mit der brutalsten Gewalt der Welt.

[clerks2]

die tatsache ist das es nur einige wenige sind die sich gegen die neue regierung auflehnen (liegt bei den arabern und persern so in der natur der sache)...und wenn du mal genau hinsiehst sind inzwischen zivilisten im irak opfer von terroranschlägen ihrer eigenen landsleute....
wie ich bereits sagte....die motive die die usa bewegten sind zwar fragwürdig, aber es gab auch keinen wirklichen grund gegen nazi-deutschland einen krieg zu führen...
(zudem kotzen mich die demonstranten an weil sie gegen die freiheit und nicht gegen die politik demonstrieren...die haben doch zu 90% nur pardon scheisse im kopf...)


ich hol mir mal kurz was zu futtern...also keinen zu heftigen schlagabtausch ohen meine anwesenheit...bitte,bitte....danke,danke

[Max]

Ich bin auch der Meinung dass Krieg in jedem Fall Scheisse ist, vor allem wenn er, wie im Irak, nicht gerechtfertigt war.
Den Irak unter Hussein mit dem damaligen Nazi-Deutschland zu vergleichen halte ich auch nicht für richtig, es waren doch zwei grundverschiedene Situationen mit einem zeitlichen Abstand von über eine halben Jahrhundert.

[clerks2]

da muss ich dir wiedersprechen....zumal sadam hussein das erste mal in den 60 auftrat (putschversuch)
zwar sind die methoden des nazi-regimes vielleicht brutaler gewesen, aber hussein stand dem in keinerweise nach...und hier liegt mein hauptproblem...ich verstehe nicht wie menschen saddam hussein besser finden (umgangssprachlich) als george w. bush (krönender auftritt: udo "wo steht den hier der whiskey "hicks"" lindenberg beim eurovison musikantenstadl)

[Max]

Ich bleibe bei meiner Meinung, denn der Krieg gegen den Irak war nicht in den 60ern, auch wenn Hussein damals schon aktiv war.
Deswegen spielt die Zeit durchaus eine Rolle bezogen auf die Weltsituation. Die war zur Zeit des 3. Reichs einfach anders als heutzutage.
Dass Menschen Hussein besser finden als Bush kann ich aber auch nicht nachvollziehen, aber nur weil Hussein ein Diktator war, war der Krieg noch lange nicht gerechtfertigt!

[clerks2]

dann ist deiner meinung nach ein krieg gegen hitler auch nicht gerechtfertigt gewesen .... denn wie schon gesagt...die parallen sind unverkennbar!

[Jonny]

dann ist deiner meinung nach ein krieg gegen hitler auch nicht gerechtfertigt gewesen ....

Der Vergleich ist doch albern.
Man kann einem Land doch nicht den Krieg erklären, nur weil es von einem Diktator regiert wird.
Weißrussland ist auch ein von einem Diktator regiertes Land, so wie viele weitere Länder. Sollte man diese Länder auch bombardieren?
Und wie man an Kirgisien (für die Ösis: Kirgistan) oder auch an der Ukraine und Weißrussland sehen kann, geht es auch ohne dass man einem Land den Krieg erklärt.

die motive die die usa bewegten sind zwar fragwürdig, aber es gab auch keinen wirklichen grund gegen nazi-deutschland einen krieg zu führen...

Das ist Humbug. Keinen Grund? Das Deutschland Polen überfallen hat und sich einverleibt hat, sowie weitere Länder und Kriege geführt hat, nennst du keinen wirklichen Grund?
Interessant... :roll:

[Quotennator.exe]

Ich finde es sehr lobenswert, dass Deutschland und Frankreich nicht ihre Truppen in den Irak entsandt haben, das sie eingesehen haben, dass es einfach nur Hirnrissig ist.
Was können denn bitte die Zivilisten dafür, dass ihr Land von einem Diktator regiert wird, denn schließlich sind sie ja die Opfer, die herhalten müssen.
Was soll den dieser Mist mit den "Massenvernichtungswaffen" und dann doch plötzlich "Der böse böse Diktator"?
Das klingt jetzt vielleicht ein wenig extrem, aber ich hasse die USA!

[Zewalder]

Ich finde es sehr lobenswert, dass Deutschland und Frankreich nicht ihre Truppen in den Irak entsandt haben, das sie eingesehen haben, dass es einfach nur Hirnrissig ist.
Was können denn bitte die Zivilisten dafür, dass ihr Land von einem Diktator regiert wird, denn schließlich sind sie ja die Opfer, die herhalten müssen.
Was soll den dieser Mist mit den "Massenvernichtungswaffen" und dann doch plötzlich "Der böse böse Diktator"?
Das klingt jetzt vielleicht ein wenig extrem, aber ich hasse die USA!

Das ist richtig! Bush sagt zwar immer , dass er im Auftrag unseres Herrn handelt, aber in Wahrheit schickt ihn der Teufel. Die USA sind das wahre Reich des Bösen und ich glaube mittlerweile auch gar nicht mehr dass Saddam Hussein so böse war, die haben unsere Medien manipuliert damit wir das glauben!

[clerks2]

zewalder....bitte mach ne eigene website auf und schreib mal zu jedem thema das dich bewegt.....ich frage mich ob ihr da nie ganz durchblickt.....ihr diskutiert über ein thema zu dem ihr kein hintergrundwissen habt!!

der irak hat im ersten golfkrieg den iran überfallen.....(ich habe nicht gesagt das nazi-deut und irak gleich sind....aber es gibt parallelen...)
oder der irak der kuwait im zweiten golfkrieg überfällt...
der irak der seine zivilisten (vorwiegend sunniten (andere glaubensrichtung als schiiten (juden-christen???)) hinrichten und unterdrücken lässt....der giftgas-anschlag auf die kurden und viel weitere nicht gezählte verbrechen...und ihr schreibt nur: "ich hasse die usa"
sehr interessant...und vorallem schwachsinn...klar ist die politik die george bush macht nicht unbedingt goldig, aber er macht als erster seit washington,lincoln,kennedy,jefferson,truman und eisenhower was richtig....also seit gut 35jahren


ps:deutschland hat die truppen wohl nur nicht gesendet weil sie noch in afghanistan (war der krieg überhaupt berechtigt ???), kosovo, mazedonien,somalia und sonst noch wo truppen stationiert haben und sich nicht an einem krieg (ideologisch) beteiligen wollten (zudem auch noch die kosten).....was im grund bescheuert war, den das hätte unsere wirtschaft stark nach vorne gebracht,,,,aber was solls....kommt ja trotzdem!!! und zu den franzosen verweise ich auf die eine schmidt sendung aus dem februar mit licard :lol: !

[Michael M]

Ja, genau. Krieg führen damit es seiner Wirtschaft gut geht. Hast nen Totalschaden?
Du solltest in die Klapse gehen!


Bush macht garnichts richtig. Die USA ist AM ENDE. Ich hoffe nur, dass er keinen weiteren Krieg mehr führt.


MAN KANN GEWALT NUNMAL NICHT MIT GEWALT BEKÄMPFEN. DAS WEI? MAN SEID DEM DRITTEN REICH. VIETNAM HAT ES NOCHEINMAL BESTÄTIGT!

[clerks2]

man hat das dritte reich mit gewalt bekämpft (erfolgreich)...interessant das du die anderen argument nicht beachtest...klar...krieg führen um, damit es der wirtschaft gut geht ist bescheuert...ist aber meistens so....(ich meinte vielemehr aufbau im irak, (beteiligung deut. firmen daran)

nixon war schlimmer, bush senior war schlimmer, clinton war schlimmer, reagen war schlimmer...etc...übrigens es bahnen sich ja schon zwei neue kriege an....nordkorea und taiwan...(finde ich auch nicht schlimm(solang taiwan nicht von china erobert wird)

vietnam(die kommunisten haben auch mit gegengewalt gesiegt) es gibt nur ein beispiel (was eigentlich gar keins ist) und das ist ghandi in indien...

ich finde zewalder und seine gottesbrüder sollten in die klappse gehen....
(saddam hussein war ja gar nicht so böse.....das wurde alles nur vorgespielt....maan....geh zu fast-geheim.de)

achja: ich halte auch die zwei atombomen abwürfe auf hiroshima und nagasaki für gerechtwertigt und vorbeugend (was nicht die trauer um die opfer mindern oder sonst eine entschuldingung für deren tod sein soll)

[Max]

dann ist deiner meinung nach ein krieg gegen hitler auch nicht gerechtfertigt gewesen .... denn wie schon gesagt...die parallen sind unverkennbar!

@clerks2: Jetzt komm mal wieder runter, ich habe nie auch nur angedeutet dass der Krieg gegen HItler nicht gerechtfertigt war!!!
Ich denke aus meinen Beiträgen ging ganz klar hervor dass ich den Irakkrieg für nicht gerechtfertigt halte UND dass die Situation im Irak nicht genug Parallelen zum dritten Reich hat um den Irakkrieg zu rechtfertigen!

[clerks2]

gut max....aber dann nenn mir doch mal die gründe für den eintritt amerikas in den zweiten weltkrieg gegen deutschland (japan lassen wir mal aussen vor weil die die amis ja angegriffen haben)

@zewalder: übrigens mit deinem medien scheiss kann das nicht ganz stimmen....in deutschland kritisiert jeder der nur schreiben sprechen oder sonst was kann den irak-krieg...es gibt wohl keine medien in einem land, sonst wo auf der welt die so gnadenlos mit der bush-regierung sind... (ich habe nicht nur von einem großteil meiner klassenkameraden sondern fast auch noch von meinen lehrern was auf die fresse bekommen als ich ihnen erklärt habe (am tag des angriffs), dass ich den krieg für gerechtfertigt halte...also willst du mir erzählen das sich 24 von 30 gymnasiasten die gegen den irak krieg sind und anderen wegen anderer meinungen fast die fresse polieren von unseren medien mit falsschen information gefüttert werden (vielleicht....aber dann wäre der irak-krieg ja in deinem sinne gerechtfertig))

..da sieht man es mal wieder...nichts hinter....in den amerikansichen medien vielleicht (obwohl sh wirklich kein guter mensch war....aber das sehen ja deine bibelgötter wohl anders) aber hier ganz sicher nicht,,,,es denken dann posten....

[MKA-Thilo]

Dann sag ich mal was dazu. Das es nur ein Vorwand war, das Massenvernichtungswaffen da sind ist ja wol jeden klar. Die ja auch teilweise aus Deutschland stammen, 60 Jahre zurück wir deutsche haben dort Kraftwerke gebaut (angeblich chemie Kraftwerke).

Aber hat sich mal einer überlegt warum der Krieg sein musste? Naja vo ein Jahr heben noch einige menschen gesagt und damit haben sie auch recht, das die Wirtschafstlage in den USA katastrophal war (Nach aussen hin wurde das nicht gezeigt) und durch den Krieg der eigentlich nur wegen der Wirtschaft in den USA stattfand ist die natürlich wieder um einiges besser und tut mir leid das sich Duetschland aus den Krieg raushält ist dumm, auch wenns hart ist aber der wirtschaft würde es gleich besser gehen. Natürlich können wir Deutsche Amerika nicht verstehen. Man kann amerika ganz leicht beschreiben als sehr Naiv. Und sie denken nunmal sie sind das nummer 1 Volk, das ist emd so. Und Amerika war auch das land was einen dikttator waffen geliefert haben die sich aber dann gegen amerika ste´llten und eigentlich mit ihren eigen waffen dann bekämpften. Der krieg ist nicht gerechtfertigt, war aber nötig für amerika, das soll nicht heissen das ichs gut finde, ich finds nur billig um zu vertuschen das es der Wirtschaft schlecht geht, einen krieg zu führen. Es war doch genauso mt Bin laden beim ersten krieg den er gegen ihn fürte besiegte er ihn und was ist paar jahre später wo der her laden wieder etwas aufgebaut hat, ahcjs wir brauchen noch geld also nhemen wir mal wieder Bin Laden... auch wenns komisch klingt so ist es aber und wer will dagegen etwas tuhen, denkste irgend ein land würde isch gegen amerika stellen? Kein land nicht die Japaner, Russen oder sonstigen.

[clerks2]

interessant...
nur eine frage: wieso sollten sich russen, japaner oder sonst wer dagegen stellen....japaner sind verbündete der usa....sie sind mit im irak-krieg gewesen und bauen im fernost-konflikt voll auf die unterstützung amerikas....die russen sind gar nicht in der lage (egal von was gesehn) gegen amerika zu steuern, was sie aber auch gar nicht vorhaben.....die eu hast sich selbst geschwächt und nur china könnte (und wird irgendwann) sich gegen die usa stellen...nur auf wessen seite möchtest du uns stehen sehen???

übrigens hält sich jedes, mit ausnahme des deutschen, volk(es) für das größte...

[MKA-Thilo]

Also ich glaub nicht das China sich dagegen stelen wird da die wirklich ein eigenes land sind wo kein anderer rein darf und die auch keine verbündeten wollen, und ich wirsd mich auf die seite von USA stellen, da ich mich nicht einen staat anschliesen will wo noch kommunismus herscht....

[clerks2]

als anmerkung:
china ist sehr daran interessiert verbündete zu finden und jeder darf rein...


aber da siehst du: wer soll sich dagegen stellen??
wer hat daran interesse,wenn man geld verdienen kann
trotzdem bin auch der meinung das der krieg den menschen im irak wieder eine zukunft gegeben hat!!

[Fabi]

Original von Jonny:

Man kann einem Land doch nicht den Krieg erklären, nur weil es von einem Diktator regiert wird.

Da hast du vollkommen Recht. Diktatur kann auch friedlich sein, aber wie war es denn bei uns damals? Hitler nahm uns langsam alle Grundrechte, schickte Andersdenkende und "Nicht-Arier" in die Konzetrationslager, er griff Polen unter einem Vorwand im Hinterhalt an, hatte mit Stalin einen Vertrag geschlossen, dass beide Polen angreifen und sich das Gebiet dann teilen. Wir häten uns selber kaum helfen können, da mussten andere eingreifen. Wir standen unter Hitlers hand, hatten selbst nichts mehr zu melden.

[clerks2]

diktaturen können kaum friedlich sein....
zudem ihr sagt genau das was ich behaupte.....den menschen erging es unter saddam genauso...und mal ernsthaft.... von dem ganzen wissen über die nazi-zeit, die wir heute haben, wussten die amis bei kriegseintritt nur ein bruchteil und sie kritisierten nicht mal wirklich diesen arier scheiss....keiner dacht das deu von hitler unterdrückt wird....die haben ihn ja selbst gewählt....die haben jederzeit mitgemacht.....bis zum schluss!!