Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[scoob]

Fußball-WM 2006 auch bei der ARD im Format 16:9

Die ARD wird die Spiele der Fußball-WM 2006 im
Breitbildformat 16:9 übertragen. Das haben die ARD-Intendanten auf
ihrer Sitzung in Bremen beschlossen. Eine vorurteilsfreie Prüfung
habe ergeben, so der ARD-Vorsitzende Thomas Gruber, dass die
WM-Übertragung im Format 16:9 für die Zuschauer deutlich mehr
Vorteile bringt als eine Ausstrahlung im traditionellen 4:3-Format.
Das gelte auch für die Besitzer älterer Fernsehgeräte.

Gruber: "Dasinternationale FIFA-Fernsehsignal von den Spielen der
Fußball-WM 2006 wird ausschließlich im Format 16:9 produziert. Würde
sich die ARD darauf beschränken, lediglich einen Bildausschnitt im
Format 4:3 zu zeigen, bestünde nach Meinung aller Fachleute die
konkrete Gefahr, dass dabei wichtige Bildinformationen verloren
gehen. Auch den Zuschauern mit alten Fernsehgeräten ist nicht
geholfen, wenn entscheidende Spielzüge auf dem um fast ein Drittel
verengten Fernsehbild nicht mehr zu sehen sind. Zudem gelten bei der
Produktion im Breitbildformat andere ästhetische Voraussetzungen als
beim traditionellen 4:3 Format. Wegen des größeren Überblicks, den
das Breitbild bietet, können sich die Zuschauer beispielsweise auf
langsamere Schnittfolgen einstellen. Dem müssen auch wir bei unserer
Bildregie Rechnung tragen."

Zur gleichen Auffassung sei neben der ARD auch das ZDF gelangt, das
die Fußball-WM ebenfalls im Breitbildformat ausstrahlen will. Von
den 64 WM-Spielen übertragen ARD und ZDF insgesamt 48 oder 49
Begegnungen.

Quelle: ARD

[Ricardo]

Diese Mitteilung erfreut mich sehr, da ich Besitzer eines 16:9-Gerätes bin. Und es ist für alle von Vorteil, wenn es mehr vom Spielfeld und weniger Schnitte zu sehen gibt.

[AlphaOrange]

Und es ist für alle von Vorteil, wenn es mehr vom Spielfeld und weniger Schnitte zu sehen gibt.

Naja, nicht ganz alle. Ich z.B. hab' leider keinen 16:9-Fernseher.
Aber ich kann die Entscheidung nachvollziehen. Für Fußballspiele eignet sich das 16:9-Format meines Erachtens sehr gut.

[hezup]

Bei Filmen oder Serien ok, aber bei Fussball ist 16:9 auf einem 4:3 TV einfach Mist (meine Meinung). Aber wie ich gelesen habe, sind die Kameraleute angewiesen, immer zu versuchen, dass Hauptgeschehen im 4:3 Ausschnitt zu filmen, da nicht alle internationalen TV-Sender das 16:9 Bild nehmen, sondern das 4:3, wie RTL aller Wahrscheinlichkeit nach auch (haben sich glaub noch nicht konkret entschieden).

[Confuse]

Zum Glück haben wir 16:9 !
Ich möchte Fussball auch nicht im 4:3 sehen. :roll:

[Theologe]

Ich hoffe, dass Premiere wie auch beim Confed Cup die Wahl lässt. Ich hab einen 4:3 TV so wie die meisten Deutschen, auch wenn mein nächster dann 16:9 sein wird.

[La City Liver]

ich hab beide nur meisten s schaue ich noch im 4:3 format.

[MT50]

Hab zwar nen 16:9 Fernseher, aber bekommen das Signal über analog Kabel rein und dann bringt mir das auch nichts...

Mein TV rentiert sich daher nur bei DVD's.

Aber die WM guck ich sowieso mit meinen Kumpels im Biergarten vor ner großen Leinwand,da is es mir also sogar egal

[jo234]

Ich verstehe nicht genau, was die Meldung überhaupt soll. Die ARD hatte doch auch generell schon längere Zeit Fußball in 16:9 ausgestrahlt, oder? (falls ich falsch liege, kann der folgende Rest gerne ignoriert werden )

Warum sollten sie das also nun für die WM wieder ändern?
Das einzig wirklich Neue an der Meldung wären demnach eventuell die "langsameren Schnittfolgen".

[Monk!]

Da ich nen 16:9 HDTV von Samsung habe, freut mich diese Nachricht natürlich sehr.
Leid tut es mir aber um alle 4:3- Besitzer. Ich konnte letztens auf einem solchen Gerät ein Spiel sehen und es ist wirklich nicht schön wenn oben und unten die dicken Balken die Spieler zusammenschrumpfen.
Schade das nur Premiere die Spiele in HDTV überträgt. Und das dann auch noch gegen einen unverschämten Aufpreis zum Sportabo zusätzlich. Da ich das Bild aber digital per Sat empfange ist es dennoch besser als auf normalen TV´s.
Die WM kann kommen.

[jo234]

So toll finde ich das HD Bild bei den meisten Fernsehern übrigens nicht. Finde es ziemlich lächerlich, wie versucht wird bzw. wurde, da nun mit aller Macht noch vielen Fußballfans einen neuen Fernseher unterzujubeln (für recht wenig Gutes, nach der WM). Aber die Sache mit 16:9 ist schon ein Fortschritt, auch wenn es - wie gesagt - schon vor der WM regelmäßig praktiziert wurde.

[Monk!]

So toll finde ich das HD Bild bei den meisten Fernsehern übrigens nicht.

Wie gesagt ich habe (noch) keinen HD- Receiver aber durch den HDTV trotzdem schon nen erheblich besseres Bild als vorher mit dem PAL- Gerät.
Richtig entfalten kann sich der TV bisher nur wenn ich die Xbox360 über YUV anwerfe. Die Kinotrailer und Games sehen einfach zauberhaft aus oder wie Pro7 so schön sagt "Schärfer als die Realität".
Ich poste mal nen paar Bilder die ich nach dem Kauf aufgenommen habe. Es handelt sich bei dem Gerät um einen Samsung LE-32R51B und das Bild wird über einen ganz normalen Festplattenreceiver digital empfangen (also kein HD).





Ich stimme aber zu das die Käufer mit der Fussball WM vom Handel betrogen werden da kein Sender die WM in HD überträgt und selbst Premiere nur gegen Aufpreis zum Abo. Wenn ich mir die Werbungen für LCD´s und Plasma TV´s so ansehe hoffe ich immer das möglichst wenig Leute darauf reinfallen. Man hat durch einen billig LCD aus dem Praktika nunmal nicht einfach ein besseres Bild (eher schlechter) wärend der WM. Dazu benötigt man erstmal den passenden Receiver und nen Premiere Sport- Abo und nen Premiere HD- Abo.

HDTV ist also eine feine Sache aber zur Fussball WM leider kein Thema.

[jo234]

Wie gesagt ich habe (noch) keinen HD- Receiver aber durch den HDTV trotzdem schon nen erheblich besseres Bild als vorher mit dem PAL- Gerät.

Klar. Mein Kommentar war auch etwas sehr knapp gehalten .
Kommt natürlich auch auf den jeweiligen Fernseher an - manchmal liefert die "Röhre" ein schärferes Bild (zum Beispiel, wenn von Sendern - getestet ebenfalls bei Sat mit digitalem Signal - ein starker Weichzeichner eingesetzt wird; das mögen weder Plasma, noch LCD-Fernseher gerne (= recht unscharf)), aber besitzt man einen guten Plasma-Fernseher oder Beamer, passt das alles natürlich.

Und dass du noch keinen HD-Receiver hast, ist, denke ich, auch ein Plus . Da der einzig wirklich gängige HD-Receiver von Humax (PR-HD 1000) ja noch an einigen Kinderkrankheiten leiden soll (recht oft typisch Humax, leider).

Es handelt sich bei dem Gerät um einen Samsung LE-32R51B[...]

Oh ja! Von dem (und seinen "Artgenossen") habe ich bisher nur Gutes gehört .

[...] und das Bild wird über einen ganz normalen Festplattenreceiver digital empfangen (also kein HD).

Ui, etwa über einen Digicorder? (sorry, wenn ich nachfrage - hätte ich keine USB-Verbindung, etwa vom Receiver zum Laptop, würde ich mir nämlich auch so einen kaufen )
Jedenfalls sehr feine Bilder, kein Thema. Kenne ich in ähnlichem Ausmaß davon, wenn ich Bilder vom DVD-Festplattenrekorder per YUV an den Beamer übertragen lasse (und YUV ist ja noch nicht mal ganz so fein wie DVI oder HDMI).

Ich stimme aber zu das die Käufer mit der Fussball WM vom Handel betrogen werden da kein Sender die WM in HD überträgt und selbst Premiere nur gegen Aufpreis zum Abo. Wenn ich mir die Werbungen für LCD´s und Plasma TV´s so ansehe hoffe ich immer das möglichst wenig Leute darauf reinfallen. Man hat durch einen billig LCD aus dem Praktika nunmal nicht einfach ein besseres Bild (eher schlechter) wärend der WM. Dazu benötigt man erstmal den passenden Receiver und nen Premiere Sport- Abo und nen Premiere HD- Abo.

Ja, genau das ist auch das, was ich gemeint habe. Würde es einige Sender mehr geben, die jetzt bereits in HD senden, würde sich das natürlich eher auszahlen. Aber solange das nicht der Fall ist und man auf sein sowieso schon überteuertes Premiere-Abo dann nochmals mind. ca. 15€ draufzahlen muss, nur um knapp schärfere Bilder (da sich der HD-MPEG4-Standard auch noch mehr auszahlen könnte) erleben zu können, ist das ziemliche Kundenabzocke.
Denn: wird sich HD erstmal durchsetzen (und das wird es natürlich über kurz oder lang), werden die Preise schlagartig fallen [bzw. die Technik einfach um einiges mehr gefestigt sein] und die ganze "sie müssen für die Zukunft bereit sein"-Panikmache wird noch lächerlicher aussehen.

Würde ich in den USA wohnen, wäre das alles aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten, da sich dort die Anschaffung eines HD-Equipments natürlich eher lohnen würde.

HDTV ist also eine feine Sache aber zur Fussball WM leider kein Thema.

Schön gesagt .

[Monk!]

Ui, etwa über einen Digicorder? (sorry, wenn ich nachfrage - hätte ich keine USB-Verbindung, etwa vom Receiver zum Laptop, würde ich mir nämlich auch so einen kaufen)

Bei dem Gerät handelt es sich um den Topfield TF5000PVR. Ein, wie ich finde, klasse Gerät.

Zu HD- Receivern: Stimmt, außer dem Humax gibt es momentan nur 2 Alternativen von weniger bekannten Herstellern.
Das Skurile ist vorallem, dass Philips zwar die Premiere HD- Sportkanäle sponsort bzw. Partner von Premiere ist (heißen glaube ich Premiere Philips HD Sport), es aber bisher nicht geschafft hat ihren seit langer langer Zeit angekündigten HD- Receiver auf den Markt zu bringen. Das Gerät wurde eigentlich schon für vor Weihnachten angekündigt und ist jetzt schon x-mal verschoben worden. Die Leute die drauf gewartet haben, greifen nun langsam zum schlechteren Humax und Philips steht als WM- Sponsor wie der Depp da.

[jo234]

Bei dem Gerät handelt es sich um den Topfield TF5000PVR. Ein, wie ich finde, klasse Gerät.

Ja, ein Topfield wäre mein zweiter Tipp gewesen .

Zu HD- Receivern: Stimmt, außer dem Humax gibt es momentan nur 2 Alternativen von weniger bekannten Herstellern.

Und auch dort gehen die Erfahrungsberichte weit auseinander. Schade, dass man hier so hinterherhinkt.

Das Skurile ist vorallem, dass Philips zwar die Premiere HD- Sportkanäle sponsort bzw. Partner von Premiere ist (heißen glaube ich Premiere Philips HD Sport), es aber bisher nicht geschafft hat ihren seit langer langer Zeit angekündigten HD- Receiver auf den Markt zu bringen. Das Gerät wurde eigentlich schon für vor Weihnachten angekündigt und ist jetzt schon x-mal verschoben worden. Die Leute die drauf gewartet haben, greifen nun langsam zum schlechteren Humax und Philips steht als WM- Sponsor wie der Depp da.

Auf jeden Fall.

Ganz schlimm finde ich auch, dass eine TV-Zeitschrift, die immer gerne mit dem "gesamten digitalen Programm" wirbt (Sponsoren sollten also klar sein ), nebenbei unglaublich viel Werbung für Kabelempfang macht. So heißt es z.B. dass bei Sat-Empfang der neue Bundesliga-Anbieter "arena" 5€ mehr/Monat kosten wird. An sich zwar korrekt, allerdings werden somit die Kabelgebühren/Monat und dann noch die Kabel digital-Gebühren (je nach Anbieter)/Monat verschwiegen. Dass man von der Zeitschrift verlangen kann, einen Kabelanschluss als rückwärtsorientierte Technik anzuerkennen, wäre natürlich zu viel verlangt. Aber solchen Schwachsinn zu verbreiten, sollte eigentlich verboten werden.
Darauf komme ich jetzt, weil die gleiche Zeitschrift schon ewig Werbung für Premiere HD (natürlich vor allem wegen der WM) macht und jeden Monat die Kabelkunden weiter vertröstet, da sowohl die Kabel-HD-Receiver, als auch die Kabelanbieter weiterhin den "HD-Start" verschlafen. Wo sie doch eigentlich vor dem Sat-Konkurrenten sein wollten...

[Monk!]

Darauf komme ich jetzt, weil die gleiche Zeitschrift schon ewig Werbung für Premiere HD (natürlich vor allem wegen der WM) macht und jeden Monat die Kabelkunden weiter vertröstet, da sowohl die Kabel-HD-Receiver, als auch die Kabelanbieter weiterhin den "HD-Start" verschlafen. Wo sie doch eigentlich vor dem Sat-Konkurrenten sein wollten...

Die Kabelanbieter verschlafen den HD-Start nicht weil sie erst garnicht in der Lage sind jemals HD- Material über die jetzige Kabeltechnik zu verbreiten.
Dafür ist die Bandbreite über Kabel zu gering. Nur Satellit ermöglicht es momentan und wohl auch in naher Zukunft solch große Datenmengen wie sie (selbst komprimiert) bei HD-Filmen anfallen zu übertragen.

[jo234]

Die Kabelanbieter verschlafen den HD-Start nicht weil sie erst garnicht in der Lage sind jemals HD- Material über die jetzige Kabeltechnik zu verbreiten.
Dafür ist die Bandbreite über Kabel zu gering. Nur Satellit ermöglicht es momentan und wohl auch in naher Zukunft solch große Datenmengen wie sie (selbst komprimiert) bei HD-Filmen anfallen zu übertragen.

Ja, gut - Kabel Deutschland speist ja nun zwei HD-Kanäle von Premiere ein ("HD Sport" und "HD Film"), aber natürlich wird nicht in der gleichen Qualität wie beim Sat-Empfang gesendet. Aber das ist beim "Digital-Kabel" ja quasi generell der Fall.

[zapper276]

Ich finde es nervig, dass die Spielstandanzeige sehr ins Bild reingerückt wurde. Nur weil offenbar irgendwelche Leute das 16:9-Signal technisch nicht hinbekommen und so nicht alles lesen können.

[DerMixer]

Also bei aller Liebe : Ich kann mich einfach nicht mit der 16:9-Übertragung anfreunden. Hab ein 4:3-Gerät und da kommt mir das Spiel wirklich so vor als sähe man aus nem Zeppelin über dem Stadion zu (dieses Sinnbild kommt nicht von mir, hat ein Journalist mal gebraucht. Alles ist VIEL zu klein für mich, da schaue ich doch lieber Holland-TV, die übertragen zumindet noch in 4:3. Abgesehen das der Kommentar auch streckenweise besser ist, aber das ist hier ein anderes Thema.

Also für mich bitte nur noch 4:3 !!!

[zapper276]

Stimmt, das geht mir auch oft so. Man hat das Gefühl, dass alles so weit weg ist.

[Durden]

Ich pack meine Frage mal hierrein:

Wie werden die Spiele ab morgen übertragen?

Die Spiele sind ja gleichzeitig. Wird dann nur jeweils ein Spiel gezeigt oder zeigt ARD ein Spiel und ZDF das andere, so wies bei der EM war?

[pepper]

Im Moment weiß ich nur, dass ARD auf jeden Fall um 16.00 Uhr das Spiel Deutschland vs. Ecuador zeigt und lediglich Ausschnitte der anderen Partie. Und um 21.00 Uhr überträgt die ARD das Spiel Schweden vs. England und wieder nur Ausschnitte der anderen Begegnung. Beim ZDF habe ich auf der Homepage nachgesehen und danach gibt es dort keine Übertragung der anderen Spiele!

Wenn dem so ist, finde ich das nicht in Ordnung, ehrlich geagt.

[Godfather]

Es wird nur ein Spiel gezeigt und vom anderen gibts dann Ausschnitte.

[hezup]

Es gibt nur eine der jeweiligen Partien im Free-TV, die andere läuft nur bei Premiere...
ARD/ZDF haben sich wohl die interessanteren rausgepickt.

[Durden]

Danke.

Hätte gerne wieder nen zweiten Fernseher aufgestellt, aber das kann ich ja vergessen. Schade!