Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Quotenmeter.de]

US-Wahlnacht I: Wer überzeugte mit Live-Berichten?

Unter anderem Das Erste, ZDF, RTL und n-tv thematisierten in der Nacht zu Mittwoch live die US-Wahlen. Wir verraten, zu welchen der Sendungen die Zuschauer besonders zahlreich einschalteten.

» http://qmde.de/89241

[kauai]

Es ist Mal wieder "schön" zu sehen, wie unsere Gebühren verbrannt werden! Wieder Mal berichten ARD und ZDF parallel zum gleichen Thema und natürlich kocht jeder dabei sein eigenes Süppchen! Es ist unfassbar.

[Cheops]

Mit Blick auf das Ergebnis war diese Wahlberichterstattung in allen Sendern Zeitverschwendung.
Eine Dokumentation über die Bildungsferne der Amerikaner hätte es auch getan.

[Traber]

Und wieder ist wochen- nein monatelange Meinungs- und Stimmungsmache der etablierten Parteien und Medien vollkommen gegen die Wand gelaufen.
Denn Volk und Wähler halten sich doch einfach nicht an dem was Diese ihnen
vorgeben. Die deutsche Politik einschließlich Europas Meinungsmacher Martin Schulz
schaut dumm aus der Wäsche.
Und schon wieder ist zurück rudern angesagt. Taktik ändern, Plan B muß her.
Denn man war sich ja so sicher, das bei der Wahl zwischen "Pest und Cholera".
die oder das "Gute" gewinnen wird. Aber der ach so gewiefte Rhetoriker "Schulz" ist natürlich wie immer auch auf die schwierigsten Situationen vorbereitet.
Langsam aber sicher, kann man sich dieses Geschwafel, auch des Herrn Röttgen,
nicht mehr anhören.
Oder besser gesagt, ich nicht mehr, Andere vielleicht schon.

Die Zeiten für alle Beteiligten, Wähler bzw. Volk einbezogen, werden rauher.

[kauai]

Und wieder ist wochen- nein monatelange Meinungs- und Stimmungsmache der etablierten Parteien und Medien vollkommen gegen die Wand gelaufen.
Und schon wieder ist zurück rudern angesagt.
Die Zeiten für alle Beteiligten, Wähler bzw. Volk einbezogen, werden rauher.

Und das nicht zum letzten Mal denn die nächste Bundestagswahl steht ja im Prinzip vor der Tür

@ Cheops:

Genau! Und die hochgebildeten Deutschen, deren politische Elite und deren Medien im Vorfeld nur einen Wahlsieger kannten, können natürlich viel besser beurteilen, wer der geeignetere US-Präsident ist als die Amerikaner selbst :roll:

Die wissen ja nicht Mal, was das Beste für ihr Land ist! Da sollte man sich vielleicht nicht zu weit aus dem Fenster lehnen und sich sich anmaßen, beurteilen zu können, was für andere Staaten das Beste wäre.....

[Nr27]

Ich weiß nicht, welche Medien die Kommentierenden hier so verfolgen, aber in denen, die ich gesehen habe, wurde Trump (zumindest in den letzten Monaten) nie als chancenlos angesehen - nur als der mit den schlechteren Chancen. Und das kann man kaum den deutschen Medien vorwerfen, da die amerikanischen Umfragen nunmal genau das aussagten ...

Davon abgesehen: Ja, gebildete und politisch interessierte Deutsche (oder Angehöriger jeder anderer Nation der Welt) können sehr wohl besser beurteilen, wer der geeignetere US-Präsident ist als jene Amerikaner, die auf Fakten pfeifen und sich von hohlen Phrasen und Imponiergehabe beeinflussen lassen. Zumal sich die US-Präsidentschaftswahl ja leider keineswegs nur auf die USA auswirkt (der globale Klimawandel beispielsweise ist mit dem heutigen Tage endgültig unumkehrbar). Daß die Amerikaner, die Trump gewählt haben, noch früh genug am eigenen Leib (bzw. im eigenen Portemonnaie) spüren werden, welch gewaltigen Fehler sie begangen haben, ist daher nur ein sehr geringer Trost.

[kauai]

@ Nr27:

Gerade für andere Staaten ist Trump doch die bessere Wahl! Bessere Beziehungen zu Putin und dementsprechend eine deutlich höhere Chance auf ein Ende des Syrien-Krieges! Außerdem hat Trump angekündigt, sich aus der Rolle der Weltpolizei zurückziehen zu wollen oder diesbezüglich die Kosten auf die Europäer mit umzulegen, was beides zu begrüßen wäre! TTIP sollte nun auch vom Tisch sein, was wohl viele in der deutschen Bevölkerung begrüßen werden wenn ich an die Demos denke.

Den Klimawandel hält auch Frau Merkel nicht auf! Wie auch? Phasen der Erderwärmung und Abkühlung gab es schon vor Millionen Jahren und wird es auch - völlig unabhängig vom Menschn - weiter geben! Das kann man nichtg bekämpfen sondern kann sich lediglich darauf einstellen, was dies bewirken wird!

Wird es Trump besser machen als seine Vorgänger? Das weiß ich nicht, aber er sollte die Chance dazu bekommen! Es ist auf alle Fälle nachvollziehbar, daß die Bevölkerung genug von der "Dynastien-Wirtschaft" an der Spitze des Landes hat und jemandem die Chance gibt, dadurch entstandene politische Verkrustungen aufzubrechen.

[Traber]

Nr.27

möchten sie Meinungs- und Stimmungsmache der hiesigen Medien und etablierten
Politik für das vermeintlich "Gute" bis in die letzte Nacht bestreiten ? Denn "Gut" hat auch mit "Hillary" nichts gemein. Berechenbarer vielleicht, bestimmt was neue Kriegsrhetorik und dementsprechende Unterschriften betraf und eher betreffen wird.
Es geht nicht darum das man Trump keine Chancen einräumte.
Nach dem Brexit konnte man auch damit rechnen. Nur die Meinungsforscher,
Buchmacher und Börsen nicht. Letzteres galt oder gilt auch für den Brexit.

Mir ist hier keine Zeitung, kein TV-Sender bekannt der für Trump trommelte.
Gleiches gilt für Spiegel/Focus. "Hillary" sollte und mußte es bitte sein.

Bild zitiere ich ja ungerne, gehört aber nun mal leider zu den schlimmsten Stimmungs- und Meinungsmachern in Deutschland: "Kann USA jetzt noch Vorbild sein ?" Wären auch unter "Hillary" zumindest mein Vorbild mit Gewißheit nicht gewesen und nicht geworden.
Nebenbei, kann mich mit Beiden nicht anfreunden. Clinton wie auch Trump.

[Florence]

ARD und ZDF haben eine ganz furchtbare Wahlnacht geboten. Eigentlich sollte man meinen, dass unabhängig von der eigenen Sympathieverteilung im öffentlich-rechtlichen Senderaum eine sachlich, neutrale und vor allem objektive Berichterstattung vollzogen werden sollte, nur war davon praktisch gar nicht zu sehen gewesen. Speziell die ARD war komplett pro Clinton eingestellt und versuchte in einer Tour dem Zuschauer eine Meinung aufdrücken zu wollen. Das geht meiner Ansicht nach gar nicht. Der Zuschauer sollte entscheiden, wie er etwas zu werten hat und nicht der Sender dem Zuschauer vorschreiben was er zu denken hat. Ganz schlimm waren auch die Gäste (Jaehnicke, oh weh was der für Stammtischparolen losgelassen hat), aber auch die Moderation (Opdenhövel "Im Fußball gehen auch Zuschauer in der 88.min und dann wird ein Tor geschossen"). Keine Ahnung ob es jetzt ARD oder ZDF war, aber als dieser Youtube-Bubi dann auch noch auftauchte, war es gänzlich um das noch minimale Restniveau geschehen. Insgeamt war das reinster Boulevard-Journalismus, anstatt eine informative Wahlveranstaltung.

[Sentinel2003]

ARD und ZDF haben eine ganz furchtbare Wahlnacht geboten. Eigentlich sollte man meinen, dass unabhängig von der eigenen Sympathieverteilung im öffentlich-rechtlichen Senderaum eine sachlich, neutrale und vor allem objektive Berichterstattung vollzogen werden sollte, nur war davon praktisch gar nicht zu sehen gewesen. Speziell die ARD war komplett pro Clinton eingestellt und versuchte in einer Tour dem Zuschauer eine Meinung aufdrücken zu wollen. Das geht meiner Ansicht nach gar nicht. Der Zuschauer sollte entscheiden, wie er etwas zu werten hat und nicht der Sender dem Zuschauer vorschreiben was er zu denken hat. Ganz schlimm waren auch die Gäste (Jaehnicke, oh weh was der für Stammtischparolen losgelassen hat), aber auch die Moderation (Opdenhövel "Im Fußball gehen auch Zuschauer in der 88.min und dann wird ein Tor geschossen"). Keine Ahnung ob es jetzt ARD oder ZDF war, aber als dieser Youtube-Bubi dann auch noch auftauchte, war es gänzlich um das noch minimale Restniveau geschehen. Insgeamt war das reinster Boulevard-Journalismus, anstatt eine informative Wahlveranstaltung.

Kann ich null nachvollziehen....ich habe öfter mal in die ARD reingesehen und es hat mir gefallen!

[P-Joker]

Speziell die ARD war komplett pro Clinton eingestellt und versuchte in einer Tour dem Zuschauer eine Meinung aufdrücken zu wollen.

Man könnte aber auch so sagen:
Sie haben schlicht die überwältigende Meinung der Zuschauer abgebildet.
Immerhin hätten mehr als 80 % der Deutschen, wenn sie gedurft hätten, Clinton gewählt!

[Florence]

Man könnte aber auch so sagen:
Sie haben schlicht die überwältigende Meinung der Zuschauer abgebildet.
Immerhin hätten mehr als 80 % der Deutschen, wenn sie gedurft hätten, Clinton gewählt!

Was solche Zahlen wert sind, darüber brauchen wir nach Brexit, Landtagswahlen und jetzt der US-Wahl doch nicht mehr reden.

Selbst wenn die Mehrheit der Zuschauer aus eigenen Stücken zu dieser Meinung gekommen ist, so hat eine öffentlich-rechtliche Sendeanstalt dennoch die Pflicht, sachlich, objektiv und neutral zu berichten und das war eben in der Nacht in keinsterweise gegeben. Wenn man das tolleriert und gutheißt, dann weiß ich auch nicht.

[Johnny]

Die Stimmung war wirklich schon extrem pro Clinton. Auch haben sie meiner Meinung nach viel zu lang davon geredet, dass noch nichts entschieden und alles möglich sei, obwohl sich schon ab halb 6 quasi abgezeichnet hat, dass Clinton ein Wunder braucht. Wenn ich mich nicht parallel im Internet informiert hätte, hätte ich glaube ich gar keinen Durchblick gehabt

[kauai]

ARD und ZDF haben eine ganz furchtbare Wahlnacht geboten. Eigentlich sollte man meinen, dass unabhängig von der eigenen Sympathieverteilung im öffentlich-rechtlichen Senderaum eine sachlich, neutrale und vor allem objektive Berichterstattung vollzogen werden sollte, nur war davon praktisch gar nicht zu sehen gewesen. Speziell die ARD war komplett pro Clinton eingestellt und versuchte in einer Tour dem Zuschauer eine Meinung aufdrücken zu wollen. Das geht meiner Ansicht nach gar nicht. Der Zuschauer sollte entscheiden, wie er etwas zu werten hat und nicht der Sender dem Zuschauer vorschreiben was er zu denken hat. Ganz schlimm waren auch die Gäste (Jaehnicke, oh weh was der für Stammtischparolen losgelassen hat), aber auch die Moderation (Opdenhövel "Im Fußball gehen auch Zuschauer in der 88.min und dann wird ein Tor geschossen"). Keine Ahnung ob es jetzt ARD oder ZDF war, aber als dieser Youtube-Bubi dann auch noch auftauchte, war es gänzlich um das noch minimale Restniveau geschehen. Insgeamt war das reinster Boulevard-Journalismus, anstatt eine informative Wahlveranstaltung.

Das unterschreibe ich sofort! Ich hab zwar in der Wahlnacht nix gesehen, aber Teile der Sondersendung der ARD gestern Abend 20.15 Uhr und das war unter aller Sau! Eine journalistisch neutrale Berichterstattung sieht vollkommen anders aus. Wenn sich die Kommentatorin einer ör Sendeanstalt hinstellt und feststellt, daß es interessant wird, wie Trump sein Kabinett bildet da er sich bisher ja nur mit "abgehalfterten Politikern" (O-Ton!) umgeben hat dann hat das für mich nix mehr mit neutraler Berichterstattung zu tun. Das ist Boulevard-Stil und für den braucht man kein gebührenfinanziertes Fernsehen!

Aber gut, was will man vom Staatsfernsehen eines Landes, dessen Außenminister nicht Mal in der Lage ist, einem demokratisch gewählten Präsidenten zu seiner Wahl zu gratulieren, schon erwarten