Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Florence]

Schade, dass du mir aber so gar nichts bequellen kannst. Weder irgendwelche größeren Ausreißer (die mir, unter der Prämisse, dass du das mit dem Trump-Hurrikan-Gedöns wirklich ernsthaft glaubst bzw. so auffassen möchtest, im weiteren Diskussionsverlauf jetzt ehrlich gesagt auch scheißegal sind), noch seriöse Quellen bezüglich des Interviews oder gar gleich die genaue Stelle. Das wurde von Deppen im Socialmedia Bereich so forciert und Deppenseiten haben es dann übernommen. Das war alles so unwichtig, dass es nicht mal auf Wiki bequellt ist oder gar in den deutschen Medien diskutiert wurde (abgesehen von Pendant-Deppenseiten).

Was genau soll ich bequellen? Du brauchst nur kurz Google anwerfen und findest Artikel bei der Washington Times, USA Today, Indepentend, EOnline, Businessinsider, Indiewire usw., und das ist nur schnell von den ersten beiden Seiten. Klar kannst du nun alle als Depppenseiten bezeichnen, weil dir deren Ansichten nicht passen Wenn für dich aber Wikipedia eine verlässliche Bezugsquelle für stichhaltige Fakten ist, spricht das schon Bände.

Sie sagte im Interview einfach nur, dass es wissenschaftlich nachgewiesen sei, dass der Klimawandel durch menschliche Aktivitäten verursacht wird. Das wird aber ignoriert. Deshalb der Bezug zur Wahl, wobei Trump mit keiner Silbe erwähnt wird. Ich muss ja jetzt auch nicht ausführen, dass er den Klimawandel leugnet, weil der ohnehin nur eine Erfindung der Chinesen sei usw. usf. Der Zorn der Natur bezieht sich auf den Klimawandel und nicht die Wahl Trumps.
:arrow: Hier wird das super aufgeschlüsselt

Ich habe dir erklärt, dass der Kontext anders zu verstehen ist, wenn man sich den gesamten Interviewpart um das Thema anschaut und nicht nur ein Fragment herauspickt wie du es tust. Da gibt es nichts wirklich misszuverstehen.

Deine ganzen Kommentare bzgl. des Interviews sind schlicht dumm. Sorry, aber anders kann mans nicht schreiben. Sowas macht mich fuchsig. Da kann ich gleich mit den AfD'lern auf FB diskutieren.

Niemand hindert dich daran, dich auf der politischen Plattform Facebook mit Wählern zu unterhalten. Hiermit hat das zumindest nichts zu tun. Ich kann verstehen, dass es dich aufregt, wenn man in Frau Lawrence nicht die Heilige Frau von Welt sieht, wie du es scheinbar tust, aber deswegen musst du nicht direkt auf ein derart niederes Niveau sinken

[anna.groß]

Was kriegt ihr euch denn jetzt wegen der Trulla so in die Haare?
Kann ja verstehen, dass einige Nerds sie scharf finden, aber für mich sieht sie nach Trailerpark aus ... wie blasiert sie immer schon guckt.

Und besoffen bei irgendwelchen Preisveranstaltungen aufzutauchen, zeugt nicht grade von Stil, gilt aber scheinbar als cool. Sie taugt mehr zur Skandalnudel, aber eine neue Meryl Streep wird sie in diesem Leben nicht mehr, sorry

[Waterboy]

Ach bitte Florence du machst doch auch nix anderes außer nach persönlichen Geschmack zu urteilen.

Ich kennen durchaus einige presseleute die auch schon das Vergnügen hatten mit Frau Lawrence Interviews zu führen und die waren recht begeistert von ihrer natürlichen Art.

Manch Presseheini mag dies durchaus anstrengend erscheinen wenn der Interviewer Star nicht nach Schema F mit einstudierten Interview Drehbuch Text antwortet und der Interviewer doch mal ein wenig arbeiten muss.

Aber gerade Jennifer Lawrence ist nun wahrlich kein hollywood Star der sich vom Studio und der Industrie formen lässt sondern durchaus auch nach all den Jahren des Erfolges noch natürlich und eher bodenständig erscheint.

Wenn du sie persönlich nicht magst dann ist das halt so. Ihr aber Talent abzusprechen und das mit irgendwelchen Podcast und Trump Bemerkungen zu argumentieren finde ich reichlich lächerlich.

Was kriegt ihr euch denn jetzt wegen der Trulla so in die Haare?
Kann ja verstehen, dass einige Nerds sie scharf finden, aber für mich sieht sie nach Trailerpark aus ... wie blasiert sie immer schon guckt.

Trulla? Trailerpark?
Soll dich hier eigentlich noch wer erst nehmen oder bist du im Bravo jugendforum nicht besser aufgehoben ?

[anna.groß]

Is doch oke wenn du auf sie stehst, waterboy, hast dich wohl angesprochen gefühlt und dabei dein JLaw-Poster angeschaut

[Waterboy]

Is doch oke wenn du auf sie stehst, waterboy, hast dich wohl angesprochen gefühlt und dabei dein JLaw-Poster angeschaut

Ahja nun ja jegliche weitere Diskussion mit dir erübrigen sich ja dann.
Facebook-niveau hält un also auch hier schon Einzug.

[Neo]

Na, es fällt jetzt auch schon stark unter trollen hier. Hat wenig Sinn mit Leuten zu diskutieren, die nichts konkretisieren können, auf Google und irgendwelche Verschwörungstheorien verweisen.
Letztendlich geht es doch nur darum, irgendwie recht zu behalten, obwohl wirklich alles (außer eben die ganzen Deppenseiten - man kanns nicht anders sagen) dagegensprechen. Ich unterstelle jetzt einfach mal, dass auch dir das bewusst ist und du dich darauf eingeschossen hast, trotzdem darauf zu beruhen, obwohl dein Post im Bezug auf die Aussage eine Makulatur sondergleichen darstellt.

Wäre ja auch zu einfach das Interview zu schauen und eben anhand dessen zu argumentieren. So fehlt halt wirklich jede ernstzunehmende Grundlage. Und es regt mich nicht wegen der Person auf. Mich nerven einfach solcherlei Unterstellungen, die eine Person zu diffamieren versuchen und das ist eben Populisten-Style, wie ihn gewisse Anhänger von Gruppierungen nutzen. In dem Fall sind darauf insbesondere Trump-Anhänger angesprungen.

[anna.groß]

Ahja nun ja jegliche weitere Diskussion mit dir erübrigen sich ja dann.
Facebook-niveau hält un also auch hier schon Einzug.

Hatte auch nie vor zu diskutieren. Habe nur meine Meinung gesagt. Wenn du darauf nicht klar kommst, ist das nicht mein Problem. Ich lasse dir deine Meinung auch und versuche hier niemanden vom Gegenteil zu überzeugen. Punkt.

[Waterboy]

Ah ja
Na dann Punkt