- Di 9. Okt 2018, 07:55
#1525480
Davon mal abgesehen ist ein Mehrheitswahlrecht natürlich immer fragwürdig, weil bei jeder Wahl ein Großteil der Bevölkerung, seine Stimme verschenkt, die Hälfte der Wähler keinen Einfluss auf das Endergebnis hat.
Da bin ich doch froh, dass wir die personalisiertes Verhältniswahl haben.
Was die Auswahl der obersten Richter angeht, ist es mir ebenfalls lieber, wenn sich die Parteien auf eine Rotation einigen, die anstatt jede Entscheidung zu einem politischen Kleinkrieg zu machen.
Außerdem begrüße ich die begrenzte Verweildauer. Auch hier haben die Gründerväter sicherlich nicht berücksichtigt, dass sie die Lebenserwartung so extrem steigert und dort teilweise Richter mit fortgeschrittener Demenz Entscheidungen treffen, die von ihren Gehilfen formuliert wurden.
redlock hat geschrieben: Das Electoral College hat mMn, auch heute noch einen Sinn. Es stellt sicher, dass die kleinen Staaten in den ''Vereinigten Staaten'' bei der Wahl des Präsidenten nicht völlig unter die Räder der Großen kommen. Es reicht halt nicht aus in Kalifornien und New York gewählt zu werden. Ein Kandidat muss halt auch genügend Rückhalt in kleinen und mittleren Staaten haben. Das bei einem Mehrheitswahlrecht mit ''Winner takes all'' auch mal der Kandidat mit den meisten Stimme bei der ''popular vote'' verliert, weiß man vorher.Als das Electoral College eingeführt wurde, gab es aber nicht so extreme Disparitäten was die Einwohner anging, zumindest wenn man die Sklaven rausrechnet. Es gab weder ein Kalifornien, noch ein North oder South Dakota.
Davon mal abgesehen ist ein Mehrheitswahlrecht natürlich immer fragwürdig, weil bei jeder Wahl ein Großteil der Bevölkerung, seine Stimme verschenkt, die Hälfte der Wähler keinen Einfluss auf das Endergebnis hat.
Da bin ich doch froh, dass wir die personalisiertes Verhältniswahl haben.
Was die Auswahl der obersten Richter angeht, ist es mir ebenfalls lieber, wenn sich die Parteien auf eine Rotation einigen, die anstatt jede Entscheidung zu einem politischen Kleinkrieg zu machen.
Außerdem begrüße ich die begrenzte Verweildauer. Auch hier haben die Gründerväter sicherlich nicht berücksichtigt, dass sie die Lebenserwartung so extrem steigert und dort teilweise Richter mit fortgeschrittener Demenz Entscheidungen treffen, die von ihren Gehilfen formuliert wurden.
Bild? Ich sehe keines.