Wäre schön wenn Pressefreiheit ihre Grenzen hätte.
Aber es heißt auch PresseFREIHEIT und nicht BEGRENZTE Pressefreiheit.
Der Staat darf nicht die Meldungen der Presse eingrenzen.
Zum einen ist es zwar schlecht, weil viele ihre Privatsphäre nicht wahren können zum anderen aber auch gut, weil keine Propaganda wie in der Nazi-Zeit enstehen kann.
Ja stimmt, so heißt es. Aber dennoch auch Pressefreiheit hat ihre Grenzen, allerdings muss man die meist gerichtlich durchsetzen (Jauch's-Hochzeit, Haus Monaco + Hannover gegen Bunte usw.). Es ist traurig, dass die Privatsphäre nicht akzeptiert wird...
Abwarten und Tee trinken, dann werden wir ja sehen wie erfolgreich seine Karriere noch wird bzw. bleibt.
Der Typ ist Multimillionär, wenn er nicht ganz dämlich ist, hat er sein Geld so angelegt, dass es perfekt für ihn wirtschaftet. Leute wie er, sind so hoch oben, sie können zwar immer noch fallen, aber nicht von oben nach unten, das ist unmöglich.
Podolski hat KEINE Vorbildfunktion????
Dann schau dir bitte mal die Kinder in deiner Umgebung an. (in deinen Fall eher in Deutschland)
Beim Fussballspielen kriegt jeder eine Rolle und natürlich wollen alle Podolski oder Klose sein, weil sie die meisten Tore schoßen.
Oder warum tragen viele Kinder auch Podolski Trikots.
Ganz bestimmt nicht nur weil die Nr.10 drauf steht.
Die meisten tragen Ronaldinho, Ronaldo und Raul udglm. mehr Leibchen. , Jemand der miserabel (unverständlich Deutsch spricht), sich dazu noch vor einem wichtigen Spiel ansäuft, sollte keine Vorbildfunktion haben, für mich ist das ein überbewerteter Prolet und sonst gar nichts.
P.S.: Ich bin kein Bunte oder Bild-Leser
Im Gegenteil ich vermeide sie so gut es geht. Also versucht bloß nicht mir diesen Boulevardmist zu unterstellen.
Habe ich das behauptet? Nein, ich habe dich lediglich darauf aufmerksam gemacht, dass die Argumentationsweise von Bild, Bunte in den Fällen "Jauch's Hochzeit und Monaco + Hannover) war. Wenn ein Verlag so einen Standpunkt vertritt, ist damit wohl alles über das dortige Niveau gesagt.
Es ist ganz einfach: Eine prominente Persönlichkeit MUSS bis zu einem gewissen Grad für die Öffentlichkeit da sein. Das heisst nicht, dass er sein Privatleben preisgeben muss, aber er muss Präsenz zeigen und seiner Rolle als Prominenz gerecht werden.
Das herumhacken auf den Medien (wie es einige von euch machen) finde ich nicht ganz fair. Es ist richtig, dass gewisse Medien im Umgang mit Prominenten das Mass nicht finden. Aber oftmals ist es im Ramen des erträglichen. Und die Promis müssen sich gar nicht beschweren, wenn einmal etwas weniger Gutes über sie geschrieben wird, denn Medien und Prominenz, das ist eine Symbiose! Die Prominenten wollen die Medien, damit sie in der Öffentlichkeit stehen und bekannt werden, dass sie ihre Filme, Bücher, etc. promoten können, aber im Gegenzug sind sie nicht bereit auch mal etwas einzustecken. Und das funktioniert nunmal nicht.
Eine prominente Persönlichkeit muss GAR NICHTS, er/sie muss seinem Beruf nachgehen, diesen so gut wie möglich erledigen und die Privatsphäre schützen und das war es.
Wenn ich mir die Argumente der Bild, Bunte und Paparizzi's anhöre, wünsche ich mir jedesmal, dass sie endlich am eigenen Leib zu spüren bekommen sollen, wie schön sowas ist. Und ich kann nahezu JEDEN Promi verstehen, dem da mal die Hand auskommt, weil der Reporter auch die 100 Aufforderung zu gehen, nicht verstehen will.
Na ja, wenn ich auf Schritt und Tritt von den Paprazzis während meiner Urlaubszeit verfolgt werde oder Lady Di mit ihren Tod zahlen musste, obwohl sie es gar nicht nötig hatte erfolgreich zu sein, dann liegt es meiner Meinung nach nicht mehr im Rahmen des Erträglichen.
Lady Di + Al Fayed war für mich eindeutig Hetzjagd mit Todesfolge. Der Rahmen des Erträglichen hört dort auf, wo massivst in die Privatsphäre des Betroffenen eingegriffen wird.
P.S.: WAS HAT DAS EIGENTLICH MIT KING OF QUEENS ZU TUN???
Einige regten sich darüber auf, dass Leah Remini ("Carrie"), Scientology-Mitglied ist.
Seine letzten Filme waren schon ein Griff ins Klo.
