Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Alexander]

Am liebsten wär's mir natürlich, wenn ihr überhaupt nicht auf Fehler hinweisen würdet, weil uns keine Fehler unterlaufen. Aber da sich immer mal wieder was einschleicht, sind wir sehr dankbar dafür.

[Bambi]

Mädels,

die Sache mit dem "Beiträge löschen, die Software kapiert das aber nicht und berechnet die bei der Seitenanzahl usw. trotzdem weiter mit" ist einfach scheiße.

Es nervt!!

[Fabi]

Mädels,

die Sache mit dem "Beiträge löschen, die Software kapiert das aber nicht und berechnet die bei der Seitenanzahl usw. trotzdem weiter mit" ist einfach scheiße.

Es nervt!!

Erstmal: Wir pflegen einen anderen Umgangston hier

Und zu deinem Beitrag: Das wurde schon zur Genüge hier diskutiert und vertieft. Und für dich nochmal explizit: Da sich ein User löschen lassen wollte, wurde sein Account in die Prärie gejagt. Dabei wurden aus Versehen seine Beiträge ebenfalls gelöscht, das war ein "Unfall". Dass seine Beiträge, die es gar nicht mehr gibt, noch in die Seitenzahl eingehen, ist blöd, das wissen wir selbst. Wir haben uns mit dem Problem auch beschäftigt und werden weiter daran arbeiten, aber es braucht einige Zeit, wir bitten um Verständnis.

[Khamelion]

Also ihr braucht wirklich mehr Personal.
Die Probleme häufen sich in letzter Zeit.
Bei Kinometer hat man das Gefühl, als würdet ihr gar nicht vorankommen.

[Manuel Weis]

Von welchem Problemen sprichst du denn? Was die redaktionelle Arbeit von Quotenmeter.de betrifft, sehe ich nämlich 0,0 Probleme - dort heißt es eigentlich: Früher, schneller, besser, mehr.

Ach ja - Thema Kinometer: Dort liegt es sicherlich nicht an der Fülle der Mitarbeiter - an dem Projekt arbeiten mehr Leute als bei Quotenmeter.de. Vielmehr liegt es am Arbeitspensum der einzelnen Leute

[Rodon]

Im RTL-Quoten-Artikel:

Insgesamt musste man sich mit einem Marktanteil von 13,3 Prozent lediglich den Kollegen von RTL geschlagen geben.

Gemeint waren wohl die Kollegen der ARD.

[Quotenfrosch]

warum sind die quotenchecks eigentlich unter journal eingeordnet und nicht so wie tv-markt unter quoten?

edit:
unter fernsehjahr fünktioniert im firefox das auswahlmenue nicht.

[Alexander]

warum sind die quotenchecks eigentlich unter journal eingeordnet und nicht so wie tv-markt unter quoten?

Die Quotenchecks haben wir extra in ne eigene Rubrik gesteckt, weil sich viele Leser dafür auch noch nach der Erscheinung dafür interessieren. Erleichtert die Suche außerdem deutlich.

[Quotenfrosch]

warum sind die quotenchecks eigentlich unter journal eingeordnet und nicht so wie tv-markt unter quoten?

Die Quotenchecks haben wir extra in ne eigene Rubrik gesteckt, weil sich viele Leser dafür auch noch nach der Erscheinung dafür interessieren. Erleichtert die Suche außerdem deutlich.

unter "quoten" könnten sie doch auch eine eigene rubrik haben. und da vermutet man sie doch eigentlich eher.

[Alexander]

Jetzt hab ich's gerafft.
Stimmt schon, unter Quoten würd's genauso gut passen. Genaue Beweggründe kenne ich aber nicht.

[Fabian]

warum sind die quotenchecks eigentlich unter journal eingeordnet und nicht so wie tv-markt unter quoten?

edit:
unter fernsehjahr fünktioniert im firefox das auswahlmenue nicht.

Weil "Quotencheck" einen sehr hohen redaktionellen Teil hat, während die Bereiche unter "Quoten" eigentlich nur Listen hat.

[Justus2006]

http://www.quotenmeter.de/index.php?newsid=16554

"ProSieben teilte damals gegenüber Quotenmeter.de mit, dass man nach einer neuen Sprecherin suchen werde - bis heute hat man allerdings noch keinen Ersatz gefunden."

Also bitte ersetzt den Satz durch "ProSieben teilte Quotenmeter.de mit, dass man bei der Suche nach einer neuen Sprecherin noch keinen Erfolg hatte" oder sonst was..
Der Satz ist nämlich überflüssig wie ein Kropf, was soll ProSieben denn sonst machen als nach einer neuen Sprecherin zu suchen?
Marge und die anderen Volkmann-Rollen einfach untertiteln?
*kopfschüttel

[Wastl]

Ist jetzt kein wirklicher Fehler, aber mich wundert schon, warum bei den Amerikanischen Quoten vom Dienstag House mit 13,44 Millionen einen "brillianten Start" hatte, während der NCIS-Wert von 13 Millionen eher negativ beschrieben wird.

Soweit ich mich erinnere, hatte House, wenn auch mit enormer Hilfe von American Idol, praktisch die Häfte der letzten Fernsehsaison deutlich bessere Werte als NCIS. Die letzte Folge hat ja sogar CSIs Staffelende geschlagen. Da erscheint es mir alles andere als brilliant, wenn die Folge unter den Startwerten der letzten Staffel liegt und auf das Niveau von NCIS zurückgefallen ist.

[Markus F.]

http://www.quotenmeter.de/index.php?newsid=16592

Im Anschluss daran erfolgte die Premiere der zweiten Season von «Boston Legal», mit ebenfalls beeindruckenden 11,60 Mio. Zuschauern um 22 Uhr.....

Es lief doch die 3. Staffel an, von Boston Legal....

[Quotenfrosch]

http://www.quotenmeter.de/index.php?newsid=16470

Warum verzerrt ihr eigentlich immer wieder die Bilder in den News?
Fiel mir schon in vielen anderen News auf. Bilder kann man doch auch anders ins Format bringen.

ist mir auch schon oft aufgefallen. leute mit platten köpfen sehen einfach unästhetisch aus und es wirkt wenig professionell. (http://www.quotenmeter.de/index.php?newsid=16601)

Der Quotengott, so es denn einen gibt (oder einfach die Zuschauer), gönnten dem Kölner Sender wohl nicht, sich zwei Tage in Folge über «Alles was zählt» zu freuen.

[Manuel Weis]

Hab Dank.

[HenrikW]

http://www.quotenmeter.de/index.php?newsid=16602

"Vor wenigen Wochen wurde bekannt, dass Jörg Grabosch und Daniel Günther die Produktionsfirma Brainpool verlassen werden."

Ralf Günther heißt der gute Mann.

[hezup]

http://www.quotenmeter.de/index.php?newsid=16607

Mal eine Frage, wie kann eine Meldung exklusiv sein, wenn sie etwa vier Stunden zuvor schon woanders vermeldet wurde?

[Quotenfrosch]

http://www.quotenmeter.de/index.php?newsid=16607

Mal eine Frage, wie kann eine Meldung exklusiv sein, wenn sie etwa vier Stunden zuvor schon woanders vermeldet wurde?

soweit ich weiss, stand in der anderen meldung der name noch nicht fest

steht ja auch so da:

Sollte die Serie in der Tat auf Sendung gehen, wird sie nach momentanem Planungsstand «Ahornallee» heißen, wie Quotenmeter.de exklusiv erfuhr.

[Manuel Weis]

Exakt, das Exklusive an der Geschichte ist, dass die Serie Ahornallee heißen soll. Exklusiv war übrigens auch, dass der arbeitstitel nicht wie zurerst von dwdl behauptet düsseldorf 40210 sondern düsseldorf 40220 hieß.

[Quotenfrosch]

@Admins: Falls es euch interessiert könnt ihr es ja mal anschauen.

Spätestens der Sonntag sollte ruhig sein

da sich ja bisher leider nichts an dem fehler geändert hat, habe ich auch mal gesucht. folgendes thema könnte hilfreich sein: http://www.phpbb.de/viewtopic.php?t=70586

der letzte beitrag hatte auch den fehler durch einen gelöschten user. hier mal der text:

so, "lösung" gefunden...

folgendes war bei mir der fall:
ein URALTER beitrag wurde wieder aus der versenkung geholt - wurde wieder hitzig debattiert - und schwopps: anzeige im eimer.

ich, nicht faul, mach mich in der db auf die suche, schreib mir ein script dass mir alles direkt aus der db darstellt - und was fällt mir auf?

beiträge von einem user, der DAMALS noch vorhanden war, werden nicht mehr angezeigt. nanu?

jetzt wusste ich zum glück noch ungefähr, WANN dieser user gelöscht wurde (ettliche user aus diesem beitrag sind mittlerweile nicht mehr teil unseres forums).

bei der durchsicht der phpbb_posts fiel es mir dann auf:
der betroffene user stand mit seiner id noch in der phpbb_posts!
doch statt seiner user_id hätte in das feld poster_id natürlich die -1 kommen müssen...

wäre schön, wenn ihr das mal in den griff bekommt.

[thomasl]

Exakt, das Exklusive an der Geschichte ist, dass die Serie Ahornallee heißen soll. Exklusiv war übrigens auch, dass der arbeitstitel nicht wie zurerst von dwdl behauptet düsseldorf 40210 sondern düsseldorf 40220 hieß.

Ob die Geschichte wirklich exklusiv ist, weil man einen weiteren Arbeitstitel nennt, der ohnehin nicht der endgültige ist und dann einen Zahlendreher als zweiten Grund nennt, ist schon sehr sehr fraglich. Aber gut: Wie ihr das deklariert, ist mir ziemlich wurscht.

[Fabian]

@Admins: Falls es euch interessiert könnt ihr es ja mal anschauen.

Spätestens der Sonntag sollte ruhig sein

da sich ja bisher leider nichts an dem fehler geändert hat, habe ich auch mal gesucht. folgendes thema könnte hilfreich sein: http://www.phpbb.de/viewtopic.php?t=70586

der letzte beitrag hatte auch den fehler durch einen gelöschten user. hier mal der text:

so, "lösung" gefunden...

folgendes war bei mir der fall:
ein URALTER beitrag wurde wieder aus der versenkung geholt - wurde wieder hitzig debattiert - und schwopps: anzeige im eimer.

ich, nicht faul, mach mich in der db auf die suche, schreib mir ein script dass mir alles direkt aus der db darstellt - und was fällt mir auf?

beiträge von einem user, der DAMALS noch vorhanden war, werden nicht mehr angezeigt. nanu?

jetzt wusste ich zum glück noch ungefähr, WANN dieser user gelöscht wurde (ettliche user aus diesem beitrag sind mittlerweile nicht mehr teil unseres forums).

bei der durchsicht der phpbb_posts fiel es mir dann auf:
der betroffene user stand mit seiner id noch in der phpbb_posts!
doch statt seiner user_id hätte in das feld poster_id natürlich die -1 kommen müssen...

wäre schön, wenn ihr das mal in den griff bekommt.

das problem ist die zeit! mal so schnell in fünf minuten geht das leider nicht, deshalb werden andere aufgaben in den vordergrund gestellt. aber wir haben das auf alle fälle noch vor.

[rem]

«TV total»-Moderatorin Stefan Raab
Wasali – Ein Bulle in Japan

http://www.quotenmeter.de/index.php?newsid=16649


Statt Wasali sollte es Wasabi heissen. Der andere Fehler ist ja offensichtlicher...

[Alexander]

Irgendwie gefällt er mir aber. :lol:
Danke für die Hinweise.