Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Waterboy]

Für aufsehen hat gestern Abend in Texas ein Todeskandidat gesorgt, der sich seiner Hinrichtung entzogen, indem er Selbstmord beging. Dem Gefangenen Michael Johnson sollte am Donnerstagabend die Giftinjektion verabreicht werden.

Der 29-Jährige nutzte den Zeitraum zwischen den 15-minütigen Kontrollen, um sich selbst umzubringen. Er schnitt sich am rechten Arm die Vene sowie die Arterie auf und war bereits verblutet, als ihn ein Wächter fand. Die bereits im Zuschauerraum sitzenden Angehörigen wurden wieder nach Hause geschickt. Es war der erste Selbstmord eines Todeskandidatens seit 2002 und der erste überhaupt am Tag der Hinrichtung in Amerika.

Im Jahr 1995 wurde gegen Johnson wegen Mordes die Todesstrafe ausgesprochen.

[2Pac]

Hat der "gut" gemacht. So musste er sich nicht der perversion des ganzen Prozesses beugen.
Wenn ich schon lese, dass die Zuschauer nach Hause geschickt werden, kommt es mir vor wie ein Unterhaltungsevent und macht mich sauer.
Die ganze Todesstrafe-Regelung ist mehr als primitiv. Leute für ihre Strafen töten hat man schon im Mittelalter gemacht.

[FalconX]

Hm schwieriges Thema. Als Zuschauer wird ja da wohl nicht jeder zugelassen, der grad möchte. Soweit ich weiß Angehörige von Täter und Opfer, Anwälte, und irgendwelche Offiziellen. Aber show event-Ausmaße (wie im Mittelalter) hat das nun nicht mehr.
Verstehen kann ich den Täter irgendwie. Er stand nun mit einem Bein im Grab, also hat er das andere von selbst nachgezogen. Die Strafe an sich ist natürlich sehr streitwürdig, weil eben so endgültig. Eine Frage dabei ist, ist es besser, wenn ein Unschuldiger hingerichtet wurde, oder wenn er sein Leben lang im Knast sitzt? Beides ist Mist. Und als Strafe für die wirklichen Täter, ja...man ist da geneigt, Mitleid zu empfinden. Klar ist es heftig, jahrelang im Gefängnis auf die Hinrichtung zu warten. Nur darf man nicht vergessen, daß diese Täter für ihre Opfer auch kein Mitleid hatten. Die Opfer hatten keine Chance auf einen neuen Prozeß, Begnadigung oder sonst irgendwas. Sie mußten zwar nicht jahrelang auf ihre Hinrichtung warten, aber die Zeit in der Gewalt ihrer Täter und was sie durchmachen mußten sind sicher oft nicht weniger schlimm. Also von daher, vielleicht ist diese Strafe doch manchmal gerechtfertigt.

[Markus F.]

Das mit dem Zuschauerraum hörte sich für mich auch etwas erschreckend an :shock:
Todesstrafe ist wirklich so ein Thema, ich muss zugeben, würde jemand vielleicht meine ganze Familie töten und dann vielleicht nicht mal Reue empfinden, würde ich wahrscheinlich auch sagen, dass der getötet werden soll, man kann so etwas nicht beurteilen, wenn es einem nicht selbst passiert würde ich sagen.

[flom]

Das mit denn zuschauern find ich auch hart.
zur todesstrafe an sich: man sollte bedenken das schon ne menge leute rausgelasen wurden weil sich herausstelte das sie doch nicht die täter waren. Also bin ich stark gegen die Todesstrafe, hätte man 100%ige beweiße und die tat wäre besonders hart wäre ich für die todesstrafe.

[ikone]

Hat der "gut" gemacht. So musste er sich nicht der perversion des ganzen Prozesses beugen.
Wenn ich schon lese, dass die Zuschauer nach Hause geschickt werden, kommt es mir vor wie ein Unterhaltungsevent und macht mich sauer.
Die ganze Todesstrafe-Regelung ist mehr als primitiv. Leute für ihre Strafen töten hat man schon im Mittelalter gemacht.

Zuschauer ist vielleicht etwas schlecht übersetzt. In erster Linie sind es Zeugen, die einer Hinrichtung beiwohnen, Arzt, Angehörige, Geistliche und so. Also auch in den Staaten ist eine Hinrichtung nicht Teil der Eventkultur. :roll:

[Odin]

Für Vergewaltiger und Kinderschänder die dann nichtmal Reue empfinden, gehört sowas hierzulande auch her. Der schöne Nebeneffekt ist eben, dass sich diese verdammten Verbrecher dann eh vorher töten, bevor es so weit ist.

zu den "Zuschauern"
Wie schon angesprochen wurde, sind das Zeugen, Geistliche, Angehörige und eben jene, welche für die darauffolgende Bürokratie zuständig sind.

Fazit:
Die Todesstrafe hat schon ihre Berechtigung.

[Justus2006]

Für Vergewaltiger und Kinderschänder die dann nichtmal Reue empfinden, gehört sowas hierzulande auch her.

Finde ich nicht

[2Pac]

Für Vergewaltiger und Kinderschänder die dann nichtmal Reue empfinden, gehört sowas hierzulande auch her. Der schöne Nebeneffekt ist eben, dass sich diese verdammten Verbrecher dann eh vorher töten, bevor es so weit ist.

zu den "Zuschauern"
Wie schon angesprochen wurde, sind das Zeugen, Geistliche, Angehörige und eben jene, welche für die darauffolgende Bürokratie zuständig sind.

Fazit:
Die Todesstrafe hat schon ihre Berechtigung.

Ah ja, welche Berechigung hat den die Todesstrafe? Schreckt sie ab? Nö.
Haben Vergewaltiger und Kinderschänder den frühzeitigen Tod verdient? Nö, sie sollen im Knast schmoren. Da werden sie selbst vergewaltigt und misshandelt. Finde ich besser. Kling scheiße, hat aber einen gewissen Racheeffekt. Die Todesstrafe wär zu milde für solche verstörten Leute.

[TheSaint]

zur todesstrafe an sich: man sollte bedenken das schon ne menge leute rausgelasen wurden weil sich herausstelte das sie doch nicht die täter waren.

Und es wurden auch schon viele unschuldig hingerichtet....

Ausserdem sollte man bedenken, dass der Großteil der in den USA hingerichteten Schwarze sind, da diese sich keine teuren Anwälte leisten können.

Zu der Geschichte mit den Massenmörder - ist es nicht viel schlimmer zu wissen, dass der Täter sein Leben lang hinter Gittern sitzt und nie wieder in die Freiheit darf? Ich presönlich stelle mir dies schlimmer als den Tod vor.

Und zum Schluss würde ich noch sagen, dass ich es mehr als pervers finde jemanden dafür zu töten, dass man jemanden getötet hat. An eye for an eye sagen manche Amerikaner ja, aber ich finde, dass sie sich damit auf das gleiche Level wie den Täter bringen.

Vorbildseffekt? - Fehlanzeige.

So sehe ich das zumindest.

[Odin]

Für Vergewaltiger und Kinderschänder die dann nichtmal Reue empfinden, gehört sowas hierzulande auch her. Der schöne Nebeneffekt ist eben, dass sich diese verdammten Verbrecher dann eh vorher töten, bevor es so weit ist.

zu den "Zuschauern"
Wie schon angesprochen wurde, sind das Zeugen, Geistliche, Angehörige und eben jene, welche für die darauffolgende Bürokratie zuständig sind.

Fazit:
Die Todesstrafe hat schon ihre Berechtigung.

Ah ja, welche Berechigung hat den die Todesstrafe? Schreckt sie ab? Nö.
Haben Vergewaltiger und Kinderschänder den frühzeitigen Tod verdient? Nö, sie sollen im Knast schmoren. Da werden sie selbst vergewaltigt und misshandelt. Finde ich besser. Kling scheiße, hat aber einen gewissen Racheeffekt. Die Todesstrafe wär zu milde für solche verstörten Leute.

Stell Dir mal vor, der Täter bricht aus, das heißt dieses Schwein ist wiede auf freiem Fuß und schlägt vielleicht nochmal zu! Als Angehöriger würde mich die Gewissheit des Todes sicher mehr beruhigen, als zu wissen, dass er in einem Gefängnis sitzt und vielleicht ausbrechen kann. Die Misshandlungen gibts eh vor der Todesstrafe, die Hinrichtung praktisch als "Draufgabe".

[TheSaint]

Odin, schon mal aus einem Hochsicherheitstrakt in den USA ausgebrochen? Na dann viel Spaß.... Ausserdem, nur weil die minimale Chance besteht, dass er vielleicht entkommt sollen gleich unschuldige hingerichtet werden? Finde ich doch eine etwas überzogene Vorsichtsmaßnahme.

[2Pac]

Du hast zuviel Fernsehr geguckt. Vielleicht ist da die Ausbruchquote bei 90%, aber in der Realtät gibt es keine Ausbrüche aus einem deutschem Hochsicherheitstrakt. Du glaubst wohl nicht, dass Vergewaltiger und Kinderschänder im offenen Vollzug sind.
Ich habe mal eine Reportage darüber gesehen und muss sagen:
Die haben KEINE Chance da rauszukommen!

Und du kannst mir nicht erzählen das Angehörige jeden Tag bangen, dass der Täter ausbrechen könnte. Wir sind nicht bei der Pro7-Märchenstunde.

Also dein Beitrag ist völlig unrealistisch und kann ihn daher nicht ernst nehmen.

[Odin]

Odin, schon mal aus einem Hochsicherheitstrakt in den USA ausgebrochen? Na dann viel Spaß.... Ausserdem, nur weil die minimale Chance besteht, dass er vielleicht entkommt sollen gleich unschuldige hingerichtet werden? Finde ich doch eine etwas überzogene Vorsichtsmaßnahme

Unschuldige sollten niemals hingerichtet werden..Aber in "Unschuldiger" kommt wohl auch kaum in einen Hochsicherheitstrakt oder erhält die Todesstrafe, das ist nichtmal in den USA der Fall...

Und du kannst mir nicht erzählen das Angehörige jeden Tag bangen, dass der Täter ausbrechen könnte. Wir sind nicht bei der Pro7-Märchenstunde.

Ich spreche von MIR, ich als Angehöriger würde mich wohler fühlen, wenn ich weiß, dass dieses Schwein tod ist und vorher im Gefängnis noch ordentlich was einstecken hat müssen, ganz einfach.

[2Pac]

Odin, schon mal aus einem Hochsicherheitstrakt in den USA ausgebrochen? Na dann viel Spaß.... Ausserdem, nur weil die minimale Chance besteht, dass er vielleicht entkommt sollen gleich unschuldige hingerichtet werden? Finde ich doch eine etwas überzogene Vorsichtsmaßnahme

Unschuldige sollten niemals hingerichtet werden..Aber in "Unschuldiger" kommt wohl auch kaum in einen Hochsicherheitstrakt oder erhält die Todesstrafe, das ist nichtmal in den USA der Fall...

Gemeint war wohl zu Tode verurteilte, die aber tatsächlich unschuldig sind.
Es gibt den in Deutschland bekannten Fall mit Dieter Riechmann der unschuldig in der Todeszelle hockt. Klick mal hier

[Waterboy]

@ Odin

aber in "Unschuldiger" kommt wohl auch kaum in einen Hochsicherheitstrakt oder erhält die Todesstrafe, das ist nichtmal in den USA der Fall...

es gibt dutzend fach solcher Fäle wo Unschuldige schon in der Todeszelle saßen und ihre unschuld erst dann bewiesen wurde.


erst vor kurzem wurde ein Mann entlassen der 14 Jahre in der Todeszelle saß, weil damals zich Beweise für seine unschuld nicht zugelassen wurden oder aber geschlampt wurde. Erst durch die heutige DNA Technick konnte seine unschuld bewiesen werden.

[Khamelion]

Einer der Gründe warum es in Amerika immer noch die Todesstrafe gibt, liegt zum größtenteils daran, dass die Gefängniszellen überfüllt sind.
Hört sich zwar blöd an , aber um Kosten zu sparen werden dann ein paar umgebracht.

[TheSaint]

Das Problem ist wohl auch, dass es viel weniger Rehabilitierungsprogramme gibt. Gefängnisse in den USA sind eben zur Abschreckung und Bestrafung. Mit einigen Reformen würde sich da schon was machen lassen. Aber das passt ja nicht in die harte Linie von Bush....

[Odin]

@ Odin

aber in "Unschuldiger" kommt wohl auch kaum in einen Hochsicherheitstrakt oder erhält die Todesstrafe, das ist nichtmal in den USA der Fall...

es gibt dutzend fach solcher Fäle wo Unschuldige schon in der Todeszelle saßen und ihre unschuld erst dann bewiesen wurde.


erst vor kurzem wurde ein Mann entlassen der 14 Jahre in der Todeszelle saß, weil damals zich Beweise für seine unschuld nicht zugelassen wurden oder aber geschlampt wurde. Erst durch die heutige DNA Technick konnte seine unschuld bewiesen werden.

Sowas ist natürlich scheiße, aber wenn die Schuld eindeutig bewiesen ist und die Schwere des Verbrechens die Todesstrafe zu lässt (Kindervergewaltigung/Mord, Heckenschütze), dann ist sie mMn gerechtfertigt und auch anzuwenden.

Schließlich reden wir hier nicht von Menschen, sondern Monstern.

[ikone]

Einer der Gründe warum es in Amerika immer noch die Todesstrafe gibt, liegt zum größtenteils daran, dass die Gefängniszellen überfüllt sind.
Hört sich zwar blöd an , aber um Kosten zu sparen werden dann ein paar umgebracht.

Nur ist das ein Trugschluss. Oftmals sind die Kosten für Häftlinge die im Todestrakt sitzen deutlich höher (durch Einzelzellen, besondere Sicherheit usw.)

[Khamelion]

Nur ist das ein Trugschluss. Oftmals sind die Kosten für Häftlinge die im Todestrakt sitzen deutlich höher (durch Einzelzellen, besondere Sicherheit usw.)

Würd ich jetzt nicht sagen.
Ich denke es macht einen deutlichen Unterschied aus, wenn einer sein leben lang (kann sogar um die 50-80 Jahre andauern)
in der Zelle sitzt oder nach ein paar Jahren hingerichtet wird.
Die ganze Hinrichtung an sich ist kostspielig, aber wenn man es in Relation sieht, ist das sogar noch recht billig.

Schließlich reden wir hier nicht von Menschen, sondern Monstern

Metaphorisch gesehn ja, aber rein biologisch gesehn sind sie auch nur Menschen.

[ikone]

Schließlich reden wir hier nicht von Menschen, sondern Monstern

Metaphorisch gesehn ja, aber rein biologisch gesehn sind sie auch nur Menschen.

Zum 1.

Ich möchte klarstellen, DAS HABE ICH NICHT GESCHRIEBEN UND WÜRDE ICH NICHT SCHREIBEN!

zum 2.

Nur ist das ein Trugschluss. Oftmals sind die Kosten für Häftlinge die im Todestrakt sitzen deutlich höher (durch Einzelzellen, besondere Sicherheit usw.)

Würd ich jetzt nicht sagen.
Ich denke es macht einen deutlichen Unterschied aus, wenn einer sein leben lang (kann sogar um die 50-80 Jahre andauern)
in der Zelle sitzt oder nach ein paar Jahren hingerichtet wird.
Die ganze Hinrichtung an sich ist kostspielig, aber wenn man es in Relation sieht, ist das sogar noch recht billig.

Such dir 'nen Link/Text aus. Es wird von niemanden mehr abgestritten, dass die Todesstrafe teurer ist.

http://www.google.de/search?hl=de&q=Kos ... rafe&meta=

[Khamelion]

Zum 1.
Sorry hatte ich falsch quotiert

2.
Hmm, hab mich dann wohl geirrt.
Wenn die Todesstrafe solch hohe Kosten verursacht, dann frage ich mich, wieso dieses in einer zivilisierten Gesellschaft wie den USA noch existiert, oder gibt es eigentlich noch ein anderes "reiches" Land, dass die Todesstrafe noch hat?

[TheSaint]

@ Odin

aber in "Unschuldiger" kommt wohl auch kaum in einen Hochsicherheitstrakt oder erhält die Todesstrafe, das ist nichtmal in den USA der Fall...

es gibt dutzend fach solcher Fäle wo Unschuldige schon in der Todeszelle saßen und ihre unschuld erst dann bewiesen wurde.


erst vor kurzem wurde ein Mann entlassen der 14 Jahre in der Todeszelle saß, weil damals zich Beweise für seine unschuld nicht zugelassen wurden oder aber geschlampt wurde. Erst durch die heutige DNA Technick konnte seine unschuld bewiesen werden.

Sowas ist natürlich scheiße, aber wenn die Schuld eindeutig bewiesen ist und die Schwere des Verbrechens die Todesstrafe zu lässt (Kindervergewaltigung/Mord, Heckenschütze), dann ist sie mMn gerechtfertigt und auch anzuwenden.

Schließlich reden wir hier nicht von Menschen, sondern Monstern.

Und wie kannst du dir 1000% sicher sein, dass der Beschuldigte die Tat auch wirklich begangen hat? Da liegt doch eben das Problem, denn in den USA fallen die Strafen höher aus, wenn man die Tat nicht gesteht und auf unschuldig plädiert. Jemand, der ganz sicher schuldig ist wird also nur ganz selten hingerichtet, jemand, der die Tat bestreitet schon viel eher.

Und zu den Kosten, die werden den USA auch egal sein bei der hohen Staatsverschuldung die die durch den Irak Krieg schon haben.....

[ikone]

Zum 1.
Sorry hatte ich falsch quotiert

Schon klar. War nur etwas pikiert weil es direkt und ausgerechnet vonn meinem Forums"freund" kam. :lol:

2.
Hmm, hab mich dann wohl geirrt.
Wenn die Todesstrafe solch hohe Kosten verursacht, dann frage ich mich, wieso dieses in einer zivilisierten Gesellschaft wie den USA noch existiert, oder gibt es eigentlich noch ein anderes "reiches" Land, dass die Todesstrafe noch hat?

Ich glaube, dass ist in erster Linie ein ideologisches Ding. Man will halt an die abschreckende Wirkung der Todesstrafe glauben. Wobei die Straftaten, die mit dem Tod sanktioniert sind meißt nicht aus rationellen Gründen begangen werden.