TV-girl hat geschrieben:Ähm, hab ich was nicht mitbekommen? In meiner TV Zeitschrift wird ab dem 1. Januar aufgeführt, dass von CSI NY die Folge "Im Augenblick des Todes" kommt... das ist doch die allererste Folge oder? Warum wird die 2. Staffel nicht komplett gezeigt?Da am 1. Januar 2007 ein Feiertag ist, zeigt VOX ausnahmsweise nur eine Wiederholung. In dem Fall wird der Pilot wiederholt. Am 8. Januar 2007 geht es wieder mit neuen Folgen der zweiten Staffel weiter.
Markus hat geschrieben:Da am 1. Januar 2007 ein Feiertag ist, zeigt VOX ausnahmsweise nur eine Wiederholung. In dem Fall wird der Pilot wiederholt. Am 8. Januar 2007 geht es wieder mit neuen Folgen der zweiten Staffel weiter.Ich frage mich gerade, ob es so ein Zufall ist, dass VOX gerade den Piloten wiederholt. Denn am 02. Januar 2007 läuft bei «CSI: Miami» bei auf RTL Folge 2.23 ("Spurensuche in New York"), wo das New York-Team ja bekanntlich zum ersten Mal auftaucht.
pepper hat geschrieben:Also, ich weiß ja nicht, wir haben dabei halt gegessen, aber irgendwie habe ich da was nicht mitbekommen in der heutigen Folge.
Wie haben die dem Vorbestraften den Mord an der Meerjungfrau nachgewiesen oder wie war das?
Rote Rosen...vicaddict hat geschrieben:Eine sehr undurchsichtige Episode...In einem gebe ich euch Recht, etwas undurchsichtig war die Folge schon. Als die Beweise gezeigt worden sind gabs nicht immer sofort ein Flashback, bei denen der Zuschauer sonst weiß, was Sache ist.
Nachgewiesen haben sie ihm den Mord, bzw noch nichtmal den, eigentlich nur den Aufenthalt am Tatort dadurch, das er Erde an den Schuhen hatte. Was ich schon fragwürdig finde, schließlich hat er zuegegeben auf dem Nachhauseweg dort vorbeizukommen. Ausserdem hat er wohl Öl von diesem an seiner Kleidung gehabt, allerdings begreife ich wirklich nicht, wie Öl von dieser Jacht in diesen Park gekommen sein soll, zumal sie anschließend auch noch gesagt haben, seine Kleidung wäre sauber gewesen...
pepper hat geschrieben: Mich nervt ehrlich gesagt das Getue, das immer um Vergewaltigungen gemacht wird. Bevor ich gesteinigt werde: Das ist schlimm! Aber oft wird so getan, als sei das gar übler und grausamer als Mord.Aus Sicht der Ermittler finde ich das aber wiederum logisch. Morde sind sie eben gewohnt, aber da sie bei Vergewaltigungen auch noch mit den seelischen Problemen der Opfer zu tun haben (die sicherlich jedes Mal immens sind, auch wenn sie sich anders äußern), kann ich mir schon vorstellen, dass das "schwieriger" ist als ein Mordfall.
vicaddict hat geschrieben:Jetzt stellt sich mir aber ganz klar die Frage, was zum Henker beweist denn die Baum DNS?Erde unter seinen Schuhen vom Tatort, der ungefähr eine Fläche von 4 qm aufweist und dazu Öl der Fähre im Hosenaufschlag, die genau am Fundort der Leiche pendelt, dazu der Finger-, respektive Handballenabdruck auf der Haarklammer, daß nennt man wohl schöne Indizien, zusammen mit der Vorgeschichte des Verdächtigen...
Der Kerl hat zugegeben das er dort war, weil er nach der Arbeit auf dem Weg nachhause dort vorbeikommt. Wo ist denn da der Beweis das er der Mörder ist? Erde unter seinen Schuhen die sowieso dort zu finden ist und etwas Öl? Kein Motiv, kein Raub, kein garnichts... wieso zum Henker wurde der überhaupt verknackt? Wenn ein Verteidiger es nicht schafft ihn bei dieser Beweislage vor der Verurteilung zu bewahren hat er seinen Job verfehlt, denn das war doch gar nichts.
awete hat geschrieben:Erde unter seinen Schuhen vom Tatort, der ungefähr eine Fläche von 4 qm aufweistEin Tatort von 4 qm? Soweit ich das sehe, kann er die Baum DNS, d.h. Blatt, Sporen was auch immer auch ein paar Meter weiter aufgenommen haben und selbst wenn nicht, gilt hier einmal mehr das Argument, er kommt dort jeden Tag vorbei. Wie kann sowas als Beweis gelten, das dient nichtmal als Indiz.
und dazu Öl der Fähre im Hosenaufschlag, die genau am Fundort der Leiche pendeltEin Indiz, aber mehr auch nicht. Und selbst hier, hätte jeder Verteidiger argumentieren können, das er sich die Bote angesehen hat und Steinchen ins Wasser geworfen hat. Erklärt ebenfalls die Ölspritzer...
dazu der Finger-, respektive Handballenabdruck auf der HaarklammerEr sagte, er habe sie im Gras gefunden, aufgehoben, und als er merkte, das sie nichts wert war, wieder weggeworfen. Plausibel.
daß nennt man wohl schöne Indizien, zusammen mit der Vorgeschichte des Verdächtigen...Ergo folgt aus dem ganzen, das der Kerl nicht aufgrund von Beweisen verurteilt wurde, sondern aufgrund weniger schwacher Indizien, die kaum was wert sind, und seiner Vorgeschichte. Er hat ja nichtmal ein Motiv... Wie kann so jemand verurteilt werden? Jeder Richter hätte einen solchen Schuldspruch, widerrufen und den Prozess als fehlerhaft abtun müssen, denn an der Schuld des Angeklagten gibt es wohl mehr als nur berechtigte Zweifel.
Ich glaube kaum das eine Jury den freispricht, zumal er im Anschluß an das Vorlegen der Beweise den Mord auch nicht wirklich geleugnet hat, auch später im Gefängnis nicht.Er hat nichts gesagt. Weder ja, noch nein. Das ist weder ein Für noch ein Wider. Wenn er verurteilt wird, dann aufgrund seiner Vorgeschichte, aber keinesfalls, weil er glaubhaft mit der Tat in Verbindung zu bringen ist. Noch nichtmal die Vorgschichte dient als "Indiz" denn, denn er hat nie jemanden ermordet, wie zu Beginn gesagt wurde. Körperverletzung, aber kein Mord, nichtmal Totschlag. Wie gesagt, keine Vergewaltigung, kein Raub, kein gar nichts... er hat sie einfach umgebracht... wieso? Es ist nicht an ihm zu beweisen, das er unschuldig ist, es ist am Staatsanwalt ihm Motiv, und Tathergang nachzuweisen und das kann man nicht im geringsten.
Ich habe eben gelesen, das Nelly Furtado eine Gastrolle bei CSI:NY bekommt. In einigen Wochen geht Nelly ja auf Deutschland Tour, freue mich schon richtig auf ihr Konzert! Bis wir die Folge in Deutschland sehen, wird es wohl noch lange dauern, aber ich freue mich jetzt schon.Kann mir sogar vorstellen, das sie auch als Schauspielerin Talent hat. Nelly Furtado kann, wie Kylie Minogue einfach alles.Vielleicht setzt man in der Folge ja auch ihre Musik mit ein. Ich habe mir den Artikle von Serienjunkies nicht weiter durch gelesen, da er Spoiler enthalten kann. Vlt. finde ich morgen nochmal die Zeit und die Muse meine Gedanken Euch mitzuteilen, aber jetzt muss ich erstmal ins BEtt.Der_Langschlaefer hat geschrieben:Ach fu** - jetzt habe ich eine halbe Stunde lang einen ellenlangen Roman zu "vicaddict"'s Kritik geschrieben und auf einmal ist alles weg.Ich hoffe das machst du, jetzt bin ich nämlich neugierig.
Verbindung zum Internet war kurz unterbrochen und als ich auf Absenden gedrückt habe, musste ich mich auf einmal wieder einloggen.
Jetzt ist mein schöner Text weg
:?vicaddict hat geschrieben:Ich hoffe das machst du, jetzt bin ich nämlich neugierigNa gut, dann bemühe ich mich nochmal, meine Gedanken zusammenzufassen.
vicaddict hat geschrieben: 1.Ein Tatort von 4 qm? Soweit ich das sehe, kann er die Baum DNS, d.h. Blatt, Sporen was auch immer auch ein paar Meter weiter aufgenommen haben und selbst wenn nicht, gilt hier einmal mehr das Argument, er kommt dort jeden Tag vorbei. Wie kann sowas als Beweis gelten, das dient nichtmal als Indiz.zu Punkt 1: "awete" hat Recht. Der Tatort ist nur ~4qm groß, da sich ja die "Baum-DNS" zusammen mit der Erde vom Tatort unter seinen Schuhen befunden hat. Ansonsten war ja ringsrum alles nur Wiese. Hätte er also die Blätter, Sporen oder was auch immer ein paar Meter weiter aufgenommen, wäre keine Erde unter den Schuhen.
2.Ein Indiz, aber mehr auch nicht. Und selbst hier, hätte jeder Verteidiger argumentieren können, das er sich die Bote angesehen hat und Steinchen ins Wasser geworfen hat. Erklärt ebenfalls die Ölspritzer...
3.dazu der Finger-, respektive Handballenabdruck auf der Haarklammer
Er sagte, er habe sie im Gras gefunden, aufgehoben, und als er merkte, das sie nichts wert war, wieder weggeworfen. Plausibel.
vicaddict hat geschrieben:Also ich fand diese Folge auch nicht wirklich sonderlich toll... Aiden ist tot... toll... mir egal... aber mitten im Todeskampf hat sie nichts besseres zu tun als in so eine Armlehne zu beißen... Mac wird das als Hinweis sicher verstehen... nee ist klar...Du sprichst mir aus der Seele, danke!
4/10...
La City Liver hat geschrieben:Wieder einmal eine sehr gute Folge.Ich war insgesamt wieder sehr enttäuscht von der Staffel bzw. der Serie (da kann die letzte Episode nichts mehr 'rausreißen).
Sie hat gleichzeitig nochmal einen alten Charakter mit reingebaut, das fand Ich sehr gut.
8/10
Nächste Woche heisst es wohl Staffelfinale, schade ging viel zu schnell vorbei diese Staffel.
