Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Roli]

Diesen Mittwoch, den 18. April um 11:30 Uhr verkündet die UEFA in Cardiff, Wales den Austragungsort für die Fussball-Europameisterschaft im Jahr 2012.

Die Entscheidung fällt zwischen den drei verbleibenden Kandidaten Italien, Polen und Ukraine oder Kroatien und Ungarn.

[Der Streber]

Die Entscheidung fällt zwischen den drei verbleibenden Kandidaten Italien, Polen und Ukraine oder Kroatien und Ungarn.

Also mal ganz frei von der Leber weg.
Italien, das Land der Korruption und der Fan-Kriege. Schon die Winterspiele waren ja nicht sehr berauschend.
Polen und Ukraine, hmm, würde dem Fussball warscheinlich einen Aufschwung geben. Aber, gibt es da genug Stadien die EM tauglich sind ?
Kroatien und Ungarn, diese Länder sind meine Favoriten. Zwar glaube ich hier, dass noch ein paar gute Stadien benötigt werden, aber Ungarn hat Fussball Historie ( 1950-54 ) und Kroatien hat in letzter Zeit auch einen Sprung gemacht.

Ich hoffe mal, dass es eine faire Wahl wird. :roll:

[flom]

Ja wäre auch für kroatien Ungarn, insgesammt aber eine magere auswahl. Schottland hätte ich gerne gesehen.

[bmg0101]

Italien - kann ich mir nicht vorstellen.Nach dem jüngsten Schiriskandal derzeit wäre es schon beinahe ein Skandal.Aber sicherlich haben sie die schönsten Stadien.

Polen & Ukraine - Ich denke eine EM kommt noch zu früh.Stadien und Infrastruktur dürften noch nicht auf einem em-tauglichen Stand sein.

Kroatien & Ungarn - Überzeugt bin ich auch von den beiden Ländern nicht.Bei der Auswahl jedoch würde ich für diese stimmen.Befürchte aber das man sich wohl bei dieser Auswahl für Italien entscheidet...

[Produzent]

Tippe auf Kroatien oder Ukraine

[poppejam]

Theoretisch dürfte Italien da kein Wort mitreden. Die Stadien Baufällig, die jüngsten Ausschreitungen. Verstehe zwar nicht wie irgendwelche Leute wieder den Manipulationsskandal in den Raum werfen, aber die haben wohl nix besseres zu tun.

Auf der anderen Seite ... what the fuck? Polen/Ukraine? Kroatien/Ungarn? Ich weiß ja nicht. Will etwa die UEFA den selben Fehler wie die FIFA begehen und ein Turnier in ein Land vergeben, das dafür noch nicht bereit ist?

Na ja, Pest gegen Cholera ... dann nehm ich Kroatien/Ungarn.

[Ronnie-O-Sullivan Fan]

italien kann ich mir wegen den ganzen kram mit den ganzen hooligans, die nicht in griff zu kriegen sind nicht vorstellen.

bei den beiden anderen kandidaten kann ich mich nicht entscheiden, weil bei allen 4 ländern doch das problem mit den stadien und dem verkehrsnetz herrschen wird

[Khamelion]

Bis 2012 kann man noch das Land aufbauen und ich finde es eigentlich gut, dass mal in den Osteuropäischen Ländern die EM stattfindet, da die Länder sowieso kein besonders gutes Image haben.

[Roli]

Keine Aufstockung - EM 2012 mit 16 Ländern

Eine Erweiterung der EM-Endrunde 2012 von 16 auf 24 Teilnehmer ist beim europäischen Fussballverband wohl vom Tisch. Darauf kann sich der am Mittwoch in Cardiff proklamierte Gastgeber Italien, Kroatien/Ungarn oder Polen/Ukraine einstellen.

Erst im Januar war beim Kongress in Düsseldorf eine Machbarkeitsstudie in Auftrag gegeben worden, die Sinn und Nutzen einer Vergrösserung der Teilnehmerzahl prüfen sollte. Nach Meinung des UEFA-Vizepräsidenten Gerhard Mayer-Vorfelder wäre dies eindeutig «zu viel». Bei einer Aufstockung auf 24 Nationen würde sich beinahe jeder zweite Verband Europas für die Endrunde qualifizieren. Falls eine Erweiterung wider Erwarten doch noch zum Thema werde sollte, müsste diese beim ausserordentlichen Kongress am 28. Mai in Zürich beschlossen werden.

[flom]

das ist doch schon mal was feines, wenn man bedenkt das es in der quali schon genug schwache teams gibt.

[Der Streber]

Ich denke auch, dass man bei 16 Teams bleiben sollte. Ich schätze die EM fast noch besser ein als die WM, da es bei der EM wirklich keine schwachen Teams gibt. Bei der WM gibt es immerwieder Exoten, die zwar ein Farbtupfer sind, aber nicht die Klasse haben für wirklich großen Fussball. Die EM hat dagegen zwar keine Exoten, aber dafür sind aber auch wirklich viele gute Mannschaften die gegeneinander spieler vorhanden. Die EM 2004 war z.B. viel Tempo reicher als die WM. ( Wobei ich bei der EM nicht die letzten 4 Spiele gesehen habe ).

[poppejam]

Ich denke auch, dass man bei 16 Teams bleiben sollte. Ich schätze die EM fast noch besser ein als die WM, da es bei der EM wirklich keine schwachen Teams gibt.

Seh ich auch so. Zum Einen sind 24 Teams viel zu viel. Wie es i Moment ist, bin ich zufrieden.

Und man sieht ja immer wieder was für große Länder schon in der Gruppe scheitern (2004: Deutschland, Italien, Spanien (wobei die eh nie weiterkommen als VF)). Von daher ist eine EM auchschon von den Namn her wesentlich stärker.

[kamil]

Ich kann mir eine EM mit 24 Mannschaften überhaupt nicht vorstellen, obwohl ich der Idee nicht abgeneigt bin. Gäbe es dann 4 Gruppen a 6 Mannschaften oder 6 Gruppen a 4 Mannschaften und wieviele aus einer Gruppe würde weiterkommen? :?

[Vega]

Ich kann mir eine EM mit 24 Mannschaften überhaupt nicht vorstellen, obwohl ich der Idee nicht abgeneigt bin. Gäbe es dann 4 Gruppen a 6 Mannschaften oder 6 Gruppen a 4 Mannschaften und wieviele aus einer Gruppe würde weiterkommen? :?

Es gab auch einige Zeit WM's mit 24 Teilnehmern. Dann wird in 6 Vierergruppen gespielt und die ersten beiden komisch natuerlich so weiter und von den sechs drittplatzierten kommen noch die vier besten weiter.

[Roli]

And the winner is...

Polen & Ukraine :!:

[Florixx]

Finde die Wahl ganz gut.
Viele wissen gar nicht was es für eine schöne Natur in den osteuropäischen Ländern noch gibt. Der Fußball ist dort ein beliebter Sport und die Fans sind leidenschaftlich immer mit dabei ( mal abgesehen von den Hooligan-Nachrichten , aber die gibts selbst bei uns ).

Die Em gibt den beiden Ländern sicher einen Aufschub
Freue mich schon drauf

[Vega]

Sehr gute Entscheidung. Osteuropa ist es wirklich mal zu goennen. Und waere die Entscheidung pro Italien ausgefallen, waere die UEFA wahrlich nur noch ein Witz

[Der Streber]

Zwar nicht mein Liebling, aber sie haben ja genug Zeit. Wenn sie da gute Planer haben, dürfte es hoffendlich kein Problem sein.
Und Gott sei Dank nicht Italien.

[Godfather]

Mag ja sein, dass man es diesen Ländern gönnt oder man die Fans sympathisch findet... Aber das sollte doch bei der Entscheidung keine Rolle spielen.

In meinen Augen kommt es einzig und allein darauf an, welcher Bewerber die besten Stadien und Rahmenbedingungen 2012 aufweist.
Ich hab da so meine Zweifel bei Ukraine & Polen, kenn aber ehrlichgesagt auch nicht den derzeitigen Zustand der Stadien und vor allem die präsentierten Zukunftspläne...

[poppejam]

Zwar nicht mein Liebling, aber sie haben ja genug Zeit. Wenn sie da gute Planer haben, dürfte es hoffendlich kein Problem sein.

Hat man auch über Südafrika gesagt und da herrscht meines Erachtens mehr Chaos als Struktur.

[Der Streber]

Zwar nicht mein Liebling, aber sie haben ja genug Zeit. Wenn sie da gute Planer haben, dürfte es hoffendlich kein Problem sein.

Hat man auch über Südafrika gesagt und da herrscht meines Erachtens mehr Chaos als Struktur.

Deshalb hab ich auch einen Konditionalsatz vorgehängt
Hoffen wir das Beste

[Produzent]

Zwar nicht mein Liebling, aber sie haben ja genug Zeit. Wenn sie da gute Planer haben, dürfte es hoffendlich kein Problem sein.

Hat man auch über Südafrika gesagt und da herrscht meines Erachtens mehr Chaos als Struktur.

Naja Südafrika und Ukraine sind nun auch wirklich zwei unterschiedliche paar Schuhe, Südafrika als Dritte Welt Land (Entwicklungsland) gegenüber einen Schwellenland wie die Ukraine welches eher die Chancen mit bringt durch seine politischen Umwälzungen und den schritt auf ein Europa zu und weg von Mütterchen Russland.

Die Politik in Südafrika ist da wahrlich kein vergleich zu!

[capo status]

Zwar nicht mein Liebling, aber sie haben ja genug Zeit. Wenn sie da gute Planer haben, dürfte es hoffendlich kein Problem sein.

Hat man auch über Südafrika gesagt und da herrscht meines Erachtens mehr Chaos als Struktur.

Naja Südafrika und Ukraine sind nun auch wirklich zwei unterschiedliche paar Schuhe, Südafrika als Dritte Welt Land (Entwicklungsland) gegenüber einen Schwellenland wie die Ukraine welches eher die Chancen mit bringt durch seine politischen Umwälzungen und den schritt auf ein Europa zu und weg von Mütterchen Russland.

Die Politik in Südafrika ist da wahrlich kein vergleich zu!

lol Südafrika Entwicklungsland... da muss wohl jemand sein wissen etwas auffrischen aber egal.. naja ukraine und polen klingt ja nicht sehr berauschend und wird auch der totale reinfall bis darauf das deutschland die em gewinnt^^

[Godfather]

Südafrika zählt schon seit längerem zu den Industriestaaten und damit zur 'ersten Welt'.
Allerdings muss man schon dazu sagen, dass außer in den größten Städten noch immer katastrophale Zustände herrschen.

Ukraine ist übrigens auch kein Schwellenland.