Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Hattori Heiji]

Da entsprachen die Quoten ja mal dem Film: Mies.

Nun ja, so würde ich es nicht gleich sagen. Die Quoten sind zwar höchstwahrscheinlich weit unter den Erwartungen, aber mies sind sie deshalb trotzdem nicht.

[SebastianD]

Peter Jackson ist teilweise überwertet.

[Waterboy]

Peter Jackson ist teilweise überwertet.

Wie kann er überbewertet sein wenn er grad mal 4 Kino-taugliche Filme gemacht hat ( LOTR nicht mitgezählt ) ?

So genommen ist jeder REgiesseur weit überbewertet.

Da entsprachen die Quoten ja mal dem Film: Mies.

gehts auch genauer ? :roll:

[blade41]

Da entsprachen die Quoten ja mal dem Film: Mies.

gehts auch genauer ? :roll:

Gerne.

Ich halte King Kong für einen überlangen, unfreiwillig komischen Versuch einen Klassiker für die neue Generation aufzuwärmen. Freut mich, dass Jackson versucht hat seinen Kindheitstraum bei dem Film in Erfüllung gehen zu lassen, aber sein Vorhaben ging komplett in die Hose. Die Effekte waren für eine solche Produktion mehr als schlecht (etwas dass ich z.B. auch bei den Spiderman Filmen bemängele). Gemessen an dem Budget hätte man Effektemäßig einiges mehr rausholen können. Einige Animationen waren absolut grottig (Diese Saurier welche den Gang runterrennen, der Kampf in den Lianen etc). Dazu lächerliche Szenen wie die mit Kong auf dem Eis (passte einfach nicht in den Film). Vieles war zu ausgewalzt erzählt. Man hätte den Streifen locker um 60 Minuten straffen können und und und. Der Film ist einfach eine Enttäuschung. Da guck ich mir lieber den Streifen aus den 80ern an. Der hatte wenigstens Flair...Der wahre Kong ist eh der aus King Kong und die weiße Frau.

Halte Peter Jackson allgemein für überbewertet. Herr der Ringe war gut, aber alles was er davor gemacht hat, speziell seine Splatterfilme waren grässlich.

[Waterboy]

Gerne.

danke, mag es nähmlich nicht wenn einfach nur nen Satz geschrieben wird und die Begründung fehlt

Halte Peter Jackson allgemein für überbewertet. Herr der Ringe war gut, aber alles was er davor gemacht hat, speziell seine Splatterfilme waren grässlich.

naja wie gesagt ich empfand es nie so das Jackson jetzt irgendwie sonderlich hoch-gejubelt wurde ? Vielleicht ist auch was an mir vorbei gerauscht.

The Frighteners und Braindead find ich eigentlich recht gelungen und lustig :lol:

[poppejam]

Halte Peter Jackson allgemein für überbewertet. Herr der Ringe war gut, aber alles was er davor gemacht hat, speziell seine Splatterfilme waren grässlich.

naja wie gesagt ich empfand es nie so das Jackson jetzt irgendwie sonderlich hoch-gejubelt wurde ? Vielleicht ist auch was an mir vorbei gerauscht.

The Frighteners und Braindead find ich eigentlich recht gelungen und lustig :lol:

Nicht nur die. "Bad Taste" und "Meet the Feebles" sind sozusagen Kultfilme. Und "Heavenly Creatures" immernoch mein liebster Jackson. Und hier spricht einer, der nie Herr der Ringe gesehen hat ...

[blade41]

danke, mag es nähmlich nicht wenn einfach nur nen Satz geschrieben wird und die Begründung fehlt

Normal begründe ich meine Meinung auch. Aber beim großen Affen war mir nicht nach einer großen Begründung. Jedenfalls anfangs.

[hezup]

...Nicht zu vergessen in gezoomten Format...

Da muss ich mal kurz einhaken. RTL und ORF haben nix weggeschnitten, sondern einfach die OpenMatte-Version gezeigt, sprich mehr Bildausschnitt als auf der DVD (Quelle).

DVD:


RTL/ORF:

[zvenn]

http://www.dvd-forum.at/264/schnittbericht_detail.htm

da hat rtl aber mal extremst viel geschnitten... :roll:

[Produzent]

...Nicht zu vergessen in gezoomten Format...

Da muss ich mal kurz einhaken. RTL und ORF haben nix weggeschnitten, sondern einfach die OpenMatte-Version gezeigt, sprich mehr Bildausschnitt als auf der DVD (Quelle).

DVD:


RTL/ORF:

Bleibt trotzdem gezoomt, einfach sich den grössten Filmausschnitt herausgesucht um den dann auf die totale zu zeigen. Auch auf Kosten der Bildqualität. Gewiss hier musste man den geringsten Kompromiß machen, da ja der grösste Ausschnitt das meiste von oben und unten zeigt (während beim zoom sich nur auf einen Teil ohne mehr "Bild" beschränkt) , aber wenn ich den auf meinen 16:9 TV zaubere, dann sehe ich immer noch die Seiten mehr. Was im Open Matte Format immer noch nicht der Fall ist. Und zwar egal ob Soft oder Hard

[hezup]

Wie kommst du aufs Zoomen?
Bei der OpenMatte-Version die RTL, ORF und Premiere gezeigt haben, wurde einfach ein Teil der Schwarzblende entfernt, so dass aus Cinemascope eben 16:9 wird (ohne hineinzoomen in das Bild).

[Produzent]

Wie kommst du aufs Zoomen?
Bei der OpenMatte-Version die RTL, ORF und Premiere gezeigt haben, wurde einfach ein Teil der Schwarzblende entfernt, so dass aus Cinemascope eben 16:9 wird (ohne hineinzoomen in das Bild).

Wenn du das Bild dir anschaust ist es im Original in 2.40 (anamorph) nicht TV, danach gewandelt in OpenMatte ist es nicht mehr 1:1 vom 2.40 her. Das Bild wurde fürs 4:3 TV ausgeschnitten und gescaled. Und zwar die populärste Fläche. Hier wurden oben und unten mehr Bild "hinzugefügt", damit es die Totale bildet. Schneidest du diese "Anhängsel ab" , erhältst du kein 2.40 mehr, sondern einen geringeren Ausschnitt als vorher. Von daher ist und bleibt es gezoomt bzw. umskaliert, wenn auch minimal. RTL würde besser fahren wenn es diesen aufbereiteten Bildmist sein lässt, das Bild wirkt nämlich nur kontrastärmer und pixeliger und stattdessen im Original anamorphen Kinobild ausstrahlt und sozusagen die "Umwandelung" den TV ´s vor Ort überlässt, der der ein 16:9 Tv hat, hat weniger Balken und bei 4:3 eben größere. Aber RTL will ja unbedingt EIGEN sein und allen ein TOTALES Pixelbild ohne Balken zaubern, damit jeder mit seinem Breitbild sagt, yeah keine Balken. Dann fragt man nach details am Rande, ja wo waren die denn Immer der gleiche wurschtkram :roll:

Edit: es gibt übrigens für manche Sequenzen kein zusätzlichen Oben und Unten Material und wenn das der Fall ist muss garantiert die Fläche groß "angezoomt" werden um ein gleichbleibendes Bildformat zu gewährleisten

[Quotentreter]

Der Film wurde auf Super 35 gemastert und für's Kino einfach nur 2.35 : 1 Anamorph kopiert. Wie das gemacht wird, hatte ich ja bereits vereinfacht im 16:9 Thread erklärt. Die Sender können da garnichts irgendwoher einfügen sondern sind darauf angewiesen was ihnen geliefert wird. Und wenn das Studio der Meinung ist eben sowas aus der Super 35 Quelle zu machen, ist das eben so. Und am Rand wird zum Kino immer ein Unterschied bleiben. Ein Teil des Bildes geht generell für die Save Area drauf.

[Scooter]

Komm gerade wieder auf RTL.
Habe ihn lange nicht mehr gesehen.


Nach 1 Stunde erst Werbung

[Rodon]

Kann sich wer die Horror-Quoten erklären? :shock:
ab 3: 1,70 Mio. (5,6%) / 14-49: 1,05 Mio. (8,0%)

Ich kann es nicht, handelt es sich doch um einen absoluten Mainstream-Kassenschlager. Klar, die Konkurrenz war nicht schlecht, aber der Film ist ja schon bei der Erstausstrahlung verhältnismäßig gefloppt... Jedenfalls sehr komisch, dass ausgerechnet dieser Film von den Quotenbox-Besitzern so abgelehnt wird, kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass mehr junge Leute "Sissi" gucken als "King Kong".
Eines ist klar: Das war wohl der letzte Auftritt von Kong bei RTL, das nächste Mal wird er wohl bei VOX wüten.

[Columbo]

Mit guten Quoten war ja kaum zu rechnen, aber 8,0% in der Zielgruppe sind wirklich sehr schlecht. Ich denke, dass der Film im TV so abgelehnt wird, da der Film ohne Werbung schon Überlänge hat, da werden die wenigsten die Lust verspüren sich den Film auch noch mit Werbung vollgepumt anzusehen. Zudem ist der 2. Weihnachtstag nicht die ideale Programmierung für einen Film, der über 200 Minuten läuft, und die Konkurrenz war ja auch wirklich nicht von schlechten Eltern, besonders Sat. 1 mit "Stirb langsam 3" wird dem Film wohl geschadet haben.

[Fabel]

Mit guten Quoten war ja kaum zu rechnen, aber 8,0% in der Zielgruppe sind wirklich sehr schlecht. Ich denke, dass der Film im TV so abgelehnt wird, da der Film ohne Werbung schon Überlänge hat, da werden die wenigsten die Lust verspüren sich den Film auch noch mit Werbung vollgepumt anzusehen. Zudem ist der 2. Weihnachtstag nicht die ideale Programmierung für einen Film, der über 200 Minuten läuft, und die Konkurrenz war ja auch wirklich nicht von schlechten Eltern, besonders Sat. 1 mit "Stirb langsam 3" wird dem Film wohl geschadet haben.

Naja,200 Minuten an einem Weihnachtstag ist nich sowas besonderes,HarryPotter geht doch ähnlich lang(naja,etwas weniger,aber in die gleiche Richtung)
Trotzdem hast du recht,dass so ein Film nix im Weihnachtsprogramm zu suchen hat.
Wer will denn da einen übermäßigen Affen sehen?
Also ich wollte es nicht.

[Sentinel2003]

Oh mein Gott, rtl hatte gestern keinen Tagessieg, auweia, die ARD hat rtl bezwungen, ich glaube, das sollte man in seinen Kalender eintragen....rtl tut mir richtiggehend leid... :roll:

[Fernsehfohlen]

Ich hatte ja auch nur mit 12-13% Marktanteil gerechnet, eben weil der Streifen schon bei der Erstausstrahlung nicht gut ankam. Mich wundert der erneute Flop des Films dennoch, ist diese Version doch eigentlich bei weitem nicht die schlechteste. :?


Fohlen

[LilyValley]

Ich weiß gar nicht mehr, ob der Film im Kino so einen großen Erfolg hatte. Ich weiß nur noch, das die Kritiken nicht so berauschend waren und mich der Film eigentlich überhaupt nicht reizt. Trotzdem wundere ich mich auch über die schlechten Quoten. Hätte mind. auf 3 Mio. getippt.
Naja, vlt. gehts ja vielen doch wie mir.

[TIMBO]

Also ich hatte ihn gestern geschaut. Hab ihn aber auch auf DVD, aber wie das meiste, was gestern lief, deshalb ...
Dass RTL das erste mal nach exakt 69 Minuten Werbung gezeigt hat war für mich und meine Blase doch sehr überraschend. Dafür war die letzte Werbung, 10 Minuten vor Ende, doch wieder überflüssig.

[Fabel]

Ach,übrigens find ich´S ich unnötig,dass man für einen Film einen Thread öffnen.
Man öffnet doch auch keinen Thread für NEXT auf Pro7 gestern,oder beim Sender zu bleiben keinen X-Men Thread.
Und noch was:
Die Wdh. gestern um viertel vor 2 war laut RTL-Videotext auch nicht erfolgreich:
7,4% bei allen und 10,8% bei den Jungen.

[LilyValley]

Du könntest einen Next und einen X-Men Thread eröffnen, da sagt keiner was dagegen. Es gibt Leute, die sich über die Was schaust du am...? aufregen, die ja auch nicht über 3 Seiten kommen, weshalb also nicht einen Film Thread eröffnen?
Solange es sich im Rahmen hält, gehts ja noch (siehe Musikforum, wird ja auch nicht für jeden, der auf der eins in den Charts ist, ein Thread eröffnet.)

@Topic oder so halb: Bin ich eigentlich die Einzige, die Diane Kruger schrecklich findet?

[Delaoron]

@Topic oder so halb: Bin ich eigentlich die Einzige, die Diane Kruger schrecklich findet?

Eher total offtopic. Diane Kruger spielt gar nicht mit, das ist Naomi Watts.

[LilyValley]

@Topic oder so halb: Bin ich eigentlich die Einzige, die Diane Kruger schrecklich findet?

Eher total offtopic. Diane Kruger spielt gar nicht mit, das ist Naomi Watts.

Wie komme ich dann auf Kruger? Ich sah den Film ja nicht mal. Mist :lol:

Da will man einmal nicht Off-Topic posten... -.- Naja, glaub', Watts mag ich auch nicht...
Ich hätte aber wetten können, dass ich damals Kruger auf den Teppich rumtummeln sah und mich noch daran störte, dass sie so 'ne Rolle bekommt.