Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[RickyFitts]

Bei ner Kirche gehört der Turm ja wohl zum Hauptgebäude

es gibt auch Kirchen ohne Türme (so neumoderne hässliche dinger.. lol) - also ist das Argument ja nun wirklich nicht griffig

und noch dazu - liegt es ja nicht an DIR als nicht-muslime, denen vorzuschreiben, was ihrem Glauben nach ein ordnungsgemäßes Gotteshaus ist und was nicht

Ja, stimmt eigentlich Turm ist nicht immer dabei. Aber willst mir ja nicht sagen das ein Turm einfach aus dem nichts in die Schweiz passt. Und so wie ich in Zeitungen und Interviews gelesen/gehört habe sollten die Türme für die Muslime nicht notwendig sein zum beten.

Nach der Notwendigkeit von Gebetsstätten und deren architektonischen Einzelbestandteilen zu fragen geht doch völlig am Thema vorbei. Die Frage bleibt: ist es notwendig welche zu verbieten? Ein gesetzliches Verbot sollte doch immer das letzte Mittel bleiben. Man kann auch ohne Silvesterraketen Neujahr feiern ohne dass das die sonstigen Bräuche dabei stört und die stellen auch für einige Leute ein Ärgernis dar. Trotzdem verbietet man die ja nicht. Welches Rechtsgut wird durch so ein Minarett-Verbot geschützt? Welches dafür geopfert?
Die ganzen "stört das Stadtbild" Argumente sind doch lachhafte Vorwände für Intoleranz. McDonalds Filialen stören auch das Stadtbild und finden sich dennoch in den hübschesten Fachwerk-Altstädten. Verboten? Nein.

Warum soll man also Minderheiten in ihrer Religionsfreiheit einschränken?
Integration? Was für ein Quatsch! Es gibt voll-integrierte Mitglieder aller Glaubensrichtungen. Religion definiert doch heute bei weitem nicht mehr allein die Kulturzugehörigkeit.

Was da in der Schweiz entschieden hat, war kein begründetes Interesse ein Rechtsgut durch ein neues Verbot zu schützen sondern schlicht Ausdruck eines feindseligen Generalverdachts gegen Muslime.

Großes Fremdschämen Richtung Schweiz. Sowas kommt raus, wenn man der Hysterie ein Direktwahl-/Entscheidungsrecht einräumt statt abwägende Vernunft sprechen zu lassen. Oberpeinlich in einem doch eigentlich aufgeklärten, toleranten und weltoffenem Europa

Edit: Und noch ein Punkt der mich hier gewaltig stört. Es wird hier so schrecklich automatisch angenommen, dass das was mit Integration von Ausländern zu tun hat. Was ist denn mit den "vollwertigen, nichtintegrationsbedürftigen Landsleuten", die einfach zum Islam konvertieren? Klar ist das ne Minderheit, aber warum sollte man es denen verbieten sich eine Moschee zu bauen, wenn es eine Gemeinde von ausreichender Größe geben sollte, die das auch finanzieren und nutzen kann? Wie man es dreht und wendet, es ist eine absurde verletzung der Religionsfreiheit.

[Stefan]

Wie man es dreht und wendet, es ist eine absurde verletzung der Religionsfreiheit.

Das kann ich nur unterschreiben - und wie man mit ein bisschen Hirn das ganze noch total unterstützen kann, bleibt mir echt ein Rätsel

[ReynaMacLeod]

für christen auch nich
und ich nehm mal an das die minarettentüme nich sone scheiß nervende glocke drin haben die mitten in der nacht stundenlang rumgongt, von daher würd ich die minarette eindeutig vorziehen


edit: dem rickyfitts mal voll und ganz zustimm

[Stefan]

für christen auch nich
und ich nehm mal an das die minarettentüme nich sone scheiß nervende glocke drin haben die mitten in der nacht stundenlang rumgongt, von daher würd ich die minarette eindeutig vorziehen

na ja, wenn sie "richtig genutzt" werden würden, würden die da ja alle 5 Stunden das Gebet runter schreien lassen .. :lol:

[ReynaMacLeod]

solange die keinen lautsprecher benutzen isses sicher noch immer leiser als die glocke;)

[Stefan]

solange die keinen lautsprecher benutzen isses sicher noch immer leiser als die glocke;)

ich glaub die benutzen dafür normalerweise Lautsprecher

[raffstyle]

für christen auch nich
und ich nehm mal an das die minarettentüme nich sone scheiß nervende glocke drin haben die mitten in der nacht stundenlang rumgongt, von daher würd ich die minarette eindeutig vorziehen

na ja, wenn sie "richtig genutzt" werden würden, würden die da ja alle 5 Stunden das Gebet runter schreien lassen .. :lol:

Wozu brauchen sie denn die Türme wenn sie sie eh nicht richtig benutzen dürfen?

[ReynaMacLeod]

solange die keinen lautsprecher benutzen isses sicher noch immer leiser als die glocke;)

ich glaub die benutzen dafür normalerweise Lautsprecher

is glaub ich trotzdem noch leiser als die glocken oder? die schallen ja kilometerweit

is mir auch wurscht is doch mal lustig son geblabber;) ok alle 5 stunden fänd ich dann auhc etwas heftig;)

[Belthazor]

solange die keinen lautsprecher benutzen isses sicher noch immer leiser als die glocke;)

ich glaub die benutzen dafür normalerweise Lautsprecher

is glaub ich trotzdem noch leiser als die glocken oder? die schallen ja kilometerweit

is mir auch wurscht is doch mal lustig son geblabber;) ok alle 5 stunden fänd ich dann auhc etwas heftig;)

Nachts um 4 allerdings auch.

Als wir mal in der Türkei bei Freunden übernachtet haben, waren wir von ca. 4-5 solcher Minaretten umgeben.

[ReynaMacLeod]

oh gott
ja ok
da würds dann bei mir auch mit der toleranz aufhören, ich will meinen schlaf;)
aber wie gesagt genauso hab ich was gegen diese ollen kirchenglocken, hab aber jetzt gott sei dank keien mehr inner nähe;)

[Stefan]

ja gut, da das unter Lärmbelästigung fällt, kann man das ja hier nicht machen.. rofl

aber inwiefern ein turm an sich leute belästigt, hab ich noch immer nicht verstanden :roll:

[RickyFitts]

Ich hab ja so diese heimliche, morbide Klischee-Wunschphantasie wie dann ein Terrorist mit Bazooka auf einem Minarett steht, an mir eine dicke Rakete vorbeifliegt und einen gerade ohrenbetäubend bimmelnden Glockenturm trifft, der krachend und belgeitet von einem letzten dumpf-kupfernen Dong in sich zustammenstürzt, während die bislang genervten Menschen aus ihren Häusern strömen und "preiset Allah" rufen. :twisted: :lol:

[raffstyle]

aber inwiefern ein turm an sich leute belästigt, hab ich noch immer nicht verstanden :roll:

Wozu brauchen sie denn einen Turm, dessen Funktion sie ja (deine Worte) nicht benutzen können?
Moscheen dürfen ja nach Herzenslust errichtet werden, und das sind ja auch ihre Gebetsstätten. Es wird hier niemand an seiner Religionsausübung gehindert.

Das Schweizer Volk hat einen Entscheid darüber getroffen wie ihr Land gestaltet werden soll. Jeder mündige Schweizer Bürger hatte die Möglichkeit darüber abzustimmen. Demokratie.

[Stefan]

Das Schweizer Volk hat einen Entscheid darüber getroffen wie ihr Land gestaltet werden soll. Jeder mündige Schweizer Bürger hatte die Möglichkeit darüber abzustimmen. Demokratie.

rofl .. Demokratie kann aber nicht über den Menschenrechten stehen :!: Ist es für dich auch okay, wenn 70 % der Bevölkerung dafür abstimmen, 20 % auszurotten!? Weil DEMOKRATIE oder was? :roll:

[RickyFitts]

aber inwiefern ein turm an sich leute belästigt, hab ich noch immer nicht verstanden :roll:

Wozu brauchen sie denn einen Turm, dessen Funktion sie ja (deine Worte) nicht benutzen können?
Moscheen dürfen ja nach Herzenslust errichtet werden, und das sind ja auch ihre Gebetsstätten. Es wird hier niemand an seiner Religionsausübung gehindert.

Das Schweizer Volk hat einen Entscheid darüber getroffen wie ihr Land gestaltet werden soll. Jeder mündige Schweizer Bürger hatte die Möglichkeit darüber abzustimmen. Demokratie.

Oi, isses denn so schwer?
Du argumentierst schon wieder auf die Frage: "Warum sollte man es nicht verbieten?"
Das ist aber eine ganz dumme und gefährliche Frage. Westliche Demokratien definieren sich doch im Wesentlichen über Freiheitlichkeit und Gleichheit. Freiheiten schränkt man daher nur ein, wenn es ein höhres Gut dringend gebietet. Und ein solches kann ich hier nichtmal ansatzweise erkennen.
Also muss die Frage korrekt immer heißen: "Warum sollte man es verbieten?"

Und wenn etwas tatsächlich so überhaupt und gar keinen Nutzen hat, dann muss es immer noch nicht verboten werden. Zum einen, weil das in aller Regel eine Fehleinschätzung ist. Und falls Minarette wirklich keinen Sinn erfüllen würden, dann wird sich auch keiner die Mühe machen welche zu bauen. Wozu also ein Verbot?

Über deinen zweiten Absatz kann ich nur noch den Kopf schütteln. Wenn Demokratie nur noch ungehemmt den Mehrheitsinteressen oder in diesem Fall Ängsten und Intoleranzen folgt und sich nicht mehr den ethischen Grundwerten seiner eigenen Kultur, hier namentlich Toleranz und Religionsfreiheit, unterordnet, ist sie ganz und gar wertlos, ja sogar gefährlich. Das Volk ist leider ebensowenig weise wie weitsichtig, dafür aber mit Angst oder Neid gut lenkbar. Fragen, die an den Grundrechten kratzen sollte man ihm deshalb keinesfalls überlassen.

P.S.: Du machst es einem hier echt schwer die rhethorische Allzweckkeule stecken zu lassen und sich die Hitlervergleiche zu verkneifen.

[raffstyle]

Oi, isses denn so schwer?
Du argumentierst schon wieder auf die Frage: "Warum sollte man es nicht verbieten?"
Das ist aber eine ganz dumme und gefährliche Frage. Westliche Demokratien definieren sich doch im Wesentlichen über Freiheitlichkeit und Gleichheit. Freiheiten schränkt man daher nur ein, wenn es ein höhres Gut dringend gebietet. Und ein solches kann ich hier nichtmal ansatzweise erkennen.
Also muss die Frage korrekt immer heißen: "Warum sollte man es verbieten?"

Warum muss man sich als westlicher Demokrat alles bieten lassen? In Europa kann man ja immer weniger seine Meinung äussern ohne gleich - wie grad auch von dir - als Rassist und Nazi abgestempelt zu werden. Seit fast einem Jahr werden 2 Schweizer in Lybien zu unrecht festgehalten, darum kümmert sich niemand. Aber wenn die böse Schweiz ein Verbot gegen Minarette - die ja nichtmal richtig genutzt werden können - erlässt, dann mischt sich das gute Europa euphorisch wieder ein.

Und wenn etwas tatsächlich so überhaupt und gar keinen Nutzen hat, dann muss es immer noch nicht verboten werden. Zum einen, weil das in aller Regel eine Fehleinschätzung ist. Und falls Minarette wirklich keinen Sinn erfüllen würden, dann wird sich auch keiner die Mühe machen welche zu bauen. Wozu also ein Verbot?

Weil wir bestimmen können und dürfen wie wir unser Land gestalten wollen.
Du siehst ja auch in Deutschland dass die Mühe trotzdem gemacht wird und Minarette gebaut werden. Wozu? Zurzeit vieleicht einfach aus symbolischen Gründen, aber in einigen Jahren werden sie verlangen dass da auch jemand runterrufen darf. Und Europa wird, man ist ja schliesslich offen und tolerant, das sicherlich auch akzeptieren.

Über deinen zweiten Absatz kann ich nur noch den Kopf schütteln. Wenn Demokratie nur noch ungehemmt den Mehrheitsinteressen oder in diesem Fall Ängsten und Intoleranzen folgt und sich nicht mehr den ethischen Grundwerten seiner eigenen Kultur, hier namentlich Toleranz und Religionsfreiheit, unterordnet, ist sie ganz und gar wertlos, ja sogar gefährlich. Das Volk ist leider ebensowenig weise wie weitsichtig, dafür aber mit Angst oder Neid gut lenkbar. Fragen, die an den Grundrechten kratzen sollte man ihm deshalb keinesfalls überlassen.

Wie schon gesagt das Minarett braucht es zur Religionsausübung nicht. Besonders auch nicht wenn dort oben kein Muezzin steht. Wieso also sprichst du hier von "Grundrechten"?

In der Schweiz haben sich übrigens sehr wenige Muslime beschwert, viele haben gar Verständnis gezeigt. Reklamiert haben vorallem linksorientierte Schweizer Christen und... Europa.

[FalconX]

@ raffstyle: Mal *sowas von* zustimme! Genau das wollt ich auch grad schreiben.

Wenn den Muslimen dann in paar Jahren auffällt, das man sich das Minarett auch hätte sparen können, wenn man es eh nicht nutzen darf, sehe ich schon die Debatte vor mir, wie oft am Tag der Muezzin dann schreien darf. Und ob man sich als Schweizer, oder eigentlich wohl eher als Deutscher, denn bei uns stehn die Dinger ja schon, dann nach 2x oder doch erst nach 4x gestört fühlen darf...
Ist aber egal, schließlich muss man ja zum Gebet gerufen werden, damit man es nicht vergisst. Komisch nur, dass es vorher auch ohne Minarett ging.
Was ist eigentlich mit den Gebetsräumen in Schulen und was weiß ich wo noch? Muss da jetzt auch überall ein Minarett hin, weil sonst ist ja die Ausübung der Religionsfreiheit eingeschränkt?! Nochmals, das Minarett braucht kein Muslim zum Beten! Oi, ist das echt so schwer? Und ihre Moscheen stehn doch nach wie vor da!
Aber schon lustig zu lesen, zu was für Fragen in einer Demokratie das Volk auf keinen Fall gefragt werden darf. Wie war das noch mit Hitlervergleichen?
Und das Beste ist ja eh, wenn dann die eigentlich Betroffenen auch noch Verständnis für die Entscheidung äußern. Die pflichtbewusst Toleranten haben echt Übung darin, sich und die westliche Welt lächerlich zu machen.

[RickyFitts]

Warum muss man sich als westlicher Demokrat alles bieten lassen?

Was bieten lassen?
Den Bau eines Gebäudes?
Nach wie vor steht die Frage: welches höhere Gut als die Religionsfreiheit wird durch so ein Minarett beinträchtigt, um ein gesetzliches Verbot zu rechtfertigen?

Seit fast einem Jahr werden 2 Schweizer in Lybien zu unrecht festgehalten, darum kümmert sich niemand.

Hat rein gar nichts mit der Frage zu tun.
Außerdem: "andere sind auch ungerecht" war noch nie ein gutes Argument.

Aber wenn die böse Schweiz ein Verbot gegen Minarette - die ja nichtmal richtig genutzt werden können - erlässt, dann mischt sich das gute Europa euphorisch wieder ein.

Weil die Schweiz damit einen essentiellen teil der Verfassung verletzt, was in einem zusammenwachsenden Europa höchst problematisch und bedenklich ist.
Dass die Nutzung eines Minaretts ausschließlich darin besteht, dass da jemand herunterruft, ist nicht mehr als eine Behauptung. Und wie schon vorher gesagt: Selbst wenn etwas keinen Nutzen erfüllt (hier nicht der Fall!) dann berechtigt oder erfordert das noch lange kein Verbot dieser Sache.

Zurzeit vieleicht einfach aus symbolischen Gründen, aber in einigen Jahren werden sie verlangen dass da auch jemand runterrufen darf. Und Europa wird, man ist ja schliesslich offen und tolerant, das sicherlich auch akzeptieren.

Reine Spekulation. Irrelevant für die Verbotsfrage. Das geht in eine ganz andere Abwägung zwischen Religionsausübung und bereits bestehender Lärmschutzgesetzgebungen. In dem Fall plädiere ich übrigens für eine konsequente Gleichbehandlung aller Religionen (so wegen Demokratiegrundsätzen und so...). Entweder dürfen mich alle mit ihrem Gebimmel und Geschreie belästigen oder keiner. Bin stark für keiner! Trotzdem können alle Religionen von mir aus ihre Gebetshäuser bauen wie es nach geltendem Baurecht machbar und nach den Mitteln ihrer religiösen Gemeinde finanzierbar ist.

Wie schon gesagt das Minarett braucht es zur Religionsausübung nicht. Besonders auch nicht wenn dort oben kein Muezzin steht. Wieso also sprichst du hier von "Grundrechten"?

Weil es Verfassungswiedrig und mehr noch ganz idiotisch ist auf diese Begründung ein Verbot zu stützen. Welchen Zweck erfüllt ein Verbot eines angeblichen zwecklosen Bauwerkes, das - wäre es wirklich zwecklos - ja wohl gar nicht gebaut werden würde. Da Minarette aber auch ohne die Option auf Gebetsrufer gebaut werden, muss der symbolische Wert für muslimische Gemeinden offensichtlich groß genug sein, um die Kosten zu rechtfertigen.
Warum muss in einen solchen Entscheidungsprozess per Gesetz eingegriffen werden?

Wenn den Muslimen dann in paar Jahren auffällt, das man sich das Minarett auch hätte sparen können, wenn man es eh nicht nutzen darf, sehe ich schon die Debatte vor mir, wie oft am Tag der Muezzin dann schreien darf. Und ob man sich als Schweizer, oder eigentlich wohl eher als Deutscher, denn bei uns stehn die Dinger ja schon, dann nach 2x oder doch erst nach 4x gestört fühlen darf...

Mutmaßung, ganz andere Debatte, hat nichts mit dem Verbot des Gebäudes selbst zu tun, folglich irrelevant.

Ist aber egal, schließlich muss man ja zum Gebet gerufen werden, damit man es nicht vergisst. Komisch nur, dass es vorher auch ohne Minarett ging.

Und das unterscheidet sich von Kirchturmglocken jetzt genau wie?
Wie gesagt: ich find dröhnend laute Gebetsrufe auch sehr lästig - unabhängig davon von wem sie kommen! Aufrufe per Kirchturmglocken halte ich für ebenso überflüssig und unnütz und für die Ausübung der Religion nicht notwendig. Soll man die also auch verbieten? Und den ganzen Kirchturm gleich mit?

Was ist eigentlich mit den Gebetsräumen in Schulen und was weiß ich wo noch? Muss da jetzt auch überall ein Minarett hin, weil sonst ist ja die Ausübung der Religionsfreiheit eingeschränkt?! Nochmals, das Minarett braucht kein Muslim zum Beten! Oi, ist das echt so schwer? Und ihre Moscheen stehn doch nach wie vor da!

Na schön, lass ich mich halt herab dieser rhethorischen Luftblase Aufmerksamkeit zu schenken: Gebetsräume erfordern natürlich kein Minarett, das ist ein architektonischer Bestandteil einer Moschee. Es steht ja auch kein Kirchturm neben jedem Kruzifix. Klassenräume und Schulgelände sollten generell konfessionsfrei bleiben. Nur so ist eine Gleichbehandlung realisierbar.
Nochmals: es geht nicht darum, was wer für nützlich findet, sondern welche Umstände ein Verbot rechtfertigen, das hart an einem verfassungsrechtlichen Kernwert kratzt.

Aber schon lustig zu lesen, zu was für Fragen in einer Demokratie das Volk auf keinen Fall gefragt werden darf. Wie war das noch mit Hitlervergleichen?

Weil wir bestimmen können und dürfen wie wir unser Land gestalten wollen.

Und hier kommen wir schließlich bei eurem gemeinsamen Demokratie-Unverständnis an. Was ihr da umschreibt ist keine Demokratie, denn die hat das Ziel über Wahlen und Repräsentation die Interessen aller Bürger in Einklang zu bringen. Die Rahmenbedingungen und Grenzen für jede dieser Entscheidungen werden durch die Verfassung und die in ihr verankterten Grundrechte bestimmt.
Was ihr beschreibt ist dagegen eine Diktatur der Mehrheit und die aus guten Gründen der Verfassungsväter nicht gewollt, weil sie fast zwangsläufig die Unterdrückung von Minderheiten zur Folge hat.


Da ich aber davon ausgehe, dass auf meine Bemühung hier wieder nur eine "warum sollte man es nicht verbieten" Antwort folgt und ich es müßig finde den Uneinsichtigen auf der ewig kreisenden Jagd nach ihrem eigenen Schwanz zu folgen, verabschiede ich mich schonmal aus dieser Diskussion.
Ich sehe meinen Fehler ja auch ein. Ich hätte bei meinem Vorsatz bleiben sollen, mich aus politischen Themen hier im Forum rauszuhalten. Aber ich verfalle halt hin und wieder in den Irrtum, dass sich die Intoleranten und argumentativ Minderbegabten in ihrem traurigen Mangelzustand nicht wohl fühlen und Worte der Vernunft und Aufklärung zu schätzen wissen, statt die brettartigen Barrieren ihres Denkens zu verteidigen. Hätte es auch Erfahrung besser wissen müssen. Sorry für den Optimismus, dass die Lehren des 20. Jahrhundert auch bei den Bergvölkchen angekommen sind. Mein Fehler...

[raffstyle]

Da ich aber davon ausgehe, dass auf meine Bemühung hier wieder nur eine "warum sollte man es nicht verbieten" Antwort folgt und ich es müßig finde den Uneinsichtigen auf der ewig kreisenden Jagd nach ihrem eigenen Schwanz zu folgen, verabschiede ich mich schonmal aus dieser Diskussion.
Ich sehe meinen Fehler ja auch ein. Ich hätte bei meinem Vorsatz bleiben sollen, mich aus politischen Themen hier im Forum rauszuhalten. Aber ich verfalle halt hin und wieder in den Irrtum, dass sich die Intoleranten und argumentativ Minderbegabten in ihrem traurigen Mangelzustand nicht wohl fühlen und Worte der Vernunft und Aufklärung zu schätzen wissen, statt die brettartigen Barrieren ihres Denkens zu verteidigen. Hätte es auch Erfahrung besser wissen müssen. Sorry für den Optimismus, dass die Lehren des 20. Jahrhundert auch bei den Bergvölkchen angekommen sind. Mein Fehler...

Meinen ersten Abschnitt hast du falsch verstanden. Ich regte mich darüber auf, dass sich das politisch korrekte Europa gerne dann einmischt, wenn man urteilen kann. Bei meiner Meinung wichtigeren Dingen halten sie sich fein raus.

Du gibts also zu dass das Minarett mehr eine symbolische Bedeutung hat. Da das Minarett nicht zur Religionsausübung gebraucht wird (darin bist du dir ja nicht sicher, ich habs schon von einigen Muslimen bestätigt bekommen) ist es also überhaupt nicht Verfassungswidrig.

Dann beschwerst du dich darüber dass ein Minarett eh nicht gebaut wird, wenn niemand runterrufen darf - schau dich in Deutschland um...
Übrigens wird da ganz sicher bald eine Diskussion losgehen ob man das dürfen soll oder nicht.


Deinen letzter Abschnitt find ich einfach nur respektlos und peinlich. Steigst aus der Diskussion raus wie ein kleines Kind indem du noch klarmachst dass du ja eh Allwissend sind und alle Meinungen ausser deine falsch und dumm sind. Vielen Dank auch, hatte dich eigentlich als intelligenter und vorallem reifer eingeschätzt.

[revo]

Nach wie vor steht die Frage: welches höhere Gut als die Religionsfreiheit wird durch so ein Minarett beinträchtigt, um ein gesetzliches Verbot zu rechtfertigen?

Die Frage lässt sich nur mit Risiken beantworten. Nämlich erstens das Risiko um ein Losbrechen des Streits um die Nutzung der Minarette durch Gebetsrufer, zweitens das Risiko, dass wenn der Westen stets nachgibt, die Forderungen der Muslime immer absurder werden (eigene Gebetsräume, Türkischunterricht, Islamunterricht, Einführung islamischer Feiertage) und drittens das Risiko einer erschwerten Integration; anstatt sich für die allgemeine Gemeinschaft zu engagieren fördern solche Treffpunkte unter Muslimen eher die Abspaltung.

Wozu diese Risiken eingehen, nur damit ein paar Minarette gebaut werden, die man ohnehin nicht nutzen kann? Wegen Religionsfreiheit? Damit Muslime ihre Religion ausüben können? Das konnten sie schon vorher, selbst ohne Moscheen könnten sie das.

[Stefan]

Du gibts also zu dass das Minarett mehr eine symbolische Bedeutung hat. Da das Minarett nicht zur Religionsausübung gebraucht wird (darin bist du dir ja nicht sicher, ich habs schon von einigen Muslimen bestätigt bekommen) ist es also überhaupt nicht Verfassungswidrig.

was ist daran eigentlich so schwer zu verstehen? Es ist TEIL IHRER RELIGIONEN und da sie damit überhaupt niemandem schaden, gibt es absolut keinen Grund, ihnen vorzuschreiben, wie sie ihre Gebetshäuser zu bauen haben und was ihnen für die Ausübung ihrer Religion genügt und was nicht. Es geht nicht darum, ob sie ein Minarett für DEN TÄGLICHEN ABLAUF brauchen, natürlich nicht, wozu auch? Aber wer braucht schon nen Kirchturm? Ich nicht, er ist trotzdem bei jeder Kirche dabei - ist halt so. Ich sag ja meinem Nachbar auch nicht, dass er keinen zweiten Eingang bei seinem Haus bauen darf, nur weil er den nicht wirklich benötigt, wo sind wir denn :roll:

Dann beschwerst du dich darüber dass ein Minarett eh nicht gebaut wird, wenn niemand runterrufen darf - schau dich in Deutschland um...
Übrigens wird da ganz sicher bald eine Diskussion losgehen ob man das dürfen soll oder nicht.

nein, das hat er nicht. Was er damit meinte, war, WENN ES FÜR SIE NICHT IN IRGEND EINER WEISE WICHTIG WÄR, WÜRDEN SIE NICHT GEBAUT WERDEN.. das heißt etwas ganz anderes, als wie du es hier auslegst

Steigst aus der Diskussion raus wie ein kleines Kind indem du noch klarmachst dass du ja eh Allwissend sind und alle Meinungen ausser deine falsch und dumm sind. Vielen Dank auch, hatte dich eigentlich als intelligenter und vorallem reifer eingeschätzt.

na ja, ich kanns verstehen, es ist hier von uns sowieso keiner Bereit, seine Meinung irgendwie zu ändern, wir werfen uns ständig die gleichen Argumente um die Ohren, was solls also bringen?

Nach wie vor steht die Frage: welches höhere Gut als die Religionsfreiheit wird durch so ein Minarett beinträchtigt, um ein gesetzliches Verbot zu rechtfertigen?

Die Frage lässt sich nur mit Risiken beantworten. Nämlich erstens das Risiko um ein Losbrechen des Streits um die Nutzung der Minarette durch Gebetsrufer, zweitens das Risiko, dass wenn der Westen stets nachgibt, die Forderungen der Muslime immer absurder werden (eigene Gebetsräume, Türkischunterricht, Islamunterricht, Einführung islamischer Feiertage) und drittens das Risiko einer erschwerten Integration; anstatt sich für die allgemeine Gemeinschaft zu engagieren fördern solche Treffpunkte unter Muslimen eher die Abspaltung.

Wozu diese Risiken eingehen, nur damit ein paar Minarette gebaut werden, die man ohnehin nicht nutzen kann? Wegen Religionsfreiheit? Damit Muslime ihre Religion ausüben können? Das konnten sie schon vorher, selbst ohne Moscheen könnten sie das.

lol - warum lassen wir die überhaupt alle rein? Wieso das Risiko eingehen, dass sie hier leben und sich fortpflanzen wollen? Am besten wir machen alle unsere Grenzen wieder zu :roll:

[raffstyle]

es ist hier von uns sowieso keiner Bereit, seine Meinung irgendwie zu ändern, wir werfen uns ständig die gleichen Argumente um die Ohren, was solls also bringen?

Agreed.
Beenden wir - zumindest ein Teil davon - diese Sache mit einem bisschen Würde.

[gigaman23]

Also es ist doch ziemlich krass wie ihr deutschen euch aufregt.

Mein Muslimischen Freunde ist das vollkommen egal. :shock:

[Belthazor]

Also es ist doch ziemlich krass wie ihr deutschen euch aufregt.

Mein Muslimischen Freunde ist das vollkommen egal. :shock:

Mir im Moment auch. Wenn man hier nur etwas reinschreibt, was den anderen nicht passt, wird man gleich blöd angemacht. :roll:

[Stefan]

Also es ist doch ziemlich krass wie ihr deutschen euch aufregt.

Mein Muslimischen Freunde ist das vollkommen egal. :shock:

Mir im Moment auch. Wenn man hier nur etwas reinschreibt, was den anderen nicht passt, wird man gleich blöd angemacht. :roll:

ja es ist ganz schlimm hier