Du [damit bin ich gemeint] hast Recht.
Grundsätzlich schützt zwar der 4. Zusatz zur US-Verfassung die Einwohner der Vereinigten Staaten vor ungesetzlichen Durchsuchungen und ggf. Beschlagnahmen (unreasonable searches and seizures) ihrer Person, ihrer Wohnungen, ihrer Unterlagen und ihres beweglichen Eigentums, und verlangt als Grundlage eines richterlichen Durchsuchungsbeschlusses (search warrant) eine beeidete oder eidesgleich bekräftigte belastende Aussage.
Aber wie dir vielleicht aufgefallen ist, habe ich im obigen Absatz bei der Übersetzung schon etwas gemogelt - wörtlich übersetzt schützt die Verfassung nicht vor ungesetzlicher (unlawful), sondern vor unangemessener oder unbilliger (unreasonable) Durchsuchung.
Als angemessen gilt nach dem 4. Verfassungszusatz eben grundsätzlich nur eine auf Grund beeideter oder eidesgleich bekräftigter belastender Aussage richterlich genehmigte Durchsuchung. Davon abweichend jedoch auch eine Durchsuchung, die aus der Sicht eines unbeteiligten, besonnenen Betrachters (reasonalbe person) notwendig ist, um einen Angriff auf den handelnden Polizeibeamten, die Beseitigung oder Vernichtung von Beweismitteln oder die Flucht eines Verdächtigen (!) zu vereiteln, und keine ausreichende Zeit zur Einholung eines gerichtlichen Durchsuchungsbeschlusses besteht.
Im Gesetz steht das nirgendwo, da in den USA bekanntlich Gewohnheitsrecht gilt. Entwickelt wurde diese Regelung von den Bundesberufungsgerichten (Federal Circuit Courts), denen darin eine ähnliche fachliche Autorität zukommt wie in Deutschland den Strafsenaten des Bundesgerichtshofes (BGH). Das rührt daher, dass es in den USA kein oberstes Fachgericht für Strafsachen vergleichbar dem BGH gibt, sondern eben nur den Obersten Gerichtshof (Supreme Court), der letzte Rechtsmittelinstanz für alle unteren Gerichte und Verfassungsgerichtshof in einem ist, und daher natürlich ungleich weniger Fälle zur Entscheidung annehmen kann als die Strafsenate des deutschen BGH.
Der 14. Verfassungszusatz stellt indes klar, dass die Bestimmungen des 4. Verfassungszusatzes (ebenso wie der Zusätze 1 bis 3 und 5 bis 10) die Bundesstaaten ebenso binden wie den Bund, die Entscheidungen von Bundesgerichten zum 4. Verfassungszusatz gelten also in gleicher Weise auch für die Gerichte und Behörden der Bundesstaaten und Kommunen.
Von daher spielt es also auch keine Rolle, ob Angie Harmon in besagter Serie als FBI-Agentin, Beamtin der Staats- oder Ortspolizei vor der Tür stand. Sie hat rechtmäßig gehandelt.
Aber ich leite die Danksagungen gern weiter. Normalerweise müßte man ja annehmen, dass bei den wenigen Gastrollen recht früh klar ist, wer der Täter ist, aber ich ging ehrlich gesgat davon aus, dass es auf eine Cliffhanger-Folge rauslaufen würde und das die Freundin eher das nächste Opfer werden könnte. So kann man sich irren miss_julie hat geschrieben:Leider fand ich es total überflüssig, dass man den Hoyt Charakter schon wieder gebracht hat! Klar war die Story um ihn und Jane noch nicht abgeschlossen, aber das hätte man sich auch für das Staffelende oder so aufheben können!Das sicherlich. Wobei man ja nach dem Ende davon ausgehen muss, das wir den wiedersehen werden. Der scheint da ne eigene Abteilung zu haben, die außerhalb des Knastes für ihn arbeitet
Und eigentlich dachte ich auch, dass Maura Patholgin ist! Gesichtszüge lesen und Lügen erkennen etc gehört da nicht wirklich dazu! Hinzu war mir das ein wenig zu sehr auf Lie to me gemacht!Lie to me kenn ich nicht, aber ich glaube sie ist einfach ein Pretender
Kennt das noch jemand? Sie kann halt alles. Ob das auf Dauer gut ankommt, wird man sehen. Maura Isles hat schon ein gewisses Nerv-Potential.vicaddict hat geschrieben: Btw di Nozzos Ex? Ist damit seine Waffenschieber-Tochter-Freundin gemeint? Wenn ja, hätte ich die nie wieder erkannt.Ja, genau Die ist gemeint.
Jetzt hört halt auf, immer wieder darauf herum zu reiten Aber man erwähnt noch, dass die Auflösung nicht toll ist Ich frage mich langsam, ob diese übertriebenen Sachen mit Absicht eingebaut werden, oder ob man das wirklich ernst meint. Die Serie hat ja auch so stellenweise Komikpotential. redlock hat geschrieben:Ist Folge 1.10 das "Sommerfinale" :?:Es ist sogar das Staffelfinale. Die zweite Staffel wird dann 13 Folgen haben.
Tangaträger hat geschrieben:Gut, ich weiss jetzt schon nicht wann ich alle Serien, die mich interssieren sehen soll.redlock hat geschrieben:Ist Folge 1.10 das "Sommerfinale" :?:Es ist sogar das Staffelfinale.
/b]
AlphaOrange hat geschrieben:Ich kann mich redlock eigentlich nur anschließen:Mir hat die Szene auch gefallen, aber ich hasse Verwandte, die aus dem Nichts und dann nur für eine Folge auftauchen. Bei Maura war es zwar nicht ganz so blöd wie üblich, weil sie adoptiert wurde, aber grundsätzlich stört mich das schon. Uneheliche Kinder, die als Teenager auftauchen, sind da das schlimmste.
1x09
Dass Mauras wahre Familie gleich ein Mafiaclan sein musste ist eigentlich wirklich zuviel des Guten. Aber es war einfach super umgesetzt und gab eine der besten Folgen der Staffel.
Theologe hat geschrieben:Uneheliche Kinder, die als Teenager auftauchen, sind da das schlimmste.da hast du wohl nen Schaden fürs Leben von "Alley McBeal" bekommen.. gibs zu :lol:
Stefan hat geschrieben:Das kann man wohl sagen, das war das übelste was jemals in einer DEK-Serie passierte, wobei ich das jetzt bei Grey's Anatomy auch nicht gut fand, zumal man Izzies Tochter schon für eine Folge aus dem Hut zauberte und nie wieder erwähnte, obwohl die Storyline dazu sogar Potential gehabt hätte. Aber darüber hab ich mich ja schon öfter beschwert.Theologe hat geschrieben:Uneheliche Kinder, die als Teenager auftauchen, sind da das schlimmste.da hast du wohl nen Schaden fürs Leben von "Alley McBeal" bekommen.. gibs zu :lol:
