Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Stefan]

und das se den halben Cast Austauschen, wo man anfing die Charackter gut zu finden war auch :roll:

was sollen sie denn machen, wenn die in den Büchern nicht mehr vorkommen :?:

[Sid]

Ich bin dann aber doch ganz froh, dass sie sich ans Buch halten. Und wenn du das schon schlimm findest, schauste dir die Filme, wo gar keines der vier Kinder dabei ist, am besten gar nicht mehr an

Wenn es die jemals geben sollte. Irgendwie schreit "Narnia 3" für mich enorm nach Box-Office-Enttäuschung.

[Waterboy]

auf das Box Office ERgebnis bin ich auch gespannt.

Teil 1 kostete immerhin 180 Mio., nahm dafür aber auch 745 Mio. Weltweit ein.

TEil 2 kostete dann 225 Mio. und spielte dann nur noch 419 Mio. Weltweit ein.

Bei Teil 3 liegen die Kosten bei doch recht weit zurückgeschraubten 140 Mio. Dollar Budget.


Bei TEil 2 muss man aber auch sagen, das PR Technisch da einiges schief ging. Statt im Winter, startete der Film im Sommer und zwar mitten zwischen den ganzen Blockbustern.


Naja warten wir mal ab.


die ersten Kritiken sind eher gemischt. 57 % hält der Film zu Zeit bei Rotten Tomatoes

[Theologe]

Ich habe bisher nur den ersten Narnia-Film gesehen und der war mir dann doch zu sehr Kinderfilm und als dann auch noch der Weihnachtsmann im Film auftauchte, hab ich nur noch mit dem Kopf schütteln können.

[phreeak]

und das se den halben Cast Austauschen, wo man anfing die Charackter gut zu finden war auch :roll:

was sollen sie denn machen, wenn die in den Büchern nicht mehr vorkommen :?:

War im Buch auch schon bescheuert. Hätte beim 3. auch aufgehört zulesen

und das se den halben Cast Austauschen, wo man anfing die Charackter gut zu finden war auch :roll:

Naja gut, das ist ja Vorlagenbedingt.
Ich bin dann aber doch ganz froh, dass sie sich ans Buch halten. Und wenn du das schon schlimm findest, schauste dir die Filme, wo gar keines der vier Kinder dabei ist, am besten gar nicht mehr an

zu ersten siehe oben. Zweitens hatte ich auch nicht vor. Hab nach Teil 2 für mich Persöhnlich mit dem Film abgeschlossen. Teil 1 war ganz gut aber der 2. Teil fand ich einfach nur zum Kopfschütteln und langweilig.




btw.. kann mir mal einer erklären wie Disney es schafft, das der neue Animationsfilm Rapunzel/Tangled 260 (!!!) mio kostet? Da ist ein Flop schon vorprogrammiert, beim Start eines neues Frenchises und vorallem wenn man ihn zeitgleich mit Harry Potter ins Rennen schickt.

Nur irgendwo gelesen, das der Film einmal komplett über Bord geworfen wurde und man von vorne begonnen hat.

[Waterboy]

:lol: jeep 260 Mio. Für Tangled, das hat mich auch echt überrascht.

Ob die Haare so teuer gewesen sind :lol:


aber der Film hat bisher schon 140 Mio. eingespielt in knapp 2 Wochen und ist bisher noch in keinem wichtigen Einnahmeland ( außer USA, Italien und Russland ) gestartet, die kommen erst alle noch. Von daher wohl kaum ein Flop.



Ich sehe da eher Gefahren für Disneys 190 Mio. teuren Tron: Legacy , denn der wird ja gerade mega gehypt und das obwohl der erste Film nun wirklich keine Mega-Erfolg gewesen ist.

[Sid]

Nur irgendwo gelesen, das der Film einmal komplett über Bord geworfen wurde und man von vorne begonnen hat.

Ersetze "einmal" durch "mehrmals" und rechne dann noch ein halbes Jahr Produktionszeit dazu, in der die Animatoren Tag für Tag Überstunden schieben mussten. Vergleiche dies mit "Toy Story 3" der 200 Mio. gekostet haben soll, und schon ist's völlig verständlich.

Achja, und die Animation der Haare und die ganzen neuen Softwares, die für den Film entwickelt wurden (u.a. halt für die Haare), waren sicher auch nicht billig. Es hat seinen Grund, dass man in Animationsfilmen seinen Figuren normalerweise kurze Frisuren oder Betonfrisuren oder bestenfalls Zöpfe verpasst.

[kamil]

Ich sehe da eher Gefahren für Disneys 190 Mio. teuren Tron: Legacy , denn der wird ja gerade mega gehypt und das obwohl der erste Film nun wirklich keine Mega-Erfolg gewesen ist.

Ich glaube, Tron Legacy hat sehr großes Potential und wird auch erfolgreich sein. Das absolut stylische Design, das man in den Trailer zu sehen kriegt, gepaart mit 3D (und Daft Punkt Soundtrack ) wird schon für ein tolles Kinoerlebnis sorgen und die Zuschauer anlocken.
Zudem wüsste ich nicht, welche Konkurrenz der Film im Scifi/Action-Blockbuster-Genre hat in den nächsten 3 Monaten. :?

[Waterboy]

Ich sehe da eher Gefahren für Disneys 190 Mio. teuren Tron: Legacy , denn der wird ja gerade mega gehypt und das obwohl der erste Film nun wirklich keine Mega-Erfolg gewesen ist.

Ich glaube, Tron Legacy hat sehr großes Potential und wird auch erfolgreich sein. Das absolut stylische Design, das man in den Trailer zu sehen kriegt, gepaart mit 3D (und Daft Punkt Soundtrack ) wird schon für ein tolles Kinoerlebnis sorgen und die Zuschauer anlocken.
Zudem wüsste ich nicht, welche Konkurrenz der Film im Scifi/Action-Blockbuster-Genre hat in den nächsten 3 Monaten. :?

Naja zu Weihnachten dürften ihn wohl die Fockers das LEben ganz schön schwer machen. Sci-Fi Filme tun sich über Weihnachten recht schwer, selbst Avatar kam ja erst im Januar in die Puschen.

Dazu starten dann noch die ganzen OScar-Favouriten, die sicherlich kaum große Summen einspielen werden, aber dennoch Zuschauer dazu bringen, da ins Kino zu gehen.

Naja und im Januar starten Season of the Witch und The Green Hornet. Die haben zwar nicht so sehr mit Scifi zu tun, dürften aber indirekt die gleiche Zielgruppe ansprechen.

im Februar gibts dann noch Drive Angry 3D ,I Am Number Four , The Eagle und Sanctum.


Allgemein halte ich es ja durchaus für möglich das TL in Amerika erfolgreich sein wird, aber irgendwie sehe ich das Potenzial nicht für außerhalb Amerikas. Aber kann mich natürlich auch irren.

Ich werd ihn mir wohl auch anschauen, obwohl mich die Trailer bisher nicht wirklich überzeugt haben. Bildgewaltig ist er, aber hm...

[Theologe]

Tron war damals zwar kein kommerzieller Hit, aber er hat eben nachträglich Kultstatus entwickelt und die meisten dürften ihn in den letzten 20 Jahren mal gesehen haben.
Terminator war ja im Kino auch kein Erfolg und Terminator 2 wurde einer der erfolgreichsten Filme aller Zeiten.
Ich halte es auch für ziemlich sinnfrei einfach wahllos 5 Filme aufzuzählen und zu sagen, dass es deshalb schwer für ihn wird. Nach der Logik gäb es es ja nie erfolgreiche Filme.

[Stefan]

Naja und im Januar starten Season of the Witch und The Green Hornet. Die haben zwar nicht so sehr mit Scifi zu tun, dürften aber indirekt die gleiche Zielgruppe ansprechen.

ich wär ja sehr sehr überrascht, wenn Green Hornet nicht total floppen würde :shock: :?

[Theologe]

Naja und im Januar starten Season of the Witch und The Green Hornet. Die haben zwar nicht so sehr mit Scifi zu tun, dürften aber indirekt die gleiche Zielgruppe ansprechen.

ich wär ja sehr sehr überrascht, wenn Green Hornet nicht total floppen würde :shock: :?

Ich wäre überrascht, wenn Season Of The Witch nicht floppt, bei Green Hornet erwarte ich einen moderaten Erfolg, weil Seth Rogen in den USA sehr beliebt ist.

[Aries]

:lol: jeep 260 Mio. Für Tangled, das hat mich auch echt überrascht.

Ich habe das Gefühl, dass sich Boxofficemojo da verschrieben hat und die 260 Mio. eher zu Harry Potter gehören. Kann doch nicht sein, dass so ein Animationsfilm noch teurer ist als die Pixar Produktionen.

Ich sehe da eher Gefahren für Disneys 190 Mio. teuren Tron: Legacy , denn der wird ja gerade mega gehypt und das obwohl der erste Film nun wirklich keine Mega-Erfolg gewesen ist.

Wenn die Nerds ihn genau so ablehnen, wie den genialen Scott Pilgrim, dann ja!
Aber Disney macht gerade eine Heidenwerbung auf Facebook und Co. (auch in den USA überraschenderweise - anders als bei Epic Mickey). Der Film kann vom Hype her gar nicht floppen.

Und bitte TRON nicht als Flopp bezeichnen.
Er hat 17 Mio. gekostet und 33 Mio. eingespielt. Die weltweiten Ergebnisse sind auf BOM nicht eingerechnet. Dürfte also über die 50 Mio. gelegen haben. Für solch einen extrem speziellen Film ein Erfolg.
Zumal er, wie bereits erwähnt, mittlerweile absoluten Kultstatus hat.

Tron: Legacy wird keine 500 Mio. weltweit einspielen, dazu schaltet Disney die Werbekampagne hierzulande mal wieder zu spät oder gar nicht (was PoP das Genick gebrochen hat). Aber er wird denke ich seine Kosten einspielen und vielleicht sogar ein bisschen mehr. In den USA hat er gottseidank am 17.12. keine Konkurrenzfilme.

Ob die Strategie sinnvoll ist, den Film in D aufgrund von Narnia auf Januar zu legen, werden wir noch sehen. (Ich gehe nicht davon aus)

Im Februar gibts dann noch ... I Am Number Four ...

Der wohl leider an Hype verloren hat, nachdem Sharlto Copley nicht mehr dabei ist und Carusos Stammschauspieler Shia Lebeauf nicht als Ersatz engagiert wurde.

[kamil]

Tron: Legacy wird keine 500 Mio. weltweit einspielen, [..]

Wenn selbst Alice im Wunderland aufgrund von 3D-Zuschlag über 1 Mrd. weltweit einspielen kann, dann halte ich die 500 Mio. bei Tron Legacy für gar nicht mal so unrealistisch.

[Rafa]

Tron: Legacy wird keine 500 Mio. weltweit einspielen, [..]

Wenn selbst Alice im Wunderland aufgrund von 3D-Zuschlag über 1 Mrd. weltweit einspielen kann, dann halte ich die 500 Mio. bei Tron Legacy für gar nicht mal so unrealistisch.

Tron wird bestimmt etwas mehr als 500 Mio. einspielen. Der Trailer ist gut gemacht, und in 3D ist der Film bestimmt noch besser.

[Tommy137]

:lol: jeep 260 Mio. Für Tangled, das hat mich auch echt überrascht.

Ich habe das Gefühl, dass sich Boxofficemojo da verschrieben hat und die 260 Mio. eher zu Harry Potter gehören. Kann doch nicht sein, dass so ein Animationsfilm noch teurer ist als die Pixar Produktionen.

Bei wikipedia stehts auch.. und als Quelle:

The stakes are particularly high for "Tangled," which by some estimates cost more than $260 million to produce, including six years of development costs.

http://articles.latimes.com/2010/nov/21 ... 20101121/3

Der Film wurde anscheinend auch nicht "normal" animiert wie die Pixar-Filme usw.:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tangled#Animation
Da hat, wie im Zitat schon steht, allein die Entwicklung wohl einiges an Geld verschlungen.

[AliAs]

Der Film wurde anscheinend auch nicht "normal" animiert wie die Pixar-Filme usw.:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tangled#Animation
Da hat, wie im Zitat schon steht, allein die Entwicklung wohl einiges an Geld verschlungen.

Ich habe nur die Vorschau gesehen und sehe keinen Unterschied zu anderen Animationsfilmen? Muss man den Millionteuren Unterschied sehen?

[Sid]

Ich habe nur die Vorschau gesehen und sehe keinen Unterschied zu anderen Animationsfilmen? Muss man den Millionteuren Unterschied sehen?

Eigentlich schon, zumindest, wenn man sich mit der Materie beschäftigt. Die Bewegungen ähneln mehr denen aus (Disney-)Zeichentrickfilmen, als denen aus üblichen Computeranimationsfilmen und rein optisch hat es eine sanftere, weniger sterile Qualität. Die Trailer bemühen sich aber, möglichst "unvorteilhafte" Szenen zu nehmen, weil Disneys Marketingabteilung dachte, dass sich ein visuell zartes, märchenhaftes Musical nicht mehr gut verkauft. Ich habe mich mal darüber ausgelassen.

Man muss natürlich einräumen, dass Disney diesen neuen Look subtiler einsetzte, als man über das knappe Jahrzehnt der Entwicklungsphase vlt. vermutet hätte, einerseits, weil's sonst noch teurer geworden wäre, andererseits, weil eine extreme Ölgemälde-Optik doch was distanzierend wirken könnte. Ob es sich für Disney überhaupt noch lohnte, so viel Geld für etwas auszugeben, dass Klein Susi nicht bemerken wird, das ist dann wohl Geschmacksfrage. Ich bin froh drum, andere werden sich wundern "das Detail ist wichtig genug, um Millionen zu verschlingen?"

[Waterboy]

Naja zu dem ins Auge fallen von Kosten und letztendlichen Ergebniss.

Es gibt ja viele Filme, denen sieht man ihr Millionen Dollar Budget durchaus an. Diese Filme sind dann aber auch darauf aus, möglichst mit Effekten zu prahlen, Man denke an Transformers 2 oder den letzten Fluch der Karibik Film .

Dann gibts aber auch Filme wo man sich fragt, wo die 100derte Millionen Dollar Budget eigentlich geblieben sind ( fällt mir gerade Spiderman 3 ein mit seinem 250 Mio. Dollar Budget oder Harry Potter 6, der wirklich nicht viele Effekte hatte, trotzdem stolze 250 Mio. kostete ).


Gleiches gilt bei den Animationsfilmen. Mag sein das das geschulte Auge da den feinen Unterschied erkennt. Aber zum Beispiel das sehr günstige Planet 51 ( was knapp 70 Mio. Dollar gekostet hat, muss sich nicht hinter Shrek 4 mit immerhin 165 Mio. Dollar Budget verstecken ).

Mag aber auch daran liegen das die Amis halt immer sehr prominente Sprecher verpflichten.


Bei den Actionfilmen macht sich wie ich finde aber der Unterschied recht groß Bemerkbar, gerade in letzter Zeit sind doch recht günstige Filme gekommen, die trotzdem ziemlich gute Effekte hatte.

Man denke da an Cloverfield, welches ja recht günstig war und trotzdem gute Effekte. Oder der bald kommende Film "Monsters" ( Trailer hier: http://www.youtube.com/watch?v=D5_nKDwR4sk ) der nicht mal 500 000 Dollar kostete. Oder aber auch Skyline, der 10 Mio. gekostet hat und auch gute Effekte vorweisen kann (http://www.youtube.com/watch?v=1rtqUy34Tjk ).


Ich denke wenn man sich mühe gibt kann man auch mit geringen Budget sehr gute Effekte schaffen, daher weiß ich auch nicht warum alle Welt so ein Theater macht das der 4. Fluch der Karibik Film nun von 300 Mio. auf 200 Mio. dollar budget runtergestuft wurde :roll:

[Aries]

Man denke da an Cloverfield, welches ja recht günstig war und trotzdem gute Effekte. Oder der bald kommende Film "Monsters" ( Trailer hier: http://www.youtube.com/watch?v=D5_nKDwR4sk ) der nicht mal 500 000 Dollar kostete. Oder aber auch Skyline, der 10 Mio. gekostet hat und auch gute Effekte vorweisen kann (http://www.youtube.com/watch?v=1rtqUy34Tjk ).

Nicht zu vergessen District 9. Was da mit 30 Millionen Dollar entstanden ist, vor allem bei den Alieneffekten, war schon sensationell.

Mal ne Schätzfrage:
Glaubt ihr, The Dark Knight Rises wird aufgrund des _etwas_ missglückten Namens für Deutschland umbenannt?

[TIMBO]

Nein, denke nicht. Umbenannt werden die Titel eigentlich nur, wenn man sich davon mehr Profit verspricht. Batman ist aber schon Marke genug. Da muss nicht gepimpt werden.

[Stefan]

Mal ne Schätzfrage:
Glaubt ihr, The Dark Knight Rises wird aufgrund des _etwas_ missglückten Namens für Deutschland umbenannt?

nein

[Blackadder]

Mal ne Schätzfrage:
Glaubt ihr, The Dark Knight Rises wird aufgrund des _etwas_ missglückten Namens für Deutschland umbenannt?

So wie ich unsere Filmbosse kenne, wird es einen Titelzusatz geben: "The Dark Knight Rises - Der dunkle Ritter erhebt sich."

[Waterboy]

Man denke da an Cloverfield, welches ja recht günstig war und trotzdem gute Effekte. Oder der bald kommende Film "Monsters" ( Trailer hier: http://www.youtube.com/watch?v=D5_nKDwR4sk ) der nicht mal 500 000 Dollar kostete. Oder aber auch Skyline, der 10 Mio. gekostet hat und auch gute Effekte vorweisen kann (http://www.youtube.com/watch?v=1rtqUy34Tjk ).

Nicht zu vergessen District 9. Was da mit 30 Millionen Dollar entstanden ist, vor allem bei den Alieneffekten, war schon sensationell.

Jeep, der ist natürlich auch noch zu nennen.

Da fragt man sich wirklich warum Sex and the City 2 stolze 100 Mio. Dollar Budget hatte :lol:

[Theologe]

Skyline ist zwar kein überdurchschnittlicher Film, aber es ist schon beeindruckend, was die mit diesem kleinen Budget auf die Beine gestellt haben. Selbst wenn man noch 10 Mio. $ Gage für einen bekannteren Schauspieler draufgelegt hätte, wäre er extrem günstig gewesen.