Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[zvenn]

Zu hoffen bleibt, dass es wieder nen eigenständiger Film wird. Dieser Fortsetzungsmist auf dem Quantum Trost braucht kein Mensch.
Ich bin gespannt.

Da die Geschichte noch immer offen ist wird das sicher eine weitere Fortsetzung. Ich freu mich

[TIMBO]

Zu hoffen bleibt, dass es wieder nen eigenständiger Film wird. Dieser Fortsetzungsmist auf dem Quantum Trost braucht kein Mensch.
Ich bin gespannt.

Da die Geschichte noch immer offen ist wird das sicher eine weitere Fortsetzung. Ich freu mich

Ich nicht. Was auch zeigt, dass ich den Großteil der Handlung aus dem zweiten Teil vergessen habe. Gut, dass ich die Karten damals gewonnen hatte und ich kein Geld dafür ausgegeben hatte. Ich will ne eigenständige Story.

[Theologe]

Ich nicht. Was auch zeigt, dass ich den Großteil der Handlung aus dem zweiten Teil vergessen habe. Gut, dass ich die Karten damals gewonnen hatte und ich kein Geld dafür ausgegeben hatte. Ich will ne eigenständige Story.

Das Problem war nicht, dass QoS eine Fortsetzung war, sondern das schlechte Drehbuch. Wäre die Fortsetzung gelungen, würdest du vielleicht auch anders denken.

[Stefan]

Ich nicht. Was auch zeigt, dass ich den Großteil der Handlung aus dem zweiten Teil vergessen habe. Gut, dass ich die Karten damals gewonnen hatte und ich kein Geld dafür ausgegeben hatte. Ich will ne eigenständige Story.

Das Problem war nicht, dass QoS eine Fortsetzung war, sondern das schlechte Drehbuch. Wäre die Fortsetzung gelungen, würdest du vielleicht auch anders denken.

Jep, der zweite Film war einfach nicht gut.

[TIMBO]

Ich nicht. Was auch zeigt, dass ich den Großteil der Handlung aus dem zweiten Teil vergessen habe. Gut, dass ich die Karten damals gewonnen hatte und ich kein Geld dafür ausgegeben hatte. Ich will ne eigenständige Story.

Das Problem war nicht, dass QoS eine Fortsetzung war, sondern das schlechte Drehbuch. Wäre die Fortsetzung gelungen, würdest du vielleicht auch anders denken.

Jep, der zweite Film war einfach nicht gut.

Da habt ihr wohl recht. Aber der Film war auch einfach nur Bockmist. Für einen ohne Vorkenntnisse nicht zu verstehen, keinen eigenen Inhalt und einfach nur Mist.

[logan99]

Das Problem war nicht, dass QoS eine Fortsetzung war, sondern das schlechte Drehbuch. Wäre die Fortsetzung gelungen, würdest du vielleicht auch anders denken.

Für mich was das durchaus ein Problem (natürlich neben vielen anderen die mit dem "neuen" Bond zusammenhängen - aber das hatten wir ja schon). Sowas hat bei Bourne gut gepasst, aber deswegen muss man es halt nicht auch bei Bond einführen - vorallem wenn man es derart schlecht umsetzt.

Wenn man nun auch bei Bond 23 auf die Ereignisse der letzten 2 Filme zurückgreift, dann werden wohl viele Probleme haben, die Story noch richtig zusammenzubekommen, da gerade bei QoS der Großteil wohl den Inhalt schon verdrängt haben dürfte.

[phreeak]

Ich mein mich erinnern zu können, das sie damals nach dem letzten Teil gesagt haben, dass der/die nächsten Teile sich nicht um diese Organisation drehen werden. Sie wird weiterhin zwar existieren und vlt. haben die Gegner von Bond dann was mit dieser zutun, aber die Geschichten sollen erstmal wieder eigenständig sein. Wie früher.

[Theologe]

Für mich was das durchaus ein Problem (natürlich neben vielen anderen die mit dem "neuen" Bond zusammenhängen - aber das hatten wir ja schon). Sowas hat bei Bourne gut gepasst, aber deswegen muss man es halt nicht auch bei Bond einführen - vorallem wenn man es derart schlecht umsetzt.

Wie du schon andeutest, ergibt sich das Problem aus der Fortsetzung, aus deiner grundsätzlichen Unzufriedenheit über die Neuausrichtung. Aber wenn du jetzt einfach mal so hinnimmst, dass Bond verändert wurde, kannst du mir nicht weiß machen, dass es grundsätzlich falsch ist, eine Fortsetzung zu drehen. Wäre QoS genauso gut gewesen wie Casino Royale, wäre das doch innerhalb der Neuausrichtung wünschenswert gewesen.
Man kann sich nicht auf der einen Seite beklagen, dass einem "James Bourne" vorgesetzt wird und dann sagen, dass Fortsetzungen nur bei Jason Bourne funktionieren, das ist ein Widerspruch in sich.

[logan99]

Man kann sich nicht auf der einen Seite beklagen, dass einem "James Bourne" vorgesetzt wird und dann sagen, dass Fortsetzungen nur bei Jason Bourne funktionieren, das ist ein Widerspruch in sich.

Es wäre ein Widerspruch, wenn ich sowas geäußert hätte.

Bei Bourne hats gepasst, da es eben auch gut umgesetzt wurde - zudem war die Story halt auch dementsprechend ausgelegt. Warum man nun bei Bond auf den Zug aufspringen musste - obwohl es nicht von Nöten war - versteh wer will. Zumindest hat man die Fortsetzung ordentlich in den Sand gesetzt und man tut sich (und den Zuschauern) wohl keinen Gefallen, wenn nun auch ein 3. Teil die Story aufgreift, wo eben der Großteil kein Ahnung mehr haben dürfte, was in QoS überhaupt passiert ist und wie die 3 Filme im Zusammenhang stehen.

Das man den "klassischen" Bondstyle vorerst wohl nicht wiedersehen wird, sondern sich stattdessen mit einem 0815 KrachBumm Actionenthriller begnügen muss, ist in meinen Augen schon schlimm genug, aber das man nun womöglich auch noch filmübegreifende Handlungen einbaut die sich wie nen Kaugummi hinziehen, passt dann so garnicht mehr zur Filmreihe.

[Theologe]

Bei Bourne hats gepasst, da es eben auch gut umgesetzt wurde - zudem war die Story halt auch dementsprechend ausgelegt. Warum man nun bei Bond auf den Zug aufspringen musste - obwohl es nicht von Nöten war - versteh wer will.

Naja, eigentlich ist das ziemlich leicht zu verstehen. Man wollte Bond Bourne anpassen und dann ist es nur konsequent, wenn man dann auch eine filmübergreifende Handlung einbaut.

[Stefan]

ich bleib dabei, bei QoS war nicht die Fortsetzung an sich das Problem, sondern das Drehbuch, das den Zuschauern überhaupt nicht die Möglichkeit gab, zu verstehen, was in dem Film eigentlich gerade passiert, wenn man Casino Royal nicht zufällig kurz zuvor nochmal gesehen hat.

Aber das muss bei einer Fortsetzung ja nicht so sein - das war nur.. wie schon 400 mal gesagt.. ne schlechte Fortsetzung :lol:

[logan99]

Naja, eigentlich ist das ziemlich leicht zu verstehen. Man wollte Bond Bourne anpassen und dann ist es nur konsequent, wenn man dann auch eine filmübergreifende Handlung einbaut.

Das erklärt, warum man es so gemacht hat, wie man es tat, aber nicht eben den Grund, warum man überhaupt mit der Idee daherkam, sich an Bourne zu orientieren und einen (mehr schlecht als rechten) filmübergreifenden Handlungsbogen zu entwickeln, obwohl es nicht notwendig war, da die alten Filme (mal unabhänig den Charakteren und deren Drumherum) super funktioniert haben mit der insich abgeschlossenen Geschichte.

[Theologe]

Das erklärt, warum man es so gemacht hat, wie man es tat, aber nicht eben den Grund, warum man überhaupt mit der Idee daherkam, sich an Bourne zu orientieren und einen handlungsübergreifenden Handlungsbogen zu entwickeln, obwohl es nicht notwendig war, da die alten Filme (mal unabhänig den Charakteren und deren Drumherum) super funktioniert haben mit der insich abgeschlossenen Geschichte.

Auch das ist leicht erklärt. Man steckte viel Kritik für das unsichtbare Auto ein. Man entschloss sich zum Reboot und damit auch einer Neuorientierung. Anstatt mit den CGI-Actionfilmen zu konkurrieren, wie es "Die Another Day" tat, nahm man sich eben die handfeste Bourne-Action als Vorbild. Die mit Bourne im Kino und 24 im TV erfolgreich lief und angesagt war.
Und auch wenn sich Casino Royale nicht wie ein Bond anfühlte, kam er eben sehr gut an, sowohl bei Kritikern als auch beim Publikum. Das wäre auch bei Quantum Of Solace nicht anders gewesen, wenn das Drehbuch was getaugt hätte.

[Aries]

Das man den "klassischen" Bondstyle vorerst wohl nicht wiedersehen wird, sondern sich stattdessen mit einem 0815 KrachBumm Actionenthriller begnügen muss, ist in meinen Augen schon schlimm genug, aber das man nun womöglich auch noch filmübegreifende Handlungen einbaut die sich wie nen Kaugummi hinziehen, passt dann so garnicht mehr zur Filmreihe.

Was ist dir lieber? Dass Bond seine Gegner mit schlechten CGI Effekten umbringt, wie es in Die Another Day der Fall war oder willst Du, dass Bond seinen Gegnern ne ordentliche Tracht Prügel verpasst?

Ich finde vor allem die Neuausrichtung des Bond-Charakters beknackt. Nicht unbedingt die zusammenhängenden Filme. Daran sind eindeutig die Damen in der EoN Führungsetage maßgeblich beteiligt, wenn ihr mich fragt. Ein Bond darf nicht so verletzlich sein, wie ein Bourne. Und sagt bitte keiner, die Eiermassage aus Casino Royale war unbedingt nötig und das große Finale hätte nicht gefehlt...

Allerdings ist QoS in der Tat zu nem generischen Actionfilm verkommen, der auch für mich dem Franchise massiv geschadet hat. Das war kein Bond mehr. Da kann das Einspielergebnis noch so toll sein. Das lag aber auch am Regisseur, der (meiner Meinung nach) noch nie nen richtig guten Film zu Stande bekam.

[logan99]

Was ist dir lieber? Dass Bond seine Gegner mit schlechten CGI Effekten umbringt, wie es in Die Another Day der Fall war oder willst Du, dass Bond seinen Gegnern ne ordentliche Tracht Prügel verpasst?

Wenn ich die Wahl hätte, dann würde ich die schlechten CGI Effekte wählen, da es von Variante 2 schon genug Einheitsbrei jedes Jahr im Kino zu sehen gibt - wobei es natürlich nicht derart übertrieben sein muss, wie in Die Another Day.

[Theologe]

Das lag aber auch am Regisseur, der (meiner Meinung nach) noch nie nen richtig guten Film zu Stande bekam.

Ich hab jetzt nicht alle Filme von ihm gesehen, aber Monster's Ball war ein richtig guter.

[Aries]

Ok, sagen wir er war nicht gerade der predestinierte Action Regisseur. Was natürlich nix heißen muss, aber man merkt eben den deutlichen Abfall zu Casino Royale.

[Waterboy]

Akte X 3 ???

Obwohl die Serie seit nun mehr 9 Jahren beendet ist, erfreut sich Akte X immer noch großer Beliebtheit.

In ihrer größten Erfolgsphase erschien 1998 der erste Kinofilm und spielte weltweit 190 Mio. Dollar ein. 10 Jahre später, also 2008 ( 6 Jahre nach Ende der TV Serie ) erschien dann der 2. Teil "The X Files: I Want to Believe" der jedoch "nur" 68 Mio. Dollar Weltweit umgesetzt hat. Als grund wird neben einem durchwachsenen Drehbuch vor allem der ungünstige Starttermin im Sommer (obwohl der Film selbst im Winter spielt )´und die starke Konkurenz angegeben.

Überraschend entwickelte sich der film aber auf DVD/Blue ray doch noch zu einem guten Erfolg, und spühlte Weltweit nochmal gut 40 Mio. Dollar ein.


Nun wird laut über einen 3. Teil nachgedacht, sowohl von den zwei Hauptdarstellern, als auch von Chris Carter selbst. Nur das Studio FOX hat sich bisher noch nicht dazu geäußert. Das dies aber schnell passieren kann, hat bereits Teil 2 gezeigt, der quasi über nacht geordert wurde, ein paar Wochen später mit den Dreharbeiten begonnen wurde und nur 4 Monate später im Kino gestartet ist. Somit wär ein Starttermin für 2012 immer noch gut möglich, vor allem da dieses Jahr auch im Serienuniversium von Akte X ja eine ganz entscheidene Rolle gespielt hat.


Bericht: http://www.shocktillyoudrop.com/news/to ... p?id=17722

[Theologe]

Ok, sagen wir er war nicht gerade der predestinierte Action Regisseur.

Das ist aber bei Actionfilmen auch keine Seltenheit mehr. Wolverine (Gavin Hood), The Wolverine (Darren Aronofsky), Bond 23 (Sam Mendes), Hulk (Ang Lee), Bourne 2+3 (Paul Greengrass), Thor (Kenneth Branagh)...
Die Liste kann man ewig weiterführen. Die Zeiten von Renny Harlin und Jan de Bont sind eben vorbei.

[Stefan]

Akte X 3 ???

ja das wär toll.. der zweit Teil war ja leider nicht gut - und musste bei uns im Kino 3 mal neu gestartet werden, da die digi-Datei wohl was hatte :lol:

[Theologe]

Akte X 3 ???

ja das wär toll.. der zweit Teil war ja leider nicht gut - und musste bei uns im Kino 3 mal neu gestartet werden, da die digi-Datei wohl was hatte :lol:

Ich fand den zweiten Film schon nicht schlecht, aber man hatte das Gefühl, dass der gleiche Film auch ohne die bekannten Figuren funktioniert hätte. Wenn das eine Doppelfolge der Serie gewesen wäre, hätte ich sie als gut bezeichnet. Als lang ersehnter Kinofilm natürlich eher eine Enttäuschung.

[Stefan]

Akte X 3 ???

ja das wär toll.. der zweit Teil war ja leider nicht gut - und musste bei uns im Kino 3 mal neu gestartet werden, da die digi-Datei wohl was hatte :lol:

Ich fand den zweiten Film schon nicht schlecht, aber man hatte das Gefühl, dass der gleiche Film auch ohne die bekannten Figuren funktioniert hätte. Wenn das eine Doppelfolge der Serie gewesen wäre, hätte ich sie als gut bezeichnet. Als lang ersehnter Kinofilm natürlich eher eine Enttäuschung.

ja so kann mans auch sagen - klar, wär das ne gute X-Files Folge gewesen, aber als Film, auf den ich ewig gewartet hab.. ne :| Und Scullys ständiges "ich will nicht mehr ins dunkel" gequatschte.. omg :roll:

Aber ich werd wohl auch immer beeinflusst bleiben von den drei Filmstarts.. beim dritten Anlauf fingen alle schon rumzuschreien "JETZT GEHT DIE DUMME KUH SCHON WIEDER DA REIN, LERNT DIE DENN NIE WAS?" .. und so zeugs.. na ja :lol: :lol:

[Tangaträger]

So denn, und jetzt bitte alle wild schreien. Das erste Bild mit Andrew Garfield im Spidey-Kostüm gibt's hier: http://www.facebook.com/photo.php?fbid= ... 8429956076

[TIMBO]

So denn, und jetzt bitte alle wild schreien. Das erste Bild mit Andrew Garfield im Spidey-Kostüm gibt's hier: http://www.facebook.com/photo.php?fbid= ... 8429956076

O M G







wie Scheiße sieht das denn aus ?

[Stefan]

wieso soll das scheisse aussehen? also meiner Meinung nach sieht er echt sehr gut aus - und wenigstens kein scheiss CGI Kostüm