Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[logan99]

Die Frage ist "wen würdet ihr wählen". Bedeutet also, wenn beide in Deutschland zur Wahk stehen würden, würden die Leute wohlnauch Trump wählen. Da wir aber keinen Trump haben, sondern z.B. die AfD, die sich ähnlich abschotten will von allem fremden, wie der Trump, ist meine Frage, denke ich, schon berechtigt, ob man dann auch Sympatien zur AfD hat.

Ich bin nach folgendem gegangen:

Kurzum: Wer ist für euch das kleinere Übel?

Bei uns gibt es kein vergleichbares Wahlsystem, also wie kommst du darauf, dass man die AfD wählen würde? Hier wird explizit nach nur zwei Personen gefragt - "nicht wählen" oder "die Wahl eine dritten Person" wird vom Fragesteller gar nicht erst in Betracht gezogen.

Eventuell vorher nachdenken und vor allem sich über das politische System hier in Deutschland informieren, bevor man so was raus haut.

[TIMBO]

Hm, ok. Scheinst wohl nicht zu verstehen, worauf ich hinaus ist. Ist aber ok. Dummheit unterstellen ist eh immer die beste Argumentationsgrundlage.

[logan99]

Hm, ok. Scheinst wohl nicht zu verstehen, worauf ich hinaus ist. Ist aber ok.

Warum sollte ich das nicht verstehen? Ist doch recht leicht verständlich was du zu implizieren versuchst. Nur hast du halt vorher nicht nachgedacht.

[TIMBO]

Eigentlich hab ich genau gewusst, was ich da schreibe. Das ist meistens so. Aber danke für die freundliche Unterstellung.

[logan99]

Eigentlich hab ich genau gewusst, was ich da schreibe. Das ist meistens so. Aber danke für die freundliche Unterstellung.

Dann erkläre dich doch kurz, warum für dich jemand der HIER bei der Frage unter zwei Personen Trump benennt, in deinen Augen mit der AfD sympathisieren könnte?

[vicaddict]

Ich stehe nun sicherlich jedem nahe, aber nicht der AfD. Dennoch würde ich wohl Trump wählen, sofern ich denn überhaupt wählen gehen würde. Der Vergleich mit der AfD hinkt völlig, da wir ein halbes Dutzend Parteien haben, die man wählen könnte, wenn man wollte. Wenn hier explizit nach zwei Personen gefragt wird, wählt man eben das kleinere Übel und für mich ist das in der Tat Trump. Und man ist sicherlich nicht automatisch ein Frauenhasser oder Rassist, wenn man ihn wählt. Wenn ich die Wahl zw. Pest und Cholera habe, dann gibt es eben kein richtig, sondern nur falsch.

Und wie schon gesagt, glaube ich, dass bei Trump 90% nur Wahlkampfgetöse ist, welches er am Ende eh nicht durch den Kongress bringt. Warum ist es da so schwer zu verstehen, dass man das für die bessere Wahl hält als eine Person wie Clinton, die medial zwar ruhig und seriös wirken mag, bei der aber die viel größere Gefahr ausgeht, dass sie Dinge durchsetzen könnte, die keiner will?

Bei Trump gibt es im schlimmsten Fall 4 Jahre Stagnation, wenn er überhaupt so lang durchhält. Vielleicht implodiert die GOP in der Zwischenzeit und trennt sich endlich von der Tea Party Bewegung. Bei Clinton kannst du sicher sein, dass Syrien und der nahe Osten bald von US Truppen besetzt werden.

[TIMBO]

Ihr seid völlig umsonst in die Verteidigungshaltung gegangen. Ich wollte weder jemandem vor den Kopf stoßen noch jemandem seiner Meinung berauben. Dachte das hätte ich mit dem "?" am Ende meiner Frage klar gemacht.
Ich bin nur der Meinung, dass Trump keine gute Wahl ist und genauso alles ablehnt, was nicht "National" ist, wie es z.B. die AfD tut. Mehr war an meiner Aussage nicht dran. Und wisst ihr was das Gute an diesem Land ist ? Ich darf meine Meinung haben Auch wenn sie dann als "hast du überhaupt Ahnung ?" und "hinkt völlig" abgetan wird.

[Tanja Timanfaya]

Allgemein bin ich doch überrascht, dass Trump hier bei vielen gar keine so unlogische Wahl scheint :shock: Darf man natürlich, aber sind das dann auch AfD-Wähler ?

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Hier wird gefragt, wen man von zwei zur Wahl stehenden Personen als das kleinere Übel ansieht, inwiefern hat das was mit einer Wahl bei uns in Deutschland zu tun?

Die Frage ist "wen würdet ihr wählen". Bedeutet also, wenn beide in Deutschland zur Wahl stehen würden, würden die Leute wohl auch Trump wählen. Da wir aber keinen Trump haben, sondern z.B. die AfD, die sich ähnlich abschotten will von allem fremden, wie der Trump, ist meine Frage, denke ich, schon berechtigt, ob man dann auch Sympatien zur AfD hat.

Habe ich nicht. Ich wähle seit Jahren aus Überzeugung links.

Wenn ich zwischen zwei Übeln wählen muss und keinen Giant Meteor habe, nehme ich doch aber lieber das, was mich bzw. in dem Fall die USA schneller und kompromissloser tötet.
Also Beispiel: statt Leukämie nehme ich den tödlichen Autounfall.

[vicaddict]

Lt. CNN liegt Trump drei Punkte vor Clinton.

[little_big_man]

Wer einen Rassist an die Macht wählt ist Rassist, weiß nicht was daran so schwer zu verstehen ist.
Wer jemanden an die Macht wählt, der Frauen Grundrechte nehmen will, hasst Frauen.

Wenn jemand eine Kriegstreiberin an die Macht wählt, ist diese Person auch ein Kriegstreiber.

Wenn jemand eine eine bestechliche Person und Lügnerin an die Macht wählt, muss man sich selbiges vorwerfen.

Verstehe ich deine Logik richtig!?

Selbst nach dieser extremen vereinfachten Logik würde ich jederzeit eine bestechliche Lügnerin einem rassistischen Frauenhasser vorziehen.

(Das mit dem Kriegstreiber lasse ich mal weg, denn da Trump zuvor nicht in der Politik war, hat er auch keinen Track-Record und daher darf derjenige von Clinton auch nicht gegen sie verwendet werden, wenn man mit gleichen Ellen messen will.)

Und wie schon gesagt, glaube ich, dass bei Trump 90% nur Wahlkampfgetöse ist, welches er am Ende eh nicht durch den Kongress bringt. Warum ist es da so schwer zu verstehen, dass man das für die bessere Wahl hält als eine Person wie Clinton, die medial zwar ruhig und seriös wirken mag, bei der aber die viel größere Gefahr ausgeht, dass sie Dinge durchsetzen könnte, die keiner will?

Aber wenn nach deiner Logik Trump seine "doofen" Ideen nicht durch den Kongress bringt, weil er dafür keine Mehrheit findet, du aber sagst, dass Clinton ihre Idee durchbringen würde, dann sagst du doch im Umkehrschluss einfach, dass ihre Idee eben nicht "doof" sind, da sie mehrheitsfähig sind. Ansonsten sprichst du der Kongress-Mehrheit ebenfalls den Sachverstand ab, was dein komplettes Argument wiederum invalidieren würde.

[logan99]

Selbst nach dieser extremen vereinfachten Logik würde ich jederzeit eine bestechliche Lügnerin einem rassistischen Frauenhasser vorziehen.

(Das mit dem Kriegstreiber lasse ich mal weg, denn da Trump zuvor nicht in der Politik war, hat er auch keinen Track-Record und daher darf derjenige von Clinton auch nicht gegen sie verwendet werden, wenn man mit gleichen Ellen messen will.)

Warum darf ich ich in meiner Entscheidung denn das Wissen über Frau Clintons Außenpolitik nicht mit einbeziehen, wenn mir gerade der Punkt enorm wichtig? Soll ich also all das ausblenden und mich nur auf die Punkte beziehen, wo man beide vergleichen kann?

Also ich weiß zumindest, dass ich nie jemanden wählen würde, der so für Krieg steht wie Frau Clinton.

[rosebowl]

Und wo genau steht Trump für Frieden?

Abgesehen davon finde ich die Logik, die z.B. vica vertritt, "ich wähle jemanden, dessen Einstellungen und Pläne ich scheiße finde - weil der setzt die ja eh nicht um" schon relativ... mutig Und nach der Wahl konnte man das dann überhaupt nicht wissen, was er alles machen wird...

[Fernsehfohlen]

Wobei für mich die beiden Kandidaten ja auch wirklich die beiden schlimmsten Seiten der Politik verkörpern. Clinton ist halt die eiskalte, glattgeleckte Vertreterin des abgehobenen Polit-Apparates, die für mich zumindest so ein wenig dem Bild des EU-Technokraten ähnelt und das Charisma und die Authentizität eines dauergrinsenden Wackeldackel besitzt. Und Trump ist der dauerpolternde Populist, der auf die abgehobene Clinton-Elite eindrischt, inhaltlich in erster Linie Unsinn von sich gibt und dem höchstwahrscheinlich der "kleine Mann" mindestens genauso sehr am Hintern vorbeigeht wie Clinton. Nur ist er eben nicht so eine verbrauchte Grinsevisage ohne Profil wie Clinton.

Also für mich sind das Prototypen von genau den Arten von Politikern, bei denen es mich ziemlich schüttelt. Bei Trump aber noch mehr als bei Elitepartner Hillary.


Fohlen

[Kunstbanause]

Selbst nach dieser extremen vereinfachten Logik würde ich jederzeit eine bestechliche Lügnerin einem rassistischen Frauenhasser vorziehen.

(Das mit dem Kriegstreiber lasse ich mal weg, denn da Trump zuvor nicht in der Politik war, hat er auch keinen Track-Record und daher darf derjenige von Clinton auch nicht gegen sie verwendet werden, wenn man mit gleichen Ellen messen will.)

Warum darf ich ich in meiner Entscheidung denn das Wissen über Frau Clintons Außenpolitik nicht mit einbeziehen, wenn mir gerade der Punkt enorm wichtig? Soll ich also all das ausblenden und mich nur auf die Punkte beziehen, wo man beide vergleichen kann?

Also ich weiß zumindest, dass ich nie jemanden wählen würde, der so für Krieg steht wie Frau Clinton.

Selbst wenn Trump bspw. den Irakkrieg damals befürwortet hätte. Gib so einem Wahnsinnigen Macht und...

[logan99]

Und wo genau steht Trump für Frieden?

Zumindest hat er kein großes Interesse daran geäußert, eine vergleichbare Kriegspolitik zu führen wie seine eventuellen Voränger, im Gegenteil. Er sprach mehrfach in den Debatten davon, dass sich die USA mehr auf das eigene Land und die dortigen Probleme konzentrieren sollen - ob die Mittel und Wege der er dafür in Betracht sind, sonderlich zielführend sind, ist eine andere Geschichte. Aber für mich als Europäer ist das wohl weit weniger eine direkte Gefahr, wenn einer irgendwo in seinen eigenen 4 Wänden Unsinn macht, als wenn mit roher Gewalt das ganze in meine "unmittelbare" Umgebung verlagert wird.

Selbst wenn Trump bspw. den Irakkrieg damals befürwortet hätte. Gib so einem Wahnsinnigen Macht und...

Und...? Er allein hat nicht viel zu melden. Um die inner-politischen Strukturen derartig auszuspielen zu können, dafür halte ich Herrn Trump dann nicht für sonderlich schlau genug, da hat eine Frau Clinton (allein schon aufgrund ihrer jahrelanger Erfahrung in den Kreisen) weit mehr Einfluss, ihre Vorstellungen durchdrücken zu können.

Hast du dir übrigens die Gute-Nacht-Lektüre mittlerweile zu Herzen geführt?

[rosebowl]

Mir macht Trump Angst. Ich befürchte, dass es auf der Welt noch bedeutend übler zugehen wird als jetzt schon, wenn er an der Macht ist. Dieser Schwachsinn mit der Mauer zu Mexiko zeigt doch, wie einfach gestrickt er denkt - was glauben seine Wähler, was er tun wird, wenn ihn der böse Wladimir ärgert? Mal abgesehen davon, dass ich den auch nicht leiden kann. Aber müssen echt auf der ganzen Welt Irre an die Macht? Wir kriegen die Welt auch so kaputt, da müssen wir es doch nicht dermaßen beschleunigen :?

[little_big_man]

@logan:
Jetzt kommst du auch noch mit dem vica Argument? Warum soll denn das "er alleine hat nicht viel zu melden" immer nur für Trump als Legitimations-Grund gelten, aber nicht auch für Clinton? Sie hätte genau so viel oder wenig "zu melden" wie Trump.

[logan99]

@logan:
Jetzt kommst du auch noch mit dem vica Argument? Warum soll denn das "er alleine hat nicht viel zu melden" immer nur für Trump als Legitimations-Grund gelten, aber nicht auch für Clinton? Sie hätte genau so viel oder wenig "zu melden" wie Trump.

Wie gesagt, der politische Background von Frau Clinton ist deutlich umfangreicher, sie kennt das System sicherlich in- und auswendig, hat unzählige Kontakte, weiß wie man wo welche Hebel in Bewegung setzen muss, um gewünschte Dinge zu erreichen und und und.

[little_big_man]

@logan:
Jetzt kommst du auch noch mit dem vica Argument? Warum soll denn das "er alleine hat nicht viel zu melden" immer nur für Trump als Legitimations-Grund gelten, aber nicht auch für Clinton? Sie hätte genau so viel oder wenig "zu melden" wie Trump.

Wie gesagt, der politische Background von Frau Clinton ist deutlich umfangreicher, sie kennt das System sicherlich in- und auswendig, hat unzählige Kontakte, weiß wie man wo welche Hebel in Bewegung setzen muss, um gewünschte Dinge zu erreichen und und und.

Dein Argument ist also "Trump ist zu dumm, um sich politisch durchsetzen zu können, was ihn zum weniger gefährlichen Präsidenten machen würde"? Also ich empfinde vielmehr dieses Argument als brandgefährlich...

[logan99]

Dein Argument ist also "Trump ist zu dumm, um sich politisch durchsetzen zu können, was ihn zum weniger gefährlichen Präsidenten machen würde"? Also ich empfinde vielmehr dieses Argument als brandgefährlich...

Mehr oder weniger, in erster Linie sehe ich sein Bestreben eher in der Innenpolitik und weniger darin, die Kriegspolitik der aktuellen oder vorherigen Regierung weiter zuführen.

Dass so jemand natürlich nicht wirklich qualifiziert für eine solche Position ist, steht doch gar nicht zur Debatte - da sind wir uns glaube so gut wie alle drüber einige. Nur muss man schauen, was dann die Alternative dazu wäre - und da habe ich eben weit mehr bedenken, dass das Chaos hier in Europa und angrenzenden Ländern durch die zu erwartende "Politik" eher weiter destabilisiert wird.

[vicaddict]

Wenn Trump gewählt würde, würde er vor einem Kongress stehen, der komplett gegen ihn ist. Die Demokraten winken keiner seiner Vorschläge durch und ich würde wetten, dass viele Republikaner ebenfalls eine Blockadehaltung einnehmen, einfach nur, um Trump eins auszuwischen.

Bei Clinton sehe ich da die Gefahr, dass sie Anhänger auf beiden Seiten findet. Sie könnte auch gut und gerne für die GOP antreten und keiner würde zweifeln, dass sie da hin gehört.

Insofern ist Trump für mich in erster Linie ein extrem lauter und grauenhafter Populist, aber was kann er denn von seinem Getöse umsetzen? Schaut euch doch nur mal den Parteitag an. Wer von der Führungsriege bzw. den Ex-Präsidenten war denn da? Beide Bushs nicht, Romney nicht, nicht einmal der Gouverner aus dem Staat, in dem der Kongress stattfand, war da! Der genießt 0 Rückhalt in der Partei und die Partei wird es ihn spüren lassen. Er benutzt sie, um sich zu präsentieren.

Insofern würde es mich auch nicht überraschen, wenn Trump zwei Jahre macht und dann abtritt, weil er nichts umsetzen kann.

[Baby]

Auf jeden Fall Clinton!!

Ich kann absolut nicht nachvollziehen, wie man Trump wählen kann, sorry. Ich weiß jedem das seine, aber ich halte den Mann für sehr gefährlich, von seinem Vize ganz zu schweigen. Das sind für mich unberechenbare und kaltschnäuzige und auch kaltblütige Menschen. Ganze Menschengruppen sollen „abgeschafft“ werden – ohne Rücksicht auf Verluste, etc. Er ist rassistisch, sexistisch und größenwahnsinnig. :shock:

Ich stimme keineswegs allem zu was Clinton sagt und tut und die Sympathischste ist sie mir auch nicht, aber politisch hätte sie meine Stimme zu 100%. Und Alternativen würde ich auch nicht wählen! Wem soll das denn bitte jetzt noch helfen?! Ich habe ein wenig Hoffnung, dass sie weiterführt, was Obama angefangen hat.

[rosebowl]

ich halte den Mann für sehr gefährlich, von seinem Vize ganz zu schweigen. Das sind für mich unberechenbare und kaltschnäuzige und auch kaltblütige Menschen. Ganze Menschengruppen sollen „abgeschafft“ werden – ohne Rücksicht auf Verluste, etc. Er ist rassistisch, sexistisch und größenwahnsinnig. :shock:

Sehe ich ganz genauso.

[Tanja Timanfaya]

Darf ich mal ganz kurz die Stichworte Wahlbetrug und Wasserman Schultz hier rein werfen?

Wer kann noch ernsthaft eine Frau wählen wollen, die Wahlbetrug zu ihren Gunsten derart honoriert?!

hab grad keine Zeit für ausführliche Texte, aber Ihr wisst, worauf ich hinaus will.

[TIMBO]

ich halte den Mann für sehr gefährlich, von seinem Vize ganz zu schweigen. Das sind für mich unberechenbare und kaltschnäuzige und auch kaltblütige Menschen. Ganze Menschengruppen sollen „abgeschafft“ werden – ohne Rücksicht auf Verluste, etc. Er ist rassistisch, sexistisch und größenwahnsinnig. :shock:

Sehe ich ganz genauso.

Dito