Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Familie Tschiep]

So ekelhaft es auch ist und so fragwürdig die Methoden auch sein mögen um sich Zutritt zu verschaffen so macht diese Sendung auf ein Problem aufmerksam das immer mehr überhand nimmt.

Das ist doch keine Entschuldigung oder Erklärung für dieses abartige Verhalten in dem Video.
Mir war vorher schon bewusst, dass da viel gefaked wird etc.
Aber das Video bzw. das Rohmaterial ist schon echt extrem.

Na, hier sagt ja auch niemand, dass das alles toll und richtig war und dass Vera nix Schlimmes getan hat Ganz im Gegenteil.

Und zu dem Rohscnitt den Bild zeigt.Wer sagt uns denn das Bild da nicht selbst noch etwas rumgeschnitten hat?

Mich wundert nur immer dieser Aufschrei der Empörung und dieses Einfordern einer öffentlichen Entschuldigung.

Wenn Vera gesagt hätte: "Deine Mutter stinkt nach Fisch" und den Jungen beim Fluchtversuch von hinten umgegrätscht hätte - dann wäre das eine Entgleisung und das wäre dann auch eine Entschuldigung wert.

Aber so wissen wir eben nicht, ob der Fluchtversuch des Jungen nicht Teil des Drehbuchs war. Und nochmal: nein, das macht die Sache nicht besser.

Danke!So war das auch gemeint.

@Familie Tschiep:Das sehe ich anders.Wenn es eine ähnliche Sendung gab dann wohl auf einem kleineren sender mitten im Nachmittagsprogramm und da bringt es wsenig.RTL hat diesem Format den wichtigsten Slot gegeben.Erst dadurch ist es richtig präsent geworden!

Das Thema war überpräsent und alle haben darüber schon seit Jahren berichtet, stern tv, Extra, ZDF-Sendungen, ARD, Zeitschriften. Das ist nichts neues. Natürlich geschieht das im Rahmen von Magazinsendungen, aber das genügt auch für dieses Thema.

[RaBe]

Wenn doch Int-Veen die Erlaubnis hatte, in die Wohnung zu dürfen, WARUM ist sie dann erst auf die Forderung des Jungen, Kamera hat draußen zu bleiben, eingegangen? Taktik, um eine entsprechende Reaktion (hier) des Jungen einzufangen?

Auf den Mund gefallen ist sie nicht, hätte also sagen können, eure Mutter hat uns die Erlaubnis gegeben. Hier, ich habe die Erlaubnis dabei. usw.
Oder, Warum hat die Tochter (Schwester) nicht gesagt, dass die von rtl reindürfen, sie habe sie gerufen? Nicht ein kurzer Satz ist gefallen.
Daraus kann man schließen, die haben sich noch nicht mal angemeldet - die Mutter war übrigens zu dem Zeitpunkt NICHT in der Wohnung - sondern haben schlicht überfallmäßig den Jungen überfallen.
Warum? Die Tochter (Schwester) war mit der Pflege der Mutter beauftragt, hat also einen Schlüssel (man kann es vermuten) für die Wohnung. Warum wurde der Junge derart mies vorgeführt und dargestellt?
Und auch hier noch mal: Wann hat die Tochter das letzte Mal nachgeschaut?

Fakt ist:
Dass das ungeschnittene Material einen ganz anderen Kontext erzählt als die BEWUSST falsch geschnittene Version ist wohl klar erkennbar. Denn diese Zurechtgeschnittene erzählt auf dem Kontext der Rechtfertigung seitens der Int-Veen Redaktion.
Der junge Mann wollte was aus der Wohnung holen (so sagte er), und durch die Fragerei seitens Int-Veem und den Antworten, wurde ein "Ja, sie können mit in die Wohnung!" gemacht.
Als der Junge schließlich in die Wohnung ging, hatte er letztendlich keine Chance mehr, die Leute abzuhalten. Er hat nur gehofft, durch seine Forderung, keine Kamera, dass dies eingehalten wird.
Es wurde missachtet.


@ Manuel Weis

Was das Eigentliche ist, was an der Bild-Geschichte unfair ist: Es wird jetzt hier das Bild erweckt, als ob die böse Vera das große schwarze Schaf ist. Dabei sind Bild-Reporter doch die ersten, die in der Regel sagen: "Der rennt weg, hinterher, hopp hopp". Das ist - leider - nichts Besonderes. Jetzt aber den Eindruck zu erwecken, das wäre seine Spezialität von Vera, das ist unfair.

Wurde es nicht, aber ihr Verhalten aus dem Rohmaterial lässt es zu, in diese Richtung zu beurteilen.
So wie du der Bild-Zeitung und deren Reporter unterstellst "sie wären doch die ersten, die in der Regel blahblahblah... (...), ist eine ganz tolle Argumentation (zumal Reporter/Journalisten von und zu Zeitungen wechseln, wo dann "übersehen" wird, wo sie zuvor ihren Job gemacht haben) - so ist das auch nicht die erste Sendung von Int Veen und auch sie ist ein Profi, um irgendein verwertbares Filmmaterial zu bekommen, was ihre Schmuddel-Produktionen puscht, muss sie eben der Schmuddelspur folgen und dementsprechend reagieren und agieren.

[revo]

Ich finde den ganzen Skandal etwas übertrieben. Klar haben sich Vera und ihr Team da scheiße verhalten und die Ja/Nein-Lüge ist absolut unentschuldbar. Aber auf der anderen Seite muss man als Journalist/Reporter auch etwas hartnäckig sein, gerade bei solchen Messis. Wenn mir so ein Fersehteam auf den Spuren wäre, kämen die bis zur Haustür und nicht weiter. Um ein Draußenbleiben der Reporter haben sich die beiden meiner Meinung nach jedenfalls nicht wirklich bemüht.

Allerdings finde ich es schön, wie der ganze Wirbel den Bericht um das Lügenfernsehen vom NDR bestätigt.

[Commi]

Wenn doch Int-Veen die Erlaubnis hatte, in die Wohnung zu dürfen, WARUM ist sie dann erst auf die Forderung des Jungen, Kamera hat draußen zu bleiben, eingegangen? Taktik, um eine entsprechende Reaktion (hier) des Jungen einzufangen?

Auf den Mund gefallen ist sie nicht, hätte also sagen können, eure Mutter hat uns die Erlaubnis gegeben. Hier, ich habe die Erlaubnis dabei. usw.
Oder, Warum hat die Tochter (Schwester) nicht gesagt, dass die von rtl reindürfen, sie habe sie gerufen? Nicht ein kurzer Satz ist gefallen.
Daraus kann man schließen, die haben sich noch nicht mal angemeldet - die Mutter war übrigens zu dem Zeitpunkt NICHT in der Wohnung - sondern haben schlicht überfallmäßig den Jungen überfallen.
Warum? Die Tochter (Schwester) war mit der Pflege der Mutter beauftragt, hat also einen Schlüssel (man kann es vermuten) für die Wohnung. Warum wurde der Junge derart mies vorgeführt und dargestellt?

Nein, hatte sie nicht, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Sie wohnte schon lange nicht mehr mit ihrer Familie zusammen, sondern alleine irgendwo in einem Heim, einer Wohngruppe oder sowas in der Art. Sie war weder mit der Pflege beauftragt noch hatte sie einen Schlüssel.

Auch hat die Tochter nicht RTL gerufen. Sondern Vera hat, laut Sendung, die Tochter ausfindig gemacht, die ja nicht mehr mit der Familie zusammenwohnte. RTL wurde von den Ex-Vermietern der Familie gerufen. Das ist doch wohl klar.

Und, ja, die haben sich nicht vorher angemeldet. Wenn ich es richtig erinnere, wollte die Tochter mal die neue Wohnung sehen, weil sie die noch nicht kannte. Vera zeigte sie ihr. Auf dem Weg kam ihnen dann der angebliche Behinderte entgegen. Dass Muttern nicht in der Wohnung ist, konnten sie also nicht wissen.

Ich schilder nur das, was in der Sendung gezeigt wurde. Das ist jedenfalls weit weniger spekulativ, als das was du hier betreibst.

[RaBe]

CommanderNoH,

vorab:

Das ist jedenfalls weit weniger spekulativ, als das was du hier betreibst.

Ich betreibe hier nichts, also halt dich dahingehend geschlossen.
Wenn dir Argumente ausgehen, ist das dein Problem.

Sie war weder mit der Pflege beauftragt noch hatte sie einen Schlüssel.

Das mit dem Schlüssel war ein Vermutung meinersteis, habe ich ja anbei geschrieben. Der Rest stand im Bild-Artikel sowie hier, auf der rtl-seite, was ja hier fälschlicherweise als "Gegendarstellung" benannt wurde.

Von http://www.rtl.de/cms/unterhaltung/tv-p ... akten.html

Doch Fakt ist: Der Bericht der ‚Bild’ macht Täter zu Opfern und erwähnt einen entscheidenden Fakt nur sehr notdürftig: Vera Int-Veen begleitete in der beschriebenen Folge von ‚Mietprellern auf der Spur’ die mit der Pflege der Mutter beauftragte Tochter Jennifer, welche sich ein Bild vom aktuellen Zustand der Wohnung machen wollte, in der die Frau lebt. Die Sorge von Tochter Jennifer war, dass ihre Brüder die kranke Mutter verwahrlosen lassen könnten.

Da dies selbst rtl bestätigt, erübrigt es sich eigentlich auch über deine folgenden Absätze sich zu äußern - sie sind makulatur.
Auch der RTL-Sprecher Christian Körner äußert sich entsprechend:
Zitat:

Christian Körner: Im Bezug auf die von der "Bild" kritisierte Szene stellt Körner gegenüber DWDL.de jedenfalls klar: "Opfer ist auch hier weniger der Sohn, sondern vielmehr seine hilflose Mutter. (die gar nicht vorort war! erstaunlicherweise; Anm. meinerseits)" Diese sei mit den Dreharbeiten "selbstverständlich einverstanden" gewesen. Deren behinderter Sohn war allerdings ganz offenkundig nicht damit einverstanden, gefilmt zu werden,..(..)

Hier braucht nicht spekuliert werden, ob der Sohn nicht behindert ist bzw. nicht thematisiert wurde.
Fazit Rtl-Sprecher mit gleichzeitigem Verweis auf die bruchstückhafte Berichterstattung der "Bild":

Christian Körner: "Sollte im Rahmen der Produktion eine Szene nicht korrekt geschnitten worden sein, wird es die entsprechende Konsequenz innerhalb des Produktionsteams geben".

(beide Zitate von http://www.dwdl.de/nachrichten/32123/wi ... d_bei_rtl/)
Er benennt es als "nicht korrekt geschnitten". Auf Fragen Antworten schneiden, die man braucht nennt er "nicht korrekt geschnitten".

Und, ja, die haben sich nicht vorher angemeldet. Wenn ich es richtig erinnere, wollte die Tochter mal die neue Wohnung sehen, weil sie die noch nicht kannte.

Sie brauchen die Tochter nicht "ausfindig" machen - weil die Mutter ihr Einverständnis gegeben hat für die Wohnung, so also den Wohnort der Tochter wussten und da ja der Sohn bei der Mutter wohnte, war es notwendig eben die Tochter anbei zu holen - ist doch auch logisch, denn Int-Veen hat keine Wohnungsschlüssel und hätte so gar nicht die Wohnung betreten dürfen, ohne irgendeinen Familienangehörigen.
Auch das mit der neuen Wohnung sehen wollen seitens Tochter, ist dann makulatur.

Vera zeigte sie ihr. Auf dem Weg kam ihnen dann der angebliche Behinderte entgegen. Dass Muttern nicht in der Wohnung ist, konnten sie also nicht wissen.

Sie haben auf die Brüder gewartet. Möglicherweise sogar zum Ort beordert von der Schwester.
Und Warum konnten die nicht wissen, das die bettlägerige Mutter nicht im Haus ist? Gibt es keine Klingeln? Nein, das wussten die!

Es gibt auch keine Richtigstellung, dass die Tochter nicht mit der Pflege der Mutter beauftragt wäre.
Ebenso das der Sohn nicht behindert ist.
Gerade hier müsste man doch eine Richtigstellung erwarten können. Doch gibt es nicht. Man kann sie also als Fakten anerkennen.

Ich schilder nur das, was in der Sendung gezeigt wurde.

mit dem Wissen, dass schon Int-Veens Frage (freust du dich deine Schwester zu sehen), eine entsprechende Antwort fordernd, dann so zusammen geschnitten wurde, dass ihre eigentliche Frage gar nicht mehr vorkommt, sondern dass der Sohn dem Betreten der Wohnung angeblich zugestimmt hätte.

... aber was solls ...

[Commi]

CommanderNoH,

vorab:

Das ist jedenfalls weit weniger spekulativ, als das was du hier betreibst.

Ich betreibe hier nichts, also halt dich dahingehend geschlossen.
Wenn dir Argumente ausgehen, ist das dein Problem.

Was schlägst du denn hier bitte für einen Ton an? Ich halte mich geschlossen, wenn ich das für richtig halte. Und auf den zurückliegenden Seiten hab ich immer wieder Argumente bzw. meine Meinung geliefert. Wenn dir diese nicht zusagt, dann ist es dein gutes Recht, das auch zu äußern. Aber mäßig mal bitte deinen Ton.

Mag sein, dass die Tochter doch zur Pflege eingeteilt war - dann hatte ich es nicht mehr richtig im Kopf. Ich hab allerdings auch nicht behauptet, dass das, was ich schrieb, alles richtig ist. Das war in gewisser Weise nur ein Gedächtnisprotokoll.

Was ich hingegen noch sehr genau weiß, ist, dass in der Sendung nicht thematisiert wurde, ob der Sohn geistig behindert ist. Es wurde nur gesagt, dass er schonmal im Bau war. Korrigier mich - aber ich glaub, das ist ein Unterschied.

Was ich ebenfalls noch genau weiß, ist, dass in der Sendung gesagt und gezeigt wurde, das die Tochter erst ausfindig gemacht werden musste. Denn nochmal: ursprünglich hat ja nicht sie RTL gerufen, sondern RTL bzw. Vera hat den Kontakt zur ihr hergestellt. Das ist ein Fakt.
Das Ausfindigmachen der Tochter wird sicher kein Zauberkunststück gewesen sein. Fakt ist aber auch: sie wusste nicht, wie es in der neuen Wohnung ihrer Mutter aussieht. Was auch aus dem BILD-Video ersichtlich ist.

Ob sie mit Vera dann vor dem Haus auf den Bruder gewartet haben oder ob er ihnen zufällig entgegen kam, bleibt spekulativ.
Wenn es tatsächlich so war, wie in der Sendung dargestellt, wussten beide nicht, dass Mutter nicht zu Hause war.
Und nur, weil die Mutter ihr Einverständnis gab, in der Wohnung mal filmen zu dürfen, heißt das für dich, dass sie die Tochter nicht ausfindig machen mussten? Es gibt so Argumente, die versteh ich einfach nicht. Denn: die Tochter wohnte gar nicht bei der Mutter. Fakt. Ergo hat die Tochter nix zu der Frage beizutragen, ob in der Wohnung gefilmt werden darf oder nicht. Ist ja nicht ihre Wohnung.

Warum ist es eigentlich plötzlich ein Fakt, dass der Sohn behindert ist? Weil RTL das nicht korrigiert hat? Nun - vielleicht haben sie es nicht korrigiert, um ihn nicht noch mehr zu beschädigen. Oder aber weil es einfach nicht wichtig ist für die ganze Story?
Aber "RTL hat es nicht korrigiert, also isses wohl so" ist ein äußerst schwaches Argument. Denn dann müsstest du ja auch alles, was RTL sonst so von sich gibt, zu Fakten erklären.

Nochmal: ich verteidige hier nicht Veras Handeln. Ich hab hier mehrfach geschrieben, wie scheiße ich das finde. Ich bin nur für ein faires Beurteilen der Gesamtlage. Und dazu gehört für mich nunmal, dass man die Sendung gesehen hat, um die es geht. Du guckst ja auch kein Tor von einem Fußballspiel und weißt dann sofort, wie das Spiel sonst so verlaufen ist.

Und zum Abschluss ein Hinweis an dich:
"Makulatur" ist ein Nomen und wird daher immer groß geschrieben.

[Familie Tschiep]

Na ja, etwas Ausgewogenheit würde man sich auch bei RTL wünschen, gerade was diese Doku-Soaps und auch Castingshows.

[TomR.]

Ich finde es generell gut, dass Vermietern, die von den Mietnomaden auf's Kreuz gelegt wurden, geholfen wird. Nur muss man da vielleicht etwas anders ansetzen. Es kann nicht sein, dass in der heutigen Gesellschaft noch so ohne weiteres Leute Wohnungen verwüsten können und ungestraft davon kommen. Das sie ausfindig gemacht und zur Rede gestellt werden ist gut, nur müsste man denen auch gleich die Konsequenzen darlegen und eine Lösung für ihre Tat vorschlagen. Entweder sie zahlen den Schaden von ihrem Hartz IV ratenweise, oder sie sollen selbst den Müll wegräumen und mit Hilfe von außen den Schaden beseitigen. Auch die Politik sollte sich nach den etlichen Dokumentationen, die arg- und hilflose Vermieter bereits darstellten, mal darum kümmern, die Rechte jener zu stärken. Und generell, wie entsteht eigentlich ein Messie-Tum? Ich überlege mir ja nicht von jetzt auf gleich: "Och,hm eigentlich will ichs gar nicht mehr schön haben, ich lass den Dreck einfach liegen, irgendwann zieh ich eh aus und dann hab ich ja wieder ne saubere Wohnung!" Versteh ich irgendwie nicht. Und dieses Denken kann leider auch keine Vera Int-Veen beseitigen...

[Commi]

Es kann nicht sein, dass in der heutigen Gesellschaft noch so ohne weiteres Leute Wohnungen verwüsten können und ungestraft davon kommen. Das sie ausfindig gemacht und zur Rede gestellt werden ist gut, nur müsste man denen auch gleich die Konsequenzen darlegen und eine Lösung für ihre Tat vorschlagen. Entweder sie zahlen den Schaden von ihrem Hartz IV ratenweise, oder sie sollen selbst den Müll wegräumen und mit Hilfe von außen den Schaden beseitigen.

Na, aber das passierte doch auch in der Sendung!? Jedenfalls war das die Intention von Frau Int-Veen. Im konkreten Fall war das nicht so, in den anderen schon.

Zum anderen:
Messis sind psychisch krank und ihnen muss geholfen werden.
Das ist dann sicher was, was man an der Sendung kritisieren kann, nämlich, dass ihnen keine Hilfe zuteil wird.

[logan99]

Ich finde es generell gut, dass Vermietern, die von den Mietnomaden auf's Kreuz gelegt wurden, geholfen wird.

RTL gehts bei der Sendung weniger um Hilfe, als vielmehr um Quote. Bleiben die Zuschauer aus, sehen die Betroffenen auch keinerlei "Hilfe". Die ganze Thematik passt halt wunderbar ins RTL Trashprogramm - was bei vielen Zuschauern gut ankommt - daher nimmt man sich der Sache aktuell an. Aber aus rein wohltätigen Zwecken, agiert RTL da keinesfalls.

[Sweety-26]

Tze Tze,

da führt die Bild den RTL Zuschauer mal das vor womit er nicht mehr um kann, Weils das im Sender nicht mehr gibt, die Knallharte Realität.

Also wer in den Sender und in seine Billig Formate aller Doku 0815
noch Realität rein interpretiert ist echt arm dran, und inzwischen muss man sich fragen wo man schlechter dran wäre, an einem Bild Reporter, oder an einem RTL film Team.

RTL steht doch nur noch für 1% Realität, welche den Nachrichten zugutekommen, und 99% fake, was dem Rest des Programms geschuldet ist.

Was macht der Sender nur wenn’s immer weniger Arbeitslose gibt, den schwinden doch die Zuschauer...

[bastiboii]

hier ist also die Stellungnahme von der guten Vera, natürlich als Interview bei der Bild

http://www.bild.de/unterhaltung/tv/vera ... .bild.html

Für mich klingen die Antworten in Zusammenhang mit dem Rohmaterial wie Hohn und reine Rausrederei (gut, was hatte man anderes erwartet)
Also für mich persönlich hat sich Vera durch dieses Interview bzw. durch ihre Aussagen noch weiter ins Abseits befördert.

[Commi]

Und du glaubst, dass dieses Interview echt ist? Also, ich nicht. Das klingt nach Texten aus der RTL-Pressestelle.
Und das sowas bei der BamS erscheint, bestätigt mich in meinem Verdacht, dass es von vorne bis hinten durchkalkuliert war. Warum auch immer.

[Sentinel2003]

Ich finde es generell gut, dass Vermietern, die von den Mietnomaden auf's Kreuz gelegt wurden, geholfen wird.

RTL gehts bei der Sendung weniger um Hilfe, als vielmehr um Quote. Bleiben die Zuschauer aus, sehen die Betroffenen auch keinerlei "Hilfe". Die ganze Thematik passt halt wunderbar ins RTL Trashprogramm - was bei vielen Zuschauern gut ankommt - daher nimmt man sich der Sache aktuell an. Aber aus rein wohltätigen Zwecken, agiert RTL da keinesfalls.

Da triffst Du den Nagel aber voll auf den Kopf! Dies Sendung paßt sowas von in dieses Trashprogramm, wie auch viele weitere SEndungen am Nachmittag...wenns reichlich Quote holt, freut sich der GROßE MARKTFÜHRER!

[TIMBO]

Zwar anderes Thema, aber es passt zur Scheinheiligkeit der Bild. Gestern nen Bericht im WDR zum "Jahrestag" des Loveparade-Unglücks gesehen. Und da sind die noch mal darauf eingegangen, dass die Bild-Zeitung (als einzige) die Bilder der Opfer sowie deren vollständige Namen abgedruckt hat und auch nach einer Rüge des Presserats diese Berichte noch heute auf der Internetseite ohne Zensur einzusehen sind.
Soviel zum Thema, dass sich Bild auch nur irgend einen Dreck um Leute schert.
Das aktuelle mit RTL machen sie auch nur, weil man so schön hetzen kann. Die geprellten Leute sind der Bild doch auch hier egal.
Kommen wir also wieder zu meiner aller ersten Aussage, die ich zu diesem Thema traf: RTL und BILD, beides Schundwerke, welche ich mir nicht mehr geben will.

[logan99]

Soviel zum Thema, dass sich Bild auch nur irgend einen Dreck um Leute schert.

Das war hier Thema? Wer hat denn sowas behauptet?

[TIMBO]

Soviel zum Thema, dass sich Bild auch nur irgend einen Dreck um Leute schert.

Das war hier Thema? Wer hat denn sowas behauptet?

"Soviel zum Thema" ist eine Redewendung und hat nicht zwangsläufig damit zu tun, dass es wirklich hier an dieser Stelle Thema war.
Aber danke für das Gespräch

[logan99]

"Soviel zum Thema" ist eine Redewendung und hat nicht zwangsläufig damit zu tun, dass es wirklich hier an dieser Stelle Thema war.
Aber danke für das Gespräch

Du musst dich doch damit auf irgendwas beziehen!?

[TIMBO]

"Soviel zum Thema" ist eine Redewendung und hat nicht zwangsläufig damit zu tun, dass es wirklich hier an dieser Stelle Thema war.
Aber danke für das Gespräch

Du musst dich doch damit auf irgendwas beziehen!?

Muss ich dir jetzt wirklich erklären, was man mit "Soviel zum Thema" meint ?
Also gut. Die Redewendung "Soviel zum Thema" leitet einen Satz ein, welcher über etwas berichtet, was in der Situation eigentlich völlig offensichtlich ist, man es aber dennoch noch mal betonen will.

[logan99]

Muss ich dir jetzt wirklich erklären, was man mit "Soviel zum Thema" meint ?
Also gut. Die Redewendung "Soviel zum Thema" leitet einen Satz ein, welcher über etwas berichtet, was in der Situation eigentlich völlig offensichtlich ist, man es aber dennoch noch mal betonen will.

Ich weiß, was man mit der Einleitung zum Ausdruck bringen möchte. Deswegen war ja meine Frage, auf was du dich hier im Thread beziehst.

Da du scheinbar aber nur allgemein etwas sagen wolltest, passt das "Soviel zu" nicht wirklich.

[Fabi]

Kommt mal lieber aufs Thema zurück, als über "so viel zum Thema" so viel zu diskutieren. :roll:

[meat]

Soviel zum Thema, dass sich Bild auch nur irgend einen Dreck um Leute schert.
Das aktuelle mit RTL machen sie auch nur, weil man so schön hetzen kann. Die geprellten Leute sind der Bild doch auch hier egal.

Natürlich schert sich weder Bild noch RTL um die geprellten Leute genauso wenig wie Vera. Bild schert sich um die Auflage, RTL um die Quote und Vera um ihren Job.

Wer bei den "Reality-Formaten" glaubt das irgendeine die Wahrheit erzählt, dem kann man nur sagen es wird überall getrickst, so damit es passt.

[Neuling]

Wenn mich mein Eindruck nicht täuscht gibt es hier kaum einen der selber Vermieter ist und somit zum Glück keine Erfahrung mit solchen Schweinen hat. Ziel solcher Diskussionen ist wohl auch nur ein neues Feindbild zu finden. Heute hat es Vera getroffen und morgen wird es vielleicht xyz sein.

[logan99]

Wenn mich mein Eindruck nicht täuscht gibt es hier kaum einen der selber Vermieter ist und somit zum Glück keine Erfahrung mit solchen Schweinen hat. Ziel solcher Diskussionen ist wohl auch nur ein neues Feindbild zu finden. Heute hat es Vera getroffen und morgen wird es vielleicht xyz sein.

Inwiefern muss man Vermieter sein, um über das Auftreten von Frau Int-Veen zu diskutieren? Beides steht doch in keinem Zusammenhang.

[TIMBO]

Wenn mich mein Eindruck nicht täuscht gibt es hier kaum einen der selber Vermieter ist und somit zum Glück keine Erfahrung mit solchen Schweinen hat. Ziel solcher Diskussionen ist wohl auch nur ein neues Feindbild zu finden. Heute hat es Vera getroffen und morgen wird es vielleicht xyz sein.

Inwiefern muss man Vermieter sein, um über das Auftreten von Frau Int-Veen zu diskutieren? Beides steht doch in keinem Zusammenhang.

Er meint wohl, dass nur Vermieter, die auch Mietnomaden hatte, auf Veras Seite steht und ihr handeln verteidigen würde.
Aber naja, keiner Stellt halt in Frage, dass so Mietnomaden für Vermieter äußerst schädigend sind etc etc. Aber die Art sie zur Schau zu stellen, darum geht's ja.