AliAs hat geschrieben:Ich muss es einfach spontan loswerden. Eure Grafiken sind sehr unterschiedlich, wenn ich mir zum Beispiel die Grafik von 360 Grad anschaue, dann staune ich respektvoll, da sie sehr professionell aussieht. Allerdings die Grafik zu "Schrott - Hot" ist echt sehr schräg - das wirkt wie in 30 zwei Verläufe bei photoshop reingehauen, dabei sieht das "hot" und das "schrott" einzeln sehr gut aus. Das wollte ich einfach mal rückmelden.Die "360 Grad"-Grafik sieht auch sehr nach Alpha aus
zvenn hat geschrieben:Die 360 Grad stammt genau wie die kleinen Schrott- und Hot-Bildchen von mir. Das große mit dem Typen dazwischen nicht.AliAs hat geschrieben:Ich muss es einfach spontan loswerden. Eure Grafiken sind sehr unterschiedlich, wenn ich mir zum Beispiel die Grafik von 360 Grad anschaue, dann staune ich respektvoll, da sie sehr professionell aussieht. Allerdings die Grafik zu "Schrott - Hot" ist echt sehr schräg - das wirkt wie in 30 zwei Verläufe bei photoshop reingehauen, dabei sieht das "hot" und das "schrott" einzeln sehr gut aus. Das wollte ich einfach mal rückmelden.Die "360 Grad"-Grafik sieht auch sehr nach Alpha aus
Aus Quotensicht hat sich die Entscheidung, fortan auf normale US-Serien zu setzen, übrigens bezahlt gemacht.SitComs würde ich jetzt nicht als unnormal bezeichnen :?
Fred hat geschrieben:Was mache ich falsch?Erst mal: Wieso sollte man nach sowas suchen? :|
Egal, was oder wieviel ich bei der Suche eingebe (die der Seite, nicht die des Forums) - immer wird mir so ziemlich JEDER veröffentlichte Beitrag angezeigt. Ohne, dass auch nur ein einziges Mal darin der gesuchte Begriff auftaucht. Bin ich zu blöd zum suchen oder ist eure Suche einfach eine Darstellung aller Inhalte nach Datum geordnet, ohne Filter?
Beispiel: Habe nach "Quotenmeter.de-Fernsehpreis" gesucht. Allein für heute, 5.4.12, bekomme 19 Ergebnisse angezeigt.
Jeythor hat geschrieben:Weil es jemanden interessiert? Verrückt, oder?Fred hat geschrieben:Was mache ich falsch?Erst mal: Wieso sollte man nach sowas suchen? :|
Egal, was oder wieviel ich bei der Suche eingebe (die der Seite, nicht die des Forums) - immer wird mir so ziemlich JEDER veröffentlichte Beitrag angezeigt. Ohne, dass auch nur ein einziges Mal darin der gesuchte Begriff auftaucht. Bin ich zu blöd zum suchen oder ist eure Suche einfach eine Darstellung aller Inhalte nach Datum geordnet, ohne Filter?
Beispiel: Habe nach "Quotenmeter.de-Fernsehpreis" gesucht. Allein für heute, 5.4.12, bekomme 19 Ergebnisse angezeigt.
Jeythor hat geschrieben:Diese Nummer mit dem + davor, die ihr habt, ist völlig benutzerunfreundlich und keine Sau käme je darauf, dass das Feld ausgerechnet so funktioniert. Abgesehen davon dass so eine "kombinierte" Suche völlig unsinnig ist. Wenn ich nach zwei verschiedenen Begriffen suchen möchte, mach ich mir eben ein zweites Fenster auf oder suche zuerst nach dem Einen und dann nach dem Anderen. Ansonsten würde sich noch anbieten, die seit über 15 Jahren bei Suchmaschinen bekannte Syntax zu übernehmen, die verlangt, dass wenn man nach zwei verschiedenen Begriffen suchen möchte, man ODER zwischen die Begriffe eingibt.Warum sollte ich mit 2 Fenstern da rumhampeln oder ein ganzes Wort eingeben wenn es mit einem einfachen "+" auch getan ist?
Scooter hat geschrieben:Machs doch einfach selber im ProfilAh, Okay. Ich wusste nicht, dass das möglich ist...
AlphaOrange hat geschrieben:Mal die ganze übliche Polemik in Jeythors Beitrag bei Seite, zeigt er doch zumindest den Grund warum die Suche nach dem Fernsehpreis nicht funktioniert.Wirklich interessant, dass einem in diesem Forum jedes Mal Polemik vorgeworfen wird, wenn man berechtigte Kritik an etwas äußert.
Die Suche sucht bei der Eingabe von "Quotenmeter.de-Fernsehpreis" eben auch nach dem Schlagwort "Quotenmeter" und das wiederum wird bei jedem einzelnen Artikel gefunden. Für den Suchbegriff "Fernsehpreis" gibt es ordentliche Ergebnisse. Wie zum Beispiel dieses hier:
:arrow: 8. Quotenmeter.de Fernsehpreis: Die Gewinner
.Jeythor hat geschrieben:Aus meiner Anfangszeit im Web (Mitte/Ende der 90er) kenne ich auch noch Varianten, dass man damals zum verknüpfen von Suchbegriffen "UND" eingeben musste, aber das ist lange nicht mehr in Gebrauch. Die Variante mit dem "+" war mir bis dato völlig unbekannt und man würde wohl von selbst auch nie darauf kommen.Ich habe noch nie auf + oder AND/UND oder was auch immer geachtet, aber trotzdem gefunden, was ich suchte.
acid_junky hat geschrieben:Jeythor hat geschrieben:Aus meiner Anfangszeit im Web (Mitte/Ende der 90er) kenne ich auch noch Varianten, dass man damals zum verknüpfen von Suchbegriffen "UND" eingeben musste, aber das ist lange nicht mehr in Gebrauch. Die Variante mit dem "+" war mir bis dato völlig unbekannt und man würde wohl von selbst auch nie darauf kommen.Ich habe noch nie auf + oder AND/UND oder was auch immer geachtet, aber trotzdem gefunden, was ich suchte.
Aber davon abgesehen... "Mitte/Ende der 90er" warst du nach deinem aktuell angezeigten Alter damals 6 - 11 Jahre alt. :shock: Ich staune da immer wieder...
Sentinel2003 hat geschrieben:Na ist ja nicht jeder so ne alte Keule wie du .. wir haben in der Schule schon PCs mit Internetanschluss gehabtacid_junky hat geschrieben:Jeythor hat geschrieben:Aus meiner Anfangszeit im Web (Mitte/Ende der 90er) kenne ich auch noch Varianten, dass man damals zum verknüpfen von Suchbegriffen "UND" eingeben musste, aber das ist lange nicht mehr in Gebrauch. Die Variante mit dem "+" war mir bis dato völlig unbekannt und man würde wohl von selbst auch nie darauf kommen.Ich habe noch nie auf + oder AND/UND oder was auch immer geachtet, aber trotzdem gefunden, was ich suchte.
Aber davon abgesehen... "Mitte/Ende der 90er" warst du nach deinem aktuell angezeigten Alter damals 6 - 11 Jahre alt. :shock: Ich staune da immer wieder...
Da muß ich Dir zustimmen, ich wundere mich manchmal , auch hier im Forum, da gibts Menschen, die schreiben schon mit 14 hier.....auch in anderen Foren.....da scheints wahrscheinlich keine untere Grenze des Alters in allen Foren der Welt zu geben...ich habe ja nix gegen, das Menschen mit 13 oder 14 schon im Netz schreiben, trotzdem finde ich es schon ziemlich ungewöhnlich...
Auch das von vielen Castingshows so gern in den Vordergrund gerückte, private Umfeld der Teilnehmer bleibt weitestgehend unberührt. Somit hebt sich der Teil der Show, der sich an Castingformaten orientiert, schon mal angenehm von bereits Gesehenem ab.Ich wusste bereits nach wenigen Minuten, dass die eine 14 jährige in einer verschuldeten Familie ohne Vater lebt, weil dieser Steuern hinterzogen hat ...
«The Winner is…» ist tatsächlich und für viele sicherlich überraschend ein brandneues, noch nie da gewesenes Format. Aufgrund seiner Kombination aus guter Musik, spannenden Gameshow-Elementen ...Was genau ist außer dem halbherzigen Mix 2er Formate brandneu an der Show? Und wo genau waren die spannenden Gameshow-Elemente?
Manuel Weis hat geschrieben:Ist schon witzig. Ich lese immer wieder, wir würden zu kritisch in Sachen Sat.1 berichten. Gefällt uns dann einmal etwas, dann kommt als Reaktion: Für den Artikel wurdet ihr bezahlt. Ich glaube das ist ein gutes Zeichen dafür, dass wir soviel nicht falsch machen.Aber auf die durchaus nicht unberechtigte Kritik gehst du nicht ein. Schade.
Manuel Weis hat geschrieben:Ist schon witzig. Ich lese immer wieder, wir würden zu kritisch in Sachen Sat.1 berichten. Gefällt uns dann einmal etwas, dann kommt als Reaktion: Für den Artikel wurdet ihr bezahlt. Ich glaube das ist ein gutes Zeichen dafür, dass wir soviel nicht falsch machen.Wie man es macht, macht man es falsch. Ich finde den Bericht gut. Wenn was gefällt, kann und soll man es auch mitteilen.
Commi hat geschrieben:Der verantwortliche Redakteur ist gerade nicht verfügbar - auch für Manuel nicht. Die Kritik wird weitergeleitet.Manuel Weis hat geschrieben:Ist schon witzig. Ich lese immer wieder, wir würden zu kritisch in Sachen Sat.1 berichten. Gefällt uns dann einmal etwas, dann kommt als Reaktion: Für den Artikel wurdet ihr bezahlt. Ich glaube das ist ein gutes Zeichen dafür, dass wir soviel nicht falsch machen.Aber auf die durchaus nicht unberechtigte Kritik gehst du nicht ein. Schade.
